En som går och funderar

[Liten Nalle]

Jag tänker ofta på om gud finns eller inte och jag har bestämt mig för att han inte finns. jag menar om han nu hade funnits så borde han ha visat sig. men jag har inte sett han nånstans, så alltså han finns inte. Men så tänker jag också på att var har vi fått all kunskap ifrån, t.ex. att kunna komunisera med tal och skrift. Vad tror ni?

[Zokrates]

Ett litet genfel, jag skyller på mutationer, virus och bakterier. Om de dessutom inte förökade sig så snabbt, så vore livet mindre komplicerat.

[Plecto]

Gud finns.

Han måste finnas. Om vi nu ska följa naturens spelregler så måste Gud finnas. Någon måste stå till svars för den ondska som härjar jorden, annars är vi alla förlorade. Gud måste finnas. Gud finns.

[LuDDish]

Vad är ondska?
Finns ondska?
Varför finns Gud om ondska finns?

[Plecto]

Ondska är saknad av empati. En avsaknad förståelse för andras lidelse.

Ondskan finns i hög grad.

Ondskan utesluter inte vare sig Gud eller Mänskligheten. För vad är mänskligheten om inte utövare av ondskans makter. Och vad är Gud om inte en rättfärdig domare av sin egen skapelse?

Gud måste finnas för att ondska finns. Och ondska måste finnas för att Gud finns.

[Avantgardet]

Plecto, ditt resonemang är riktigt men det glömmer ta i beaktande att det handlar om begrepp, om tolkning och inte om världen som sådan. Gud (eller moralisk princip) är ett nödvändigt begrepp för att kunna tala om ondska, men är inte nödvändigt för något verkligt beteende som sådant. Att kalla en handling, eller ett beteende, för ont, är att applicera en teori på beteendet som inte är beteendet självt. Det är viktigt att förstå denna skillnad. Ondska finns inte som något faktiskt, utan enbart som tolkning. Detsamma gäller Gud. Och på tal om det så är det väl bara erkänna att Gud är en riktigt dålig hypotes, det finns långt bättre (och detsamma gäller ondska). Den typ av teori det gäller är en sådan som inte förklara nånting alls på ett tillfredsställande sätt utan tar till mystifikationer och förenklingar för att täcka upp sina egna brister. Låtom oss inte nöja oss med slikt!

[LJUSUPPLEVELSE]

Ondska är saknad av empati. En avsaknad förståelse för andras lidelse.

NÖDVÄNDIGT IBLAND ...MAN KAN INTE VISA EMPATI MOT ALLA ...VISSA FÖRTJÄNAR ATT STRAFFAS HÅRT...

Ondskan finns i hög grad.

ÄVEN HOS DE SOM PÅSTÅR SIG VARA GODA.

Ondskan utesluter inte vare sig Gud eller Mänskligheten. För vad är mänskligheten om inte utövare av ondskans makter. Och vad är Gud om inte en rättfärdig domare av sin egen skapelse?

OM HAN ÄLSKADE OSS DÅ SKULLE HAN INTE DÖMA OSS SÅ HÅRT.

Gud måste finnas för att ondska finns. Och ondska måste finnas för att Gud finns.

DET KANSKE FINNS EN GUD MEN INGEN SKA HA MER EXKLUSIV RÄTT ATT PÅSTÅ DETTA ÄN NÅGON ANNAN DÖDLIG PÅ JORDEN...DET E VARKEN RESONLIGT ELLER RÄTTVIST...

mvh

[LuDDish]

"Antingen vill Gud utplåna det onda, men kan det inte. Eller så kan han det, men vill inte. Eller så varken kan eller vill han. Om han vill men inte kan är han maktlös, vilket går emot hans natur. Om han kan men inte vill är han ond, vilket också går emot hans natur. Om han varken vill eller kan är han både ond och svag och är alltså inte Gud. Men om han vill och kan, vilket är det enda som stämmer överens med vad han är, varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det?"

Lactantius, 300-tal

[Plecto]

Ondska - Ur ett gudomligt perspektiv.

Ondska har absolut inget med det mänskliga handlandet att göra. Gud bedömer vår ondska inte utifrån våra handlingar, dess ju mindre från konsekvenserna handlingarna sprider, utan Gud bedömer ondskan från varje människas närvarande kapacitet att motstå frestelsen.

Rent teoretiskt så handlar kanske begreppet ondskan (i den mänskliga synen) om en konsekvens av ett utagerande. I grund och botten så handlar inte ondskan om en handling. Jag vill se mer att ondskan är en konsekvens av egna intressen

- Jag vill stjäla - icke av ondska, men av frestelse.

Ondska är en bieffekt av vad frestelsen begär.

Bedömningen faller i slutändan på hur mycket du är villig att "offra" för ett senare liv. Kan du bespara dig det onda nu för att få det gott sen?

Är inte det en väldigt central punkt i alla religioner? Den binder Eva & Adam och äpplet-historien väldigt adekvat nu.

Min mening är att ondskan är en väldigt central del för religionen. Att bedömning av ondska måste ske, nu eller senare, av någon högre uppsatt, som Gud. Om du nu föds om till en kossa eller en råtta. Eller om du nu får uppleva det oändliga i paradiset så beror allt egentligen på en bedömning som någon annan gör.

Personligen kan jag inte leva med att vissa går ostraffade för deras handlingar. Är det kanske livet som straffar dem för deras handlingar. Vem vet. Men själv så tror jag på Gud. Inte endast av dessa skäl, men de bidrar.

[LuDDish]

Ondska är saknad av empati. En avsaknad förståelse för andras lidelse.

Saknad av empati är saknad av empati. Ondska är en trosföreställning.

Ondskan finns i hög grad.

Om ondska är avsaknad av empati, då finns ondska. Jag hävdar dock att ondska är en värdering. Finns det något fel i avsaknad av empati? Varför då? Dina påståenden förutsätter en av Gud given moral, finns Gud?

Ondskan utesluter inte vare sig Gud eller Mänskligheten. För vad är mänskligheten om inte utövare av ondskans makter. Och vad är Gud om inte en rättfärdig domare av sin egen skapelse?

Är vi Guds skapelse? varför är Gud moralisk? Vem är Gud? Är det en kristen Gud vi talar om?

Gud måste finnas för att ondska finns. Och ondska måste finnas för att Gud finns.

Varför då? Jag förstår inte det här resonemanget.

[Avantgardet]

Personligen kan jag inte leva med att vissa går ostraffade för deras handlingar. Är det kanske livet som straffar dem för deras handlingar. Vem vet. Men själv så tror jag på Gud. Inte endast av dessa skäl, men de bidrar.

Det främsta skälet till din tro är, lustigt nog, att du har fallit för frestelsen.

[Plecto]

Personligen kan jag inte leva med att vissa går ostraffade för deras handlingar. Är det kanske livet som straffar dem för deras handlingar. Vem vet. Men själv så tror jag på Gud. Inte endast av dessa skäl, men de bidrar.

Det främsta skälet till din tro är, lustigt nog, att du har fallit för frestelsen.

ouch!

Den goda frestelsen hoppas jag

[suchanother]

Jag föll för frestelsen idag och käkade en imperialistisk hamburgare på McDonalds. Skyller på tidsbrist då jag var igång redan 07:00, snabb dusch och iväg till femtioelva ärenden.
Denna hamburgare, såg faktiskt mitt liv passera revy när jag åt den, kommer att förfölja mej livet ut.

[LJUSUPPLEVELSE]

Vad vore livet utan frestelser?...
Jag behöver alla sorters frestelser för att överhuvudtaget orka leva...
Jag är snäll , men det är ett beslut som jag tagit själv , och inte för att någon gud har skrämt mig...

mvh

[Markus]

Ondska är längtan,avsikten och verkan att skapa så mycket lidande för så många och så oskyldiga ,så försvarslösa människor som helst. Även om avsikten inte var ond så om en handling skapar lidande så är den ändå ond,det är verkan som är det avgörande om nåt är ont eller gott,det är handlingen som räknas,vad som blir gjort i handling,vad som görs i handling speglar personens själ i många hänseenden , och förresten ,Gud är GOD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!