Vad är syntesen mellan diktatur och demokrati?

[Avantgardet]

"Att vi inte kan förutse något betyder inte att det inte följer lagar och regler, riktigare är att anta att vi helt enkelt inte känner dem tillräckligt väl.", skrev någon

Om vi inte kan förklara något, så är det inte Gud.

Precis vad jag här säger dig. Så vad medger undantagen?

Och om vi inte kan förklara något så är det i synnerhet inte vetenskap. Kardinalfel.

Precis, du kan inget förklara (eftersom "slump" och "tur" är allt annat än förklaringar, det är vad man i regel kallar bortförklaringar). Så din "förklaring" är, som jag påpekat, den minst vetenskapliga av alla möjliga, emedan du hävdar att världen inte följer några naturlagar.

Hegel har lika lite med vedertagen sanning att göra som citatet ovan.

För det första synar jag dina hegelkunskaper, vilka jag redan vet vara obefintliga, och för det andra så undrar jag vad det var för fel i citatet ovan? Vad du citerade var: "Att vi inte kan förutse något betyder inte att det inte följer lagar och regler, riktigare är att anta att vi helt enkelt inte känner dem tillräckligt väl." Varför vill du påstå att detta inte har med vedertagen sanning att göra? Du vill alltså påstå att om vi inte har funnit de lagar som styr universum så finns inga lagar alls som styr universum. Och du ska komma och göra vetenskapliga anspråk? Bah!! Hahahahaha

Det att folk förökar sig bevisar inte vetenskapligheten i Hegels satser.

Jo, jag förstår att du vill tala om Hegels "satser" istället för hans metod, eftersom du här bara rapar upp nån andrahandskunskap som du har om Karl Popper och alls inget som har med Hegel att göra annat än på omväg. Det sätt på vilket folk förökar sig, och samhället utvecklas, är just vad du efterfrågar, inte att de gör det utan det sätt på vilket de faktiskt gör det. Det är historiedialektiken. Har ingenting alls att göra med någon sats, eller dess anmodade vetenskaplighet, utan här talar vi om verkligheten.

Man ska vara bra mycket efter för att tro det.

Hur skulle du kunna veta? Du har ju aldrig läst Hegel.

Skilj på värdelös beskrivning och faktiska händelser.

Det är ju precis vad jag gör, din beskrivning av Hegel är fullkomligt värdelös och har ingenting med hans faktiska tänkande att göra.

Ange en lag som beskriver hur samhället kommer att utvecklas. Inga sidospår. Vem som helst kan försöka.

T.ex. den ovan nämnda, dialektiken mellan könen. Förstår du, eller vill du att jag ska förklara? Hegel kan förefalla kryptisk för den som aldrig haft med honom att göra förut.

[Algotezza]

Syntesen mellan demokrati och diktatur måste vara Jehovas Vittnens teokrati,

funderar Algotezza

[Matriot]

Teokrati: det var ett oväntat, spaceat och därmed intressant svar. Men beträffande Jehovas Vittnens Teokrati så tror jag att vi har att göra med det klassiska fenomenet att diktaturer ofta tror sig om att vara demokratiska utan att vara det.

Så länge det är frivilligt att vara med i JV så är det kanske inte ett så stort problem. Men ett teokratiskt statsskick är ju en mardröm för alla icke troende eller oliktroende. Man måste respektera minoriteter.

Jag ser inte teokrati som en förbättring ens om Jesus själv kommer ner och styr oss. Men därmed inte sagt att det inte blir så.

Men: Bra svarat!

[Avantgardet]

Varför inte proletariatets diktatur?

[fan]

Jag uppfattar det som att det även finns en aversion mot personer som är intresserade av den här typen av information, och att man alltid riskeras att förlöjligas, uppfattad  för att vara galen, tro på reptilmän, ufo och att Elvis var en utomjording o.s.v. om man är nyfiken på den här typen av frågor.

Vi kan börja med vad Barack Obamas 'närmsta rådgivare' (hans boss?) Zbigniew Brzezinski filosoferar om saken. Zbig är medgrundare till Trilateral Comission, medlem av CFR, NSA och Club of Rome (tankesmedja åt FN), Bilderbergsgruppen m.m.

Förlåt att detta är en klipp & klistra tråd, men för att kunna diskutera tycker jag det behövs lite bakgrundsinformation.

Jag vet inte exakt vilken av böckena citaten kommer ifrån men titlarna är:
"The Grand Chessboard" och "Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era", och eventuellt en bok till som bara heter "The Tecnotronic era".

"The technotronic era involves the gradual appearance of a more controlled society. Such a society would be dominated by an elite, unrestrained by traditional values. Soon it will be possible to assert almost continuous surveillance over every citizen and maintain up-to-date complete files containing even the most personal information about the citizen. These files will be subject to instantaneous retrieval by the authorities."

"These files will be subject to instantaneous retrieval by the authorities. Power will gravitate into the hands of those who control information.This will encourage tendencies through the next several decades toward a technotronic era, a dictatorship, leaving less and less room for political procedures as we now know them. Finally, looking ahead to the turn of the century, the possibility of biochemical and mind control and genetic tinkering with man, including beings which will function like men and reason like them, could give rise to some difficult questions."

"Unhindered by the restraints of traditional liberal values, this elite would not hesitate to achieve its political ends by using the latest modern techniques for influencing public behavior and keeping society under close surveillance and control. Technical and scientific momentum would then feed on the situation it exploits."

"At the same time the capacity to assert social and political control over the individual will vastly increase. It will soon be possible to assert almost continuous control over every citizen, and to maintain individual files containing even the most personal behavior of every citizen, in addition to the customary data."

"Political strategists are tempted to exploit research on the brain and human behavior. Geophysicist Gordon J. F. MacDonald specialist in problems of warfare says accurately timed, artificially excited electronic strokes 'could lead to a pattern of oscillations that produce relatively high power levels over certain regions of the Earth. . . . In this way, one could develop a system that would seriously impair the brain performance of very large populations in selected regions over an extended period. . . .' No matter how deeply disturbing the thought of using the environment to manipulate behavior for national advantages, to some the technology permitting such use will very probably develop within the next few decades."


Ett annat bra citat är från (Bilderbergsinsidern?) Aldous Huxley i Brave New World Revisited,(en mycket bra bok enligt mig)


“The older dictators fell because they could never supply their subjects with enough bread, enough circuses, enough miracles, and mysteries. Under a scientific dictatorship, education will really work' with the result that most men and women will grow up to love their servitude and will never dream of revolution. There seems to be no good reason why a thoroughly scientific dictatorship should ever be overthrown.”

Länktips för den som är intresserad:
http://www.conspiracyarchive.com/NWO/Ascendancy.htm
http://www.huxley.net/bnw-revisited/index.html

[Chloe]

"Att vi inte kan förutse något betyder inte att det inte följer lagar och regler, riktigare är att anta att vi helt enkelt inte känner dem tillräckligt väl.", skrev någon

Om vi inte kan förklara något, så är det inte Gud.

Precis vad jag här säger dig. Så vad medger undantagen?

Och om vi inte kan förklara något så är det i synnerhet inte vetenskap. Kardinalfel.

Precis, du kan inget förklara (eftersom "slump" och "tur" är allt annat än förklaringar, det är vad man i regel kallar bortförklaringar). Så din "förklaring" är, som jag påpekat, den minst vetenskapliga av alla möjliga, emedan du hävdar att världen inte följer några naturlagar.

Jag hävdar att samhällsutvecklingen inte gör det på ett förutsägbart sätt. Slump och tur är uttryckligen annat än förklaringar och nämns för att förklaringar inte finns. Det är inte vetenskapligt för att vetenskapen ingenting med saken har att göra. Du fattar visst inte. Jag söker inte vetenskaplighet i det jag inte tillskriver vetenskaplighet. Men du vet inte vad ordet betyder. Helt aningslöst beskyller du mig för att jag gör rätt.

Hegel har lika lite med vedertagen sanning att göra som citatet ovan.

För det första synar jag dina hegelkunskaper, vilka jag redan vet vara obefintliga, och för det andra så undrar jag vad det var för fel i citatet ovan? Vad du citerade var: "Att vi inte kan förutse något betyder inte att det inte följer lagar och regler, riktigare är att anta att vi helt enkelt inte känner dem tillräckligt väl." Varför vill du påstå att detta inte har med vedertagen sanning att göra? Du vill alltså påstå att om vi inte har funnit de lagar som styr universum så finns inga lagar alls som styr universum. Och du ska komma och göra vetenskapliga anspråk? Bah!! Hahahahaha

Nej, inte universum. Jag vill påstå att vi inte hittat de vetenskapliga lagar som styr den samhälleliga utvecklingen för att den står utanför vetenskapens domäner. För att det för vetenskap gäller att vi kommer att få förklaringar på det vi ännu inte vet, har vi inte anledning att tro att där vi aldrig kommer att finna en förklaring skulle handla om ännu outforskade vetenskapliga rön. En så enkel sak övergår ditt förstånd.  Du missuppfattar igen, hur annars.

Det att folk förökar sig bevisar inte vetenskapligheten i Hegels satser.

Jo, jag förstår att du vill tala om Hegels "satser" istället för hans metod, eftersom du här bara rapar upp nån andrahandskunskap som du har om Karl Popper och alls inget som har med Hegel att göra annat än på omväg. Det sätt på vilket folk förökar sig, och samhället utvecklas, är just vad du efterfrågar, inte att de gör det utan det sätt på vilket de faktiskt gör det. Det är historiedialektiken. Har ingenting alls att göra med någon sats, eller dess anmodade vetenskaplighet, utan här talar vi om verkligheten.

Förklarar historiedialektiken det sättet?

Man ska vara bra mycket efter för att tro det.

Hur skulle du kunna veta? Du har ju aldrig läst Hegel.

Skilj på värdelös beskrivning och faktiska händelser.

Det är ju precis vad jag gör, din beskrivning av Hegel är fullkomligt värdelös och har ingenting med hans faktiska tänkande att göra.

Ange en lag som beskriver hur samhället kommer att utvecklas. Inga sidospår. Vem som helst kan försöka.

T.ex. den ovan nämnda, dialektiken mellan könen. Förstår du, eller vill du att jag ska förklara? Hegel kan förefalla kryptisk för den som aldrig haft med honom att göra förut.[/quote

]

Förklara om du kan. Du har ju läst Hegel. Ett tecken på brister i den verklighetsuppfattande förmågan är en fusion mellan verkligheten och beskrivningen. Läs gärna Otto Kernbergs verk om patologisk narcissism och svåra personlighetsstörningar.

[Chloe]

Ange hur slumpen är formad, hur den verkar, och hur det kan leda till förändrade tillstånd.

För inte skall du begära av andra något som inte begärs av dig.

Du fattar inte begreppen. Slumpen kan inte förklaras på förhand hur den är formad, hur den verkar. Hävdar man däremot fakta bör man förklara sig. Ett barn kunde fatta det.

[Avantgardet]

Jag hävdar att samhällsutvecklingen inte gör det på ett förutsägbart sätt. Slump och tur är uttryckligen annat än förklaringar och nämns för att förklaringar inte finns. Det är inte vetenskapligt för att vetenskapen ingenting med saken har att göra. Du fattar visst inte. Jag söker inte vetenskaplighet i det jag inte tillskriver vetenskaplighet. Men du vet inte vad ordet betyder. Helt aningslöst beskyller du mig för att jag gör rätt.

"Vad medger undantagen?" var min fråga. Vad är det för vetenskap som du tror på som inte gör anspråk på hela universum? Du påstår att undantag finns, och tydligen att det skulle vara förenligt med vetenskaplighet, men det är du nog ensam om. Enligt samma slappa kriterier kan man ju argumentera för att Gud är förenlig med vetenskapen, och när du lägger dig på en sån nivå så borde du alls inte förundras över att vi fnyser åt dig.

Nej, inte universum. Jag vill påstå att vi inte hittat de vetenskapliga lagar som styr den samhälleliga utvecklingen för att den står utanför vetenskapens domäner. För att det för vetenskap gäller att vi kommer att få förklaringar på det vi ännu inte vet, har vi inte anledning att tro att där vi aldrig kommer att finna en förklaring skulle handla om ännu outforskade vetenskapliga rön. En så enkel sak övergår ditt förstånd.  Du missuppfattar igen, hur annars.

Hur kan du göra anspråk på vetenskapen när du medger undantag? Du diskvalificerar dig själv apriori, men tydligen förstår du inte det.

"För att det för vetenskap gäller att vi kommer att få förklaringar på det vi ännu inte vet, har vi inte anledning att tro att där vi aldrig kommer att finna en förklaring skulle handla om ännu outforskade vetenskapliga rön.[min kursiv]"

Det du gör här är endast att du förutsätter vad som ska bevisas! Du förväxlar alltså din personliga tro med ett objektivt faktum. Men vad i helvete säger att det skulle vara principiellt omöjligt att finna lagar för samhällets utveckling? Jo, endast du och din övertygelse. Inget annat. Och du är inte särskilt övertygande. Allra minst säger vetenskapen något sådant. Den säger istället att den kan förklara allt som finns, och kan den inte förklara nåt så finns det inte. Men inte vill du väl påstå att samhället och Gud är likvärdiga som fenomen? Skärp till dig nu, argumentera inte bara för att göra det oavsett vilket strunt det än är du därigenom förfäktar.

Förklarar historiedialektiken det sättet?

Ja, det anser jag.

Förklara om du kan. Du har ju läst Hegel. Ett tecken på brister i den verklighetsuppfattande förmågan är en fusion mellan verkligheten och beskrivningen. Läs gärna Otto Kernbergs verk om patologisk narcissism och svåra personlighetsstörningar.

Var skulle man kunna finna en verklighetens deskriptiva "nollpunkt"? Vem har den rena erfarelsen? Vilket naivt antagande! Snarare måste vi medge att ingen har tillgång till verkligheten, bara olika grader av förvrängningar. Du ser inte något vitt som du måste gå fram och känna på för att ta reda på vad det består av, känna dess textur och form, laborera med det i en halvtimme innan du finner att det går att öppna och finner att däri är svalt, nästan kyligt, och att det finns andra objekt där. Nej, du ser kort och gott ett "kylskåp", du ser med beskrivningen, och vet därför att däri finns det du söker så du går och hämtar det. Beskrivningen är oumbärlig för oss.

Antar att du psykologiserar mig, och det kan jag väl tal. Du är faktiskt fullt välkommen att ställa diagnos på mig (smickrar mitt ego), men du får inte inbilla dig att det är så att alla som talar om för dig när du är ute och cyklar skulle vara psykiskt sjuka. Jag förstår om det är så du vill beskriva världen, då det är enkelt, men det är inte verkligheten.

Ska ta och kolla in verket så snart jag kan. Riktigt tungt med det ekonomiska för tillfället. Inte haft råd att beställa böcker på flera månader nu, men jag var in och fyndade på en second-hand butik i fredags så jag fann ett par bortglömda stackare.

Får man fråga vad det är du pluggar (för jag antar att det är det du gör)?

[Chloe]

Igen samma kognitiva brister. Det att vetenskapen har hela universum, dock inte alla ämnesområden, som sitt arbetsfält betyder inte att Hegels texter är vetenskap. Demarkationslinjen medger undantagen. Det man kan falsifiera är vetenskap, det man håller med om eller motsätter sig på andra grunder är det inte. Hegels filosofi är inte vetenskap. Men eftersom du inte känner till allmänna kriterier för vetenskaplighet är du fånge av ditt odifferentierade tänkande. Lord Tennysons dikter är inte heller vetenskap. Inte svårt, men varför begripa det uppenbara?

[Avantgardet]

Igen samma kognitiva brister. Det att vetenskapen har hela universum, dock inte alla ämnesområden, som sitt arbetsfält betyder inte att Hegels texter är vetenskap. Demarkationslinjen medger undantagen. Det man kan falsifiera är vetenskap, det man håller med om eller motsätter sig på andra grunder är det inte. Hegels filosofi är inte vetenskap. Men eftersom du inte känner till allmänna kriterier för vetenskaplighet är du fånge av ditt odifferentierade tänkande. Lord Tennysons dikter är inte heller vetenskap. Inte svårt, men varför begripa det uppenbara?

Din demarkationslinje är ju helt och hållet godtycklig, och har som bekant flyttats fram med historien och allt mer trängt undan sån där vidskepelse. Går den popperska satsen om falsifierbarhet att falsifiera? Alltså är den ovetenskaplig?

Kan du mer exakt precisera vad i Hegel som du menar vara ovetenskapligt?

[Lasarus]

Får vi en skitig blandning mellan kapitalism och diktatur

Kapitalism och diktatur är inga motsatser. Kapitalismen fungerar mycket bra i en politisk diktatur dessutom så fungerar ju ett kapitalistiskt företag i stort sett som en diktatur.

[twoweeksaway]

Problemet i ovanstående diskussion är att Avantgardets teorier om den vetenskapligt förutsägbara samhällsutvecklingen inte utgår från en användbar punkt. Samhällets minsta beståndsdelar är människorna som utgör det, vilka i sin tur består av ännu mindre beståndsdelar. Inte förrän vi utrönt människans alla beståndsdelar och hur de samverkar kan vi ta reda på hur människorna samverkar och utvecklas tillsammans. Determinismen skulle mycket väl kunna vara en korrekt uppfattning av världen, men jag tror att det blir svårt att räkna ut ett så komplicerat mönster som samhällsutvecklingen på vetenskaplig väg.

Att Chloe hänvisar till slumpen är lätt att förstå, eftersom många viktiga förändringar i samhället kan tillskrivas slumpen, men slumpen har utgått från en ansats av människan. Jag tror det är där vi borde leta. I ansatserna, idéerna, som vill förändra samhället. Inte beskriva det.

[Chloe]

Din demarkationslinje är ju helt och hållet godtycklig, och har som bekant flyttats fram med historien och allt mer trängt undan sån där vidskepelse. Går den popperska satsen om falsifierbarhet att falsifiera? Alltså är den ovetenskaplig?

Demarkationslinjen är ju inte alls godtycklig. En text om vetenskap i allmänhet behöver inte vara vetenskap, liksom inte logiska satser heller. För deras riktighet måste man argumentera. Frågorna vittnar om den gamla oförmågan att skilja på ämnet och beskrivningen av det. En debatt om vetenskap är inte heller vetenskap. Det är inte ett kriterium för att en definition ska förekomma.

Kan du mer exakt precisera vad i Hegel som du menar vara ovetenskapligt?

Går inte att falsifiera. Är inte vetenskap, liksom inte Poppers filosofi, eller filosofin över huvudtaget, heller. En annan sak är att Poppers filosofi är en god beskrivning. Det är inte Hegels. Det kommer Avantgardet att märka nu då jag frågar efter de kriterier som avgör att Hegel sysslar med vetenskap. Var så god.

[Avantgardet]

Vill du fortsätta med retoriken, eller vågar du tänka till också, Chloe? Vad är Kriterierna på vetenskap då? Om falsifikation är Kriteriet så är vetenskapen både vetenskaplig och ovetenskaplig, den innehåller båda momenten. Problemet är att axiom inte kan falsifieras, de kan antingen antas eller förkastas men varken verifieras eller falsifieras - om man inte sysslar med cirkulär logik. Hos Hegel finner vi också båda dessa moment, dels de som kan falsifieras och dels de som inte går att falsifiera. Frågan är vad du menar, exakt, i Hegels filosofi som är problematiskt? Vidare, vad är Poppers beskrivning en bra beskrivning utav?

[Avantgardet]

Problemet i ovanstående diskussion är att Avantgardets teorier om den vetenskapligt förutsägbara samhällsutvecklingen inte utgår från en användbar punkt. Samhällets minsta beståndsdelar är människorna som utgör det, vilka i sin tur består av ännu mindre beståndsdelar. Inte förrän vi utrönt människans alla beståndsdelar och hur de samverkar kan vi ta reda på hur människorna samverkar och utvecklas tillsammans. Determinismen skulle mycket väl kunna vara en korrekt uppfattning av världen, men jag tror att det blir svårt att räkna ut ett så komplicerat mönster som samhällsutvecklingen på vetenskaplig väg.

Jag skulle nog påstå att atomismen är mindre fruktbar i fråga om att förklara samhällsföreteelser. För det första kan man inte förstå samhällets minsta beståndsdelar utan att ta helheten i beaktande, det är ett dialektiskt förhållande och inte nåt slags addition av individuella delar, och för det andra så är kanske inte kausalitet den mest fruktbara relationen att använda sig av heller.