NATO - För säkerhet och fred!

[Avantgardet]

Ha i åtanke att filosofin fortfarande är en ganska hermetisk syssla, och att många därför inte kunnat greppa skillnaden mellan en retor och en filosof. Du får gärna dela ansvaret att blottlägga retorikerna när de kommer med sina anspråk. Det är lite grand av filosofens samhällsansvar som jag ser det, att styra upp och sätta ramarna för samtalen i den samhälleliga diskursen.

[Zokrates]

Risken för att det ska ske är dock lika liten som om Carl Bildt och Mona Sahlin plötsligt skulle bli medlemmar och börja skriva inlägg.  *yeah*

Vem vet, får de bara ha sina spökskrivare med så är ju även det möjligt?

[Chloe]

Låt oss vara klara på en punkt; det är skillnad mellan åsikt och förhållningssätt. Man behöver inte nå konsensus i åsiktsväg i ett fritt samhälle. Däremot är det viktigt att ett betydande förhållningssätt, attityd om man så vill, uppnår konsensus, t.ex. i förhållande till yttrandefriheten. Det innebär att andra har lika stor rätt att ha fel som man själv anser sig ha rätt att ha rätt. Man måste försvara denna rättighet hos alla. Men det förutsätter inte att man anser alla åsikter vara lika värda. På den punkten behöver man inte nå konsensus.

Terrorister, religiösa fanatiker och folk på yttervänsterkanten har ofta svårt att se skillnaden mellan åsikt och förhållningssätt. Det beror på att de befinner sig i ett fritt fumlande fall gällande det senare. Inte heller är de toleranta angående åsikter.

[LJUSUPPLEVELSE]

Ha i åtanke att filosofin fortfarande är en ganska hermetisk syssla

Says who..?
Filosofin ska vara till för alla , helst...

mvh

[Avantgardet]

Låt oss vara klara på en punkt; det är skillnad mellan åsikt och förhållningssätt. Man behöver inte nå konsensus i åsiktsväg i ett fritt samhälle. Däremot är det viktigt att ett betydande förhållningssätt, attityd om man så vill, uppnår konsensus, t.ex. i förhållande till yttrandefriheten. Det innebär att andra har lika stor rätt att ha fel som man själv anser sig ha rätt att ha rätt. Man måste försvara denna rättighet hos alla. Men det förutsätter inte att man anser alla åsikter vara lika värda. På den punkten behöver man inte nå konsensus.

Terrorister, religiösa fanatiker och folk på yttervänsterkanten har ofta svårt att se skillnaden mellan åsikt och förhållningssätt. Det beror på att de befinner sig i ett fritt fumlande fall gällande det senare. Inte heller är de toleranta angående åsikter.

Det här är inbegreppet av en fanatiker. Någon som kommer och dikterar villkoren, utan att ge oss några skäl. Du har bara en massa anspråk, men inget att backa upp dem med. Ditt tyckande är inte intressant, utan endast de argument du kan uppamma!

[Avantgardet]

Ha i åtanke att filosofin fortfarande är en ganska hermetisk syssla

Says who..?
Filosofin ska vara till för alla , helst...

mvh

Din önskan här är ett bekräftande av mitt påstående.

[J R Auk]

Låt oss vara klara på en punkt; det är skillnad mellan åsikt och förhållningssätt. Man behöver inte nå konsensus i åsiktsväg i ett fritt samhälle. Däremot är det viktigt att ett betydande förhållningssätt, attityd om man så vill, uppnår konsensus, t.ex. i förhållande till yttrandefriheten. Det innebär att andra har lika stor rätt att ha fel som man själv anser sig ha rätt att ha rätt. Man måste försvara denna rättighet hos alla. Men det förutsätter inte att man anser alla åsikter vara lika värda. På den punkten behöver man inte nå konsensus.

Terrorister, religiösa fanatiker och folk på yttervänsterkanten har ofta svårt att se skillnaden mellan åsikt och förhållningssätt. Det beror på att de befinner sig i ett fritt fumlande fall gällande det senare. Inte heller är de toleranta angående åsikter.

Men inte de som censurerar på högerkanten?

Bara retoriken i det här inlägget är ju en form av censur, eller iofs vanföreställning. Dock tror jag mer om dig än så. Hämmandet som du normativt föreskriver implicit är ett brott mot yttrandefrihet, om vi tolkar det strängt.

[Chloe]

Vad är fanatiskt i försvarandet av yttrandefriheten och vad är inte fanatiskt i en önskan att avstänga det man anser vara omänskliga åsikter utan att kunna nämna dem? Några som missat radikalt igen.

[J R Auk]

Vad tycker du Chloe om att Nato är anknutna till bombningar av den Italienska befolkningen, en del av dem som de säger sig företräda och beskydda?

Rätt eller fel?

Eller konstant krig med konstanta risk och nyttokalkyler? Kanske inte en fråga om rätt eller fel utan bara om bra eller dåligt? Nytta?

[Chloe]

Bombas den italienska befolkningen? Kan du länka till nyheterna?

Risk och nytta hör till förberedelserna i normala fall. Ingenting märkligt med det.

[J R Auk]

Bombas den italienska befolkningen? Kan du länka till nyheterna?

Risk och nytta hör till förberedelserna i normala fall. Ingenting märkligt med det.

Här trodde jag i min enfald att svaren du gav faktiskt var svar. Vad trodde du tråden handlade om?

[Chloe]

Inte i varje fall det att NATO har att göra med bombningar av den italienska befolkningen.