Gaza

[suchanother]

Det jag menade var att någonstans måste man ta det moraliska ansvaret fullt ut.
Det är så lätt för oss att fabulera med siffror hit och dit men bakom varje siffra döljer en personlig tragik. Bakom varje dött barn finns en sörjande mor och detta skyles över med viss rasism. Klarar inte av detta.

[Avantgardet]

Vet inte om vi överhuvudtaget kan ta något moraliskt ansvar i den här frågan, det tycks mig som det mesta vi kan göra är att klart och tydligt markera genom att örfila alla puckon som menar att ens ett enda liv är okej att offra i den där konflikten. Håller med dig här Such. Den "verklighet" som media ger oss är allt annat än verklig. Man talar om siffror, nationaliteter, aldrig egennamn och livsöden. Finns det ens "judar" och "muslimer", eller "palestinier" och "israeler", finns det inte bara människor där, precis som här, som kan indelas på dessa olika sätt i enlighet med vissa institutionaliserade seder? Vet att jag talar för döva öron här, utom måhända en eller två som har sina hästar hemma. Inget krig utom klasskrig.

[suchanother]

Vemsomhelst kan vara rasist utan att mena detta.
Leker ibland tanken att 300 judiska barn hade dött i en Hamasattack.
Då hade t o m statsminister Reinfeldt reagerat, nu säger han ingenting och avslöjar därmed sin rasism.
Jag slits mellan hopp och förtvivlan. Känner ett oerhört medlidande med dessa mödrar som har mist sitt barn. Är helt förstörd.

[Chloe]

Många pratar om det oetiska att använda barn som sköldar. JAg försökte lägga band på denna del av diskussionen genom att publicera en bild som visar hur Israelisk milis spänner fast en Palestinsk pojke på motorhuven för att slippa bli attackerade av farliga Palestinska vapen (typ stenar och slangbällor). Såg ni inte bilden så bläddra tillbaka och läs gärna tillhörande text också! Publicisten "Daily Mail" är dessutom inte känd för att vara särskilt propagandistisk, om nu "någon" konspiratoriskt lagd person har sådana anmärkingar !

Det är ju palestinska barn som kastar sten på en palestinsk pojke i så fall. Måste de absolut få kasta på israeler ostörda? Inte använder Hamas israeler som sköldar, de dräper dem omedelbart om de kan. Inte heller beskjuter Israel medvetet sina egna. Hamas använder sina barn som sköldar, herreje. Dåliga jämförelser igen.

Israel har rätt att försvara sig och det är fortfarande ett brott att gömma sig bland civila för att föra krig. Trots mycket svåra förhållanden är bara en fjärdedel av de döda civila. Israelerna har varit skickliga. Att ens en enda civil dör är för mycket, men det är terroristernas fel.

[Avantgardet]

Har du aldrig haft roligt i ditt liv Chloe? Kan du berätta om nån gång när du haft riktigt roligt?

[Avantgardet]

Att ens en enda civil dör är för mycket, men det är terroristernas fel.

Just ja, jag glömde, de har ju inte köpt in några klubbjackor...

[Chloe]

Att bära uniform är viktigt just för att undvika civila offer. Något Hamas inte bryr sig om.

Jag är inte här för att chatta, men visst är det roligt, dock inte alltid lärorikt, att få vara här bland folk som förvandlat mina fördomar till sanningar genom att tala om moral och etik samtidigt som de accepterar diktatorer som hyggliga killar. Jag hade anat så mycket. Nu är det bekräftat.

[Avantgardet]

Det finns förstås inget nödvändigt samband mellan diktator och ondsinthet (eller hur vi nu ska förstå det). Att fokusera på det formella styrelseskicket är väl inte lika väsentligt som att se till att vi alla kan åtnjuta så mycket friheter och allmänt gott som möjligt? Det skulle jag säga åtminstone. Eller skulle demokrati vara ett egenvärde, menar du? Finns egenvärden överhuvudtaget?

Glöm inte att ha kul också, i slutändan är det väl ett styrelseskicks förmåga att säkra våra möjligheter till just glädje (och annat gott) som rättfärdigar det, eller?

[Chloe]

Det finns förstås inget nödvändigt samband mellan diktator och ondsinthet (eller hur vi nu ska förstå det). Att fokusera på det formella styrelseskicket är väl inte lika väsentligt som att se till att vi alla kan åtnjuta så mycket friheter och allmänt gott som möjligt? Det skulle jag säga åtminstone. Eller skulle demokrati vara ett egenvärde, menar du? Finns egenvärden överhuvudtaget?

Glöm inte att ha kul också, i slutändan är det väl ett styrelseskicks förmåga att säkra våra möjligheter till just glädje (och annat gott) som rättfärdigar det, eller?

Om det är friheter man söker är det formella styrelseskicket helt avgörande. Du har fel där. Men lyckligtvis kan din hedonism leda dig rätt någongång i den frågan. Så din inställning är den rätta.

[Avantgardet]

Du har faktiskt en poäng, eller som Derrida säger så är demokratin en förutsättning för någon som helst egentlig politisk filosofi i namn av en kommande demokrati. Men i övrigt vet jag inte hur jag skall förhålla mig till detta med "frihet", hur definierar du frihet? Det blir lätt så att ord som "demokrati" och "frihet" slängs omkring på populistiskt manér utan att det överhuvudtaget finns någon substans därbakom. Det är inte namnet utan det som det skall svara mot som är intressant här.

[Chloe]

Du har faktiskt en poäng, eller som Derrida säger så är demokratin en förutsättning för någon som helst egentlig politisk filosofi i namn av en kommande demokrati. Men i övrigt vet jag inte hur jag skall förhålla mig till detta med "frihet", hur definierar du frihet? Det blir lätt så att ord som "demokrati" och "frihet" slängs omkring på populistiskt manér utan att det överhuvudtaget finns någon substans därbakom. Det är inte namnet utan det som det skall svara mot som är intressant här.

Ja, det är ju inte så att vi ska utgå från ett enda alternativ och försvara det bara av gammal ohejdad vana. Låt oss anta att vi accepterar andra former än demokrati. Då uppstår frågan; hur avgör vi vem som får avgöra om det alternativa skicket? Om vi så har en diktator eller något annat så blir det inte annorlunda. Varför får en vara det som inte någon annan får vara? Kan vi inte förklara, så måste alla få vara med. Det är snarast så att problemen och frågeställningarna söker demokrati som lösning än att demokratin skulle ha börjat som en färdig tillämpning eller ideologi. Vår verkliga och upplevda maktlöshet inför stora beslut beror på att vi är så många som ska påverka, inte nödvändigtvis på att någon motarbetar oss så mycket.

Frihet? Jo, det är ofta ett tomt ord givet att vi har frihet, så klart. För knytnäven tar den slut där en annans näsa börjar. Men med detta avklarat, så får vi fylla våra liv med vad vi vill. Friheten är kanske möjligheten att göra just det efter bästa förmåga. Därför borde du inte fråga mig om jag har roligt, utan i stället kräva att jag måste ha det hela tiden. Annat vore ett missbruk av friheten. Och livet.

[Avantgardet]

Jag kan gå med på det. Fast jag skulle säga att vi har att göra med två principer som står i direkt motsättning till varandra. Vi har å ena sidan demokratin, och å den andra har vi effektivitet. Ett genomdemokratiserat samhälle skulle vara fruktansvärt ineffektivt, och de storskaliga projekten skulle bli fåtaliga som en följd. De ser jag emellertid endast som ett sundhetstecken. Den representativa demokratin är redan i sig en kompromiss, där man just tar hänsyn till effektiviteten.

[suchanother]

Äntligen börjar vi komma någonstans. Så Marx ”rättvisa” står i motsats till effektivitet?

[matahari]

Jag är irriterad för att jag nyss blev utmålad som fascist och som någon som skulle anse napalmbrända barn vara en smaklig måltid.

Sluta nu fåntratt, du har nyss uttryckt att det var bra att israeliska
soldater band fast en 10 årig pojke på frontrutan på deras bilar vilket
i alla andra delar av världen tolkas som **gisslantagande** modell grov!
Ska vi ta upp dom andra så kallade trevliga *uttryck* du har
begagnat dig av och sätta en stämpel på dom ochså?

Avantgardet fick ju till en bra beskrivning på ditt problem sportis!
>det tycks mig som det mesta vi kan göra är att klart och tydligt
>markera genom att örfila alla puckon som menar att ens ett enda
>liv är okej att offra i den där konflikten.

[matahari]

Editerat av moderator.

Inga personangrepp. Vad som är ett personangrepp är ibland svårt att avgöra, men filosofiforumets förhållningssätt är följande: Kommentarer som härleds till en persons allmänna karaktär eller att personen jämförs eller klassificeras på ett sätt som avser att tillskriva ett beteende eller förhållningssätt. Det är således inte tillåtet att sätta etiketter på personer; som "nazist", "kommunist", "moderat" eller liknande.

Johan! Jag kan förstå din synvinkel men jag är tveksam till ditt agerande
Du silar mygg och sväljer kameler, Jörgen kallade Clohe för nazzigubbe
t.ex och vissa ger andra epitet som psykopat etc här i tråden, du lät det
och mycket annat tidigare gå igenom så jag utgick från att du faktiskt
hade lättat något på kraven så som du har gjort med punkt 3?? Nej?

Det är svårt att tolka din dubbeltydlighet faktiskt om vad som gäller?
Eller har jag missuppfattat något? Det blir lite av en travesti när du
modererar olika om samma sak i samma tråd nämligen?!