Gaza

[suchanother]

I mina inlägg är stavfel ytterst sällsynta. Däremot hittar jag en hel del direkt i ditt senast.

Heter diskussion inte diskution, Palestina inte palastina, Israel inte Israiel, terrorister inte terorister.

Kasta inte sten i glashuset. Att jag rekommenderade dej en kurs i rättstavning var inte helt obefogat.

[SportFilosofen]

[

quote="OWE"]

Allt det här står USA och europeérna till skuld för. Alla i världen är så fega och inte vågar ta ställning till att det här verkligen pågår, det här måste stoppas, palestinierna ska få sitt land tillbaka!
Även om det nu var så att "Israelerna" bodde där innan, så kan man inte komma tillbaka efter så där 2000 år och kräva någonting tillbaka, det funkar inte så. Det är inte synd om judarna, inte det minsta. Vi andra står inte till skuld för att dem inte haft något land och varit utspridda världen över!

HUVET PÅ SPIKEN! Det är VÅRT GEMENSAMMA ANVAR SOM KOLLEKTIV ELLER NATION ATT AGERA istället för den fega strutsstrategi som alltid blir populärast när heta spörsmål kommer fram.
Dess tre är de som först och främst måste ljagas och ställas inför rätta! Våra judiska vänner vet säkert vilka de är. Men givetvis  måste vi alla ransaka oss själva. Genom att inte själv göra något bär jag också ansvaret för de stackars försvarslösa offren.

OWE! Jag skulle vilja be dig tänka över den väg du slår in på här. Ingen - oavsett ståndpunkt i den aktuella konflikten - kan undågs att beröras av de bilder du visar.

Det är inte sant, och det borde du som läkare känna till. Personer med emotionella störningar (Asbergers syndrom, autism, ADHD med flera relaterade diagnoser) kan mycket väl undgå att beröras av dylika bilder.

Teoretiska spetsfunderier. Det är desutom fel att påstå att människor med dylika diagnoser saknar förmåga till empati. Jag kan även konstatera att det måste finns någon slags utbredd uppfattning om att läkare mest finns till för att bekräfta ens egna misstankar och uppfattningar. Speciellt bland vänstermänniskor. Och gör man inte det är man tydligen dålig. "Det borde väl du som läkare veta". Ta och kamma dig va? Du som PhD borde veta bättre.

[

quote]Men vad mer vill du uppnå?

Jag reagerar känslomässigt mycket starkt på vad som sker i Gaza i detta nu. Hade jag inte reagerat känslomässigt hade jag nog inte brytt mig om diskussionen överhuvudtaget (deras problem-mentalitet). Vad jag vill uppnå är att få tvivlare eller likgiltiga att tänka till, inte bara med huvudet utan också med hjärtat. Mer än så vill jag inte uppnå (och kan inte heller) .

Ok. Vad vill du att dom ska tänka på? Att det hellre skulle vara Israeler som man såg på bilderna? Ditt sätt att agera går inte ihop med annat än att du värderar ett Israeliskt människoliv lägre än ett Palestinskt.

Vilka fler är det som ska jagas? Judar i allmänhet?

Konstiga frågor. Vem vill jag jaga? Jag vill bara att rättvisa måste skipas och att skyldiga ska ställas inför rätta. Skyldiga finns givetvis på båda sidor i konflikten. Att tala om judar på det sätt du gör i din fråga är lite ojuste och uppmanar gärna till pajkastningsargumentation.

Pajkastningsargumentation? Håller jag inte med om. Men du menar tydligen att det är en objektiv argumentationsföring att, som du ensidigt lägga upp bilder på Palestinska offer och anklaga Israel för detta. Varför vill du inte lägga upp bilder på döda Israeler? Är dom på nått sätt mindre värda att ömma för?

[

quote]Vilka är det som ska avgöra vilka som ska jagas? Pöbeln?

Som sagt, ett orättfärdigt(?) krig förs och oproportionerligt många civila offras. Israeliska staten tog initiativet och driver det vidare trots massiv internationell kritik. Det är därmed staten Israels ansvariga ledare som bör skickas till domstolen i Haag. Jag misstänker att det går att få FN-mandat för saken. [/quote]

Jag kan inte hålla med om att Israeliska staten tog intinativet. Konflikten började för 60 år sedan. Med att Israel angreps. Nu skjuter man rakter mot Israel (för vilken gång i ordningen). Rätten att försvara sig är, som någon påpekade, universiell.

[

quote]Man har redan nu protesterat utanför synagogor (här i Sverige) när Svenska judar går i sin kyrka för att be för sina anhöriga i konfliken. Vår europeiska nutidshistoria behöver jag knappast påminna en stjärna som dig om.

Tycker du det är konstigt om judehatet växer i världen när judarnas tillskänkta stat Israel beter sig på det sätt vi har blivit delgivna de senaste veckorna?? Jag försvarar inte sådana aktioner som skett i Helsingborg men blir inte förvånad att de sker. Precis som det förvånar mig lika lite att förtvivlade palestinier är beredda att spränga sig själv i luften på bussar i Israel. Den här typen av galna fenomen uppstår pga att folk behandlas orättfärdigt och ojämlikt. Israels sätt att behandla sitt broderfolk palestinierna är just själva orsaken till det hat som gror, och endast Israel kan styra om denna obehagliga utveckling.  

Sedan kan jag fortfarande inte förstå vad du menar att Israel ska göra? Lämna tillbaka sitt land? Omliggande länder har ju överhuvudtaget inte accepterat Israel genom att börja kriga direkt landet grundades - så att lämna Gaza remsan är nog ingen lösning. Det ursprungliga kriget gäller ju Israels ursprungliga gränser. Och således Israel som nation. Så vad ska dom göra?

Förutsättningslös dialog och diplomati till att börja med (prata med de där stållarna i Hamas, de är ju faktiskt demokratiskt valda).
Förhandla med FN, OCH inte minst följa de resolutioner som man aldrig respekterat.
Lämna tillbaka ALL ockuperad mark till Palestina (Egypten vill inte ha sin tillbaka).
Avskaffa all form av apartheid-liknande politik i Israel.
Riva muren.
Om de gör detta kommer staten Israel att vinna mycket respekt och plocka många världspolitiska poäng. Tidigare fiender kommer omvändas och till sist återstår bara en handfull islamska fundamentalister som kommer att bekämpas internt i de länder där de verkar. Hur situationen i grannländerna var för 60 år sedan är väl knappast relevant idag. Då var Israel ett hot - något som inkräktade. Idag har de viktigaste länderna naturaliserat sig med Israel som grannstat (Ex Egypten, Jordanien och troligen även Syrien).

Sitta som små offerlam som judarna gjort i alla tider och vänta på att det är deras barn som ligger begravda i en stenhög? Eller som blir kastade mot betongväggar i ett koncentrationsläger. Eller blir gasade, ställda i isvatten för att se hur länge dom överlever.

Det här är bara omodernt trams! Är du jude med dåligt samvete eller?

Detta är absolut inte omodernt trams. Den historien har upprepat sig många gånger genom tiderna. Den vänsterfalang som stödjer PLO här hemma i Sverige kan, om man vill generalisera,  kopplas till kommunismen. En ideologi som utrotat många judar. Känns för mig som en dålig bismak. Men det är tydligen inget som berör dig.

Vi lever i en värld av obegränsade resurser: nästan i varje fall. Vi borde kunna erbjuda offren i kriget god vård. Vi borde med kraft klara av att uppmana, näst intill tvinga,  alla inblandade parter till en fredlig lösning. Det borde vi klara av. Så långt delar jag din uppfattning om skuld. Men att ensidigt kräva att Israel ska avstå vapen när dom angrips med vapen är inte realistiskt. Det är vapen som skapar de ruiner dina bilders barn är begravda i. Vapen dödar oavestt vilka dom riktas mot. Även judiska barn.

Ditt fokus på just judars oskuld börjar bli jobbig. Ja det finns mycket resurser, inte minst i Israel. Israel väljer att spendera resurser på att skapa fiender till sitt krigsmaskineri istället för att hjälpa palestinierna till ett drägligt liv. Du är inne på just det jag hela tiden har menat, att tvinga inblandade parter till en fredlig lösning. Men Israel lyssnar inte!! De håller på att bygga sina egna framtida koncentrationsläger om de inte snart lägger om kurs!
Vad gör vi då? Jag tror att en internationell bojkott skulle kunna pressa Israel precis som det gjorde med Sydafrika en gång i tiden.[/quote][/quote]
Så fint att vi är överens. Det är således de emotioner vi anser oss ha rätt att väcka på hemmaplan kräver ytterligare diskussion.

[OWE]

OWE! Jag skulle vilja be dig tänka över den väg du slår in på här. Ingen - oavsett ståndpunkt i den aktuella konflikten - kan undågs att beröras av de bilder du visar.

Det är inte sant, och det borde du som läkare känna till. Personer med emotionella störningar (Asbergers syndrom, autism, ADHD med flera relaterade diagnoser) kan mycket väl undgå att beröras av dylika bilder.

Teoretiska spetsfunderier. Det är desutom fel att påstå att människor med dylika diagnoser saknar förmåga till empati. Jag kan även konstatera att det måste finns någon slags utbredd uppfattning om att läkare mest finns till för att bekräfta ens egna misstankar och uppfattningar. Speciellt bland vänstermänniskor. Och gör man inte det är man tydligen dålig. "Det borde väl du som läkare veta". Ta och kamma dig va? Du som PhD borde veta bättre.

Du har rätt! Det var ett löjligt  lågvattenmärke från min sida! Ska bättra mig i det avseendet.

[Chloe]

Om det är något gjort att civilisationen gått framåt så är det definitivt inte debatter!! Det är diskussioner som utvecklat mänskligheten, och det tror jag merparten av alla intellektuella genom tiderna kan ställa sig bakom. Dessutom förstår jag inte hur du kan påstå att det här är ett debattforum?! Kan du inte läsa innantill? Om du läser menyraden under Startsidan: Vad står det ? - DISKUSSIONSFORUM!

Jag tycker du ska ta reda på skillnaden mellan det ena och det andra innan du så kategoriskt dikterar!

Så här:"Tre ofta sammanblandade ord: debatt, dialog och diskussion. I en debatt har varje part en agenda som drivkraft. I en diskussion eller dialog kan det i stället vara sökandet efter kunskap eller konsensus som är målet."

Vad tror du att gäller här? Inte söks det vare sig konsensus eller kunskap. Du har så lite dragning till dessa två att du inte kan parera när du kritiseras och därför kan acceptera figurer vars så kallade konsensus går ut på att andra inte får uttrycka sig. Det vore skönare för dig givetvis. Vi ska ha konsensus i förhållningssättet som tillåter yttrandefrihet. Du tolererade något annat. Vilken rätt ger du dig själv att vara här? Vi ska inte ha konsensus i åsikter. Det är kritiken som för världen framåt, på tal om att kunna läsa innantill.

Du har ännu inte lyckats framföra någon kritik med framgång. Mest beror det på att din kritik är självbeskrivningar. Du fattade inte vad som skrevs, projicerade det på omgivningen och angrep ett sidospår. Angående intellektuella så befinner du dig enligt vad debatten visat i en position där du mycket riktigt är hänvisad till tro.

[SportFilosofen]

OWE! Jag skulle vilja be dig tänka över den väg du slår in på här. Ingen - oavsett ståndpunkt i den aktuella konflikten - kan undågs att beröras av de bilder du visar.

Det är inte sant, och det borde du som läkare känna till. Personer med emotionella störningar (Asbergers syndrom, autism, ADHD med flera relaterade diagnoser) kan mycket väl undgå att beröras av dylika bilder.

Teoretiska spetsfunderier. Det är desutom fel att påstå att människor med dylika diagnoser saknar förmåga till empati. Jag kan även konstatera att det måste finns någon slags utbredd uppfattning om att läkare mest finns till för att bekräfta ens egna misstankar och uppfattningar. Speciellt bland vänstermänniskor. Och gör man inte det är man tydligen dålig. "Det borde väl du som läkare veta". Ta och kamma dig va? Du som PhD borde veta bättre.

Du har rätt! Det var ett löjligt  lågvattenmärke från min sida! Ska bättra mig i det avseendet.

Ursäkten accepterad.

[OWE]

Om det är något gjort att civilisationen gått framåt så är det definitivt inte debatter!! Det är diskussioner som utvecklat mänskligheten, och det tror jag merparten av alla intellektuella genom tiderna kan ställa sig bakom. Dessutom förstår jag inte hur du kan påstå att det här är ett debattforum?! Kan du inte läsa innantill? Om du läser menyraden under Startsidan: Vad står det ? - DISKUSSIONSFORUM!

Jag tycker du ska ta reda på skillnaden mellan det ena och det andra innan du så kategoriskt dikterar!

Så här:"Tre ofta sammanblandade ord: debatt, dialog och diskussion. I en debatt har varje part en agenda som drivkraft. I en diskussion eller dialog kan det i stället vara sökandet efter kunskap eller konsensus som är målet."

Bra! Du läste på lite.

Vad tror du att gäller här? Inte söks det vare sig konsensus eller kunskap.

Eftersom upphovsmakarnas intention är diskussion så bör det väl respekteras? Mina intentioner har från början varit att just söka både konsensus och kunskap. Inte agitation, konflikt och förnedring, som verkar vara dina främsta intentioner.

Du har så lite dragning till dessa två att du inte kan parera när du kritiseras och därför kan acceptera figurer vars så kallade konsensus går ut på att andra inte får uttrycka sig. Det vore skönare för dig givetvis. Vi ska ha konsensus i förhållningssättet som tillåter yttrandefrihet. Du tolererade något annat. Vilken rätt ger du dig själv att vara här? Vi ska inte ha konsensus i åsikter.

Kanske har du rätt, jag är ingen perfekt människa, men vad observerar är att det du säger här verkar stämma ganska bra in på dig själv.

Det är kritiken som för världen framåt, på tal om att kunna läsa innantill.

Kritik som självändamål leder väl snarast bakåt. Att lägga resurser på att kritisera självklarheter och storkonsensus som exempelvis växthuseffekten är väl inte så konstruktivt. Kostar bara en massa pengar och onödigt arbete. Kritik bör vara innovativ och öppna upp för nya tankespår.

Du har ännu inte lyckats framföra någon kritik med framgång. Mest beror det på att din kritik är självbeskrivningar. Du fattade inte vad som skrevs, projicerade det på omgivningen och angrep ett sidospår. Angående intellektuella så befinner du dig enligt vad debatten visat i en position där du mycket riktigt är hänvisad till tro.[

/quote]
Eftersom jag inte utgår ifrån att vi för debatter på forumet så har jag självfallet heller ingen agenda. Jag är heller inte ute efter att vinna något val eller tävling (vilket också ofta hör debatten till). Självfallet har jag tro - vem har inte det?
Slutligen - Du verkar ignorera den ursprungliga intentionen med siten.

[Chloe]

Eftersom upphovsmakarnas intention är diskussion så bör det väl respekteras? Mina intentioner har från början varit att just söka både konsensus och kunskap. Inte agitation, konflikt och förnedring, som verkar vara dina främsta intentioner.

Om din avsikt är att söka konsensus, hur mycket är du då villig att göra?Vill du medge att Castro är oacceptabel som ledare för att yttrandefriheten är en rättighet? Om inte, vad gör du då för att söka konsensus och handlar det inte i så fall om debatt? Hade jag kanske rätt från första början?

Kanske har du rätt, jag är ingen perfekt människa, men vad observerar är att det du säger här verkar stämma ganska bra in på dig själv.

På vilket sätt, om jag förespråkar åsiktsfrihet? Du kommer med ingenting.

Kritik som självändamål leder väl snarast bakåt. Att lägga resurser på att kritisera självklarheter och storkonsensus som exempelvis växthuseffekten är väl inte så konstruktivt Kostar bara en massa pengar och onödigt arbete. Kritik bör vara innovativ och öppna upp för nya tankespår.

Kritik bör alltid välkomnas. Är den åt skogen kan den vederläggas på ett sätt som kanske är upplysande. Är den giltig leder den framåt på ett annat sätt. Vetenskapen ska helt ignorera all strävan till konsensus. Konsensus existerar inte alls angående växthuseffekten och det finns ingenting som säger att majoriteten av forskarna har rätt. Bara att den har problem för nya tankespår. Jag tror inte att du gör någonting för att söka kunskap heller om du avgjort saken på förhand. Du lever själv inte upp till det du anger vara forumets intentioner, som du dessutom har missuppfattat. Jag vill minnas att korta svar, typ "jag håller med", konsensus i åsikt och inbördes beundran var sådant som med lätthet kunde kastas i soptunnan enligt de önskemål forumskaparen hade, men är inte helt hundra (men nästan) på den saken. Säker är jag dock på att du inte fått mycket rätt här. Ta nu och svara på mina frågor bara.

[Byz]

Jag tror att en internationell bojkott skulle kunna pressa Israel precis som det gjorde med Sydafrika en gång i tiden.

Denna liknelse tas ofta upp. "Precis det vi gjorde med Sydafrika", är ingen lösning. Dessa två lägen är inkommensurabla. Bakom Israel står USA. Så länge USA:s intressen är Israels intressen, hjälper en internationell bojkott föga. Det är glasklart.

[OWE]

Eftersom upphovsmakarnas intention är diskussion så bör det väl respekteras? Mina intentioner har från början varit att just söka både konsensus och kunskap. Inte agitation, konflikt och förnedring, som verkar vara dina främsta intentioner.

Om din avsikt är att söka konsensus, hur mycket är du då villig att göra?Vill du medge att Castro är oacceptabel som ledare för att yttrandefriheten är en rättighet? Om inte, vad gör du då för att söka konsensus och handlar det inte i så fall om debatt? Hade jag kanske rätt från första början?

Kanske har du rätt, jag är ingen perfekt människa, men vad observerar är att det du säger här verkar stämma ganska bra in på dig själv.

På vilket sätt, om jag förespråkar åsiktsfrihet? Du kommer med ingenting.

Kritik som självändamål leder väl snarast bakåt. Att lägga resurser på att kritisera självklarheter och storkonsensus som exempelvis växthuseffekten är väl inte så konstruktivt Kostar bara en massa pengar och onödigt arbete. Kritik bör vara innovativ och öppna upp för nya tankespår.

Kritik bör alltid välkomnas. Är den åt skogen kan den vederläggas på ett sätt som kanske är upplysande. Är den giltig leder den framåt på ett annat sätt. Vetenskapen ska helt ignorera all strävan till konsensus. Konsensus existerar inte alls angående växthuseffekten och det finns ingenting som säger att majoriteten av forskarna har rätt. Bara att den har problem för nya tankespår. Jag tror inte att du gör någonting för att söka kunskap heller om du avgjort saken på förhand. Du lever själv inte upp till det du anger vara forumets intentioner, som du dessutom har missuppfattat. Jag vill minnas att korta svar, typ "jag håller med", konsensus i åsikt och inbördes beundran var sådant som med lätthet kunde kastas i soptunnan enligt de önskemål forumskaparen hade, men är inte helt hundra (men nästan) på den saken. Säker är jag dock på att du inte fått mycket rätt här. Ta nu och svara på mina frågor bara.

Säker är jag dock på att du inte fått mycket rätt här. Ta nu och svara på mina frågor bara.

OK! En gång till då, men sen får det nog vara slut.

Om din avsikt är att söka konsensus, hur mycket är du då villig att göra?Vill du medge att Castro är oacceptabel som ledare för att yttrandefriheten är en rättighet? Om inte, vad gör du då för att söka konsensus och handlar det inte i så fall om debatt? Hade jag kanske rätt från första början?

1. Jag har aldrig försvarat begränsningar av yttrandefrihet! Detta är en av de mest fundamentala mänskliga rättigheterna. Att du tror något annat beror bara på dina egna fördomar.
2. Castro har inte med frågan att göra. PÅ Cuba finns inte några begränsningar i yttrandefriheten (Dina fördomar?). Dessutom råder jämlikhet mellan innevånarna och konstigt nog verkar befolkningen relativt nöjd med sitt ledarskap och dess politik. (problemet är att du inte kan acceptera Castro som ledare eftersom han inte passar in i din ensidiga bild av vad som är giltigt och inte giltigt) Den optimala samhällsbildningen har ännu inte tillämpats eller skapats. Vi befinner oss i en process som söker denna och därför förordar jag diskussion framför debatt. Debatten går aldrig ut på att finna sanning eller konsensus. Den går ut på att värva anhängare till färdigkunstruerade agendor. Så, nej jag tycker inte du hade rätt från första början!

På vilket sätt, om jag förespråkar åsiktsfrihet? Du kommer med ingenting.

Se tidigare svar. Jag förespråkar också åsiktsfrihet! Däremot tycker jag att du verkar vilja begränsa åsiktsfriheten när du så aggressivt, förnedrande och kategoriskt angriper personer med sk vänsterpolitisk övertygelse. För mig verkar det som att denna typ av åsikter ej hör hemma i ett demokratiskt system. Kan ha misstolkat din argumentation dock. Att jag kommer med ingenting skär djupt! Vill givetvis försöka bidra med någonting och hoppas att någon upplever det så.

Kritik bör alltid välkomnas. Är den åt skogen kan den vederläggas på ett sätt som kanske är upplysande. Är den giltig leder den framåt på ett annat sätt.

Rätt! Vetenskaplig arbetsmetod. Men generellt måste kritiken ha någon slags giltighet i den aktuella kontexten. I annat fall blir den meningslös och destruktiv. Kritikens existens motiveras av att sanningar som skapas blir trovärdigare. Sanningar (konsensus) som fått utstå mer kritik blir mer sanna (trovärdigare) än sanningar som fått utstå mindre kritik (förenklat enligt Popper).

Vetenskapen ska helt ignorera all strävan till konsensus. Konsensus existerar inte alls angående växthuseffekten och det finns ingenting som säger att majoriteten av forskarna har rätt. Bara att den har problem för nya tankespår.

Du vet alltså bättre än världens samlade forskare hur vetenskap ska bedrivas? Vetenskap handlar väldigt mycket om osäkerheter och sannolikheter! Ja eller Nej, Svart eller Vitt, existerar allt mer sällan i vetenskaplig praktik. Mycket handlar om indicier. Väldigt många indicier skapar sannolikheter och om dessa kan konsensus etablera sig i ett forskarsamhälle trots att osäkerheter finns och är kända.
Dina kommentarer om växthuseffekten säger mer om dina kunskaper och dig som person än om frågan i sig. Vet du bäst så är det väl så - i din värld. Du som tycker kritik är bra. Hur vore det om du granskade och kritiserade dina egna ställningstaganden någon gång? Självkritik har ett högre etiskt värde än kritik!

Jag tror inte att du gör någonting för att söka kunskap heller om du avgjort saken på förhand. Du lever själv inte upp till det du anger vara forumets intentioner, som du dessutom har missuppfattat.

Jag har sökt kunskap i hela mitt liv, och processen fortsätter. Jag är en form av vetenskapsnarkoman och får kickar av aha-upplevelser. Jag kallar det för intellektuell eufori. Alla mina ståndpunkter är skapade inom mig själv med hjälp av de kunskaper jag förvärvat genom åren. Jag har aldrig avgjort något på förhand genom att köpa någon politisk ideologi eller liknande.
Jag försöker så gått jag kan leva upp till forumets intentioner (kan bli för känslomässig ibland!). Vad du menar jag har missuppfattat vet jag inte, men tolkar det som ett av dina vanliga ondskefulla påhopp.

Jag vill minnas att korta svar, typ "jag håller med", konsensus i åsikt och inbördes beundran var sådant som med lätthet kunde kastas i soptunnan enligt de önskemål forumskaparen hade, men är inte helt hundra (men nästan) på den saken.

Ja, något ditåt, men vi har nog tolkat budskapet på lite olika sätt. När det gäller korta svar så är ju du en mästare på det:

-Du har fel!
-Det stämmer inte!
-Inte så mycket terrorism i det.
-Jo, detta är ett debattforum.
-Det är enkla saker, svåra för en del.
-Jag tror inte riktigt att du förstår negativa rättigheter.
-Det är klart att du inte ser.
-Tror att dina källor är lika dåliga som din slutledningsförmåga.
-Börjar du märka att du producerat äkta smörja ännu en gång? Hur annars.
-Utöver det kunde sötvattenreserverna överdoseras med prozac.
-En diktator har aldrig rätt till makt och borde alltid avsättas.
-Du lyckades inte då heller.
-Förgäves, vad det verkar.
-Klasskampen är död. Satsa på klimatfanatism i stället.
-Egoismen är således grunden för empati.
-Nej. Här har du möjligheter att anmäla dig träffad.
-En allmän insikt, för svår för många.
-Att du inte uppfattar svar heller står i paritet med att du inte begriper betydelser.
-Radikala ideologier, också de på yttervänsterkanten, ska inte ses som ett politiskt problem, utan ett psykiskt. Att vansinnet förekommer i grupp gör inte saken bättre.
-Egentligen är könssjukdomar en privatsak, trots att folk numera döms för att ha spridit HIV.
-Då har du problem. Satsen vederlägger inte sig själv. Har inte sagt att något är identiskt. Du har fel igen.
-Ursäkta tillägget. Annars, jag har färdiga inlägg i den andra debatten som jag bara skyfflar om lite grann. Det är alltid samma sak som gäller.
-Okej Pelle Chanslös, lek inte Måns nu.. Du visade att du ingenting fattat i ditt förra inlägg och missar även nu, självfallet. Hur annars.
-Du lyckas inte lämna något.
-Som arbetslös behövs du inte. Onödigt att smickra sig på den punkten.
-Risk och nytta hör till förberedelserna i normala fall. Ingenting märkligt med det.
-Låt oss vara klara på en punkt; det är skillnad mellan åsikt och förhållningssätt.
-Gas hade ju Saddam - massförstörelsevapen även det. Inte behöver USA bry sig så mycket om andras acceptans i jakten på terrorister.
-Igen samma kognitiva brister.. Inte svårt, men varför begripa det uppenbara?
-Har du någonsin misstänkt att du är tämligen ointelligent och känslomässigt i obalans? Trodde inte det heller.
OSV, OSV. [/quote]

[Chloe]

1. Jag har aldrig försvarat begränsningar av yttrandefrihet! Detta är en av de mest fundamentala mänskliga rättigheterna. Att du tror något annat beror bara på dina egna fördomar.
2. Castro har inte med frågan att göra. PÅ Cuba finns inte några begränsningar i yttrandefriheten (Dina fördomar?). Dessutom råder jämlikhet mellan innevånarna och konstigt nog verkar befolkningen relativt nöjd med sitt ledarskap och dess politik. (problemet är att du inte kan acceptera Castro som ledare eftersom han inte passar in i din ensidiga bild av vad som är giltigt och inte giltigt) Den optimala samhällsbildningen har ännu inte tillämpats eller skapats. Vi befinner oss i en process som söker denna och därför förordar jag diskussion framför debatt. Debatten går aldrig ut på att finna sanning eller konsensus. Den går ut på att värva anhängare till färdigkunstruerade agendor. Så, nej jag tycker inte du hade rätt från första början!

Okej då, du har aldrig försvarat begränsningar i yttrandefriheten, eftersom du inte uppfattat att sådana funnits på Kuba. Åsiktsfångar finns däremot med säkerhet. Allting grundar sig alltså på en missuppfattning från din sina igen. Du vet inte hur verkligheten är. Måste en ledare ha legitimitet? Om ja, hurudan då? Du måste ju veta hur du själv ser på saken. Kan du svara? Vi är här för att reda ut sådant.

Se tidigare svar. Jag förespråkar också åsiktsfrihet! Däremot tycker jag att du verkar vilja begränsa åsiktsfriheten när du så aggressivt, förnedrande och kategoriskt angriper personer med sk vänsterpolitisk övertygelse. För mig verkar det som att denna typ av åsikter ej hör hemma i ett demokratiskt system. Kan ha misstolkat din argumentation dock. Att jag kommer med ingenting skär djupt! Vill givetvis försöka bidra med någonting och hoppas att någon upplever det så.

Du har misstolkat min argumentation. Man är inte mot åsiktsfrihet för att man tycker att någon har fel eller dåliga argument. Du skiljer inte på åsikt och rätten till åsikt. Då går det ofta så att andras bättre argument upplevs som ett tvång att byta åsikt om man misstänker sig själv ha fel. Men så är det inte. Du har fortsättningsvis rätt att ha fel. Andra behöver inte hålla med. Det är ingenting odemokratiskt i det. Tvärtom.

Du vet alltså bättre än världens samlade forskare hur vetenskap ska bedrivas? Vetenskap handlar väldigt mycket om osäkerheter och sannolikheter! Ja eller Nej, Svart eller Vitt, existerar allt mer sällan i vetenskaplig praktik. Mycket handlar om indicier. Väldigt många indicier skapar sannolikheter och om dessa kan konsensus etablera sig i ett forskarsamhälle trots att osäkerheter finns och är kända.
Dina kommentarer om växthuseffekten säger mer om dina kunskaper och dig som person än om frågan i sig. Vet du bäst så är det väl så - i din värld. Du som tycker kritik är bra. Hur vore det om du granskade och kritiserade dina egna ställningstaganden någon gång? Självkritik har ett högre etiskt värde än kritik!

Det är inte så mycket vad jag vet, utan vad andra kritiska vetenskapsmän anför. Du kan ta dig an dem. Därutöver börjar det bli dags att öva in bortförklaringar om klimatförändringen uteblir eller tar en annan utveckling än man trott. Jag råkar veta att det är svårt att bedriva vetenskap om framtiden. Det är allmän visdom.

Jag har sökt kunskap i hela mitt liv, och processen fortsätter. Jag är en form av vetenskapsnarkoman och får kickar av aha-upplevelser. Jag kallar det för intellektuell eufori. Alla mina ståndpunkter är skapade inom mig själv med hjälp av de kunskaper jag förvärvat genom åren. Jag har aldrig avgjort något på förhand genom att köpa någon politisk ideologi eller liknande.
Jag försöker så gått jag kan leva upp till forumets intentioner (kan bli för känslomässig ibland!). Vad du menar jag har missuppfattat vet jag inte, men tolkar det som ett av dina vanliga ondskefulla påhopp.

Då har du inte kommit på att Castro är legitim av en slump. Du har alltså ett svar på den frågan också. Tack.

Ja, något ditåt, men vi har nog tolkat budskapet på lite olika sätt. När det gäller korta svar så är ju du en mästare på det:

Listan du gjort är korta kommentarer i samband med svar, inte svar. Humor och oundviklig ironi har inte förbjudits. Du märker inte skillnaden.

[SportFilosofen]

Det som behövdes var att båda parterna slutade skjuta på varandra. Enkelt. Egentligen.

[OWE]

Ärligt, Jag orkar inte med din retorik och maskinella argumentationsteknik mycket länge till. Förstår inte din agenda. Själv har jag deltagit i väldigt många vetenskapliga diskussioner på internationell (konferenser och publicister) nivå genom åren, men aldrig någonsin stött på någon med din "teknik" eller angreppsätt.  Fortsätter du p den här ytliga, agitoriska och per se förhatliga linjen så tycker jag du ska ansluta dig till Baltzar von Platons beundrare. Du Är inte öppen för annat än det din redan etablerade övertygelse har dikterat.

Okej då, du har aldrig försvarat begränsningar i yttrandefriheten, eftersom du inte uppfattat att sådana funnits på Kuba. Åsiktsfångar finns däremot med säkerhet. Allting grundar sig alltså på en missuppfattning från din sina igen. Du vet inte hur verkligheten är. Måste en ledare ha legitimitet? Om ja, hurudan då? Du måste ju veta hur du själv ser på saken. Kan du svara? Vi är här för att reda ut sådant.

Hur mycket vet DU om hur verkligheten är på Cuba????? Har du varit där ?
Känner du någon Cubanare?  Jag har varit där. Jag har umgåtts med flera familjer på nära håll under långa perioder (i samband med forskningsuppdrag). Castro ÄR älskad som ledare av den största majoriteten av folket. Han befriade ett utarmat och utnyttjat folk från en diktator (oj då, diktator) som med US goda minne lät utsugningen genom amerikanska bolag pågå. De amerikanska bolagen dränerade Cubanska folket på allt av värde. Fattigdomen var extrem innan Castro kom till räddning. Efter revolutionen anektderade Castro både mark och fabriker ( de som ägdes av US-bolag). Konstigt att US blev sura och startade världens mest orättfärdiga handelsbojkott som sedermera har gjort det ytterst svårt för nationen Cuba att hålla jämna steg i välfärdsutvecklingen.
Trots materiell misär har landet dock lyckats med något som väldigt få andra länder lyckats med - SKapa en befolkning som är harmonisk och lycklig. Jag tycker du ska åka dit och bosätta dig där ett halvår innan du så kategoriskt dömer utifrån några floskler om yttrandefrihet. Är yttrandefrihet en fråga om att få säga att jag tycker du är en sinnessjuk skit som borde avrättas på glödande kol? Är det den formen av yttrandefrihet du försvarar?

Se tidigare svar. Jag förespråkar också åsiktsfrihet! Däremot tycker jag att du verkar vilja begränsa åsiktsfriheten när du så aggressivt, förnedrande och kategoriskt angriper personer med sk vänsterpolitisk övertygelse. För mig verkar det som att du tycker att denna typ av åsikter ej hör hemma i ett demokratiskt system. Kan ha misstolkat din argumentation dock. Att jag kommer med ingenting skär djupt! Vill givetvis försöka bidra med någonting och hoppas att någon upplever det så.

Du har misstolkat min argumentation. Man är inte mot åsiktsfrihet för att man tycker att någon har fel eller dåliga argument. Du skiljer inte på åsikt och rätten till åsikt. Då går det ofta så att andras bättre argument upplevs som ett tvång att byta åsikt om man misstänker sig själv ha fel. Men så är det inte. Du har fortsättningsvis rätt att ha fel. Andra behöver inte hålla med. Det är ingenting odemokratiskt i det. Tvärtom.

Ja, C. som vanligt, jag är dum - Du är smart, Du vet - jag har missat, inget konstigt i det!
Skulle vara intressant att veta inom vilken typ av yrkeskategori du är verksam. Men det är ju hemligt förstås ! En så viktig person som du får ju på inga villkor äventyra Sveriges integritet - det kan ju få katastrofala följder för världspolitiska balansen!

Du vet alltså bättre än världens samlade forskare hur vetenskap ska bedrivas? Vetenskap handlar väldigt mycket om osäkerheter och sannolikheter! Ja eller Nej, Svart eller Vitt, existerar allt mer sällan i vetenskaplig praktik. Mycket handlar om indicier. Väldigt många indicier skapar sannolikheter och om dessa kan konsensus etablera sig i ett forskarsamhälle trots att osäkerheter finns och är kända.
Dina kommentarer om växthuseffekten säger mer om dina kunskaper och dig som person än om frågan i sig. Vet du bäst så är det väl så - i din värld. Du som tycker kritik är bra. Hur vore det om du granskade och kritiserade dina egna ställningstaganden någon gång? Självkritik har ett högre etiskt värde än kritik!

Det är inte så mycket vad jag vet, utan vad andra kritiska vetenskapsmän anför. Du kan ta dig an dem. Därutöver börjar det bli dags att öva in bortförklaringar om klimatförändringen uteblir eller tar en annan utveckling än man trott. Jag råkar veta att det är svårt att bedriva vetenskap om framtiden. Det är allmän visdom.

Här blottar du dig rejält och är ute på riktigt hal och svag is! Jag har varit i kontakt med flera av de där virrpannorna redan, för virrpannor är vad de kallas bland de 90-95% av världens ledande forskare inom alla de områden som kan beforska och ha synpunkter på klimatförändringen. Din kommentar om forskning om framtiden är också helt i det blå. Merparten av all forskning bedrivs för och om framtiden. Syftet är helt enkelt att vi ska klara framtiden bättre. Är det Gud eller ödet som styr så är denna forskning meningslös - det är kanske den tanken du företräder.

Jag har sökt kunskap i hela mitt liv, och processen fortsätter. Jag är en form av vetenskapsnarkoman och får kickar av aha-upplevelser. Jag kallar det för intellektuell eufori. Alla mina ståndpunkter är skapade inom mig själv med hjälp av de kunskaper jag förvärvat genom åren. Jag har aldrig avgjort något på förhand genom att köpa någon politisk ideologi eller liknande.
Jag försöker så gått jag kan leva upp till forumets intentioner (kan bli för känslomässig ibland!). Vad du menar jag har missuppfattat vet jag inte, men tolkar det som ett av dina vanliga ondskefulla påhopp.

Castro är legitim, inte optimal, och snart död tyvärr !

Om du studerar dia egna svar i olika forum ser du kanske att ditt sätt att utrycka dig ej kan karakteriseras som vare sig ;
nyfikna,
ödmjuka,
snälla,
kunskapssökande,
öppna,
vissionära
fantasirika, eller
konstruktiva.

En vän som är psykolog konsulterade jag för en snabbanalys din personlighet. Resultat:
Upplyst despot  med uppenbara emotionella störningar1
Sug på den Chloe! Och god natt!

[OWE]

Efter tråden handlar om Gaza vill jag bara gratulera staten Israel att de tagit ett förnuftigt beslut till ensidigt eldupphör. Varför det kom kan vi strunta i. Nu kan vi bara avvakta Obamas agenda på tisdag, samt kommande val i Israel samt vad som händer i frågan om krigsförbrytelser och rättegångar. Vi får hoppas på det bästa. Individuell påverkan via nätet kanske inte är helt meningslös ? På facebook har gruppen "Let's collect 500000 signatures to support the Palestinians in Gaza" 610 000 medlemmar!!
På röstsiten(demokrati?) http://www.israel-vs-palestine.com/gz/?home
har 1 200 000 människor från hela världen röstat. Israelsupport = 43,9%.
Palestinasupport = 56.1%!
Kanske är detta den nya/kommande världsdemokratin?!

[Avantgardet]

När har makten nånsin lyssnat på folket? Så mycket är Chloes demokrati att hänga i julgranen. Har heller inte fattat vad hon/han (Chloe) gör på det här stället. Har nästan börjat tro att det är nån avlönad genom nån tankesmedja för att snacka skit. Synd att vederbörande inte har nån som helst djävla självkritik ut basunerar ut vad som helst utan urskiljningsförmåga med samma övertygelse. Uppenbarligen upplever man ett hot från vänsterhåll så att det måste kontras med sånt här. Så gjorde man visst under kalla kriget också. Man kan ju undra varför om det nu är så självklart åt helvete med kommunism? Varför känner man sig så hotad av nåt som enligt gängse mening ändå inte "fungerar". Hmmm...

Förresten så navigerade jag mig fram till att kvinnan på bilden som Chloe har är en skådespelerska som spelar just en "Chloe" i en TV-serie som heter "24". Och detta är Jack Bauer som Chloe tycks anse vara en "tuffing" eller nåt i den stilen. Vem är det som sitter och identifierar sig med dessa typer? Vad är det för djävla tomte liksom. Vad vill människan? Vara uppkäftig. Det är något som kan vara roligt, om det görs med stil. Problemet med Chloe är att han/hon är så oerhört snäv, har liksom bara en hand som han/hon spelar ut gång på gång på gång. Samma växel i hela tiden också. Själv gäspar jag, vet inte hur det är med er...

[Jörgen]

Våldsverkarna inom den israeliska militären kan inte på lång sikt agera obehindrad om de inte hade stödtrupper inom media, där även filosofiforumet på ett litet hörn ingår, där de försöker jämna vägen för sprängmedelshanterarna, genom att upphöja dessa till något ädelt och naturligt, och genom att förlöjliga och kriminalisera offren - skapa förvirring genom att kritisera kritiken med en färdig lista av argument som knackas igenom mekaniskt.

Metodiken är institutionaliserat, har utvecklats av underrättelsertjänster i årtionden, och syftar till att skapa förvirring, leda, uppgivenhet, för att på detta sätt, bland andra, att krossa det individens motstånd.

Maffiaspelet som vi tidigare lekte här på forumet leks nog utanför den ursprunglige tråden i hela forumet idag - spelet som gick ut på att lista ut vilka som var de sjysta byborna, och vilka som förställde sig.