Styrelsen för feministiskt initiativ

[hovnarr]

Läste i SVD idag om rubricerad organisation. Artikeln handlade främst om hur föräldraledigheten bör fördelas, men mot slutet togs även andra idéer i organisationen upp. Det ska sägas att styrelsen avvisar idén om mansskatt som tidigare berörts på forumet.

Artikeln avslutas såhär:

"Flera ledamöter vill istället avskaffa privilegier som de anser att bara män tjänar på. Till exempel avdrag för tjänstebilar och rot-avdragen för hantverksarbete i hemmet.
- Det finns inga motsvarande skatterabatter som gynnar kvinnors sysslor i hemmet, säger Cecilia Chrapowska."

Chrapowska sitter i den 16 kvinnor starka styrelsen för organisationen. Vad tycker ni om ett sådant uttalande? Jag engagerar mig gärna för jämställdhet, men blir besviken när jag läser ovanstående. Jag skickade följande synpunkter till organisationen genom deras hemsida:

Härligt med ett feministiskt initiativ! Jag instämmer med organisationens synpunkter på att jämställdhet är en viktig fråga på den politiska dagordningen och kan tänka mig att engagera mig i sådana frågor.

Jag har två frågor till er.

1) Hur kommer det sig att det bara är kvinnor i styrelsen för feministiskt initiativ? Borde ni inte sträva efter en så jämn könsfördelning som möjligt, samt att både män och kvinnor skall uppmärksamma frågorna? Det kanske är så att det helt saknas kompetenta män i föreningen. Skulle ni förorda kvotering av män in i styrelsen om fler män gick med i föreningen?

2) Läste SVD idag där Cecilia Chrapowska kommenterade er idé att avskaffa s.k. "privilergier som bara män tjänar på", t.ex. tjänstebil. Hennes kommentar var enligt SVD: "Det finns inga motsvarande skatterabatter som gynnor kvinnors sysslor i hemmet." Är det korrekt uppfattat? Jag betraktar det nämligen som ett högst icke-feministisk och ojämställt angreppssätt att kategoriskt hävda att manssysslor är att köra bil, medan kvinnor har andra "sysslor i hemmet". Istället borde man sträva efter att män såväl som kvinnor skulle tjäna lika mycket på ett avdrag för tjänstebil. Chrapowskas uttalande befäster snarast de stereotypa könsrollerna och får mig att undra vem av oss som kommit längst i jämställdhetstänkandet.

§

[Viola]

Jag måste säga att jag är skeptisk inför ett feministiskt parti men
tror att det kan vara positivt för debatten och för att det händer
något i jämställdhetsfrågor att de finns - för liksom alla ville vara
miljöpartier när miljöpartiet startades kommer alla att vilja vara
feministpartier nu.

Hovnarr har en poäng i att påpeka att feministpartiet bara har kvinnor i
styrelsen. Den enda ursäkten skulle kunna vara att de ser sig själva
som en rörelse som jobbar på att göra sig själva överflödiga och att det
kanske inte finns några män som är beredda att lägga ned det engagemanget i ett feministiskt parti.

Punkt nr. 2 om "kvinnors sysslor i hemmet" borde få dem att rodna - eller ?

Jag försökte själv starta en tråd om Feminisitiskt initiativ men det
uppmärksammades inte så jag kopierar in vad jag skrev här:

Har just bevittnat Feministiskt initiativs presskonferens.

Där hoppades man komma ifrån det patriarkala systemet och finna andra
lösningar än partiledare. Miljöpartiet har väl också en sådan tanke och
har istället två språkrör. Är det i praktiken någon skillnad eller är det
i praktiken ett delat partiledarskap? utgör det en demokratisk skillnad -
hur?

Är det patriarkalt att ha en ledare och feministiskt att inte ha en?

[hovnarr]

Jag försökte själv starta en tråd om Feminisitiskt initiativ men det
uppmärksammades inte så jag kopierar in vad jag skrev här:

Jösses, gick mig helt förbi. Sorry! Och jag som själv alltid brukar påpeka att man ska undvika dubbelpostning! Tycker du jag ska ta bort din tråd om vi nu för debatten här istället eller göra nån annan åtgärd?

Är det i praktiken någon skillnad eller är det i praktiken ett delat partiledarskap?

Jag vet för lite om miljöpartiets organisation för att uttala mig med säkerhet, men jag har svårt att se hur det skulle kunna bli någon annan konsekvens i praktiken, åtminstone på ett informellt plan.

Jag måste säga att jag är skeptisk inför ett feministiskt parti men
tror att det kan vara positivt för debatten och för att det händer
något i jämställdhetsfrågor att de finns - för liksom alla ville vara
miljöpartier när miljöpartiet startades kommer alla att vilja vara
feministpartier nu.

Jo, jag tror också att det är bra ur den synvinkeln, men bara om de feministiska argumenten är bra. Det vore ju olyckligt om folk red på feministvågen och jämställdheten blev sämre som ett resultat av det. Det finns naturligtvis paralleller till miljödebatten, där man exempelvis kan fråga sig om det verkligen är bättre för miljön att lägga pengar på att avveckla svenska kärnkraftverk. Just när det gäller jämställdhetsfrågor berör det mig dock illa att de som leder initiativet, även unga förmågor, tycks sitta fast i otidsenliga könsstereotyper och sandlådetänkande - snarare som regel än som undantag (om man får tro massmedia, vilket man inte bör göra, men ändå).

Är det patriarkalt att ha en ledare och feministiskt att inte ha en?

Här berör du en fråga som jag gärna generaliserar till något större: Vi observerar ett fenomen (t.ex. "politiska ledare") och konstaterar att fenomenet är mansdominerat. Sedan är frågan vilken värdering vi bör göra; antingen är fenomenet typisk manligt (eller patriarkalt eller vilken eufemism man nu vill använda), eller så har det blivit så av ett sammanträffande.

Få feminister skulle exempelvis säga att hög lön, läkaryrket och framgång rent generellt är typiskt manligt, trots att världen ser ut som den gör. Jag håller med om det. Möjligen är män, biologiskt, i allmänhet mer intresserade av tävlan än kvinnor. Det är egentligen ointressant. Frågan är istället rakt upp och ned: Vad är icke önskvärt, och vad bör göras för att förändra det till det bättre?

Vi bör inte söka oss bort från en organisation med en partiledare för att det är "patriarkaliskt", eller för att en toppstyrd hierarkisk struktur ledar tankarna till pojkar som bygger med klossar på höjden, eller nån annan jävla freudiansk tolkning. Om vår organisation däremot skulle gynnas av en annan organisationsstruktur, då är det ett bra argument till att söka sig bort från en lösning med partiledare.

Den enda ursäkten skulle kunna vara att de ser sig själva
som en rörelse som jobbar på att göra sig själva överflödiga och att det
kanske inte finns några män som är beredda att lägga ned det engagemanget i ett feministiskt parti.

Jodå, jag är beredd. Kvalificerad också, av styrelsemedlemmarna att döma. Jag skrev även till FI att jag kan tänka mig att gå med beroende på hur de bemöter mina frågor. Om de inte gör det på ett vettigt sätt får jag söka mig andra forum för att verka för jämställdhet. Their loss.

§

[Viola]

Hovnarr:

Agnostica skrev:
Jag försökte själv starta en tråd om Feminisitiskt initiativ men det
uppmärksammades inte så jag kopierar in vad jag skrev här:


Jösses, gick mig helt förbi. Sorry! Och jag som själv alltid brukar påpeka att man ska undvika dubbelpostning! Tycker du jag ska ta bort din tråd om vi nu för debatten här istället eller göra nån annan åtgärd?

Du får gärna ta bort den gamla tråden så inte någon sent omsider kommer och nappar på den...

Hovnarr:

Just när det gäller jämställdhetsfrågor berör det mig dock illa att de som leder initiativet, även unga förmågor, tycks sitta fast i otidsenliga könsstereotyper och sandlådetänkande - snarare som regel än som undantag (om man får tro massmedia, vilket man inte bör göra, men ändå).

De otidsenliga könsstereotyperna finns väl på fler håll och sen beror
det kanske på de erfarenheter man har vad man väljer att bekämpa.
Känner igen det hela lite från kritiken av Humanisterna - att det som
kritiseras är en vrångbild och knappast existerar - ändå gör det......
Men det är klart det är viktigt att visa att man har en helhetsbild.
Vad gäller könsrollerna tror jag att det är väldigt komplicerat för
inte många vill påstå sig vara mot jämställdhet - ändå fungerar man
annorlunda i praktiken och känslomässigt.

Hovnarr:

Vi bör inte söka oss bort från en organisation med en partiledare för att det är "patriarkaliskt", eller för att en toppstyrd hierarkisk struktur ledar tankarna till pojkar som bygger med klossar på höjden, eller nån annan jävla freudiansk tolkning. Om vår organisation däremot skulle gynnas av en annan organisationsstruktur, då är det ett bra argument till att söka sig bort från en lösning med partiledare.

Det ska bli spännande att se vad de kommer med till slut. Själv är jag
lite desillussionerad vad gäller synen på ledare och chefer - skulle vilja
att det inte behövdes men jag har kommit fram till att det behövs ledare
med kapacitet av en superauktoritär järnhand för att folk ska hålla på vad de själva varit med om att bestämma på ett demokratiskt sätt.

[J R Auk]

Men vad tycker feminist partiet i andra frågor?

När kommer dom någonsin presentera det klart

[Viola]

Men vad tycker feminist partiet i andra frågor?

När kommer dom någonsin presentera det klart

Efter vad jag har förstått ska de ha ett möte i september och sen
presentera mer i detalj vad de kommer att stå för - ett år före valet.

[hovnarr]

Vad roligt det låter. Hörni, kan vi inte ha ett möte allesammans och ta reda på vad vi står för? Vi behöver inte ens bilda ett politiskt parti först.

Jag vet inte riktigt själv vad jag står för. Eller jo, det gör jag när väl frågan uppenbarar sig, men inte såhär på rak arm. Finns det nån checklista med saker man kan stå för som man kan ta ställning till? (Tänker mig ungefär som religionstestet, men mindre nischat). Då kunde jag säga: DETTA är min position. Puh. Vad skönt.

Älskar att definiera mig själv genom en massa tester. Sån otroligt skön egotripp asså. Om jag startade ett politiskt parti (DET skulle vara en egotripp!) skulle jag stå för att göra Sverige så bra som möjligt, och visa vägen för hur andra länder skulle göra om de ville ha det lika bra som vi. "Hur tänker du gå tillväga?" skulle alla fråga då. "Lita på mig" skulle jag svara då. "Var inte rädda", så sa Jesus, och se hur det gick för honom.

§

[Camilla]

Jag tycker det är helt rimligt att de inte har bestämt vad de ska tycka ännu.

Saken är ju den att ett fåtal personer gått ihop och bildat ett parti. Nu hoppas de få en massa medlemmar. Vid någon tidpunkt kommer de att ha någon sorts partistämma där de troligen bestämmer stadgar, partiprogram och röstar om vad partiet ska tycka i olika frågor.

Så går det också till i de flesta andra partier, att det är partistämman som är det högsta beslutande organet där man debatterar och beslutar om vad som ska vara partiets linje. Linjen drivs sedan av styrelsen, som bara är det verkställande organet.

Vänligen
Camilla

[hovnarr]

Saken är ju den att ett fåtal personer gått ihop och bildat ett parti. Nu hoppas de få en massa medlemmar. Vid någon tidpunkt kommer de att ha någon sorts partistämma där de troligen bestämmer stadgar, partiprogram och röstar om vad partiet ska tycka i olika frågor.

Är inte det ironiskt?

Låt säga att vi har en oviktig fråga som "flaggstång" som först får folket i det nya partiet att samla sig. T.ex. bildar vi en grupp med alla som tycker att ägget bör klyvas från den trubbiga änden. Denna position bör knappast påverka förhållningssättet i andra frågor. Om bara den samlade populationen är tillräckligt stor och geografiskt utspridd har man goda skäl att förvänta sig att partiet återspeglar folkviljan.

Vi kanske t.o.m. kan rationalisera bort kärnfrågan helt och säga "alla som är intresserade av att göra Sverige bättre, kom till..." Sedan gör vi en dokusåpa av det ("Riksdagen") där allmänheten kan ringa och rösta bort de politiker som gör sämst ifrån sig och rösta upp lönerna på de som fattar klokast beslut.

Gränserna mellan partierna är således fullkomligt fiktiva. Alla de där 16 kvinnorna i styrelsen för FI tycker säkert mer olika sinsemellan i fråga om exempelvis skattepolitik i stort, än vad det slutgiltiga partiprogrammet kommer att skilja sig från å ena sidan vänsterpartiets, å andra sidan moderaternas i samma fråga.

Jag har aldrig reflekterat över att det politiska systemet är beskaffat så. Det vore bättre om alla som trodde att de kunde göra en bra insats för Sverige hade en enkel möjlighet att göra det, och det var lika lätt att bli av med dem om de var värdelösa. Kanske skulle man upptäcka att partierna, liksom svenska folket, ändå var ganska eniga i många frågor - exempelvis feminism. Varför polarisera i onödan?

§

[Pollux]

1) Hur kommer det sig att det bara är kvinnor i styrelsen för feministiskt initiativ? Borde ni inte sträva efter en så jämn könsfördelning som möjligt, samt att både män och kvinnor skall uppmärksamma frågorna? Det kanske är så att det helt saknas kompetenta män i föreningen. Skulle ni förorda kvotering av män in i styrelsen om fler män gick med i föreningen?

Just detta som fick mig att uppmärksamma denna tråd, har funderat på hur det kan komma sig att det partiet som slåss "mest" för jämlikhet (även om jag tycker mig se att det är en väldigt ensidig kamp) har den sämsta fördelningen ur jämlikhetssyn inom sin parti ledning.

En annan fråga som jag undrar över då jag läste delar av vad jag uppfattade som deras början till ett partiprogram. "Ska kvinnor ta 83% av föräldraledigheten, 79% av deltidsanställningarna, 60% av det obetalda arbetet och 64% av långtidssjukskrivningarna?" Till att börja med så anser jag att föräldraledighet ska vara flexibelt och fördelas av föräldrarna själva. Personligen skulle jag, som är man/kille, inte ha något som helst mot att stanna hemma med barnen, eller om man vill tänka ekonomi så kan man kolla vem man förlorar minst på att ha hemma. (Om mina uppgifter om 80% föräldra ersättning gäller). Vad gäller deltid och obetalt arbete är jag inte vidare insatt i frågan men tycker det låter godtyckligt. Långtidssjukskrivningarna tycker jag mest bara lät fjantigt, det är väl inte pga. ett "över patriarkat" som kvinnor sjuksskrivs i ca 15% större utsträckning än män. Eller? Rätta mig gärna om jag har fel då detta är mina åsikter endast grundade i mina egna tankegångar.

Som slutsats vill jag även säga att ordet ekvialist borde kunna knuffa bort feminism då detta känns som en mer könsekvial benämning och det skulle även kunna locka fler anhängare till kampen i min mening. (Ekvialist syftar till ordet equal i engelskan om någon skulle ha missat den kopplingen. ) Kan även lägga till att ordet ekvial kanske inte är helt korrekt men jag anser det vara ett nyttigt ord i frågor om rättigheter.

P.s
Jag är ny här så passar på att hälsa på alla som nu råkar läsa detta, hej hej.
D.s

[Pollux]

Jag har aldrig reflekterat över att det politiska systemet är beskaffat så. Det vore bättre om alla som trodde att de kunde göra en bra insats för Sverige hade en enkel möjlighet att göra det, och det var lika lätt att bli av med dem om de var värdelösa. Kanske skulle man upptäcka att partierna, liksom svenska folket, ändå var ganska eniga i många frågor - exempelvis feminism. Varför polarisera i onödan?§

Tror du ändå inte att det är så att alla strävar efter samma mål? Men saken är den att vägen dit är olika. Vissa anser att man (för att ta ditt ägg) bör dela ägget med kniv medans andra anser att sked duger gott och väl då får du genast en splittring inom partiet eller mellan folket och två sidor möts. Då (om man vill ha demokrati) så bildas olika partier med olika åsikter. De flesta vill nog det bästa för Sverige och dess befolkning men folk är oense om vägen dit.

I många större frågor anser jag även att folks begränsningar i uttryck kan skapa tvist. Två personer kan mycket väl mena samma sak, kanske till och med samma väg mot detta mål men pga. brister i uttryck så skapas det missuppfattning och debatt.

Människan styrs helt enkelt för mycket av egenviljan och passion för att kunna enas inom allt för strikta ramar. (Jag avbryter här för att inte glida in på objektivmoral, -styre m.m...)

[hovnarr]

Jag är ny här så passar på att hälsa på alla som nu råkar läsa detta, hej hej.

Hallå! Kul att ha dig här. Tvilling kanhända?

partiet som slåss "mest" för jämlikhet

Jag ifrågasätter om det är så. Det slåss mest för "feminism", men jag är inte övertygad om att det är jämlikhet det är fråga om. Jämlikheten är snarast en förväntad bieffekt. För mycket män i andra partiledningar - enbart kvinnor i den här. Det blev ju "jämlikt" på ett sätt, men en jävligt dålig förebild.

Personligen skulle jag, som är man/kille, inte ha något som helst mot att stanna hemma med barnen, eller om man vill tänka ekonomi så kan man kolla vem man förlorar minst på att ha hemma. (Om mina uppgifter om 80% föräldra ersättning gäller).

Folkopinionen håller med. "Problemet" enligt FI och vänstern är just att man, pga mäns högre löner, oftast förlorar mer på att mannen är hemma (de uteblivna 20%), vilket gör att kvinnorna stannar hemma. Jag betvivlar dock att lönesituationen in sin tur påverkas av vem som är hemma med barnen, så snarast borde man låta föräldrarna välja och satsa på att få lika lön för samma arbete istället på de ställen där det inte är fallet, samt motverka diskriminering i allmänhet naturligtvis.

Långtidssjukskrivningarna tycker jag mest bara lät fjantigt, det är väl inte pga. ett "över patriarkat" som kvinnor sjuksskrivs i ca 15% större utsträckning än män.

Jo, allting är mäns fel. Har du inte fattat det? Vi ska vara glada att vi slipper mansskatt.

ekvialist borde kunna knuffa bort feminism då detta känns som en mer könsekvial benämning och det skulle även kunna locka fler anhängare till kampen i min mening

Håller med i princip. Frågan har diskuterats tidigare på forumet. Kolla runt efter gamla trådar med "feminism" i rubriken om du vill läsa mer. Finns en länk på startsidan.

Tror du ändå inte att det är så att alla strävar efter samma mål? Men saken är den att vägen dit är olika.

Precis det som är min poäng. Varför enas i vissa frågor (såsom feminism eller äggklyvning) och vara oeniga i andra? Bättre vore att samla alla engagerade under samma tak och låta ett slags "medelvärde" utkristallisera sig. Nu går vi över ån efter vatten. Partierna känner att de behöver trycka på sina skillnader för att få makt. Varför lägga tid på sånt trams? Klart att det finns meningsskiljaktigheter, men alla strävar ändå efter samma mål. Låt oss fokusera på det istället för att skapa onödig polarisering.

/Kastor

[Pollux]

Hallå! Kul att ha dig här. Tvilling kanhända?

Tvilling indeed, jag hade dock svårt i valet mellan odödlig gud eller jordlig ättling, iofs spelar det ingen roll i långa loppet då man ändå bara lever varannan dag i slutet.

Det blev ju "jämlikt" på ett sätt, men en jävligt dålig förebild.

Sant, inte allt för genomtänkt kanske, men jag tycker att jag fick fram andemeningen i komentaren då jag anser att dom sätter ett dåligt exempel på feminism, känns som att ordet riskerar smutsas ner ytterligare. (Risk att dom skapar en direkt motvikt till patriarkatet.)

Folkopinionen håller med. "Problemet" enligt FI och vänstern är just att man, pga mäns högre löner, oftast förlorar mer på att mannen är hemma (de uteblivna 20%), vilket gör att kvinnorna stannar hemma. Jag betvivlar dock att lönesituationen in sin tur påverkas av vem som är hemma med barnen, så snarast borde man låta föräldrarna välja och satsa på att få lika lön för samma arbete istället på de ställen där det inte är fallet, samt motverka diskriminering i allmänhet naturligtvis.

Kunde inte sagt det bättre själv, grundstenen för mig är iaf att man ska kunna bestämma själv som förälder.

Jo, allting är mäns fel. Har du inte fattat det? Vi ska vara glada att vi slipper mansskatt.

shit, tänkte aldrig så långt, du har lyst upp mitt dunkla sinne.

Kolla runt efter gamla trådar med "feminism" i rubriken om du vill läsa mer. Finns en länk på startsidan.

Ahh, ursäkta försökte hitta något som berörde ämnet därför jag råkade hitta till just denna tråd. Vet hur jobbigt det kan vara ibland med upprepning, men svårt att läsa alla trådar första dagarna.

Partierna känner att de behöver trycka på sina skillnader för att få makt. Varför lägga tid på sånt trams? Klart att det finns meningsskiljaktigheter, men alla strävar ändå efter samma mål. Låt oss fokusera på det istället för att skapa onödig polarisering.

kunde inte sagt det bättre själv, missade den poängen i din äggklyvning.

P.s
Ju mer jag läser detta "partiprogram" desto mer inser jag hur oseriös detta känns. "Ska kvinnor med hjärtinfarkt behöva vänta längre på ambulans än män?" Vad är det för bisarr fråga? Jag tror inte direkt att 112 frågar vilket kön personen i fråga är och sedan disponerar/prioriterar ambulanserna på män? Absurt... eller?

/Polydeukes (Som du btw kan radera ur registret då jag föredrog Pollux, tackar på förhand )

[Allthingsmustpass]

Låt mig börja med att säga att jag håller med om i stort sätt alla åsikter som yppats hittills om detta parti i denna tråd. Jag tycker att för all del att feminism är en viktig fråga, men jag anser, liksom er andra, att man inte får tappa fokus på vad som är viktigt när det gäller denna fråga, nämligen jämnställdhet Det är ju inte utan att man hyser visst tvivel mot att ett "parti" som hitills bara består av kvinnor kan bedriva frågor om jämställdhet på ett vettigt vis.

Jag kan ta ytterligare ett exempel ur det "flygblad/partiprogram" som min gode vän Pollux hänvisar till. Där en fråga är att män måste fråga en kvinna om hon vill ha sex. Borde det inte då också vara tvärt om? Det är ju inte meningen att någon ska tvingas till det. Det ska väl ske lika mycket på bådas villkor, eller?

Det som är viktigt ändå i detta sammanhang är att vi inte avfördar det här som något slags rabiatfeministiskt rams. Jag tog del av en opinionsundersökning idag där det påstods att FI skulle få 7% av rösterna om det vore val idag. Jag vet itne hur tillförlitligt detta är men det är inte orimligt. Detta betyder att Mp och Vp kommer att ligga riktigt risigt till 2006.

Med förhoppning om att i framtiden slippa båder patriarkat och matriarkat.

//Albin, ännu en nybörjare på detta intressanta forum!

[Pollux]

Jag kan ta ytterligare ett exempel ur det "flygblad/partiprogram" som min gode vän Pollux hänvisar till. Där en fråga är att män måste fråga en kvinna om hon vill ha sex. Borde det inte då också vara tvärt om? Det är ju inte meningen att någon ska tvingas till det. Det ska väl ske lika mycket på bådas villkor, eller?

Helt rätt, kan ju även tillägga att under denna rubrik så står det: "Med dagens lagstiftning måste en kvinna bevisa att hon gjort motstånd för att en man skall kunna dömas för våldtäkt." för det första, är inte det principen i att "hellre fria än fälla" samt "innocent until proven guilty"? Sen är det rätt intressant med hur dom uttrycker detta... föra att "en man" tycker att det känns väldigt avståndstagande inte minst då jag utgår ifrån att vi alla är lika inför lagen? Vilket borde innebära att även de hemska, onda männen borde behöva bevis i händelse av sexuellt ofredande.