Strängare moderering

[hovnarr]

Som ni kan se av denna tråd:

http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=598

och även andra trådar finns det olika synpunkter på hur detta forum bör modereras. Jag har grubblat en tid nu och kommit fram till följande.

I fortsättningen kommer jag att verkställa vad som står under Regler och FAQ (http://www.filosofiforum.com/forum/faq.php) mer nogsamt än tidigare. Detta är också den enda förändring jag kommer att göra - det handlar alltså inte om att det ställs ytterligare krav på forumanvändarna på något sätt, utan endast om att uppmärksamma alla forumanvändare på vad som redan gäller.

Syftet med skärpningen av modereringen är att få till stånd ett bättre diskussionsklimat för alla som är intresserade av vad som inom rimlighetens gräns kan betecknas filosofi. Mer specifikt kommer jag att göra bedömningar efter följande tolkningar av Regler och FAQ:

Posta i rätt ämneskategori så långt som möjligt och skapa inte dubblettrådar som behandlar identiska ämnen. Se först efter om liknande trådar redan existerar och posta i dessa om så är fallet.

Om en ny tråd som är snarlik en aktuell (senaste månaderna) tråd i samma underforum startas kommer jag att inbjuda till att diskussionen fortsätts i ursprungstråden. Om den nya tråden är i stort sett identisk med en befintlig tråd hamnar den i soptunnan med en skugga kvarlämnad och en hänvisning till den andra tråden. I undantagsfall (mycket snarlika ämnen) tillämpas samma förfaranden på trådar på olika underforum.

Använd en så beskrivande titel på inläggen som möjligt så ämnet framgår tydligt. Använd inte enbart versaler; det är svårläst och betyder i skrift det samma som att SKRIKA! Styckeindela längre texter.

Endast i undantagsfall kommer jag att ändra rubriksättningen, eller direkt ändra i användarnas inlägg (se nedan). Vid konsekventa brister av denna typ kan det bli nödvändigt att vidta någon åtgärd (NÅGON SOM KONSEKVENT ANVÄNDER VERSALER, exempelvis)

Du får inte skriva inlägg som är kränkande eller hotande. Det som skrivs i forumet skall skrivas med vårdat språk. Kraftuttryck bör ses över om de absolut är nödvändiga för att föra fram ett budskap. Inga personangrepp. Diskussioner ska föras med respekt, och vara saklig och seriös. Om en diskussion spårar ur, så reserverar vi oss rätten att när som helst och utan förvarning stänga den eller ta bort inlägg som inte följer reglerna.

Den kanske mest aktuella punkten. Allt som jag tycker strider mot detta kommer jag att påpeka i förhoppning om att användaren själv ska vidta åtgärd. Jag inbjuder även andra användare att göra sådana påpekanden när det är nödvändigt (se också nedan). I extremfall kommer jag genast att ta bort inlägg eller delar därav med en motivering per PM till författaren. Vad gäller obegripliga eller svårbegripliga (som alltså brister i saklighet eller seriositet) inlägg kommer jag att inbjuda till ett förtydligande. Kommer inte ett sådant flyttar jag tråden till lämplig plats, i värsta fall soptunnan. Annars gäller regeln precis som den är skriven.

För alla regler som har att göra med länkar gäller följande: Otillåtna länkar i inlägg kommer att tas bort omedelbart, med motivering i inlägget. Detsamma gäller brott mot upphovsrättslagen (se punkt 7), men där kommer jag att spara det som jag tar bort en tid, ifall författaren vill nyttja det för privat bruk.

Användare som bryter mot dessa regler blir först varnade och sedan avstängda om överträdelser fortgår.

Jag har inga möjligheter att stänga av användare (det har dock Johan Ågren). Om någon användare uppenbart missbrukar forumet har jag dock möjlighet att ta bort alla nya inlägg som den användaren gör, vilket gör fortsatt missbruk tämligen meningslöst i väntan på avstängning.

Filosofiforum.com tar inget ansvar för den lagrade informationens beständighet. Om du vill vara säker på att behålla vad du skriver i dina inlägg bör du upprätta egna kopior.

Avslutningsvis vill jag uppmana samtliga användare på forumet som upptäcker inlägg som bryter mot Regler och FAQ och/eller tolkningarna ovan att varsko mig via PM.

Jag har för vana att besöka alla gulflaggade trådar dagligen, men det är lätt att missa något och jag vill gärna vara så konsekvent som möjligt. Jag tänker testa detta angreppssätt i en månad och se om det leder till förbättringar eller försämringar, för att sedan utvärdera om det är värt att forsätta på samma sätt. Jag tar gärna emot synpunkter och kommentarer på detta.

Glada hälsningar

§

[Stefan]

Jag tycker att modereringen borde bli hårdare. Inte bara elaka inlägg, utan också uppenbart substanslösa saker borde deletas. Folk som upprepar sånt borde bannas. De forum som kör efter såna principer blir bättre.

[Pollux]

uppenbart substanslösa saker borde deletas. Folk som upprepar sånt borde bannas.

För det första: Vem ska avgöra vad som är substanslöst? Menar du typ inlägg som "hej, hej, hej" eller bara det att du/nån anser att inlägget i fråga håller för låg nivå för detta forum? Tycker det blir en för stor bedömningsfråga för en moderat (ha-ha...) att avgöra.

För det andra: Borde folk bannas för att dom inte skriver vad andra anser väsentligt? I så fall kan det skapas en rädsla från att posta... eller?

För det tredje, som inte har något med detta citat att göra: Borde det inte finnas ett policy dokument som tydligt klargör vad man får och inte får göra här på forumet? (Det existerande verkar uppenbarligen ha brister... eller?)

[Stefan]

Vem ska avgöra vad som är substanslöst?

Gissa tre gånger.

Menar du typ inlägg som "hej, hej, hej" eller bara det att du/nån anser att inlägget i fråga håller för låg nivå för detta forum?

"Hej, hej, hej" är substanslöst. Andra typer av inlägg kan också vara substanslösa. Och ja, givetvis anser jag att inlägg som jag anser håller för låg nivå för detta forum håller för låg nivå för detta form.

För det andra: Borde folk bannas för att dom inte skriver vad andra anser väsentligt? I så fall kan det skapas en rädsla från att posta... eller?

Det är en av poängerna. Dels försvinner de som skriver strunt. Dels pressas de som skriver farligt nära strunt att inte skriva eller skriva bättre.

[Stefan]

Vad tycker moderatorerna om mitt förslag? Ärligt talat börjar jag bli redigt trött på alla värdelösa poster, personliga påhopp, mm.

[hovnarr]

Vad tycker moderatorerna om mitt förslag? Ärligt talat börjar jag bli redigt trött på alla värdelösa poster, personliga påhopp, mm.

Pratade med archaxe om detta igår också. Håller med i stort. Det är ett lyteskomik-forum i mångt och mycket just nu.

Frågan är vad filosofiforum.com:s roll är. Det är klart mer än ett forum där medlemmarna kan diskutera filosofi. Det är också ett forum där man kan dela med sig konst-projekt, skämt och tramsa (men under ordnade former och i rätt forum).

Sedan är det frågan om åtgärder. "Värdelösa" poster är jag ganska tillåtande med, men jag flyttar dem ofta dit de hör hemma. Vi har trots allt ett underforum (mötesplatsen) där meningen just är att inläggen ska vara av hej,hej-typ (det är inte mer meningslöst att folk säger hej, helt spårlöst, på ett digitalt forum än att de gör det i verkligheten).

Det som åker raka vägen till soptunnan och får användaren bannad direkt är reklam-spam. Personliga påhopp är en delikatare fråga. Det är inte tillåtet enligt Regler och FAQ. Å andra sidan kan debatten ibland bli onödigt (i mitt tycke) hätsk, och en lugn tillrättavisning från den drabbades sida är oftast allt som krävs. Uteblir en sådan brukar jag säga till själv, men oftast reder det upp sig av sig självt.

Forumets kvalitet fluktuerar också med tiden - det säger sig självt. Det går upp och ner. På ett sätt ser jag att ff.com gör något samhällsnyttigt i det att den utsträcker en inbjudan till alla tanke-intresserade. Filosofin fostrar i tänkande - helst genom att föregå med ett gott exempel - och jag skulle gärna se att de "oslipade diamanter" som hittade hit inte avvisades tvärt i första taget. Utan att de tvärtom fick tillfälle att mogna här, eller ge sig av självmant om mognaden inte passade dem.

Folk som enbart är ute för att förstöra och störa bör naturligtvis bannas. Har dock inte sett såvärst många sådana här. Jag kan dock uppmuntra alla forumets medlemmar att föra diskussionen på ett så oprovocerande sätt som möjligt. Det brukar ordnar sig av sig självt då. Vad gäller tramsiga inlägg etc. ska jag försöka bli mer noggrann i sorteringen, dvs. vad som hör hemma på resp. underforum.

§

[Johan Ågren]

Stefan,

ungefärligt uppskattat; hur många procent av de inlägg som finns på forumet anser du ska tas bort? Anser du att alla mina inlägg ska tas bort t.ex?

Här: http://www.ilovephilosophy.com/ har de en forumsektion som heter:

"Philosophy (Heavily Moderated) - This forum is for high-level academic discussion. It will be heavily moderated with the possibility of no explanation for deletion of posts. This forum is NOT for beginners.

Tycker dock inte det är någon vidare idé med sådan uppenbar segregering.

Johan

[Stefan]

Anser du att alla mina inlägg ska tas bort t.ex?

? Nej, absolut inte. Varför skulle jag tycka det? Jag har inte läst nåt inlägg av dig som jag hade tagit bort.

Här: http://www.ilovephilosophy.com/ har de en forumsektion som heter:

"Philosophy (Heavily Moderated) - This forum is for high-level academic discussion. It will be heavily moderated with the possibility of no explanation for deletion of posts. This forum is NOT for beginners.

Tycker dock inte det är någon vidare idé med sådan uppenbar segregering.

Håller med, det blir konstigt. Skriver nån gång på det forumet själv.

Det jag främst vill få bort är rena obergipligheter. T ex tycker jag att en sån som Patrik Persson borde stängts av. Sen tycker jag att man kan deleta inlägg som innehåller påhopp. Även om det i praktiken skulle bli rätt få avstängningar skulle det förhoppningsvis höja hela debatten.

[Johan Ågren]

Stefan,

Det där med påhopp är svårt. Ibland ser jag att det slängs lite hit och dit i debatterna med resonemang som mer har att göra med personlighet, men ofta är det gjort med lite finess. Själv tycker jag att du Stefan kan vara lite tuff ibland mot dem som har helt andra utgångslägen än du själv. Som jag ser det har du en smal uppfattning om vad filosofin ska befatta sig med, medan jag själv kanske har vad man kan kalla för en mer tillåtande inställning. I mitt eget "filosofiska sökande" har jag själv stött på galenskaper - som du kanske klassificerar som tokerier som inte hör hemma på ett filosofifoum. Jag är inte alls så säker på att den "ordning och reda" som framkommer i den analytiska skolan har något som helst med saken att göra. Däremot vill jag inte förkasta det som metod för att indexera och analysera framkomna fakta. Som jag ser det har filosofin också en andra vertikal axel, och där måste man vara tillåtande. Jag är glad för att du finns här på forumet Stefan och bidrar med din kunskap och analytiska bredd. Det behövs personer som har passion även för detta. Min målsättning är att försöka hitta en kompromiss där en bredd av människor kan trivas och känna sig välkomna. Det gemensamma för dessa människor önskar jag är att de har en ambition att komma på rätsida med det liv vi lever utifrån den verklighet som råder bortom våra nuvarande begränsningar. Själv lägger jag ner mitt krut på att skaffa mig erfarenheter och utmana min egen psykologi för att på så sätt införskaffa en mer oförvanskad bild av världen. Livet har lett mig på lite underliga vägar som gett mig en något annorlunda syn på sådant andra tar för självklart (så verkar det vara i alla fall). Samtidigt vet jag att jag kan vara helt förledd. Jag kan ibland med intresse lyssna på andra människor som hävdar en massa tokigheter just därför att jag kan se mig själv som en av dessa, även om de talar om något jag inte kan förlika mig med. (det var därför jag frågade om du ville ta bort mina inlägg).

"Metaphysical terms separate - scientific terms connect. United by a unified language, scientists form a kind of scholarly republic of labour, even if so many other things still separate people."
- Otto Neurath

Precis. Men det som förenar behöver inte vara det som är eftersträvansvärt.

Johan

[MrTambourineMan]

Även om det i praktiken skulle bli rätt få avstängningar skulle det förhoppningsvis höja hela debatten.

<i>Pour encourager les autres...</i>

Jag måste medge att jag har gjort en total kovändning vad beträffar "nivån" på forumet. Jag brukade tycka att striktare moderering var nödvändig, men jag har helt ändrat uppfattning. Vet inte varför, men tycker nästan forumet är trevligare med mer bredd.

Jag är inte alls avigt inställd, personligen, till ett underforum med extra hård moderering. Ett eventuellt sådant striktare subforum skulle ju, t ex - om vilja finnes - kunna ha Stefan eller Tore som moderator. Enda problemet jag kan se är att det skulle bli lite väl tunnt med inlägg, men många bäckar små...

[hovnarr]

Sen tycker jag att man kan deleta inlägg som innehåller påhopp.

Det där med påhopp är svårt.

Varje gång jag ser min gamla SAOL från 80-talets mitt kommer jag att tänka på ordet "stötande". Det är, som Johan skriver, svårt att dra gränsen mellan ett påhopp och ett uttryck för vad en person tycker om en annan. Där tar jag ordet "stötande" till hjälp - jag tycker det funkar bra för min egen bedömning. T.ex. modererade jag nyligen ett inlägg som innehöll fler svordomar och osakligheter än jag brydde mig om att räkna.

I korthet "fixar" jag till inlägg där jag tror att en läsare har svårt att tillgodogöra sig sakinnehållet på grund av allt "stötande kontaminerande material". På så vis behöver jag inte bekymra mig om det är ett påhopp eller personangrepp osv (sånt faller redan under "stötande").

En sak jag än en gång vill understryka är hur mycket lättare det blir att debattera på FF om man lägger manken till att uttrycka sig lite extra oprovokativt. Där skulle många istället säga "respektfullt" eller "ödmjukt", men det handlar inte om att man ska "erkänna" någon annan utan om att välja ord och meningsbyggnad så att man väcker minsta möjliga anstöt, då detta främjar en lättflytande debatt. Jag menar:

Som jag ser det har du en smal uppfattning om vad filosofin ska befatta sig med, medan jag själv kanske har vad man kan kalla för en mer tillåtande inställning.

Jag har sett andra forummedlemmar uttrycka sig betydligt hårdare än såhär ang. Stefans angreppssätt. Personligen har jag dock aldrig märkt av någon "smal uppfattning" från Stefans sida, vare sig i konversation här eller IRL på våra VVS-träffar. I mitt tycke drar folk på FF förhastade slutsatser om medlemmarna i hög grad. Naturligtvis har jag sett Stefan tillrättavisa andra forummedlemmar, i stort sett alltid med rätta, men tyvärr, som jag ser det, ofta till ingen nytta annan än att stämningen blir allt hätskare.

På samma sätt har jag haft mången givande konversation med forummedlemmar som Stefan gärna sett bannade. (Här är PP ett undantag, men jag fick mig åtminstone många goda skratt och underhållning av honom). Jag uppehåller mig överhuvudtaget inte vid små snesteg utan försöker bygga på den grund som finns istället. Det ger mig verkligen så mycket mer.

Jag vill inte ge några pekpinnar eller så, men jag önskar bara att folk tänkte på hur deras inlägg kunde komma att uppfattas lite mer. Det kan röra sig om sådana här små nyanser:

"Detta är obegripligt."
"Vad menas?"
"Det här förstår jag inte."
"Vad menar du med det här?"
"Vill du utveckla det här?"

Ovanstående fem uttalanden uttrycker, under normala omständigheter, i stort sett samma sak, men jag har ordnat dem i fallande ordning av provokation. Om du håller med mig är det stor risk att andra gör det också. Bara något att tänka på om man vill ha en lättflytande debatt.

§

[Stefan]

Själv tycker jag att du Stefan kan vara lite tuff ibland mot dem som har helt andra utgångslägen än du själv. Som jag ser det har du en smal uppfattning om vad filosofin ska befatta sig med, medan jag själv kanske har vad man kan kalla för en mer tillåtande inställning.

Det är möjligt att så kan ha skett vid något tillfälle. Debatter ska vara kritiska, i min mening. Men visst, jag kan ha varit lite väl tuff nån gång.

Jag kan också tycka om en viss bredd och uppskattar numera t ex en sådan som Fann, även om jag tycker väldigt annorlunda än henne i de flesta frågor. Vad jag ogillar är folk som uttrycker sig oerhört oklart och som ändå är pompösa. De poppar upp då och då. Det är mot dessa jag använder mig av den den "grova" änden av denna skala:

"Detta är obegripligt."
"Vad menas?"
"Det här förstår jag inte."
"Vad menar du med det här?"
"Vill du utveckla det här?"

Men, visst, det är sant att det befrämar knappast debattklimatet. Jag blir bara så irriterad när folk kommer med dessa meningslösa och pompösa uttalanden. Det är så självupptaget, på nåt vis.

[Camilla]

Jag tycker att nuvarande nivå av moderering är lagom.

Hur som helst tycker jag att det är bra med moderering. Många fora där jag varit som saknat aktiv moderator har varit helt urspårade.