Borttaget
Moderator: Moderatorgruppen
Re: Problem med den Kristna tron
Sceptisk skrev: Och sen kommer Islamisterna och säger att det är deras profet som säger sanningen och Judarna är ärkefienden som ska utplånas och förintas från jordens yta!
Haha! Nu får man sig ett morgonskratt!
Jag förstår att du skriver ett inlägg kring ett övergripande ämne som kristendomen(religion i allmänt). Men sakligheten saknas avsevärt! Om du nu har belägg för det ovansagda så får du gärna skriva ett svar. Men tills dess så skriv inte inlägg om vad en viss religion förespråkar, om du dessutom endast har en 'hum' om det du skriver.
Att det däremot förekommer vissa idioter som förespråkar "Död åt alla Judar" finns det flera belägg för. Att det däremot existerar av religiösa motiv kan du bara stryka bort från din lista. Judarna(Israelerna mer) har haft en utpräglad konflikt med muslimerna i trakten, därav ordet Jude som skällsord.
En liten kuriosa.
Personer som skriver om religion i allmänt MÅSTE förstå att religion uppstår icke i vakuum! Religionen integreras väldigt mycket med ens identitet och kultur. Dessvärre kan religionen suddas ut i vissa trakter, där man endast behåller religionens terminologi som en del av språket. Däri ligger problemet då en utomstående person tittar in och ser alla dessa religiösa fanatiker som vill uppsluka världen!
Ett tydligt exempel i mitt hemland Libanon är att kristna(vilket det finns mycket av) och muslimer har fått ett integrerat språk där religiösa ord som "Ya Allah!"(Oh my God) används väldigt flitigt inte endast bland dem, utan bland ateister som inte tror på Gud!
Så, nästa gång du hör någon Mullah stå där framme och skrika "Död åt Judarna! Må Gud Hjälpa oss!!" Så förstå att det ligger flera orsaker bakom detta uttalande, och att det faller i språkets terminologi att uttala sig på det viset. (Som till exempel amerikanernas: May God bless Amerika! ÄR det verkligen SÅ religiös må tro? Tänk efter!)
"I would not know what the spirit of a philosopher might wish more to be than a good dancer." - Fredrich Nietzsche
Så vissa religioner är inte riktiga religioner utan bara myter som förolämpar gud, och det ska man inte göra alltså
- hur vet du det? Få se bevisen nu.
Denne påstådde gud kan väl knappast förolämpas av sin skapelse, blir han bäng då? Eller är det inte så att vissa självgoda självinbillade experter, som tror sig veta att gud gillar det de gör mer an vad andra gör som blir förolämpade? Rätt åt de!
Om gud representerar det okända och människan det kända, så har man ju delat upp universum rätt sjyst sinsemellan, gud bjuder, det är bara att ta för sig, så ha gud skapat oss.
- hur vet du det? Få se bevisen nu.
Denne påstådde gud kan väl knappast förolämpas av sin skapelse, blir han bäng då? Eller är det inte så att vissa självgoda självinbillade experter, som tror sig veta att gud gillar det de gör mer an vad andra gör som blir förolämpade? Rätt åt de!
Om gud representerar det okända och människan det kända, så har man ju delat upp universum rätt sjyst sinsemellan, gud bjuder, det är bara att ta för sig, så ha gud skapat oss.
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Det jag förklarade i mitt inlägg var skillnaden mellan religion och mytologi. Mytologi är berättelser om gudar och hjältar och de kan verka inspirerande och de kan också användas som propaganda. Till exempel så har alla militanta rörelser sin rebell, sin hjälte, sin gud eller sin profet.
Religion är enbart lagar och är därför neutrala i förhållande till de som de verkar på. Naturlagar tar inte hänsyn till vilken hudfärg man har, vilken familj man kommer ifrån eller hur mycket pengar man har på banken. Vetenskapen har hittat naturlagar i världen och religionen har hittat att det finns lagar som sträcker sig längre än bara till den materiella världen.
Om man skulle hitta på en mytologi som i dessa lagars namn, går emot dom på varje punkt, då är de i viss mening förolämpande mot allt vad lagarna handlar om. Men egentligen så är de bara vilseledande och de som drabbas är de som blivit vilseförda och de som drabbas av de vilsefördas egna spelregler.
Föreställ dig att vi befinner oss på en fotbollsarena där reglerna satts ut av föreningen. Om då någon eller några börjar hitta på helt egna regler och börja vilseleda dom andra spelarna, vem är det som drabbas? Inte föreningen, men de övriga spelarna. Både de som vill spela sjysst och de som blivit vilseförda. Om de som spelar osjysst dessutom påstår att föreningens regler är ogiltiga, då är detta att försöka förolämpa föreningen. Även om föreningen inte tar denna förolämpning på allvar. Men om allt för många börjar bryta mot reglerna då måste till sist matchen brytas och alla drabbas av vad några få ställt till med.
Religion är enbart lagar och är därför neutrala i förhållande till de som de verkar på. Naturlagar tar inte hänsyn till vilken hudfärg man har, vilken familj man kommer ifrån eller hur mycket pengar man har på banken. Vetenskapen har hittat naturlagar i världen och religionen har hittat att det finns lagar som sträcker sig längre än bara till den materiella världen.
Om man skulle hitta på en mytologi som i dessa lagars namn, går emot dom på varje punkt, då är de i viss mening förolämpande mot allt vad lagarna handlar om. Men egentligen så är de bara vilseledande och de som drabbas är de som blivit vilseförda och de som drabbas av de vilsefördas egna spelregler.
Föreställ dig att vi befinner oss på en fotbollsarena där reglerna satts ut av föreningen. Om då någon eller några börjar hitta på helt egna regler och börja vilseleda dom andra spelarna, vem är det som drabbas? Inte föreningen, men de övriga spelarna. Både de som vill spela sjysst och de som blivit vilseförda. Om de som spelar osjysst dessutom påstår att föreningens regler är ogiltiga, då är detta att försöka förolämpa föreningen. Även om föreningen inte tar denna förolämpning på allvar. Men om allt för många börjar bryta mot reglerna då måste till sist matchen brytas och alla drabbas av vad några få ställt till med.
Regler kommer inte från någon gud,
människor har formulerat de,
de är till för att omformuleras, böjas, ändras, förvanskas, glömmas -
att anpassas till den föränderliga världen.
Liksom de kristna är dåliga judar, avfällingar,
så är protestanter dåliga katoliker, avfällingar,
och mormonerna dåliga protestanter, avfällingar.
Judar är avfällingar till något som idag är nästan bortglömd,
Zoroastrism, Gyllene kalven kulten, eller kanske Ankh-en-Aton kulten,
som är avfällingar till mång-guderiet, som lever kvar i Indien i all sin prakt och sitt elände.
Vill du ha den första religionen så får du åker ännu längre tillbaka i tiden, och hur sann tror du den var?
människor har formulerat de,
de är till för att omformuleras, böjas, ändras, förvanskas, glömmas -
att anpassas till den föränderliga världen.
Liksom de kristna är dåliga judar, avfällingar,
så är protestanter dåliga katoliker, avfällingar,
och mormonerna dåliga protestanter, avfällingar.
Judar är avfällingar till något som idag är nästan bortglömd,
Zoroastrism, Gyllene kalven kulten, eller kanske Ankh-en-Aton kulten,
som är avfällingar till mång-guderiet, som lever kvar i Indien i all sin prakt och sitt elände.
Vill du ha den första religionen så får du åker ännu längre tillbaka i tiden, och hur sann tror du den var?
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Påhittade är inte rätta ordet.
Formulerade, utifrån det man uppfattar.
Kontrollerbara, oavsett vilken kulturgrupp man tillhör.
Men även naturlagar kan omformuleras; jorden var platt en tid, det
såg man ju med egna ögonen, men det struntade sjömännen i, och
om det rådde ett strängt dogma om jordens platthet på land, så
struntade sjömännen även i att tala högt om det när de befann sig
i hamnen.
Solen kretsade runt jorden - det man kunde uppfatta med synen och
inte kunde uppfattade med matematiska sinnet talade ett tydligt
språk.
Gravitationen gäller oavsett man tänker på den eller inte,
vi uppfattar något, och så ger vi det ett namn.
Formulerade, utifrån det man uppfattar.
Kontrollerbara, oavsett vilken kulturgrupp man tillhör.
Men även naturlagar kan omformuleras; jorden var platt en tid, det
såg man ju med egna ögonen, men det struntade sjömännen i, och
om det rådde ett strängt dogma om jordens platthet på land, så
struntade sjömännen även i att tala högt om det när de befann sig
i hamnen.
Solen kretsade runt jorden - det man kunde uppfatta med synen och
inte kunde uppfattade med matematiska sinnet talade ett tydligt
språk.
Gravitationen gäller oavsett man tänker på den eller inte,
vi uppfattar något, och så ger vi det ett namn.
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Människan har hittat lagar som sträcker sig längre än vare religion eller vetenskap.
Vet inte om vi riktigt har våra lagar under samma tak, vill förtydliga vad jag menar i avseendet - lagar som sträcker sig längre än R o. V.
Att inte göra handlingar som med vilja leder till en annans lidande såväl mentalt som fysiskt. Dessa Lagar(om man föreskriva dem ordet lag) följer ju inte alls naturens lag eftersom vi har en benägenhet att bli ledsna, om otyg görs mot oss.
Sceptisk Menar du att dessa oskrivna "önskemål" inte fanns före religionen? Blir lite fundersam hur du tänker kring liberalismen och socialismens spår på självklara fakta.
Hur menar du att det inte stämmer in på Södra Europa?
Ju mera jag tänker på saken är det ju faktiskt varje religion som anammat Människans svaga sida genom att ha klausulen du skall icke dräpa osv. En väldigt smart plan. Men inte en självklar religiös företeelse, om man betänker saken måste ju första nidingadådet föregått religionen.Likaså första sorgen, som i sin tur då lett fram till det självklara(haha trial and error kanske)
Om man tänker på vad lagarna är till för, vad försöker de att åstadkomma? Dels har vi lagar eftersom vi måste i ett samhälle kunna enas om någonting och hålla ihop trots övriga meningsskiljaktigheter. Lagen försöker därför att harmonisera samhället så att vi alla kan leva tillsammans och utvecklas genom goda relationer. Grundläggande lagar som att man ska inte mörda är för att skydda denna strävan efter enhet och harmoni.
Men det finns som jag förstår det tre politiska synsätt på vad lagen främst ska åstadkomma. Det första synsättet är att lagen främst ska bringa enhet och harmoni bland oss i samhället. Det andra är att lagen ska främst skydda individ och egendom. Det tredje är att lagen ska främst främja de utsatta och svaga. Harmoni, skydd och främjande.
Men det finns också ett fjärde synsätt som de politiska lagarna bygger på. Det fjärde synsättet är att lagen ska harmonisera oss som människor som lever tillsammans och det ska också harmonisera oss med Skaparen för alltet och det krävs därför att dessa lagar måste vara eviga. Kravet på sådana lagar är alltså att de ska kunna gälla oavsett tid eller plats och de ska också vara såväl skyddande som främjande och harmoniserande och också kunna förankras teologiskt. Dessa lagar har i vår kultur kallats naturrätt. Återfinns hos Socrates, Platon och Aristotle samt teologer som Tomas Aquinas.
Naturrätten är en grundläggande uppfattning i Judendomen för i Judendomen så är allt i grunden Ett. Det finns inget förutom Skaparen G-d. Samma tanke återfinns hos Indianernas harmonisyn på människan och naturen. "Inget träd är så tokigt att dess grenar skulle bråka sinsemellan".
PS. Skulle bara tillägga att om man skulle frångå synen på lagen som en harmonisk princip så blir lagen istället dualistisk och reduceras till en kamp mellan gott och ont. Detta kallas för Extrem Lag vari ifall man bryter mot lagen möter eviga konsekvenser även om man försöker att botgöra sig. Det är denna syn på lagen som Kristendomen bygger på. Vi kan aldrig botgöra något eftersom vi är slavar under brottet och därför blir dess syn på Harmoni i Lagisk mening att Jesus tar på sig konsekvenserna av alla våra förbrytelser genom sitt offer. Om det nu är så att kosmos är uppbyggt på Extrem Lag då har de Kristna rätt. Men om kosmos är uppbyggt på principen om Harmoni, då har Kristendomen (och Islam) fel.
Dessa historier som Kristendomen kommer med, att den som inte tror på Jesus kommer oavkortat till helvetet, bidrar säkert också till en viss inre fanatism och ångest om att göra precis som det står. Detta hindrar ganska effektivt en djupare känslomässig analys på vad som faktiskt sägs i både NT och i Torah'n. Det är inte särskilt nyttigt att leva som en vettskrämd hare och det har i vår tid lett till att folk "syndar i ren protest" mot vad som påstås i NT.
Men det finns som jag förstår det tre politiska synsätt på vad lagen främst ska åstadkomma. Det första synsättet är att lagen främst ska bringa enhet och harmoni bland oss i samhället. Det andra är att lagen ska främst skydda individ och egendom. Det tredje är att lagen ska främst främja de utsatta och svaga. Harmoni, skydd och främjande.
Men det finns också ett fjärde synsätt som de politiska lagarna bygger på. Det fjärde synsättet är att lagen ska harmonisera oss som människor som lever tillsammans och det ska också harmonisera oss med Skaparen för alltet och det krävs därför att dessa lagar måste vara eviga. Kravet på sådana lagar är alltså att de ska kunna gälla oavsett tid eller plats och de ska också vara såväl skyddande som främjande och harmoniserande och också kunna förankras teologiskt. Dessa lagar har i vår kultur kallats naturrätt. Återfinns hos Socrates, Platon och Aristotle samt teologer som Tomas Aquinas.
Naturrätten är en grundläggande uppfattning i Judendomen för i Judendomen så är allt i grunden Ett. Det finns inget förutom Skaparen G-d. Samma tanke återfinns hos Indianernas harmonisyn på människan och naturen. "Inget träd är så tokigt att dess grenar skulle bråka sinsemellan".
PS. Skulle bara tillägga att om man skulle frångå synen på lagen som en harmonisk princip så blir lagen istället dualistisk och reduceras till en kamp mellan gott och ont. Detta kallas för Extrem Lag vari ifall man bryter mot lagen möter eviga konsekvenser även om man försöker att botgöra sig. Det är denna syn på lagen som Kristendomen bygger på. Vi kan aldrig botgöra något eftersom vi är slavar under brottet och därför blir dess syn på Harmoni i Lagisk mening att Jesus tar på sig konsekvenserna av alla våra förbrytelser genom sitt offer. Om det nu är så att kosmos är uppbyggt på Extrem Lag då har de Kristna rätt. Men om kosmos är uppbyggt på principen om Harmoni, då har Kristendomen (och Islam) fel.
Dessa historier som Kristendomen kommer med, att den som inte tror på Jesus kommer oavkortat till helvetet, bidrar säkert också till en viss inre fanatism och ångest om att göra precis som det står. Detta hindrar ganska effektivt en djupare känslomässig analys på vad som faktiskt sägs i både NT och i Torah'n. Det är inte särskilt nyttigt att leva som en vettskrämd hare och det har i vår tid lett till att folk "syndar i ren protest" mot vad som påstås i NT.
Dessa lagar har i vår kultur kallats naturrätt. Återfinns hos Socrates, Platon och Aristotle samt teologer som Tomas Aquinas.
Just så, finner ordet Naturrätt väldigt förvillande, stämmer ej in på min syn på naturrätt. Men vem är jag att ifrågasätta dess namngiv.
Men hur menar du med Europa, där räknar du endast upp 6 länder.
Hur skiljer sig de andra enligt dig? Har katolismen att göra med saken?
kWee
Ja där har du åtminstone min förklaring på den. Det är en helt annan sak ifall du tror på den. Naturrätt är ett besynnerligt ord. Jag gillar hellre ordet harmoni eller harmonirätt då det lättare för tankarna till kärnan av det hela. Naturen känns för grotesk och besynnerlig för att man ska kunna känna att någon rätt, moral och etik ska kunna komma därifrån. Men om man tänker sig att allting som finns, idealiskt skall leva i harmoni med varandra, så får ändå allting plats, inklusive det besynnerliga och annorlunda. I ett vackert musikstycke så värdesätts det som är annorlunda och utmanande mer än det som är vanligt och vardagligt. Studerar man naturen så märker man en märklig harmoni i allting som händer - men det är felaktigt att tro att harmonin kommer från naturen. Naturen är till största delen kaotisk och ointelligent men verkar inordna sig i något som får den att fungera harmoniskt.
Jag nämnde framförallt Frankrike och Tyskland och Holland eftersom det är de länder som påverkats mest av Franska Revolutionen och de nya liberalistiska politiska strömningarna som kom från den. De ville demolera religion - utan urskillning. Religion och kanske framförallt moral, ansågs förtryckande (Kanske för att den talade emot mord och stöld av egendom?). Övriga länder blev också påverkade men man kan ju se att Katolska kyrkan fortfarande lever och frodas i Italien, Spanien och den Ortodoxa kyrkan i de övriga Östeuropeiska länderna.
Ja där har du åtminstone min förklaring på den. Det är en helt annan sak ifall du tror på den. Naturrätt är ett besynnerligt ord. Jag gillar hellre ordet harmoni eller harmonirätt då det lättare för tankarna till kärnan av det hela. Naturen känns för grotesk och besynnerlig för att man ska kunna känna att någon rätt, moral och etik ska kunna komma därifrån. Men om man tänker sig att allting som finns, idealiskt skall leva i harmoni med varandra, så får ändå allting plats, inklusive det besynnerliga och annorlunda. I ett vackert musikstycke så värdesätts det som är annorlunda och utmanande mer än det som är vanligt och vardagligt. Studerar man naturen så märker man en märklig harmoni i allting som händer - men det är felaktigt att tro att harmonin kommer från naturen. Naturen är till största delen kaotisk och ointelligent men verkar inordna sig i något som får den att fungera harmoniskt.
Jag nämnde framförallt Frankrike och Tyskland och Holland eftersom det är de länder som påverkats mest av Franska Revolutionen och de nya liberalistiska politiska strömningarna som kom från den. De ville demolera religion - utan urskillning. Religion och kanske framförallt moral, ansågs förtryckande (Kanske för att den talade emot mord och stöld av egendom?). Övriga länder blev också påverkade men man kan ju se att Katolska kyrkan fortfarande lever och frodas i Italien, Spanien och den Ortodoxa kyrkan i de övriga Östeuropeiska länderna.
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster