Vad kallas jag för?

[ovetande]

Allt vi gör har sin orsak i viljan att uppfylla olika grundläggande behov. Leva, fortplanta, socialstatus m.m. i oviss ordning.
Altruism finns inte.
Den yttersta meningen med livet är att man ska sprida sina gener med så bra sannolikhet för överlevnad som möjligt.

Det enda som inte är tillåtet är att kompromissa sina gener.
Vi har kommit att inte gilla bedragare, mördare osv endast av egoistiska skäl. Man ska inte låta samhällets värderingar bli regler utan endast hinder/medel ses som hinder/medel att tillgodose sina egna behov.
Om våra gener har större överlevnadschans om vi rensar ut en folkgrupp så bör vi göra det. OBS! Jag tror absolut inte att mina gener kommer ha nytta av att bli fruktade/hatade

Jag har nyligt kommit fram till det här.
Har jag fel?
Har jag varit helt blind och de flesta har dessa, för mig, avvikande insikterna/åsikterna?
Jag vill ha en bok som berättar resten, jag har inte tid att sitta och filosofera hela dagarna.

[Avantgardet]

Vette fan vad ni menar, själv är jag bara förbryllad över att jag alltid måste vara enda snubben på stället med karisma, och ensam om att kunna tänka ordentligt.

Tycker alla såna här evolutionistiska förklaringsmodeller är ganska platta. Skulle man bemöda sig med att göra den enkla filosofiska distinktion mellan psykologisk och etisk egoism/altruism, så skulle man slippa alla bekymren. Lika fel är att som Auk upprätta ontologin på epistemologisk grund, har han då inte redan förutsatt en ontologi? Jo, det är exakt vad han gjort. Klassiskt misstag. Än värre misstag begår förstås Minded som söker reducera allting till teknik respektive ande, och missar därigenom 99,9% av alla nyanser. Men hey, vill man inte tänka så visst. "Allt är ett" och så är saken ur världen! Och suchanothers förebannade reaktionära åsikter som alltid skiner igenom den där marxistiska fernissan. När det kommer till kritan så förordar han alltjämt rövslickande - vi får bara drömma om en annan och bättre värld, men för Guds skull aldrig införliva den! Ynkryggeri! Det är en snabbdiagnos efter att ha kollat runt som hastigast.

Ovetande, dina spekulationer om att "rensa ut" ett folkslag bygger på den underliggande förutsättningen att den värld vi lever i skulle vara statisk. Det är den förstås inte, och därför kan man aldrig säga att någon "objektivt sett" skulle vara mer eller mindre lämpad. Allt beror på den omgivande miljön. I det samhälle vi har nu så är psykopatin på frammarsch, och varför? Framgångsreceptet i ett kapitalistiskt samhälle, that's why. Så, dina försök att "inte låta samhällets värderingar blir regler" är nåt sånt där lustigt som kommer igen med bumerangeffekt.

[suchanother]

Du är inte enda snubben Avant. Jag glänser jag med. Lol (lite humor)

[mereologi]

Allt vi gör har sin orsak i viljan att uppfylla olika grundläggande behov.

Om det mest grundläggande behovet är att känna trygghet, så bygger det på en slags relation, relationen kan se ut som sådan att du känner dig trygg på grund av att den andre personen i relationen litar på dig, om den slutar lita på dig så känner du dig inte trygg längre. I ens fantasi kan det overkliga vara möjligt - att känna sig trygg i en relation där man inte litar på varandra - men i verkligheten är det omöjligt.

[Avantgardet]

Du är inte enda snubben Avant. Jag glänser jag med. Lol (lite humor)

Du saknar stil... och så är du reaktionär. Du har mycket att jobba på om du vill vara lika bra som jag. Men det kan man inte klandra dig för, det är inte ditt fel att jag alltid ligger några före i tiden. Det enda sorgliga är att jag då hunnit leva mitt liv redan innan jag varit där att bevittna det. Fördelen med det hela är att jag kan lägga mig ner och dö trygg i förvissningen om att jag redan gjort mitt.

[ovetande]

Tack för svaret!

Låt mitt namn vara en fingervisning om hur mycket jag tänkt i dom här banorna. Vad innebär det att upprätta ontologi på epistemologisk grund?

Bra sagt om bumerangeffekten!  :oops:
Javisst det finns en mängd orsaker till varför generna mår illa av att man leker hitler,men jag försöker bara förstå om fortplantning är den röda tråden. Om det stämmer så är det ju rätt att vara lite psykopat, fast utan att vara självdestruktiv.

/Lite mindre Ovetande

[Avantgardet]

Att upprätta ontologin på epistemologisk grund innebär att man börjar fråga sig "vad kan vi veta" och utifrån det sluter sig till "vad som finns/är". Men redan när man ställer sig frågor av slaget "vad kan jag veta" så har man förutsatt att vissa saker finns/är, som måste förutsättas för att alls kunna ställa sig frågor av det slaget. Istället bör man då fråga sig vilka förutsättningarna är för att jag alls ska kunna fråga mig vad jag kan veta. "Vad måste vara fallet för att jag ska kunna veta något överhuvudtaget" osv. Hade gärna sett vad Auk har att bemöta denna kritik med. Får se om han har öronen med sig.  :wink:

Om du har rätt i ditt antagande, så kan du förstås säga att det är "rätt" att "vara lite psykopat", men endast under nuvarande förutsättningar. Men likväl måste vi väl fråga oss, varför just detta ändamål som du förutsätter skulle vara grunden för "rätt" och "fel" och inte något annat. Är poängen verkligen att överleva, är den inte snarare att leva? Om det senare är fallet, eller om vi vill medge det vara fallet, så leds våra tankar i en helt annan riktning. Helt plötsligt förefaller kapitalismen mest som ett meningslöst djävla spektakel, och leken och konsterna framstår som djupsinnigheter. Allt står och faller med vad vi förutsätter. För mig är det glasklart.

Ta Alien-filmerna. Där har du ju det perfekta exemplet på en organism som bara strävar efter överlevnad och att föra generna vidare. Och är inte resultatet allt annat än inbjudande? Är det inte något som känns fel med det? Är det det samhälle vi vill ha? Har svårt att tänka mig det...

[mereologi]

Att upprätta ontologin på epistemologisk grund innebär att man börjar fråga sig "vad kan vi veta" och utifrån det sluter sig till "vad som finns/är". Men redan när man ställer sig frågor av slaget "vad kan jag veta" så har man förutsatt att vissa saker finns/är, som måste förutsättas för att alls kunna ställa sig frågor av det slaget. Istället bör man då fråga sig vilka förutsättningarna är för att jag alls ska kunna fråga mig vad jag kan veta. "Vad måste vara fallet för att jag ska kunna veta något överhuvudtaget" osv.

Detta har väl lite med Kurt Gödels ofullständighetssats att göra: "I varje motsägelsefritt formellt system som är tillräckligt komplext för att kunna beskriva aritmetik för naturliga tal, går det att formulera satser som varken kan bevisas eller motbevisas inom ramen för det formella systemet."

[Zokrates]

Allt vi gör har sin orsak i viljan att uppfylla olika grundläggande behov. Leva, fortplanta, socialstatus m.m. i oviss ordning.

Fel, om viljan är pålagd utifrån så kör de bara igenom ett färdigt program.

Altruism finns inte.

Fel, altruism finns men är sällsynt.

Den yttersta meningen med livet är att man ska sprida sina gener med så bra sannolikhet för överlevnad som möjligt.

Fel, de flesta har ingen mening med sina liv, de existerar och dör i nämnd ordning, däremellan äter, skiter och måhända fortplantar de sig. Ingen bryr sig nämnvärt om sannolikhet när det gäller avkomma, ekonomiska faktorer avgör till största delen, slumpen resten.

Det enda som inte är tillåtet är att kompromissa sina gener.

Hur skulle det ens vara möjligt att kompromissa sina egna gener, dynga!

Vi har kommit att inte gilla bedragare, mördare osv endast av egoistiska skäl. Man ska inte låta samhällets värderingar bli regler utan endast hinder/medel ses som hinder/medel att tillgodose sina egna behov.

De flesta hyllar både bedragare och massmördare, allt annat är skitsnack då de största bedragarna och massmördarna samtidigt är de som vi utsett till våra ledare, sila mygg och svälj kameler.

Om våra gener har större överlevnadschans om vi rensar ut en folkgrupp så bör vi göra det. OBS! Jag tror absolut inte att mina gener kommer ha nytta av att bli fruktade/hatade

Våra gener har störst överlevnadschans om vi har en mångfald, alltså har du fel här med.

Jag har nyligt kommit fram till det här.
Har jag fel?

JA!

Har jag varit helt blind och de flesta har dessa, för mig, avvikande insikterna/åsikterna?

Ja, du har fel och nej, de flesta människorna tänker inte då de har gett upp sin individualism till förmån för kollektivets strömlinjeformade prägling vilket förvandlat dem till en doa i en kör som unisont skriker ut samma prefabricerade budskap.

Jag vill ha en bok som berättar resten, jag har inte tid att sitta och filosofera hela dagarna.

Exakt, precis som alla andra så orkar ingen av er tänka själva.

[Avantgardet]

Fan vad du är gormig och tråkig Zokrates. Det hade förövrigt varit intressant att få veta vad du menar med "tänka". Det låter på dig som att det skulle vara något annat än associerandet av olika textstycken som man snappat upp här och var (genom just läsning kanske?), som om du menade det vara nån "ansträngning". Har du verkligen tänkt till här, eller? Att läsa är ett sätt att tänka också det. Betänk: är inte läsandet ett introvert talande? Och hur ska vi rimligen förmå skilja det från andra sätt att tänka (introvert tal)? Att impulsen kommer utifrån hjälper oss inte upprätta någon sådan distinktion, för föranleds inte också varje "vanlig" tanke av stimuli utifrån?

mereologi, det är väl ett närbesläktat, snudd på parallellt problem. Min poäng att kritisera Auk i den här tråden för den där gesten är mer genomtänkt att vad först kan tyckas vara fallet. För som Auk resonerar, så hamnar han i den prekära situation att han inte riktigt vet hur han skall kunna sluta sig till en "yttre verklighet" överhuvudtaget, den klassiska solipsistiska positionen (den mest extrema formen av individualism). Detta emedan han just går från epistemologin till ontologin.

Det finns naturligtvis olika typer av individualism. Auks är en ontologisk variant, inte alls olik Fichtes, medan ovetande talar om en etisk variant (vilket Zokrates också, lustigt nog, gör). Det finns förstås ingen psykologisk altruism, då det vore detsamma som att vi hade ett gemensamt medvetande, men det förhindrar på inget sätt en etisk altruism. Här tar alltså individualisterna några alldeles för stora och för snabba kliv. Vad jag finner intressant är det att vårt vetande och tänkande vilar på ett språkligt fundament, och att språket är något väsentligen gemensamt, något som aldrig kan reduceras till individen själv. Individen är en konstruktion som uppstår i det kollektiva, det är ett avskiljande, ett differentierande, och inte tvärtom så att kollektivet blott är summan av individerna.

[suchanother]

Zokrates är så tråkig man överhuvudtaget kan bli. Han är hatisk mot kvinnor då han har tydligen åkt på en rejäl motvinda. Konstigt nog kan han inte hantera detta på ett vettigt sätt utan jämnt öser galla över det motsatta könet. Ta för fan detta på ett vuxet sätt istället grabben!

[Zokrates]

Gormig och tråkig, förmodligen tyckte du väl att det mesta stämde av det jag framförde då.  :)  Hade redan förutsett att just du skulle be om en utveckling av just vad jag avsåg med "tänkandet". Visst är det en process som sker i samspel med det runtomkring oavsett vad det än kan vara, men jag syftar på skillnaden mellan att dra egna slutsatser och att helt förlita sig på andras, kan vara en fråga om bekvämlighet, då det tycks vara lättare för flertalet att låta andra stå för summeringen och likt ett eko endast uppepa detta. Utöver detta så saknar jag debattörer som kan och vågar ifrågasätta det de flesta tar för givet.

[Zokrates]

Zokrates är så tråkig man överhuvudtaget kan bli. Han är hatisk mot kvinnor då han har tydligen åkt på en rejäl motvinda. Konstigt nog kan han inte hantera detta på ett vettigt sätt utan jämnt öser galla över det motsatta könet. Ta för fan detta på ett vuxet sätt istället grabben!

OFF TOPIC!

[transversal]

Allt vi gör har sin orsak i viljan att uppfylla olika grundläggande behov. Leva, fortplanta, socialstatus m.m. i oviss ordning.
Altruism finns inte.
Den yttersta meningen med livet är att man ska sprida sina gener med så bra sannolikhet för överlevnad som möjligt.

Det enda som inte är tillåtet är att kompromissa sina gener.
Vi har kommit att inte gilla bedragare, mördare osv endast av egoistiska skäl. Man ska inte låta samhällets värderingar bli regler utan endast hinder/medel ses som hinder/medel att tillgodose sina egna behov.
Om våra gener har större överlevnadschans om vi rensar ut en folkgrupp så bör vi göra det. OBS! Jag tror absolut inte att mina gener kommer ha nytta av att bli fruktade/hatade

Jag har nyligt kommit fram till det här.
Har jag fel?
Har jag varit helt blind och de flesta har dessa, för mig, avvikande insikterna/åsikterna?
Jag vill ha en bok som berättar resten, jag har inte tid att sitta och filosofera hela dagarna.

Det beror nog på vad man menar med altruism. Vi är ju sociala djur och därför beroende av en grupp av andra välmående individer, så det som gagnar andra gagnar ju också oss själva. Det finns inget motsatsförhållande mellan altruism och egoism i de flesta fall.

Enligt lyckoforskningen så mår individer till exempel sämre i samhällen med stora inkomstklyftor än i samhällen med små inkomstklyftor. Denna skillnad är större än skillnaden i lycka beroende på inkomst. Dvs det är bättre att leva i ett samhälle där alla är fattiga, än att leva som rik i ett samhälle som också har många fattiga. Lyckligast blir man i ett samhälle där folk är förhållandevis rika men där de flesta tar del av rikedomen och inkomstklyftorna är små.

Om man då själv vill vara lycklig så kan man ju lite enkelt räkna ut att man kommer att gynnas av att hjälpa andra till bättre ekonomi.

[Zokrates]

Om man då själv vill vara lycklig så kan man ju lite enkelt räkna ut att man kommer att gynnas av att hjälpa andra till bättre ekonomi.

Det låter väl bra, vill du bli lite lyckligare själv så sätt in lite på mitt konto då. Jag lovar att jag är en fattigröv.