Överheten är för samhället vad hängslen är för byxorna

[Jörgen]

Kloka ord som jag kom på alldeles själv härmomdagen.

Utan hängslen så faller byxor,
utan överhet så rasar samhället.

Nu är detta ingen kärleksförklaring till översittarna,
utan ett motvilligt accepterande av dessa som ett nödvändigt ond.

Håller alla med?
Eller kan nån föreställa sig ett samhälle utan myndigheter?
Jag kan, men då blir det pyttesmå samhällen som slåss med varandra.

[biggj]

Hejsan!

Ayn Rands liberala samhälle ligger väl nära ett sådant samhälle utan myndigheter - åtminstone i teorien!  :lol:

MVH
bigj

[Fromm]

Även om den otyglade kapitalismen oftast har ett elakt ansikte, är en korrupt stat som agerar på de rikas uppdrag ännu värre.
I sådana fall finns det föga att vinna på att ens försöka reformera systemet.

[Philip]

Riktigt tighta byxor rammlar inte ner

[Fromm]

Goldman Sachs, the nation’s most powerful financial company, has reported the richest quarterly profit in its 140-year history: $3.44 billion between April and June.
I wasn’t surprised that they made an enormous profit. They had—they were the beneficiaries of massive government subsidies in the last year or so. And it would be actually kind of a surprise if they didn’t come out with a big number in this quarter, just because they’ve had such an enormous advantage. Not just this bank, but all the banks on Wall Street have had so much access to cheap money since the bailouts have started that it would be a surprise if they didn’t start making money.
one of the things that people have to remember is, how do banks make their money? They have to pay depositors, normally, to get their money, and then they try to invest that money and make money, make their profits on the spread between those two costs.
Goldman has access to an enormous amount of cheap money from the government, because they have asked—because they converted to a bank holding company status last year. That made them eligible for about $28 billion in federally backed loans, as you—sorry, in federally backed debt, as you mentioned in your intro, which means that they have access to money that is incredibly cheap, so their cost of capital is incredibly low. And they take that cheap money, and they lend it back to the economy at higher rates, and they make money on the spread. And because so many of their competitors, like Lehman Brothers and Bear Stearns, are now no longer in existence, they’re able to dominate the market in ways that they never were before.
So they’re taking all these advantages, and instead of—you know, the implicit idea last year with the bailouts was that these banks would take these advantages and that they would use that money to kickstart the economy. Instead, they’ve just decided to keep all the money and turn it into bonuses. And I think that’s something that everybody has to examine now.

[biggj]

Hejsan!

Det ser ju mer och mer ut som de stora privata företagen mest är i vägen och är onödiga för det ekonomiska systemet! Ja, de tenderar ju i stort sett bara funka när staten bistår dem med bidrag! Vad skall vi då med dem till?

MVH
bigj

[Fromm]

Hejsan!

Det ser ju mer och mer ut som de stora privata företagen mest är i vägen och är onödiga för det ekonomiska systemet! Ja, de tenderar ju i stort sett bara funka när staten bistår dem med bidrag! Vad skall vi då med dem till?

MVH
bigj

Håller med och motivationen är enkel.  :)
För samhället är naturligtvis en statlig planekonomi mycket bättre än de privata planekonomier (dvs företag) vi har idag.

[Justin Case]

Kloka ord som jag kom på alldeles själv härmomdagen.

Utan hängslen så faller byxor,
utan överhet så rasar samhället.

Nu är detta ingen kärleksförklaring till översittarna,
utan ett motvilligt accepterande av dessa som ett nödvändigt ond.

Håller alla med?

Än så länge är den ett nödvändigt ont, men snart blir det möjligt att med teknikens hjälp göra mänskligheten till en enda jätteindivid. Då kan den del av mänskligheten du kallar överheten fråntas det maktövertag den idag har över resten av folket  - och detta då med enbart positiva konsekvenser. Det är inte många årtionden kvar innan det blir tekniskt möjligt, så jag anser att mänskligheten redan nu bör börja diskutera hur makten ska fördelas när det blir möjligt. Rejält jämlikt över alla människor, föreslår jag. Alla människor har dock inte samma mentala och intellektuella kapacitet, men detta kommer att kunna lösas tekniskt om man vill. Om man inte vill göra alla människor ungefär lika begåvade (t.ex. med genteknik), kommer en majoritet av mänskligheten att bli en överhet över resten. Det vore i alla fall bra mycket bättre än hur det är nu, när bara ytterst få människor har nästan all makt över mänskligheten - människor som i genomsnitt troligen är girigare och därmed farligare för mänsklighetens överlevnad än vad genomsnittsmänniskan är.

Eller kan nån föreställa sig ett samhälle utan myndigheter?
Jag kan, men då blir det pyttesmå samhällen som slåss med varandra.

Det framtida samhälle jag ser framför mig, om jag ska vara optimistisk, kan förenklat beskrivas som en direktdemokratisk myndighet bestående av samtliga medborgare. Brott är extremt sällsynta, upptäcks genast, och beivras (i de få fall samhället inte hinner hindra dem). Detta eftersom alla har tillräcklig koll på alla hela tiden. Eftersom övervakandet är så jämt fördelat över så många, finns ingen risk för något större missbruk av makten att övervaka andra.

Även efter en sådan teknisk revolution är det möjligt att människan kommer att fortsätta vara en överhet över övriga djur, som idag. Men det är inte nödvändigt. Det är upp till mänskligheten. Det kommer att bli tekniskt möjligt att ta bort maktklyftorna mellan människor och övriga djur på planeten också.