"Nazityskland sorgligt kapitel i mänsklighetens historia"
1900-talet är en hel misslyckad bok.
"fattar inte riktigt vad du menar med att jag målat upp det på något speciellt sätt?"
Såhär målade du upp en diktatur:
"Skulle vi ta en diktatur känner de väl inte till ett smack om vad deras diktator håller på att ta sig till, hur intresserade är de av poltik och politiskt finlir tror du? Det enda de kan fundera på är väl hur de ska bli av med sin diktator."
Och jag visade att den bilden inte stämmer mer än vad det gör i demokratiska styren.
"Ok. Har för mig vi var inne på detta tema för ett tag sedan?"
Jag har inte diskuterat detta med dig...
"Hursomhelst det står dig fritt redan idag att skapa ett sådant samhälle."
Nej, det gör det inte.
"Armish i USA är ett exempel."
Amish är inte ett exempel, de står under och styrs av USA. Amish är en kristen livsstil som delas av många inom samma område.
Demokrati eller diktatur?
Moderator: Moderatorgruppen
”Och jag visade att den bilden inte stämmer mer än vad det gör i demokratiska styren. ”
Ok jag spetsade till det.Hur mycket tyskarna visste om förintelsen (misstänker att det är det vi talar om?) och vad de i så fall kunde göra under brinnande krig kan man ju studera och fundera kring. Att Hitler tog makten, klart fungerar inte ett samhälle får inte medborgarna mat, känner sig underkuvade osv så kan väl en stark ledare som lovar guld och gröna skogar ta makten och införa diktatur. Och resultatet? Tror du tyskarna hade låtit Hitler kommit så långt med facit i hand om de visste om hans planer?
Massmord förekommer sällan i demokratier. Det är väl en vettig läxa vi kan dra av WW2.
”Nej, det gör det inte.”
Jag gillar snabba bilar, sportbilar. Skulle vilja ha senaste vassaste Ferrarin. Lär ju aldrig hända men en sportbil för en 200 000-300 000 kr i framtiden, kanske, istället för min 740 häck jag kör omkring med nu. Det skulle vara kul.
Hur bor du idag? Hur lever du idag? Vad gör du för att sträva mot idealet?
Sen är jag lite nyfiken, hur pass mycket av det moderna samhället ska det finnas i detta samhälle? Vilken levnadsstandard skulle ni vilja ha? Mediciner? Traktorer? Hästar? Salt? Lite mer konkret?
Alltså om det finns de som vill leva i ett gammaldags bondesamhälle (hur gammaldags?) så står det dem fritt. Är bara nyfiken på det konkreta eftersom jag bott på landet.
Ok jag spetsade till det.Hur mycket tyskarna visste om förintelsen (misstänker att det är det vi talar om?) och vad de i så fall kunde göra under brinnande krig kan man ju studera och fundera kring. Att Hitler tog makten, klart fungerar inte ett samhälle får inte medborgarna mat, känner sig underkuvade osv så kan väl en stark ledare som lovar guld och gröna skogar ta makten och införa diktatur. Och resultatet? Tror du tyskarna hade låtit Hitler kommit så långt med facit i hand om de visste om hans planer?
Massmord förekommer sällan i demokratier. Det är väl en vettig läxa vi kan dra av WW2.
”Nej, det gör det inte.”
Jag gillar snabba bilar, sportbilar. Skulle vilja ha senaste vassaste Ferrarin. Lär ju aldrig hända men en sportbil för en 200 000-300 000 kr i framtiden, kanske, istället för min 740 häck jag kör omkring med nu. Det skulle vara kul.
Hur bor du idag? Hur lever du idag? Vad gör du för att sträva mot idealet?
Sen är jag lite nyfiken, hur pass mycket av det moderna samhället ska det finnas i detta samhälle? Vilken levnadsstandard skulle ni vilja ha? Mediciner? Traktorer? Hästar? Salt? Lite mer konkret?
Alltså om det finns de som vill leva i ett gammaldags bondesamhälle (hur gammaldags?) så står det dem fritt. Är bara nyfiken på det konkreta eftersom jag bott på landet.
Jan skrev:Hälften av alla väljare är dummare än genomsnittet och detta avspeglas i valet av styrande.
En mycket träffande kommentar, som även gäller många andra grupper. Exempelvis en grupp beståede av världens två mest intelligenta kvinnor (förutsatt att deras intelligens inte är exakt lika stor). Även inom denna grupp skulle hälften av medlemmarna vara dummare än genomsnittet i gruppen.
Drawing Down The Moon skrev:Nej, jag tror inte att en person är kapabel till att ensam styra ett land. Jag advocerar istället mindre tribala samhällen där man inom stammen samlas under samma värderingssystem. Här bör ledarna styra och bönderna arbeta - uppgiften tilldelas till den som är bäst lämpad. Men förstå också att jag ser att detta ska ske utan tvång, du bör vara fri att söka lycka på andra håll om du så önskar.
Är du medveten om att Sveriges befolkning numera överstiger 9 miljoner och att en stor del av denna befolkning bor i storstäder? Din lösning hade kanske fungerat för 1000 år sedan, men är nu i praktiken ogenomförbar på grund av befolkningstätheten.
Camilla
Prescis det som gjorde mig nyfiken. Ska man bilda ett bondesamhälle som OCKSÅ har alla moderniteter som finns i dagens samhälle så lär det bli kruxigt.
I den församling jag kommer ifrån finns det nu fyra aktiva mjölkbönder kvar (det är mil mellan gårdarna). Det går inte att ha fler, går inte runt ekonomiskt.
Visst kan man skapa ett bondesamhälle fast med mycket lägre standard än vad vi moderna människor är vana vid. Fast jag undrar hur många som skulle tycka det var kul i längden? Det finns ju inte ens några som lever så på sina semestrar när de har chansen.
9 miljoner på landet. Hum var det inte PolPot som pysslade med det? Och det gick ju givetvis totalt åt skogen, massmord och liknande (fast det är klart det kan ju ske på frivillig basis)
Prescis det som gjorde mig nyfiken. Ska man bilda ett bondesamhälle som OCKSÅ har alla moderniteter som finns i dagens samhälle så lär det bli kruxigt.
I den församling jag kommer ifrån finns det nu fyra aktiva mjölkbönder kvar (det är mil mellan gårdarna). Det går inte att ha fler, går inte runt ekonomiskt.
Visst kan man skapa ett bondesamhälle fast med mycket lägre standard än vad vi moderna människor är vana vid. Fast jag undrar hur många som skulle tycka det var kul i längden? Det finns ju inte ens några som lever så på sina semestrar när de har chansen.
9 miljoner på landet. Hum var det inte PolPot som pysslade med det? Och det gick ju givetvis totalt åt skogen, massmord och liknande (fast det är klart det kan ju ske på frivillig basis)
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Mjölkbönder? Vem pratar om massproduktion av mejeriprodukter? Självförsörjning är vad som avses med små bondesamhällen. Det finns heller ingen anledning att tro att alla skulle välja denna typ av liv. Många kanske säkert skulle vilja ha kvar moderniteter (och många olika varianter skulle givetvis uppstå, alla med olika kulturella egenheter). Jag ser inget problem med att medborgarna själva, om de vill, kan köpa el av grannkommunen barsebäck utan att det skulle krävas en stor och dyr byråkrati för att agera mellanhänder. Dessutom så finns det ju en hel del "förnyelsebara" energiformer nu, som givetvis skulle kunna vara attraktivt för mindre samhällen.
Storstäder är en produkt av industrialismen, och är inte självförsörjande (=saknar etisk rättfärdighet). Med andra ord så kan vi, utan betänkligheter, jämföra dem med någon typ av överkonsumerande Babylon. Ett förlorande koncept (alltså, ett som inte går runt av sig självt) måste man ju också överge. Det är fullkomligt ointressant om David Rockefeller har "vant" sig vid en viss standard om denna resulterar i att folk svälter (ett kausalt samband, exempelvis handelsklausuler av FN som rör Afrika). Det jag påpekar är alltså att den nyliberala etiken är förkastlig (oavsett hur förmögenheten är förvärvad så kan den inte rättfärdigas om den skapar lidande för andra, den nyliberale skjuter sig själv i foten så att säga). Vidare så finns det otaliga siffror på att västvärlden lever "över sin förmåga" (förutsätter ett utsugande av fattigare länder för sin överlevnad, eller sin höga standard), detta kan givetvis inte fortgå - det vore, inte minst, oetiskt. Det blir alltså ointressant huruvida Big-Brother-Linda vill ha en ny kropp för några miljoner, eller tycker att hon faktiskt förtjänar att tillfredsställa detta artificiella behov, om det finns mer etiskt försvarbara argument för hur medlen bör disponeras.
Storstäder är en produkt av industrialismen, och är inte självförsörjande (=saknar etisk rättfärdighet). Med andra ord så kan vi, utan betänkligheter, jämföra dem med någon typ av överkonsumerande Babylon. Ett förlorande koncept (alltså, ett som inte går runt av sig självt) måste man ju också överge. Det är fullkomligt ointressant om David Rockefeller har "vant" sig vid en viss standard om denna resulterar i att folk svälter (ett kausalt samband, exempelvis handelsklausuler av FN som rör Afrika). Det jag påpekar är alltså att den nyliberala etiken är förkastlig (oavsett hur förmögenheten är förvärvad så kan den inte rättfärdigas om den skapar lidande för andra, den nyliberale skjuter sig själv i foten så att säga). Vidare så finns det otaliga siffror på att västvärlden lever "över sin förmåga" (förutsätter ett utsugande av fattigare länder för sin överlevnad, eller sin höga standard), detta kan givetvis inte fortgå - det vore, inte minst, oetiskt. Det blir alltså ointressant huruvida Big-Brother-Linda vill ha en ny kropp för några miljoner, eller tycker att hon faktiskt förtjänar att tillfredsställa detta artificiella behov, om det finns mer etiskt försvarbara argument för hur medlen bör disponeras.
-
Drawing Down The Moon
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 09 maj 2005 22:43
"Hur mycket tyskarna visste om förintelsen (misstänker att det är det vi talar om?) och vad de i så fall kunde göra under brinnande krig kan man ju studera och fundera kring."
Hur mycket vet VI i vår demokratiska värld om förintelsen? 6 miljoner - yeah right.
Och vad händer om du förnekar förintelsen i Frankrike eller Tyskland?
"Tror du tyskarna hade låtit Hitler kommit så långt med facit i hand om de visste om hans planer?"
Ja. Men de hade inte låtit honom komma så långt om de visste hur inkompetent han skulle komma att bli mot slutet.
"Massmord förekommer sällan i demokratier. Det är väl en vettig läxa vi kan dra av WW2."
Massmord förekommer i krig - demokrati eller diktatur har ingen som helst betydelse. Eller vad ska vi dra för läxa av Viet Nam och Irak? Hiroshima?
"Jag gillar snabba bilar, sportbilar. Skulle vilja ha senaste vassaste Ferrarin. Lär ju aldrig hända men en sportbil för en 200 000-300 000 kr i framtiden, kanske, istället för min 740 häck jag kör omkring med nu. Det skulle vara kul."
Tyvärr, vad du vill säga här förstår jag inte...
"Hur bor du idag? Hur lever du idag? Vad gör du för att sträva mot idealet?"
Bra fråga: för tillfället bor jag i Stockholm och studerar. Jag lever mitt uppe i det moderna samhället jag själv förkastar, något annat val finns inte för tillfället. Idealet uppnås främst på en mental nivå - jag försöker helt enkelt vara förändringen jag vill se i världen, så som Gandhi en gång sade. Genom musiken försöker jag uttrycka detta.
"Sen är jag lite nyfiken, hur pass mycket av det moderna samhället ska det finnas i detta samhälle? Vilken levnadsstandard skulle ni vilja ha? Mediciner? Traktorer? Hästar? Salt? Lite mer konkret?"
Jag förkastar absolut inte vetenskap, men mycket av produkterna som sprungar ur den antingen missbrukas eller saknar värde och för samhället i en riktning jag inte vill se.
Vi kan ta medicin som ett exempel; cancer och AIDS är vår tids pester och ses som ren och skär ondska. Dessa försöker vi bekämpa med varje medel som finns tillgängligt utan att tänka efter varför de existerar - varför vi drabbas av dem. De uppkommer och sprids inte bara sådär, där samhället är sjukt - där frodas de. Detta gäller både Afrika (AIDS) och Väst (cancer), en civilization som försöker leva som oss, en civilization som har förpestat oss.
Om jag ska vara konkret så ska maskiner få existera, men begränsat, mediciner likaså. Levnadsstandarden ska självklart vara hög, men för mig definieras denna inte av TV och bil. Idealet är att man skalar av det onödiga vårt samhälle byggt upp men bevara det hälsosamma och återgår till ett enklare, starkare samhälle där personen inte definieras av ett meningslöst arbete.
Detta är biprodukten av det moderna samhället, och om vi inte passar oss är det det enda vi har kvar:
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddo ... pter2.html
"Alltså om det finns de som vill leva i ett gammaldags bondesamhälle (hur gammaldags?) så står det dem fritt. Är bara nyfiken på det konkreta eftersom jag bott på landet."
Du blandar ihop två olika saker - det står mig fritt att bli bonde, inte att skapa ett självstyrande bondesamhälle. Sedan så förstår jag inte riktigt vad du menar med ett bondesamhälle - lever inte vi också på spannmål och kött?
Hur mycket vet VI i vår demokratiska värld om förintelsen? 6 miljoner - yeah right.
Och vad händer om du förnekar förintelsen i Frankrike eller Tyskland?
"Tror du tyskarna hade låtit Hitler kommit så långt med facit i hand om de visste om hans planer?"
Ja. Men de hade inte låtit honom komma så långt om de visste hur inkompetent han skulle komma att bli mot slutet.
"Massmord förekommer sällan i demokratier. Det är väl en vettig läxa vi kan dra av WW2."
Massmord förekommer i krig - demokrati eller diktatur har ingen som helst betydelse. Eller vad ska vi dra för läxa av Viet Nam och Irak? Hiroshima?
"Jag gillar snabba bilar, sportbilar. Skulle vilja ha senaste vassaste Ferrarin. Lär ju aldrig hända men en sportbil för en 200 000-300 000 kr i framtiden, kanske, istället för min 740 häck jag kör omkring med nu. Det skulle vara kul."
Tyvärr, vad du vill säga här förstår jag inte...
"Hur bor du idag? Hur lever du idag? Vad gör du för att sträva mot idealet?"
Bra fråga: för tillfället bor jag i Stockholm och studerar. Jag lever mitt uppe i det moderna samhället jag själv förkastar, något annat val finns inte för tillfället. Idealet uppnås främst på en mental nivå - jag försöker helt enkelt vara förändringen jag vill se i världen, så som Gandhi en gång sade. Genom musiken försöker jag uttrycka detta.
"Sen är jag lite nyfiken, hur pass mycket av det moderna samhället ska det finnas i detta samhälle? Vilken levnadsstandard skulle ni vilja ha? Mediciner? Traktorer? Hästar? Salt? Lite mer konkret?"
Jag förkastar absolut inte vetenskap, men mycket av produkterna som sprungar ur den antingen missbrukas eller saknar värde och för samhället i en riktning jag inte vill se.
Vi kan ta medicin som ett exempel; cancer och AIDS är vår tids pester och ses som ren och skär ondska. Dessa försöker vi bekämpa med varje medel som finns tillgängligt utan att tänka efter varför de existerar - varför vi drabbas av dem. De uppkommer och sprids inte bara sådär, där samhället är sjukt - där frodas de. Detta gäller både Afrika (AIDS) och Väst (cancer), en civilization som försöker leva som oss, en civilization som har förpestat oss.
Om jag ska vara konkret så ska maskiner få existera, men begränsat, mediciner likaså. Levnadsstandarden ska självklart vara hög, men för mig definieras denna inte av TV och bil. Idealet är att man skalar av det onödiga vårt samhälle byggt upp men bevara det hälsosamma och återgår till ett enklare, starkare samhälle där personen inte definieras av ett meningslöst arbete.
Detta är biprodukten av det moderna samhället, och om vi inte passar oss är det det enda vi har kvar:
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddo ... pter2.html
"Alltså om det finns de som vill leva i ett gammaldags bondesamhälle (hur gammaldags?) så står det dem fritt. Är bara nyfiken på det konkreta eftersom jag bott på landet."
Du blandar ihop två olika saker - det står mig fritt att bli bonde, inte att skapa ett självstyrande bondesamhälle. Sedan så förstår jag inte riktigt vad du menar med ett bondesamhälle - lever inte vi också på spannmål och kött?
-
Drawing Down The Moon
- Inlägg: 83
- Blev medlem: 09 maj 2005 22:43
"Är du medveten om att Sveriges befolkning numera överstiger 9 miljoner och att en stor del av denna befolkning bor i storstäder? Din lösning hade kanske fungerat för 1000 år sedan, men är nu i praktiken ogenomförbar på grund av befolkningstätheten."
Ja, vi är för många. Det är något som kommer att visa sig tydligt när oljepriserna stiger i skyarna. Men detta faktum borde inte påverka den grupp människor som inte är nöjda med den prisade modernismen och vill rida ut stormen i ett mindre, avgränsat samhälle.
Ja, vi är för många. Det är något som kommer att visa sig tydligt när oljepriserna stiger i skyarna. Men detta faktum borde inte påverka den grupp människor som inte är nöjda med den prisade modernismen och vill rida ut stormen i ett mindre, avgränsat samhälle.
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Jon
Okej, jag utgår ifrån vad du skrivit i den här tråden (måhända kanske jag upprepar mig nu men jag ska försöka vara sammanfattande).
"Mjölkbönder? Vem pratar om massproduktion av mejeriprodukter? Självförsörjning är vad som avses med små bondesamhällen. Det finns heller ingen anledning att tro att alla skulle välja denna typ av liv."
Om vi nu ska ta detta med små autonoma självproducerande samhällen. Samhällen som har egen suveränitet och stiftar sina egna lagar. Rent praktiskt i dagens läge skulle det inte funka. Det skulle vara olagligt men om vi nu bortser från det och betraktar dessa samhällen som en realitet.
Om jag nu fattar det rätt så förespråkar du just denna typen av samhällen? Ja tja visst visst kan det går, säger inget annat. Det har gått förr (om man nu bortser från det lilla obehagliga faktum att små självproducerande samhällen ofta varit offer för makter som står utanför deras kontroll, som roffat åt sig av vad de producerat utan att de för den delen haft så mycket att säga till om). Vi skulle ju ganska många steg tillbaka i teknisk utveckling och vara tvungna att förkasta en hel del av det som det moderna samhället skapat (om nu utgår ifrån att alla kommer att leva efter detta mönster).
Om vi ponerar att det står vem i samhället fritt att bilda dessa typer av samhället, helt autonoma med egna regler utanför samhällets ramar och regler. Dvs hypotetiskt lever 10 000 i Sverige i denna typer av samhällen, resten vi stretar på som vanligt. Det skulle ju i alla fall teoretiskt öppna upp möjligheten att ta del av en del av vad det moderna samhället kan åstadkomma, tex penicillin, traktorer osv. En del.... för att du kan räkna med att en gård som kan härbärgera ett 50 tal medborgare kan producera varor, till försäljning för runt säg 40 000 kr/månaden netto (ungefär, en ganska så stor gård). Maten, och uppvärmning av husen är ju självförsörjande. Så disponibel inkomst för resp medborgare 800 kr/månaden (om man inte lägger kulorna i en gemensam pott eller hur man nu löser det).
Då får man givetvis göra den avvägningen leva den typen av liv och sedan får pengarna räcka så gått de bara gör för; tandläkarbesök, reparationer av kyl och frys, läkarbesök, osv osv osv bara några exempel. Jovisst kan det gå. Kolla som sagt på Amish i USA de lever väl så.
För min egen del intresserar detta typ av liv inte mig, men var och en får göra som han eller hon vill. En poäng har du och det är att du påpekar svårigheter med centralism och demokrati. Är inne på samma linje. Tycker framförallt att man bör stärka den kommunala självstyret och verkligen tänka sig för innan man slussar vidare frågor till en höra nivå i hierarkin.
Okej, jag utgår ifrån vad du skrivit i den här tråden (måhända kanske jag upprepar mig nu men jag ska försöka vara sammanfattande).
"Mjölkbönder? Vem pratar om massproduktion av mejeriprodukter? Självförsörjning är vad som avses med små bondesamhällen. Det finns heller ingen anledning att tro att alla skulle välja denna typ av liv."
Om vi nu ska ta detta med små autonoma självproducerande samhällen. Samhällen som har egen suveränitet och stiftar sina egna lagar. Rent praktiskt i dagens läge skulle det inte funka. Det skulle vara olagligt men om vi nu bortser från det och betraktar dessa samhällen som en realitet.
Om jag nu fattar det rätt så förespråkar du just denna typen av samhällen? Ja tja visst visst kan det går, säger inget annat. Det har gått förr (om man nu bortser från det lilla obehagliga faktum att små självproducerande samhällen ofta varit offer för makter som står utanför deras kontroll, som roffat åt sig av vad de producerat utan att de för den delen haft så mycket att säga till om). Vi skulle ju ganska många steg tillbaka i teknisk utveckling och vara tvungna att förkasta en hel del av det som det moderna samhället skapat (om nu utgår ifrån att alla kommer att leva efter detta mönster).
Om vi ponerar att det står vem i samhället fritt att bilda dessa typer av samhället, helt autonoma med egna regler utanför samhällets ramar och regler. Dvs hypotetiskt lever 10 000 i Sverige i denna typer av samhällen, resten vi stretar på som vanligt. Det skulle ju i alla fall teoretiskt öppna upp möjligheten att ta del av en del av vad det moderna samhället kan åstadkomma, tex penicillin, traktorer osv. En del.... för att du kan räkna med att en gård som kan härbärgera ett 50 tal medborgare kan producera varor, till försäljning för runt säg 40 000 kr/månaden netto (ungefär, en ganska så stor gård). Maten, och uppvärmning av husen är ju självförsörjande. Så disponibel inkomst för resp medborgare 800 kr/månaden (om man inte lägger kulorna i en gemensam pott eller hur man nu löser det).
Då får man givetvis göra den avvägningen leva den typen av liv och sedan får pengarna räcka så gått de bara gör för; tandläkarbesök, reparationer av kyl och frys, läkarbesök, osv osv osv bara några exempel. Jovisst kan det gå. Kolla som sagt på Amish i USA de lever väl så.
För min egen del intresserar detta typ av liv inte mig, men var och en får göra som han eller hon vill. En poäng har du och det är att du påpekar svårigheter med centralism och demokrati. Är inne på samma linje. Tycker framförallt att man bör stärka den kommunala självstyret och verkligen tänka sig för innan man slussar vidare frågor till en höra nivå i hierarkin.
Drawing Down The Moon
"Nej, jag tror inte att en person är kapabel till att ensam styra ett land. Jag advocerar istället mindre tribala samhällen där man inom stammen samlas under samma värderingssystem. Här bör ledarna styra och bönderna arbeta - uppgiften tilldelas till den som är bäst lämpad. Men förstå också att jag ser att detta ska ske utan tvång, du bör vara fri att söka lycka på andra håll om du så önskar."
Se inlägg nr 42
"Massmord förekommer i krig - demokrati eller diktatur har ingen som helst betydelse. Eller vad ska vi dra för läxa av Viet Nam och Irak? Hiroshima?"
Visst, det sa jag inte heller men det är mindre troligt i en demokrati. Det kalla kriget var ett krig och under krig är det ju lite si och så med demokratin, då är det effektiviteten som sätts först. Vietnam - även om jag nu gillar USA och förstår detta med dominoteorin och att jag är glad att det var USA som utgick som segrare ur det kalla kriget- så är detta en skamfläck det går inte komma ifrån. Hiroshima visst men det som gjorde det extra sorgligt var ju att det fälldes TVÅ atombomber. Behövdes det verkligen. Har hört olika bud i den frågan. Irak. Nja vet inte, sätter demokratin först och om nu Irakierna verkligen vill ha demokrati och USA avlägsnar sig från Irak så är väl det bara bra (Irakfrågan kanske kräver en ny tråd?).
Bilexemplet. Man kan ha ett ideal sikta mot något stjärnorna men bara för att det antagligen inte kommer hända så kan man väl komma en bit på vägen. Ang, livsstil.
Nu är inte jag någon epidemiolog men cancer har vi väl ändå ingen aning om det har ökat eller minskat de senaste låt säga 1000 åren? Vissa cancerformer kanske ökar andra minskar men vi får ju bukt på många av dem. 90% överlever idag testikelcancer (tips kolla ibland polaren fick testikelcancer och han klarade sig, vanligaste cancerformen för män under 35 år) för 30 år sedan överlevde bra 10% (om jag nu minns siffrorna rätt). AIDS visst, men på 10-20 talet spanska sjukan, pesten på 1300 talet osv osv. Som sagt är ingen epidemiolog.
"Nej, jag tror inte att en person är kapabel till att ensam styra ett land. Jag advocerar istället mindre tribala samhällen där man inom stammen samlas under samma värderingssystem. Här bör ledarna styra och bönderna arbeta - uppgiften tilldelas till den som är bäst lämpad. Men förstå också att jag ser att detta ska ske utan tvång, du bör vara fri att söka lycka på andra håll om du så önskar."
Se inlägg nr 42
"Massmord förekommer i krig - demokrati eller diktatur har ingen som helst betydelse. Eller vad ska vi dra för läxa av Viet Nam och Irak? Hiroshima?"
Visst, det sa jag inte heller men det är mindre troligt i en demokrati. Det kalla kriget var ett krig och under krig är det ju lite si och så med demokratin, då är det effektiviteten som sätts först. Vietnam - även om jag nu gillar USA och förstår detta med dominoteorin och att jag är glad att det var USA som utgick som segrare ur det kalla kriget- så är detta en skamfläck det går inte komma ifrån. Hiroshima visst men det som gjorde det extra sorgligt var ju att det fälldes TVÅ atombomber. Behövdes det verkligen. Har hört olika bud i den frågan. Irak. Nja vet inte, sätter demokratin först och om nu Irakierna verkligen vill ha demokrati och USA avlägsnar sig från Irak så är väl det bara bra (Irakfrågan kanske kräver en ny tråd?).
Bilexemplet. Man kan ha ett ideal sikta mot något stjärnorna men bara för att det antagligen inte kommer hända så kan man väl komma en bit på vägen. Ang, livsstil.
Nu är inte jag någon epidemiolog men cancer har vi väl ändå ingen aning om det har ökat eller minskat de senaste låt säga 1000 åren? Vissa cancerformer kanske ökar andra minskar men vi får ju bukt på många av dem. 90% överlever idag testikelcancer (tips kolla ibland polaren fick testikelcancer och han klarade sig, vanligaste cancerformen för män under 35 år) för 30 år sedan överlevde bra 10% (om jag nu minns siffrorna rätt). AIDS visst, men på 10-20 talet spanska sjukan, pesten på 1300 talet osv osv. Som sagt är ingen epidemiolog.
-
A friend of ours
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 21 maj 2005 04:21
Men Kallekula, du fortsätter ju, enträget, yrka på att det skulle idkas byteshandel emellan detta själförsörjande-tribala-samhälle och det övriga samhället. Ett självförsörjande samhälle behöver ju knappast byta till sig något, eller hur! Det ingår ju i definitionen. Penicillin och slikt (även teknik inberäknat) kan vem som helst med "kunskapen" skapa - och "information wants to be free", som någon så fint sagt. Och vad gäller just denna, kunskap, så lever vi, trots allt, i vad man, i folkmun, kallar IT-samhället. Hence the forementioned statement! Vi har alla krav uppfyllda för att infria detta, utan att för den skull behöva vara rigoröst principfasta eller dogmatiska. Alla tänkbara nyanser däremellan finns att skapa - for the making - av kreativa människor - enda hindret är för närvarande denna byråkratiska koloss vi vant oss vid att kalla Staten (samt regelverket för denna - alltså Lagen).
Detta knyter också samman med vad jag brukar benämna som ett social-psykologiskt-experiment (allstå stater), och att man faktiskt bör - när möjligheterna faktiskt finns - att vetenskapligt - empiriskt - utröna hur olika stater fungerar - och under vilka premisser etc. Om inte så är vi, faktiskt, för alltid fast i dessa ideologiska sumpmarker.
Detta knyter också samman med vad jag brukar benämna som ett social-psykologiskt-experiment (allstå stater), och att man faktiskt bör - när möjligheterna faktiskt finns - att vetenskapligt - empiriskt - utröna hur olika stater fungerar - och under vilka premisser etc. Om inte så är vi, faktiskt, för alltid fast i dessa ideologiska sumpmarker.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster