Varför religion?
Varför inte en svensk religion.
Vad har jag med Abraham att göra. Muslims säger att Abraham är deras fader, detsamma säger Judarna, men är han också svenskarnas fader.
Jag har inget emot judarna, men varför ska vi svenskar läsa deras släkthistoria. Judarna är mina bästa vänner, alltså Bob Dylan, Leonard Coen, Lenny Bruce, Sigmund Freud, Wilhelm Reich, ERIC Neumann osv.
varför religion?
Moderator: Moderatorgruppen
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
varför religion?
TILL BOB DYLAN
De flesta människor känner inte sina spänningar, utom i starkt laddade situationer då de känner rädsla eller sexuell upphetsning, så merparten av folket ser inte världen med sina egna ögon, men med samhällets ögon, de är alltså nersövda och går omkring på sätt och vis i en hypnotisk dröm. Men dessa människor är inte direkt onda, de är mera neutrala, de har inte vågat profilera sig själva, de vill alltid vara i en grupp, kunna gömma sig själva i mängden, de vill uppträda anonymt, de vill alltid känna att de har gruppen bakom sig för sina åsikter.
Varför finns dessa människor ?
Jag har själv alltid mått dåligt av att vara tillsammans med dessa slags människor, därför att jag ej delat deras värderingar, de har alltid kritiserat mig för att vara för djup och allvarlig, som om det skulle vara något fel att tänka själv, Mem de har aldrig varit direkt onda emot mig, fast idag tror jag att dessa människor hålls nere på grund av att de annars förmodligen skulle utveckla ondska ifall de fick bättre kontakt med sina känslor, ifall de fick mera personlig makt, de tillhör en naturligt utvecklingshämmad människo-typ, och vi ska inte försöka väcka dem med olika konstgjorda medel som t.ex. meditation, jag är alltså ingen fascist eller rasist, för jag värderar inte dessa människor i sämre eller bättre, men vi ska inte försöka göra dem till något de inte är ämnade för.
I den population av människor som existerar på jorden i dag finns alla de inslag som behövs för att kunna utveckla den goda och sanna människan, som ju är skapelsens egentliga mening, den naturligt utvecklingshämmade människo-typen är ett av dessa motstånd mot utveckling som finns inbyggd i själva skapelsen för att göra den goda människan starkare och bättre, det är egentligen fel att säga att synd är något negatvt, för den skapades från allra första början av att den första skapelsen Gud gjorde, alltså skapelsen av Adam inte var perfekt, det var en ide bara som Gud hade, ett experiment, det visade sig att Adam ville ha en kvinna, och Gud testade då vad som skulle hända, men då gjorde synden sitt intåg i människans liv, fast det var ej något negativt, för Gud ville se om människan själv ville bli av med sin synd, men få ville det, t.ex. Sokrates, Jesus, Krishna osv, men vi kan inte säga helt bestämt att Sokrates var utan synd, fast han var ett verkligt försöka att utveckla den goda människan, men inte enbart utifrån sitt ego, han hade hjälp av Gud, och vi kan se på världen nu idag ifall den befinner sig nära paradiset. men det gör den inte, för den befinner sig så långt bort från paradiset den kan komma, för det är ytterst få människor som ens tänker på paradiset som ett förlorat himmelrike, och ifall dessa sista naiva drömmare skulle sluta upp att drömma om ett nytt paradis, då skulle mänskligheten vara förlorad för alltid i ett hypnotiskt mörker och sakta fördas bort emot en slutgiltig självförintelse, men att det fortfarande finns naiva drömmare som t.ex. Osho, Krishna murthy, Ronald David Laing, Jackson Pollock, Emil Nolde, Bob Dylan, Leonard Cohen, Paul Celan osv är ett tydligt tecken på att Gud fortfarande är beredd att ge tillbaka det förlorade paradiset till människan, men nu i ett mera utvecklat skick, så den nya goda människan som Gud har i åtanke är faktiskt en högre Adam och Eva, därför att den symboliska kärleken som finns i det åttonde centrumet, hur vi kan absorbera varat symboliskt fick ett smärtsamt sammanbrott för 4000 år sedan då Mantrat började praktiseras och då utvecklade en grym mental kannibalism istället för en sammansmältande symbolisk kärlek, och fick populationen av onda människor att extremt växa i omfång, faktiskt var de onda under kontroll och helt passiviserade av de goda på det gamla rikets tid i Egyptien, så på den tiden fanns det egentligen bara två grupper av människor, de goda och de utväcklingshämmade, men idag har de onda människorna vuxit extremt i omfång och utgör minst 40 procent av hela mänskligheten, och de goda människorna har blivit helt stumma, nästan.
För var kan vi höra en god röst i världen idag?
Amerika klarade inte av att Osho vistades i sitt lilla öken-land i Oregon, jag vet inte hur många falska fall de registrerade emot honom, han utvisades, men inget land ville ge honom uppehållstillstånd, fast till sist fick han komma tillbaka till Indien, Osho var den förste modernisten i Indisk gurus historia.
Hur som helst, är Gud beredd att ge oss en helt ny form av kärlek, i det tionde centrumet och det skulle betyda att han är redo att åter öppna dörren till sitt paradis, men nu i ett helt nytt skick.
Men vilka kommer att släppas in? Fast det kommer inte dröja så länge innan dörrarna öppnas, så håll dig beredd.
De flesta människor känner inte sina spänningar, utom i starkt laddade situationer då de känner rädsla eller sexuell upphetsning, så merparten av folket ser inte världen med sina egna ögon, men med samhällets ögon, de är alltså nersövda och går omkring på sätt och vis i en hypnotisk dröm. Men dessa människor är inte direkt onda, de är mera neutrala, de har inte vågat profilera sig själva, de vill alltid vara i en grupp, kunna gömma sig själva i mängden, de vill uppträda anonymt, de vill alltid känna att de har gruppen bakom sig för sina åsikter.
Varför finns dessa människor ?
Jag har själv alltid mått dåligt av att vara tillsammans med dessa slags människor, därför att jag ej delat deras värderingar, de har alltid kritiserat mig för att vara för djup och allvarlig, som om det skulle vara något fel att tänka själv, Mem de har aldrig varit direkt onda emot mig, fast idag tror jag att dessa människor hålls nere på grund av att de annars förmodligen skulle utveckla ondska ifall de fick bättre kontakt med sina känslor, ifall de fick mera personlig makt, de tillhör en naturligt utvecklingshämmad människo-typ, och vi ska inte försöka väcka dem med olika konstgjorda medel som t.ex. meditation, jag är alltså ingen fascist eller rasist, för jag värderar inte dessa människor i sämre eller bättre, men vi ska inte försöka göra dem till något de inte är ämnade för.
I den population av människor som existerar på jorden i dag finns alla de inslag som behövs för att kunna utveckla den goda och sanna människan, som ju är skapelsens egentliga mening, den naturligt utvecklingshämmade människo-typen är ett av dessa motstånd mot utveckling som finns inbyggd i själva skapelsen för att göra den goda människan starkare och bättre, det är egentligen fel att säga att synd är något negatvt, för den skapades från allra första början av att den första skapelsen Gud gjorde, alltså skapelsen av Adam inte var perfekt, det var en ide bara som Gud hade, ett experiment, det visade sig att Adam ville ha en kvinna, och Gud testade då vad som skulle hända, men då gjorde synden sitt intåg i människans liv, fast det var ej något negativt, för Gud ville se om människan själv ville bli av med sin synd, men få ville det, t.ex. Sokrates, Jesus, Krishna osv, men vi kan inte säga helt bestämt att Sokrates var utan synd, fast han var ett verkligt försöka att utveckla den goda människan, men inte enbart utifrån sitt ego, han hade hjälp av Gud, och vi kan se på världen nu idag ifall den befinner sig nära paradiset. men det gör den inte, för den befinner sig så långt bort från paradiset den kan komma, för det är ytterst få människor som ens tänker på paradiset som ett förlorat himmelrike, och ifall dessa sista naiva drömmare skulle sluta upp att drömma om ett nytt paradis, då skulle mänskligheten vara förlorad för alltid i ett hypnotiskt mörker och sakta fördas bort emot en slutgiltig självförintelse, men att det fortfarande finns naiva drömmare som t.ex. Osho, Krishna murthy, Ronald David Laing, Jackson Pollock, Emil Nolde, Bob Dylan, Leonard Cohen, Paul Celan osv är ett tydligt tecken på att Gud fortfarande är beredd att ge tillbaka det förlorade paradiset till människan, men nu i ett mera utvecklat skick, så den nya goda människan som Gud har i åtanke är faktiskt en högre Adam och Eva, därför att den symboliska kärleken som finns i det åttonde centrumet, hur vi kan absorbera varat symboliskt fick ett smärtsamt sammanbrott för 4000 år sedan då Mantrat började praktiseras och då utvecklade en grym mental kannibalism istället för en sammansmältande symbolisk kärlek, och fick populationen av onda människor att extremt växa i omfång, faktiskt var de onda under kontroll och helt passiviserade av de goda på det gamla rikets tid i Egyptien, så på den tiden fanns det egentligen bara två grupper av människor, de goda och de utväcklingshämmade, men idag har de onda människorna vuxit extremt i omfång och utgör minst 40 procent av hela mänskligheten, och de goda människorna har blivit helt stumma, nästan.
För var kan vi höra en god röst i världen idag?
Amerika klarade inte av att Osho vistades i sitt lilla öken-land i Oregon, jag vet inte hur många falska fall de registrerade emot honom, han utvisades, men inget land ville ge honom uppehållstillstånd, fast till sist fick han komma tillbaka till Indien, Osho var den förste modernisten i Indisk gurus historia.
Hur som helst, är Gud beredd att ge oss en helt ny form av kärlek, i det tionde centrumet och det skulle betyda att han är redo att åter öppna dörren till sitt paradis, men nu i ett helt nytt skick.
Men vilka kommer att släppas in? Fast det kommer inte dröja så länge innan dörrarna öppnas, så håll dig beredd.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Re: varför religion?
haralddavidsson skrev:TILL BOB DYLAN
De flesta människor känner inte sina spänningar, utom i starkt laddade situationer då de känner rädsla eller sexuell upphetsning, så merparten av folket ser inte världen med sina egna ögon, men med samhällets ögon, de är alltså nersövda och går omkring på sätt och vis i en hypnotisk dröm. Men dessa människor är inte direkt onda, de är mera neutrala, de har inte vågat profilera sig själva, de vill alltid vara i en grupp, kunna gömma sig själva i mängden, de vill uppträda anonymt, de vill alltid känna att de har gruppen bakom sig för sina åsikter.
Varför finns dessa människor ?
Jag har själv alltid mått dåligt av att vara tillsammans med dessa slags människor, därför att jag ej delat deras värderingar, de har alltid kritiserat mig för att vara för djup och allvarlig, som om det skulle vara något fel att tänka själv, Mem de har aldrig varit direkt onda emot mig, fast idag tror jag att dessa människor hålls nere på grund av att de annars förmodligen skulle utveckla ondska ifall de fick bättre kontakt med sina känslor, ifall de fick mera personlig makt, de tillhör en naturligt utvecklingshämmad människo-typ, och vi ska inte försöka väcka dem med olika konstgjorda medel som t.ex. meditation, jag är alltså ingen fascist eller rasist, för jag värderar inte dessa människor i sämre eller bättre, men vi ska inte försöka göra dem till något de inte är ämnade för.
I den population av människor som existerar på jorden i dag finns alla de inslag som behövs för att kunna utveckla den goda och sanna människan, som ju är skapelsens egentliga mening,
Varifrån har du fått det ifrån, att det skulle finnas en skapelsens egentliga mening? Är inte det lika godtyckligt som att anta att det skulle finnas en skapelsens egentliga bumbibjörn? Eller att det skulle finnas en skapelsens egentliga hålfotsinlägg. Etc.
den naturligt utvecklingshämmade människo-typen är ett av dessa motstånd mot utveckling som finns inbyggd i själva skapelsen för att göra den goda människan starkare och bättre, det är egentligen fel att säga att synd är något negatvt, för den skapades från allra första början av att den första skapelsen Gud gjorde, alltså skapelsen av Adam inte var perfekt, det var en ide bara som Gud hade, ett experiment, det visade sig att Adam ville ha en kvinna, och Gud testade då vad som skulle hända, men då gjorde synden sitt intåg i människans liv, fast det var ej något negativt,
Jag vet att du inte är ensam om dessa idéer, de delas av många, men var har ni fått dessa idéer från? Vad finns det för vetenskapligt stöd för dem? För mig tycks de bara tagna ur luften. Om jag vore en så mäktig varelse att jag kunde skapa en planet som jorden, med mänsklighet och allt, ja då skulle jag fanemej skapa en jävla massa lycka och inget annat. Jag skulle inte behöva experimentera med någon Adam och Eva eller låta det finnas något lidande eller strula med något annat ovidkommande. Jag skulle bara skapa en jävla massa lycka.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
varför religion
Jstine Case skriver
Varifrån har du fått det ifrån, att det skulle finnas en skapelsens egentliga mening? Är inte det lika godtyckligt som att anta att det skulle finnas en skapelsens egentliga bumbibjörn? Eller att det skulle finnas en skapelsens egentliga hålfotsinlägg. Etc.
och Harald svarar
vad menar du med GODTYCKLIG?
Varifrån har du fått det ifrån, att det skulle finnas en skapelsens egentliga mening? Är inte det lika godtyckligt som att anta att det skulle finnas en skapelsens egentliga bumbibjörn? Eller att det skulle finnas en skapelsens egentliga hålfotsinlägg. Etc.
och Harald svarar
vad menar du med GODTYCKLIG?
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
varför religion
Justine Case skriver,
Varifrån har du fått det ifrån, att det skulle finnas en skapelsens egentliga mening? Är inte det lika godtyckligt som att anta att det skulle finnas en skapelsens egentliga bumbibjörn? Eller att det skulle finnas en skapelsens egentliga hålfotsinlägg. Etc.
jag vet att du inte är ensam om dessa idéer, de delas av många, men var har ni fått dessa idéer från? Vad finns det för vetenskapligt stöd för dem? För mig tycks de bara tagna ur luften. Om jag vore en så mäktig varelse att jag kunde skapa en planet som jorden, med mänsklighet och allt, ja då skulle jag fanemej skapa en jävla massa lycka och inget annat. Jag skulle inte behöva experimentera med någon Adam och Eva eller låta det finnas något lidande eller strula med något annat ovidkommande. Jag skulle bara skapa en jävla massa lycka
Och harald svarar
Vad menar du med godtycklig frågade jag, men du svarar ej.
Du uttrycker dig precis som vissa patienter på Beckomberga mentala sjukhus brukar prata. Då jag jobbade med schizofrena tog jag dem på allvar. Jag måste också ta dig på allvar,även om du verkar ganska galen. Dra inte in vetenskapen, för den är också en religion. Och starta inte upp några häxprocesser emot självständiga tänkare. Och filosofiforum är ingen domstol, men ett forum.
Godtycklig menas slumpmässig, och det är också en tro, en religion.
Den första processen i det dialektiska varat betyder att du först måste bli förtvivlat olycklig innan du kan uppleva en stark lycka.
Jag vet inte var mina tankar kommer ifrån, jag är ingen maskin om du tror det, du kanske utgår ifrån dig själv, jag har byggt mit liv på självkänsla, inte på tro.
Varifrån har du fått det ifrån, att det skulle finnas en skapelsens egentliga mening? Är inte det lika godtyckligt som att anta att det skulle finnas en skapelsens egentliga bumbibjörn? Eller att det skulle finnas en skapelsens egentliga hålfotsinlägg. Etc.
jag vet att du inte är ensam om dessa idéer, de delas av många, men var har ni fått dessa idéer från? Vad finns det för vetenskapligt stöd för dem? För mig tycks de bara tagna ur luften. Om jag vore en så mäktig varelse att jag kunde skapa en planet som jorden, med mänsklighet och allt, ja då skulle jag fanemej skapa en jävla massa lycka och inget annat. Jag skulle inte behöva experimentera med någon Adam och Eva eller låta det finnas något lidande eller strula med något annat ovidkommande. Jag skulle bara skapa en jävla massa lycka
Och harald svarar
Vad menar du med godtycklig frågade jag, men du svarar ej.
Du uttrycker dig precis som vissa patienter på Beckomberga mentala sjukhus brukar prata. Då jag jobbade med schizofrena tog jag dem på allvar. Jag måste också ta dig på allvar,även om du verkar ganska galen. Dra inte in vetenskapen, för den är också en religion. Och starta inte upp några häxprocesser emot självständiga tänkare. Och filosofiforum är ingen domstol, men ett forum.
Godtycklig menas slumpmässig, och det är också en tro, en religion.
Den första processen i det dialektiska varat betyder att du först måste bli förtvivlat olycklig innan du kan uppleva en stark lycka.
Jag vet inte var mina tankar kommer ifrån, jag är ingen maskin om du tror det, du kanske utgår ifrån dig själv, jag har byggt mit liv på självkänsla, inte på tro.
Re: varför religion
Godtycklig innebär inte nödvändigtvis slumpmässig, snarare "utifrån någon annans omdömme", som är utanför vårat egna omdömme. Men visst ligger detta nära slumpmässighet.haralddavidsson skrev:Godtycklig menas slumpmässig, och det är också en tro, en religion.
Men existerar något sådant som slumpmässighet? För en troende existerar inte slumpmässighet.
http://www.youtube.com/watch?v=Ul_hcxlA5KU
Don't you worry, cos it's alright
Don't you worry, child of the night
Cos in the morning,
Come with the new day sun
Love - an everlasting light
We are the seed of the new breed
We'll succeed our time has come
We are the new
These words are true
Let the light of love shine through
It's alright
It's really alright
http://www.lyricsdomain.com/5/east_17/its_alright.html
Don't you worry, cos it's alright
Don't you worry, child of the night
Cos in the morning,
Come with the new day sun
Love - an everlasting light
We are the seed of the new breed
We'll succeed our time has come
We are the new
These words are true
Let the light of love shine through
It's alright
It's really alright
http://www.lyricsdomain.com/5/east_17/its_alright.html
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
varför religion
Nytt namn svarar
Godtycklig innebär inte nödvändigtvis slumpmässig, snarare "utifrån någon annans omdömme", som är utanför vårat egna omdömme. Men visst ligger detta nära slumpmässighet.
.
Men existerar något sådant som slumpmässighet? För en troende existerar inte slumpmässighet.
Och HARALDS SVAR
Godtycklig definieras....
som inte följer några regler, utan förefaller vara av slumpmässig natur.
Det är inte fråga om ifall slumpen existerar eller inte, ordet existerar, men begreppen är ej detsamma som verkligheten, begreppen är ett slags glasögon väldigt färgade, men inte bara det, för ordet slump är ren skär MAGI, ingen vet var slumpen kommer ifrån, den har varken moder eller fader, den är ett tricks ditsatt för att göra folk förvirrade, hindra dem från att få en chans att tänka själva, slumpen bygger på TRO, och är därför en religion, jag är varken religös eller troende, jag bygger min världsuppfattning alltså på min SJÄLVKÄNSLA.
Godtycklig innebär inte nödvändigtvis slumpmässig, snarare "utifrån någon annans omdömme", som är utanför vårat egna omdömme. Men visst ligger detta nära slumpmässighet.
.
Men existerar något sådant som slumpmässighet? För en troende existerar inte slumpmässighet.
Och HARALDS SVAR
Godtycklig definieras....
som inte följer några regler, utan förefaller vara av slumpmässig natur.
Det är inte fråga om ifall slumpen existerar eller inte, ordet existerar, men begreppen är ej detsamma som verkligheten, begreppen är ett slags glasögon väldigt färgade, men inte bara det, för ordet slump är ren skär MAGI, ingen vet var slumpen kommer ifrån, den har varken moder eller fader, den är ett tricks ditsatt för att göra folk förvirrade, hindra dem från att få en chans att tänka själva, slumpen bygger på TRO, och är därför en religion, jag är varken religös eller troende, jag bygger min världsuppfattning alltså på min SJÄLVKÄNSLA.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Re: varför religion
haralddavidsson skrev:Du uttrycker dig precis som vissa patienter på Beckomberga mentala sjukhus brukar prata. Då jag jobbade med schizofrena tog jag dem på allvar. Jag måste också ta dig på allvar,även om du verkar ganska galen.
"Jag måste också ta dig på allvar" skriver du. Jaha? Gör det då.
Varför skulle din religion vara mer välgrundad än en tro på hålfotsinläggsgudinnan?
Dra inte in vetenskapen, för den är också en religion.
Vetenskapen möjliggör i alla fall för oss att t.ex. kommunicera så här som vi gör nu, fastän vi kanske är många hundra mil ifrån varandra. En religion som kan åstadkomma sådana mirakler kan väl ändå inte avfärdas som en religion i mängden. När byggdes något som kan mäta sig med internet med hjälp av någon "annan" "religion" än vetenskapen sist?
Försök inte blanda ihop begreppen, för att senare mystifiera dem till en osann definition. Vetenskap är inte religion, och religion är inte vetenskap. Att de däremot samexisterar inom något samfund, må så vara, men bägge begreppen är två skiljda företeelser.
Det har nästan blivit av en vana att vissa religiösa människor slänger ut sig fraser så som 'Hur kan du attackera min religion när du själv håller fast vid en tro!'. D.v.s att 'ateism' faller under begreppen tro och religion. Detta är felaktigt då självaste ordet betyder en absens av en teism.
Det har nästan blivit av en vana att vissa religiösa människor slänger ut sig fraser så som 'Hur kan du attackera min religion när du själv håller fast vid en tro!'. D.v.s att 'ateism' faller under begreppen tro och religion. Detta är felaktigt då självaste ordet betyder en absens av en teism.
"I would not know what the spirit of a philosopher might wish more to be than a good dancer." - Fredrich Nietzsche
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
varför religion
JUSTIN SKRIVER
varför skulle din religion vara mer välgrundad än en tro på hålfotsinläggsgudinnan?
HARALD SVARAR
För det första, jag är inte religös, flera gånger har jag påpekat det, men du med dina glasögon läser inte vad jag skriver, det kallas enkelt sagt att du projicerar på mig dina egna tankar och känslor, projektion kommer från Freud, som menade att det var ett sjukdoms-symtom, och min religion...vad menar du...är jag en religions-stiftare i dina glasögon, inte en Buddha, va, eller..jag har ingen religion, jag lever mitt liv utifrån min S J Ä L V K Ä N S L A, men det vet du inte vad det är för det saknar du, du är bara en vanlig liten eftersägare...vaD ÄR VÄLGRUNDAD....den enda GRUNDEN EN MÄNNISKA KAN HA ÄR SIN EGEN SJÄLVKÄNSLA...din text ovan saknar logik...men den är inte slumpmässig..men vittnar om mental störning..
varför skulle din religion vara mer välgrundad än en tro på hålfotsinläggsgudinnan?
HARALD SVARAR
För det första, jag är inte religös, flera gånger har jag påpekat det, men du med dina glasögon läser inte vad jag skriver, det kallas enkelt sagt att du projicerar på mig dina egna tankar och känslor, projektion kommer från Freud, som menade att det var ett sjukdoms-symtom, och min religion...vad menar du...är jag en religions-stiftare i dina glasögon, inte en Buddha, va, eller..jag har ingen religion, jag lever mitt liv utifrån min S J Ä L V K Ä N S L A, men det vet du inte vad det är för det saknar du, du är bara en vanlig liten eftersägare...vaD ÄR VÄLGRUNDAD....den enda GRUNDEN EN MÄNNISKA KAN HA ÄR SIN EGEN SJÄLVKÄNSLA...din text ovan saknar logik...men den är inte slumpmässig..men vittnar om mental störning..
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
varför religion
JUSTINE CASE SKRIVER
Vetenskapen möjliggör i alla fall för oss att t.ex. kommunicera så här som vi gör nu, fastän vi kanske är många hundra mil ifrån varandra. En religion som kan åstadkomma sådana mirakler kan väl ändå inte avfärdas som en religion i mängden. När byggdes något som kan mäta sig med internet med hjälp av någon "annan" "religion" än vetenskapen sist?
PLECTO SKRIVER
Försök inte blanda ihop begreppen, för att senare mystifiera dem till en osann definition. Vetenskap är inte religion, och religion är inte vetenskap. Att de däremot samexisterar inom något samfund, må så vara, men bägge begreppen är två skiljda företeelser.
Det har nästan blivit av en vana att vissa religiösa människor slänger ut sig fraser så som 'Hur kan du attackera min religion när du själv håller fast vid en tro!'. D.v.s att 'ateism' faller under begreppen tro och religion. Detta är felaktigt då självaste ordet betyder en absens av en teism.
OCH HARALD SVARAR
Ni T R O R på vetenskapen, det är er relation till vetenskapen, men ni vet egentligen inte vad vetenskap är för den är en ANDRA HANDS KUNSKAP för er, ni är alltså bara indoktrinerade, hjärntvättade, för ni har aldrig åkt till en öde ö som Robinsin Cruse och under kanske 16 års tid försökt ta reda på vad vetenskap egentligen är utifrån er egen kropp, inte utifrån böcker, ni vet inte skillnaden mellan tro och känsla, för er känsla (självkänsla) till vetenskapen dog kanske redan då ni var 8 eller 10 år gamla, så ni har inget eget centrum, ni centrifugerar runt vetenskapens centrum, och vad är vetenskapens centrum, jo, det är kapitalismen, och den startade redan då Platon bildade sin akademi, som vi kan se avmålad på filosofiforums huvud, och som symboliserar filosofins DÖD, för när filosofin kom till universiteten och blev organiserad och strukturerad dog den, filosofin kan bara leva uppe i bergen eller i skogen eller på en öde ö som Robinson, men Platon sa att ideerna är människans väsen och att sinnet är en reflex av ideerna, det var väl inte helt sant, men sen kom Aristoteles till Platons akademi som student, och Aristoteles suddade ut ideerna och att de reflekterade sinnet, och kvar var bara sinnet och allt som sinnet kunde verifiera i världen var alltså den nya religionen, V E T E N S K A P E N. Och idag är det pentagon och NASA som är vetenskapens centrum...och dessa organisationer styr alltså värderingarna i världen idag, som ni verkligen har underkastat er därför att ni är rädda för att vara ensamma, vara ensamma med er egen kropp och leva utifrån era känslor, er självkänsla..det första grova felet i vetenskapen är att den inte har plats för något S U B J E K T, ni båda vittnar ju om det också, för subjektet blir en realtitet först då ni börjar K Ä N N A...VETENSKAPEN ÄR EN MEDVETEN PSEUDO-ordning, vår tids religion, fast utan känslor...osv. osv.
Vetenskapen möjliggör i alla fall för oss att t.ex. kommunicera så här som vi gör nu, fastän vi kanske är många hundra mil ifrån varandra. En religion som kan åstadkomma sådana mirakler kan väl ändå inte avfärdas som en religion i mängden. När byggdes något som kan mäta sig med internet med hjälp av någon "annan" "religion" än vetenskapen sist?
PLECTO SKRIVER
Försök inte blanda ihop begreppen, för att senare mystifiera dem till en osann definition. Vetenskap är inte religion, och religion är inte vetenskap. Att de däremot samexisterar inom något samfund, må så vara, men bägge begreppen är två skiljda företeelser.
Det har nästan blivit av en vana att vissa religiösa människor slänger ut sig fraser så som 'Hur kan du attackera min religion när du själv håller fast vid en tro!'. D.v.s att 'ateism' faller under begreppen tro och religion. Detta är felaktigt då självaste ordet betyder en absens av en teism.
OCH HARALD SVARAR
Ni T R O R på vetenskapen, det är er relation till vetenskapen, men ni vet egentligen inte vad vetenskap är för den är en ANDRA HANDS KUNSKAP för er, ni är alltså bara indoktrinerade, hjärntvättade, för ni har aldrig åkt till en öde ö som Robinsin Cruse och under kanske 16 års tid försökt ta reda på vad vetenskap egentligen är utifrån er egen kropp, inte utifrån böcker, ni vet inte skillnaden mellan tro och känsla, för er känsla (självkänsla) till vetenskapen dog kanske redan då ni var 8 eller 10 år gamla, så ni har inget eget centrum, ni centrifugerar runt vetenskapens centrum, och vad är vetenskapens centrum, jo, det är kapitalismen, och den startade redan då Platon bildade sin akademi, som vi kan se avmålad på filosofiforums huvud, och som symboliserar filosofins DÖD, för när filosofin kom till universiteten och blev organiserad och strukturerad dog den, filosofin kan bara leva uppe i bergen eller i skogen eller på en öde ö som Robinson, men Platon sa att ideerna är människans väsen och att sinnet är en reflex av ideerna, det var väl inte helt sant, men sen kom Aristoteles till Platons akademi som student, och Aristoteles suddade ut ideerna och att de reflekterade sinnet, och kvar var bara sinnet och allt som sinnet kunde verifiera i världen var alltså den nya religionen, V E T E N S K A P E N. Och idag är det pentagon och NASA som är vetenskapens centrum...och dessa organisationer styr alltså värderingarna i världen idag, som ni verkligen har underkastat er därför att ni är rädda för att vara ensamma, vara ensamma med er egen kropp och leva utifrån era känslor, er självkänsla..det första grova felet i vetenskapen är att den inte har plats för något S U B J E K T, ni båda vittnar ju om det också, för subjektet blir en realtitet först då ni börjar K Ä N N A...VETENSKAPEN ÄR EN MEDVETEN PSEUDO-ordning, vår tids religion, fast utan känslor...osv. osv.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Re: varför religion
haralddavidsson skrev:JUSTIN SKRIVER
varför skulle din religion vara mer välgrundad än en tro på hålfotsinläggsgudinnan?
HARALD SVARAR
För det första, jag är inte religös, flera gånger har jag påpekat det, men du med dina glasögon läser inte vad jag skriver,
Inte? Jag läste det här, som du skrev:
I den population av människor som existerar på jorden i dag finns alla de inslag som behövs för att kunna utveckla den goda och sanna människan, som ju är skapelsens egentliga mening, den naturligt utvecklingshämmade människo-typen är ett av dessa motstånd mot utveckling som finns inbyggd i själva skapelsen för att göra den goda människan starkare och bättre, det är egentligen fel att säga att synd är något negatvt, för den skapades från allra första början av att den första skapelsen Gud gjorde, alltså skapelsen av Adam inte var perfekt, det var en ide bara som Gud hade, ett experiment, det visade sig att Adam ville ha en kvinna, och Gud testade då vad som skulle hända, men då gjorde synden sitt intåg i människans liv, fast det var ej något negativt, för Gud ville se om människan själv ville bli av med sin synd, men få ville det, t.ex. Sokrates, Jesus, Krishna osv, men vi kan inte säga helt bestämt att Sokrates var utan synd, fast han var ett verkligt försöka att utveckla den goda människan, men inte enbart utifrån sitt ego, han hade hjälp av Gud, och vi kan se på världen nu idag ifall den befinner sig nära paradiset.
...där du påstår en massa sådant som att Gud gjorde det och testade det osv. Vad är det, om inte religion, att tro sådant?
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
varför religion
SUCKANOTHER SKRIVER
HARALD SVARAR.
Jaså, du svarar, men något vilse i pannkakan är du? Varför inte lära dej den enkla citera-funktion så du slipper den där pompösa HARALD SVARAR?
Endast Justin Case tar dej på allvar. Justin å andra sidan reagerar varje gång någon ifrågasätter hans 10^1000 parallella universum.
HARALD SVARAR
att jag ägnar tid åt en innehållslös tänkare som du beror på min kärlek till de fattiga i anden
HARALD SVARAR.
Jaså, du svarar, men något vilse i pannkakan är du? Varför inte lära dej den enkla citera-funktion så du slipper den där pompösa HARALD SVARAR?
Endast Justin Case tar dej på allvar. Justin å andra sidan reagerar varje gång någon ifrågasätter hans 10^1000 parallella universum.
HARALD SVARAR
att jag ägnar tid åt en innehållslös tänkare som du beror på min kärlek till de fattiga i anden
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster