Fysisk attraktion och förhållande

[Justin Case]

Men att duscha utan att det egentligen behövs är bara ett idiotiskt borgerligt beteende, en hygienhysteri utan rationell grund.

Jag måste nog säga att jag mår bättre om jag duschar varje morgon än om jag låter det gå flera dagar utan dusch. Det är inte för hygiens skull jag duschar varje dag, utan för att det helt enkelt är skönt att känna att kläderna inte är fastklibbade på kroppen på dagarna utan sitter ledigt och fritt. Är man nyduschad känner sig man sig också mer värd på något sätt. Liksom man känner sig mer värd om man går ut i fina kläder än i fula. Jag tror att den känslan påverkar ens handlingar på ett positivt sätt.

Dessutom är det förbannat klimat-osmart.

Äter du kött? Producerandet av ett kilo kött förbrukar mer vatten än vad en person som duschar fem minuter om dagen duschar bort på ett år. Visste du det? Att duscha dagligen är inget nämnvärt problem för klimatet; kött, däremot, är det. Byt ut köttet mot linssoppa i ett par veckor om året, så kan du duscha varenda dag - med lika gott klimatsamvete som hittills!

[Plecto]

(i SAOL:s nya upplaga)

Dusch (s. -en -ar)

En borgerlig konspiration på hög nivå.

[Justin Case]

Men, avant, får jag klä mig i en djupröd satinkänning som klär min figur, eller är det ett sätt att göra mig till? Ska jag för att vara ärlig klä mig i en sopsäck? Jag har inga problem med hur du klär dig, har du problem med hur jag klär mig?

Frågan är inte hur vi klär oss utan varför?

Ja, det är ju sant. Jag undrar bara om du fördömer mig för att jag gillar känslan av satin mot kroppen och gillar iögonfallande färger.

Det är ett misstag att tro att det här med kläder skulle fungera likadant för kvinnor som för män. Kvinnor lägger massor av tid på att shoppa kläder, shoppa smink, sminka sig, välja kläder, klä sig, bekymra sig över hur de ser ut, och prata med varandra om hur de ser ut, än vad män gör. Det beror inte på "patriarkatet" eller något annat påhitt, utan på gener. Enligt undersökningar tänder kvinnor endast till 50% på en man på grund av hans utseende, och till 50% på grund av andra faktorer (personlighet, ekonomi, social status). Medan män tänder på en kvinna till 90% på grund av hennes utseende, och endast till 10% på grund av andra faktorer (personlighet, ekonomi, social status). Naturligtvis förnekar varje man detta, och hävdar att det enda han tänder på är en kvinnas personlighet - detta för att maximera sina egna chanser. Mannen måste ju upprätthålla fasaden att det är "insidan som räknas". Annars blir man ju avfärdad som buffel, i feminismens Sverige. Kvinnan, å sin sida, måste upprätthålla fasaden att det är insidan på mannen som person som räknas, och inte insidan på hans plånbok. I jämlikhetens och biologiskt-arv-förnekandets Sverige får män inte vara män och kvinnor inte vara kvinnor. Män är av natur utseendefixerade i sitt sökande efter kvinnor, i cirka fem gånger högre grad än vad kvinnor är i sitt sökande efter män. Kvinnor är av natur penga- och maktfixerade i sitt sökande efter män, i cirka fem gånger högre grad än vad män är i sitt sökande efter kvinnor. Likförbaskat upprätthåller vi fasaden att män och kvinnor skulle fungera på i princip samma sätt när det kommer till attraktion. Då blir det fel. Jag längtar till den dag då dessa fasader äntligen faller!

[Avantgardet]

Nej, jag äter inget kött, Justin.

Att något inverkar positivt på en enskild individ behöver inte betyda att den samlade summan av beteenden ger ett positivt utfall, vilket du vet. Problemet med allmänningen t.ex. (eller om en bonde hugger ned träden på sin mark så tjänar han odlingsareal, och likadant är det för dem alla individuellt sett, om emellertid alla bönderna gör det blir marken obrukbar och samtliga förlorar på det).

Att det skulle "bero på" generna det du talar om i ditt sista inlägg stämmer naturligtvis inte. Inget "beror på" generna uteslutande, det är en falsk dikotomi (arv eller miljö alltså). Generna sitter inte som nån homunculus och drar i tåtarna. Miljön bestämmer hur genernas inverkar kommer ta sig uttryck. Man måste tänka arv och miljö. Inte antingen-eller utan både-ock.

Vet som inte vad du menar med "tänder på" och "på grund av" heller. Det beror hemskt mycket på det s.k. fantasmatiska stödet. Vi lever inte bara i en värld av bestämda egenskaper utan vi fantiserar en hel del också. Sex handlar väl mer om beröring än vad det gör syn. Ja, pornografin undantagen (men inga gener sprids med pornografi, om inte på spermabanker då). Svårt att bli upphetsad av att bara se något. Ett distanserat betraktande. Det måste ju till lite inkännande (det fantasmatiska stödet) också.

[Justin Case]

Nej, jag äter inget kött, Justin.

Applåder! Likväl vore det en bättre klimatgärning från din sida att försöka få andra att sluta äta kött eller att försöka få andra att skära ned på köttätandet, än att försöka få andra att duscha mindre för klimatets skull. Min poäng var att duschande är en försumbar klimatbov och att vi borde ägna mer fokus åt de mycket större klimatbovar som nästan ingen nämner.

[Avantgardet]

Nej, jag äter inget kött, Justin.

Applåder! Likväl vore det en bättre klimatgärning från din sida att försöka få andra att sluta äta kött eller att försöka få andra att skära ned på köttätandet, än att försöka få andra att duscha mindre för klimatets skull. Min poäng var att duschande är en försumbar klimatbov och att vi borde ägna mer fokus åt de mycket större klimatbovar som nästan ingen nämner.

Nej, för det är inte vattnet som är problemet. Vatten går i kretslopp och kommer tillbaka. Vattenbrist råder bara i vissa områden, inte överallt. Problemet är snarare den energi som förbrukas för att värma upp vattnet som du duschar i (vilket kan vara t.ex. baserat på förbränning av fossila bränslen, eller rendera i en massa atomsopor och annat). För att inte tala om slöseriet med schampon och dylikt.

Däremot har du naturligtvis helt rätt i att köttproduktionen är ett stort slöseri med resurser, och att det är mindre påfrestande för miljön att framställa vegetarisk kost. Och köttproduktionen är dålig i flera avseenden. Poängen är förstås att det ena inte utesluter det andra. Vi bör göra allt vi kan göra, inte bara en sak.

[Justin Case]

Och även det resursslöseriet (det bränsle som går åt till att värma duschvattnet, produktionen av shampo m.m.) är pyttelitet jämfört med resursslöseriet i köttproduktionen. Faktum kvarstår att det skulle ge mycket större positiv klimateffekt att få folk att äta mindre kött än att kraftigt skära ned på duschandet.

[Avantgardet]

Och även det resursslöseriet (det bränsle som går åt till att värma duschvattnet, produktionen av shampo m.m.) är pyttelitet jämfört med resursslöseriet i köttproduktionen. Faktum kvarstår att det är mycket effektivare att få folk att äta mindre kött än att kraftigt skära ned på duschandet.

Jag skulle säga att ingen utav dem tillför så pass mycket i våra liv att det står i proportion mot vad de innebär i form av miljöpåverkan. Kan man byta glödlampor till energisnåla varianter så kan man också duscha mindre. Att "få folk att skära ned på köttätandet" är heller ingen enkel raksträcka, vilket du vet. Exakt hur skulle man gå tillväga, exakt vad skulle man lägga sin energi på? Nej, bäst är att göra de åtgärder man kan göra, och samtidigt försöka övertyga andra om att det går göra saker på bättre sätt än vad de gör för tillfället. Det ena utesluter inte det andra (well, i sträng mening gör det det men på exakt samma sätt som att dricka utesluter att äta, och det lämnar utrymme för en rad andra aktiviteter som inte är någon utav dem förutsatt att du lever ett reguljärt liv - om du nu inte äter kött i duschen, eller vad du nu tänkte med ditt resonemang).

[Anders]

Hela den här diskussionen faller på att en kvinna är snyggast i jeans och en sladdrig t-shirt. Riktigt varför mina kvinnliga kollegor enligt egen uppgift spenderar tre kvart i badrumet varje morgon vet jag inte.

Förresten, det här med borgerligt och uppklädd och det:
Skulle jag tro nåt, så tror jag att det är nånstans i mitten politiskt som man bryr sig minst. Sen är det högerbrats som bryr sig åt slipseriet, högklackeriet eller vad det nu är som gäller. Och sen åt andra hållet - salongsbolsjeviker med dreadlocks, eller vad dom nu har, som bryr sig om att verka politiskt korrekt sjaviga.

[Ling]

Jag anar här en viss trångsynthet gentemot det man inte är, varför är det så?

[Skogsälvan]

Men, avant, får jag klä mig i en djupröd satinkänning som klär min figur, eller är det ett sätt att göra mig till? Ska jag för att vara ärlig klä mig i en sopsäck? Jag har inga problem med hur du klär dig, har du problem med hur jag klär mig?

Frågan är inte hur vi klär oss utan varför?

Ja, det är ju sant. Jag undrar bara om du fördömer mig för att jag gillar känslan av satin mot kroppen och gillar iögonfallande färger.

Det är ett misstag att tro att det här med kläder skulle fungera likadant för kvinnor som för män. Kvinnor lägger massor av tid på att shoppa kläder, shoppa smink, sminka sig, välja kläder, klä sig, bekymra sig över hur de ser ut, och prata med varandra om hur de ser ut, än vad män gör. Det beror inte på "patriarkatet" eller något annat påhitt, utan på gener. Enligt undersökningar tänder kvinnor endast till 50% på en man på grund av hans utseende, och till 50% på grund av andra faktorer (personlighet, ekonomi, social status). Medan män tänder på en kvinna till 90% på grund av hennes utseende, och endast till 10% på grund av andra faktorer (personlighet, ekonomi, social status). Naturligtvis förnekar varje man detta, och hävdar att det enda han tänder på är en kvinnas personlighet - detta för att maximera sina egna chanser. Mannen måste ju upprätthålla fasaden att det är "insidan som räknas". Annars blir man ju avfärdad som buffel, i feminismens Sverige. Kvinnan, å sin sida, måste upprätthålla fasaden att det är insidan på mannen som person som räknas, och inte insidan på hans plånbok. I jämlikhetens och biologiskt-arv-förnekandets Sverige får män inte vara män och kvinnor inte vara kvinnor. Män är av natur utseendefixerade i sitt sökande efter kvinnor, i cirka fem gånger högre grad än vad kvinnor är i sitt sökande efter män. Kvinnor är av natur penga- och maktfixerade i sitt sökande efter män, i cirka fem gånger högre grad än vad män är i sitt sökande efter kvinnor. Likförbaskat upprätthåller vi fasaden att män och kvinnor skulle fungera på i princip samma sätt när det kommer till attraktion. Då blir det fel. Jag längtar till den dag då dessa fasader äntligen faller!

Då väl inte jag en kvinna då... närå, men jag lägger inte alls mkt tid på kläder, shopping o smink osv. Jag brukar måla ögonen lite ibland för det syns tydligare hur jag reagerar då. Jag läste en undersökning i Aftonbladet om att kvinnor ville ha sex med Persbrant och gifta sig med Anders Bagge. Inte för att man ska sätta alltför mycket tilltro till undersökningar kvällstidningar kommer med, men det här tror jag stämmer ganska bra på majoriteten. Då handlar det om att Persbrant är så manlig, inte hans status som kändis, eventuella förmögenhet eller hans utseende. Bagge framstår som ett urgosigt, tryggt charmtroll. Så tolkar jag det iallafall.

[Justin Case]

Hela den här diskussionen faller på att en kvinna är snyggast i jeans och en sladdrig t-shirt. Riktigt varför mina kvinnliga kollegor enligt egen uppgift spenderar tre kvart i badrumet varje morgon vet jag inte.

Även kvinnor i jeans och sladdrig t-shirt spenderar väl en massa tid i badrummet - med smink och frisyr? De flesta män tänder väl mer på sminkade än på osminkade kvinnor? Du kanske tillhör undantagen, och vissa kvinnor kanske inte blir mer attraktiva med smink, men då pratar vi undantag. Smink framhäver ansiktet, och ansiktet är "själens spegel" och viktigt vid förföring, så det är logiskt att smink ger kvinnor som använder smink en konkurrensfördel, om andra kvinnor inte använder smink. Om däremot ingen kvinna använde smink, skulle nog männen efter ett tag tända lika mycket på kvinnorna som när kvinnorna hade smink. Att använda smink höjer inte den absoluta attraktionskraften, tror jag, utan bara den relativa attraktionskraften i förhållande till de som inte använder smink. Eftersom kvinnor inte har tillräckligt stor tillit till varandra för att någon större mängd kvinnor ska våga sätta igång med att avskaffa allt smink en gång för alla (och föregå med gott exempel), lever sminkandet kvar. Ungefär som att amerikanska folket vägrar rösta på en politiker som kräver att folket ska lämna ifrån sig sina skjutvapen. Om några ska ha vapen, ska alla ha vapen, annars kommer de som inte har vapen i underläge, och det vore orättvist, resonerar många.

Nu undrar kanske någon varför smink skulle öka kvinnors attraktionskraft men inte mäns. Men även mäns attraktionskraft ökar med smink, bara inte lika starkt. Som sagt: vad som får en kvinna att dras till en man är till endast 50% mannens utseende, medan vad som får en man att dras till en kvinna är till 90% kvinnans utseende. Denna skillnad kan nog förklara varför det lönar sig för en kvinna att ägna en massa tid åt att sminka sig, medan det inte så tydligt lönar sig för en man att göra detsamma. Att sminka sig tar ju tid, och den tiden kan mannen istället ägna åt att tjäna pengar och bygga upp sin sociala status, och det är nog en bättre tidsinvestering i mannens fall. Kvinnor däremot, mer eller mindre måste sminka sig för att kunna komma högt i social status, eftersom kvinnors utseende har mycket starkare effekt på mäns beslut än vad mäns utseende har på kvinnors beslut.

[Zokrates]

När kvinnor slutar sminka sig samt slutar klä sig som sprätthöns, då kanske vi kan diskutera jämställdhet på allvar. Men det tråkiga är att allt fler män  också börjat spöka ut sig, blivit kroppsfixerade och kråmar sig framför spegeln. Tatueringar och piercingar för att visa att de är speciella, men i vad, att inte vara just sig själva,  naturliga, vicka clowner.

De med lägst självkänsla borde satsa på terapi istället för fashion.

[Skogsälvan]

Ja, marknaden för skönhetsprodukter för män har ju ökat lavinartat. Jag kan inte låta bli att känna en viss avsmak för det. Men, men, jag är väl gammalmodig, eller nåt...

[Olof Andreasson]

Jag anar här en viss trångsynthet gentemot det man inte är, varför är det så?

Människor sätter väl i regel en starakare tilltro till det de själva tror och är, jag har rätt, du har fel, religion, politik, det fungerar ju såhär! Illusionen att världen är svart- vit ligger väl även nära. Det är vi och dom, antingen eller, dikotomierna skapas, vi goda, de onda osv. Eller vad tror ni?