Demokrati eller diktatur?

[Kallekula]

" USA har redan visat oss detta, och om du går på myten om att de tågade in i Irak för att instifta demokrati är du skrämmande naiv. "

Det tror jag inte alls, men eftersom de nu måste rättfärdiga sin invasion så är det just tal om demokrati som man nu hör.

Är väl bara att fråga irakierna: om du fick välja läget som det nu är eller att Saddam hade suttit kvar vad hade du valt. Så får man se vad folkviljan säger.

Epedimier och sjukdomar kan jag för lite om för att uttala mig.

Här en shysst länk, åt vilket håll verkar vi gå? Är det så pessimistiskt, eller det kanske är ganska positivt..... ?


http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=37355&a=400424

[Drawing Down The Moon]

"Det tror jag inte alls, men eftersom de nu måste rättfärdiga sin invasion så är det just tal om demokrati som man nu hör.

Är väl bara att fråga irakierna: om du fick välja läget som det nu är eller att Saddam hade suttit kvar vad hade du valt. Så får man se vad folkviljan säger."

Frågan var om det är mer troligt att krig sker i diktaturer, du bevisar här att det inte är sant.

"Här en shysst länk, åt vilket håll verkar vi gå? Är det så pessimistiskt, eller det kanske är ganska positivt..... ?"

Den demografiska transaktionen är ett växelspel - många i-länder har nått steg 4 och väntar bara på att börja om ifrån ruta 1.

Här är några schyssta länkar, åt vilket håll verkar vi gå?

http://www.nigeriaportal.com/images/lachaos.gif

http://www.ek.isy.liu.se/~darja/Photos/P5/thailand2.jpg

http://www.columbia.edu/cu/cycling/photos/traffic.JPG

eller:

http://www.elec.york.ac.uk/images/0007-l.jpg

http://www.free-nature-animal-butterfly ... ature6.jpg

[Kallekula]

"Frågan var om det är mer troligt att krig sker i diktaturer, du bevisar här att det inte är sant. "

Nix jag bevisar ingenting. Är väl frågan vem av oss som ska bevisa vad egentligen. Jag vet att om jag påstår en sak är det upp till mig att belägga det, och visst kan jag väl försöka göra det, om jag bara vet var jag kan få tag i fakta.

Du säger att det kommer gå åt motsatt håll, kanske det. Det är hypotes. Det fakta vi har, som du ser, mellan 1962-2003 pekar åt andra hållet.

[A friend of ours]

Som jag ser det så säger siffrorna mycket lite. Barnadödligheten har sjunkit, så även barnafödslarna - det säger väl sig självt att en konsekvens av färre födslar är lägre dödlighet (då färre barn föds så dör ju också färre barn)? Om vi skall ta dessa siffror som att det kvalitativt blivit bättre i tredje världen är jag mycket skeptisk till. Däremot så vet vi ju att de resurser som planeten klarar av att producera med nöd och näppe täcker behovet av dessa, samt att en orättvis fördelning av dessa pågår.

[Ceres]

Däremot så vet vi ju att de resurser som planeten klarar av att producera med nöd och näppe täcker behovet av dessa, samt att en orättvis fördelning av dessa pågår.

Det sägs ju att det idag produceras så mycket mat i världen att hela jordens befolkning skulle kunna vara överviktiga. Det säger väl lite om de demokratiska västmakterna och överklassens givmildhet.

[Camilla]

Jag utgår ifrån praktiken (vilket inte är bättre utan bara ett annat perspektiv) tycker vi bör decentralisera, agera lokalt ta ifrån staten makt, låta oss medborgare lokalt få bestämma över våra liv, men låta det som behövs skötas centralt ske centralt.

Ja, man kan anta olika perspektiv i frågan om statsskicket. Om man ser staten uppifrån/utifrån så ligger det förstås nära till hands att man tänker i termer av vilket statsskick som ger mest effektivitet och de mest intelligenta besluten; den högsta möjliga perfektionen. Då kan man i sämsta fall lockas att se människorna som utbytbara undersåtar, vilka bör dresseras eller elimineras för att största möjliga effektivitet ska uppnås.

Jag tenderar istället att, liksom Kallukula, anta ett nerifrånperspektiv och fråga mig vilka regler som vi, folket, de faktiskt existerande medborgarna kan enas om för att göra våra liv så drägliga som möjligt. En viktig komponent i detta anses av många vara att åtminstone människornas liv och frihet skyddas. Utöver detta kan man lägga till exempelvis skydd av egendom om man är liberal eller omfördelning av egendom om man är socialist. I vilket fall ser i alla fall jag en väl fungerande demokrati som det i praktiken bästa skyddet mot omfattande mördande och andra otrevligheter, även om sådant till en viss grad förstås även förekommer i en demokrati. Att lämna över absolut makt till en envåldshärskare eller minoritet är mycket riskabelt, även om det i teorin möjligen skulle kunna leda till något gott.

Det finns dock även argument för demokrati om man antar ett ovanifrånperspektiv. Exempelvis har ett folkvalt parlament troligen betydligt större förmåga att samla information och kanalisera ideer än vad någon nu levande potentiell ensam despot kan uppbåda.

Utöver dessa argument finns många andra.

Vänligen
Camilla

[Camilla]

Som jag ser det så säger siffrorna mycket lite. Barnadödligheten har sjunkit, så även barnafödslarna - det säger väl sig självt att en konsekvens av färre födslar är lägre dödlighet (då färre barn föds så dör ju också färre barn)?

Barnadödlighet brukar vanligen räknas i hur stor andel av barnen som dör innan en viss ålder. I Sverige dör ungefär 4 barn av 1000 innan de nått fem års ålder medan i Afrika 171 barn av 1000 dör före fem års ålder. (Enligt WHO.)

Vänligen
Camilla

[ogillar namn]

I demokrati gills den allmänna värderingen, men inte storleken (priset) på värderingen
På marknaden gills storlek på värderingen, men inte den allmänna värderingen.

Det bästa system för hur ett samhälle ska styras är alltså att slå samman marknaden med demokratin, då gills den allmänna värderingen och storleken på den, genomsnittsvärderingen ska alltså bestämma priset på allt.

[Kallekula]

Nu har man ju försökt att helt förstatliga marknaden. Det gick ju inte så bra.

http://www.bahnhof.se/~danne/marx2.htm

[Avatar Bhima Gir]

Endast genom ett s.k. parlamentariskt-demokratiskt system eller en religös inriktning kan vi inte åsta komms en var aktig fred eller lösa våra individuella och samhälleliga problem.
En varaktig fred förutsätter ett osjälviskt tänkande utan prägel av egocetricitet. människan måste i första hand uppnå fred och harmoni i oss själva, innan hon kan etablera en varaktig fred och harmoni mellan raser och nationer.

Vårt politiska och religösa beslutfattande är en syntes av våra individuella tankar och känslor. Så länge vi inte har förädlat våra inre egenskaper, utan låter oss styras och kontrolleras enbart av det tredimisionela intellektet, i form av maktbegaär, habegär, fåfänga och egoism, så länge kan vi inte förändra vår värld, vårat samhälle, vår individuella sitiuation till det bättre.

Om vi där imot utvecklar vårt medvetande från nuvarande stadium till en högre medvetnhets nivå, då kommer också hela vårt samhälle att bli annurlunda än vad det är idag. må det ena parti-politiska eller religösa system avlösa de andra, människans situation kommer ändå inte att förändras till det bättre, utom möjligtvis på det materiela planet, och då ändast för ett få tal.

Materian skall inte vara målet utan medel för strävan. En var aktig fred mellan individer,raser och nationer kan vi bara åstakomma genom global,kosmisk,dynamisk demokrati process. En sånda process kan vi bara uppnå genom högre medvetenhet till oss själva

Det är inte väsentligt Vad du äger, utan vad Du är.
Går du inte innom dig så går du utanför dig.

Jorden är en skola liksom alla andra skolor. Jorden befinner sig fortfarande i lågstadiet ur medvetenhets synpunkt Men om vi ständigt upprepar våra misstag utan att lära oss av dom, då kommer vi att stagnera i vår utveckling.

Människan kan inte lösa sina globala problem på ett konstruktivt sätt på sin nuvarande medvetenhets nivå.... titta runt omkring oss. Efter som hon inte förstår sig på samanhanget mellan olika naturkrafter och dess verkningar.
Därför blir männsikans lösningar på problemet temporära.

Så om vi stannar upp en stund i detta konsumtion,matrialism och kapitalistiska samhället och känner efter...vad vi är har vi en möjlighet att nå en förändring till det bättre för dagens och nästa generation.

peace

[Drawing Down The Moon]

Endast genom ett s.k. parlamentariskt-demokratiskt system eller en religös inriktning kan vi inte åsta komms en var aktig fred eller lösa våra individuella och samhälleliga problem.
En varaktig fred förutsätter ett osjälviskt tänkande utan prägel av egocetricitet. människan måste i första hand uppnå fred och harmoni i oss själva, innan hon kan etablera en varaktig fred och harmoni mellan raser och nationer.

Vårt politiska och religösa beslutfattande är en syntes av våra individuella tankar och känslor. Så länge vi inte har förädlat våra inre egenskaper, utan låter oss styras och kontrolleras enbart av det tredimisionela intellektet, i form av maktbegaär, habegär, fåfänga och egoism, så länge kan vi inte förändra vår värld, vårat samhälle, vår individuella sitiuation till det bättre.

Om vi där imot utvecklar vårt medvetande från nuvarande stadium till en högre medvetnhets nivå, då kommer också hela vårt samhälle att bli annurlunda än vad det är idag. må det ena parti-politiska eller religösa system avlösa de andra, människans situation kommer ändå inte att förändras till det bättre, utom möjligtvis på det materiela planet, och då ändast för ett få tal.

Materian skall inte vara målet utan medel för strävan. En var aktig fred mellan individer,raser och nationer kan vi bara åstakomma genom global,kosmisk,dynamisk demokrati process. En sånda process kan vi bara uppnå genom högre medvetenhet till oss själva

Det är inte väsentligt Vad du äger, utan vad Du är.
Går du inte innom dig så går du utanför dig.

Jorden är en skola liksom alla andra skolor. Jorden befinner sig fortfarande i lågstadiet ur medvetenhets synpunkt Men om vi ständigt upprepar våra misstag utan att lära oss av dom, då kommer vi att stagnera i vår utveckling.

Människan kan inte lösa sina globala problem på ett konstruktivt sätt på sin nuvarande medvetenhets nivå.... titta runt omkring oss. Efter som hon inte förstår sig på samanhanget mellan olika naturkrafter och dess verkningar.
Därför blir männsikans lösningar på problemet temporära.

Så om vi stannar upp en stund i detta konsumtion,matrialism och kapitalistiska samhället och känner efter...vad vi är har vi en möjlighet att nå en förändring till det bättre för dagens och nästa generation.

peace

Varför skulle man vilja uppnå en varaktig fred mellan nationer och raser?
För att fred skall kunna existera krävs det att man tar avstånd från konflikter. Då konflikter är en grundläggande del av naturen krävs det således att man tar avstånd från naturen, och då även från oss själva.

Du talar även om "vi" som om man skulle jämka samman alla under en och samma tanke. Detta är återigen onaturligt och visar ingen respekt mot naturens mångfald. För judar är det materialistiska det enda naturliga - vad blir då din tanke applicerad på dem?

Du har många vackra tankar. Men att ta avstånd från något onaturligt; det materialistiska, kapitalistiska smahället; och ersätta det med något lika onaturligt är varken logiskt eller hälsosamt.

[Drawing Down The Moon]

Endast genom ett s.k. parlamentariskt-demokratiskt system eller en religös inriktning kan vi inte åsta komms en var aktig fred eller lösa våra individuella och samhälleliga problem.
En varaktig fred förutsätter ett osjälviskt tänkande utan prägel av egocetricitet. människan måste i första hand uppnå fred och harmoni i oss själva, innan hon kan etablera en varaktig fred och harmoni mellan raser och nationer.

Vårt politiska och religösa beslutfattande är en syntes av våra individuella tankar och känslor. Så länge vi inte har förädlat våra inre egenskaper, utan låter oss styras och kontrolleras enbart av det tredimisionela intellektet, i form av maktbegaär, habegär, fåfänga och egoism, så länge kan vi inte förändra vår värld, vårat samhälle, vår individuella sitiuation till det bättre.

Om vi där imot utvecklar vårt medvetande från nuvarande stadium till en högre medvetnhets nivå, då kommer också hela vårt samhälle att bli annurlunda än vad det är idag. må det ena parti-politiska eller religösa system avlösa de andra, människans situation kommer ändå inte att förändras till det bättre, utom möjligtvis på det materiela planet, och då ändast för ett få tal.

Materian skall inte vara målet utan medel för strävan. En var aktig fred mellan individer,raser och nationer kan vi bara åstakomma genom global,kosmisk,dynamisk demokrati process. En sånda process kan vi bara uppnå genom högre medvetenhet till oss själva

Det är inte väsentligt Vad du äger, utan vad Du är.
Går du inte innom dig så går du utanför dig.

Jorden är en skola liksom alla andra skolor. Jorden befinner sig fortfarande i lågstadiet ur medvetenhets synpunkt Men om vi ständigt upprepar våra misstag utan att lära oss av dom, då kommer vi att stagnera i vår utveckling.

Människan kan inte lösa sina globala problem på ett konstruktivt sätt på sin nuvarande medvetenhets nivå.... titta runt omkring oss. Efter som hon inte förstår sig på samanhanget mellan olika naturkrafter och dess verkningar.
Därför blir männsikans lösningar på problemet temporära.

Så om vi stannar upp en stund i detta konsumtion,matrialism och kapitalistiska samhället och känner efter...vad vi är har vi en möjlighet att nå en förändring till det bättre för dagens och nästa generation.

peace

Varför skulle man vilja uppnå en varaktig fred mellan nationer och raser?
För att fred skall kunna existera krävs det att man tar avstånd från konflikter. Då konflikter är en grundläggande del av naturen krävs det således att man tar avstånd från naturen, och då även från oss själva.

Du talar även om "vi" som om man skulle jämka samman alla under en och samma ide. Detta är återigen onaturligt och visar ingen respekt mot naturens mångfald. För judar är det materialistiska det enda naturliga - vad blir då din tanke applicerad på dem?

Du har många vackra tankar. Men att ta avstånd från något onaturligt; det materialistiska, kapitalistiska smahället; och ersätta det med något lika onaturligt är varken logiskt eller hälsosamt.

[Drawing Down The Moon]

Endast genom ett s.k. parlamentariskt-demokratiskt system eller en religös inriktning kan vi inte åsta komms en var aktig fred eller lösa våra individuella och samhälleliga problem.
En varaktig fred förutsätter ett osjälviskt tänkande utan prägel av egocetricitet. människan måste i första hand uppnå fred och harmoni i oss själva, innan hon kan etablera en varaktig fred och harmoni mellan raser och nationer.

Vårt politiska och religösa beslutfattande är en syntes av våra individuella tankar och känslor. Så länge vi inte har förädlat våra inre egenskaper, utan låter oss styras och kontrolleras enbart av det tredimisionela intellektet, i form av maktbegaär, habegär, fåfänga och egoism, så länge kan vi inte förändra vår värld, vårat samhälle, vår individuella sitiuation till det bättre.

Om vi där imot utvecklar vårt medvetande från nuvarande stadium till en högre medvetnhets nivå, då kommer också hela vårt samhälle att bli annurlunda än vad det är idag. må det ena parti-politiska eller religösa system avlösa de andra, människans situation kommer ändå inte att förändras till det bättre, utom möjligtvis på det materiela planet, och då ändast för ett få tal.

Materian skall inte vara målet utan medel för strävan. En var aktig fred mellan individer,raser och nationer kan vi bara åstakomma genom global,kosmisk,dynamisk demokrati process. En sånda process kan vi bara uppnå genom högre medvetenhet till oss själva

Det är inte väsentligt Vad du äger, utan vad Du är.
Går du inte innom dig så går du utanför dig.

Jorden är en skola liksom alla andra skolor. Jorden befinner sig fortfarande i lågstadiet ur medvetenhets synpunkt Men om vi ständigt upprepar våra misstag utan att lära oss av dom, då kommer vi att stagnera i vår utveckling.

Människan kan inte lösa sina globala problem på ett konstruktivt sätt på sin nuvarande medvetenhets nivå.... titta runt omkring oss. Efter som hon inte förstår sig på samanhanget mellan olika naturkrafter och dess verkningar.
Därför blir männsikans lösningar på problemet temporära.

Så om vi stannar upp en stund i detta konsumtion,matrialism och kapitalistiska samhället och känner efter...vad vi är har vi en möjlighet att nå en förändring till det bättre för dagens och nästa generation.

peace

Varför skulle man vilja uppnå en varaktig fred mellan nationer och raser?
För att fred skall kunna existera krävs det att man tar avstånd från konflikter. Då konflikter är en grundläggande del av naturen krävs det således att man tar avstånd från naturen, och då även från oss själva.

Du talar även om "vi" som om man skulle jämka samman alla under en och samma ide. Detta är återigen onaturligt och visar ingen respekt mot naturens mångfald. För judar är det materialistiska det enda naturliga - vad blir då din tanke applicerad på dem?

Du har många vackra tankar. Men att ta avstånd från något onaturligt; det materialistiska, kapitalistiska smahället; och ersätta det med något lika onaturligt är varken logiskt eller hälsosamt.

[qquestion]

En hel del här inne som inte verkar ha så mycket till övers för demokrati som styrelseform. Vill ni hellre ha diktatur?

Eliter som styr? Skulle det vara ok för er även om ni inte kunde vara med och påverka de beslut som togs rörarande era egna liv?

Jag gillar inte demokrati där majoriteten styr över minoriteten.
Jag gillar heller inte diktatur där minoriteten styr över majoriteten.

Om det är den demoktrati du menar, spelar det ingen större roll eftersom det är nästan samma sak.

Jag vill ha riktig demokrati alltså folkstyre. Där inte en stat styr något utan bara upprätthåller individens rättigheter och frihet att fatta egna beslut.

Gränsen för den enes frihet borde gå där han eller hon inkräktar på någon annans frihet.

[Drawing Down The Moon]

En hel del här inne som inte verkar ha så mycket till övers för demokrati som styrelseform. Vill ni hellre ha diktatur?

Eliter som styr? Skulle det vara ok för er även om ni inte kunde vara med och påverka de beslut som togs rörarande era egna liv?

Jag gillar inte demokrati där majoriteten styr över minoriteten.
Jag gillar heller inte diktatur där minoriteten styr över majoriteten.

Om det är den demoktrati du menar, spelar det ingen större roll eftersom det är nästan samma sak.

Jag vill ha riktig demokrati alltså folkstyre. Där inte en stat styr något utan bara upprätthåller individens rättigheter och frihet att fatta egna beslut.

Gränsen för den enes frihet borde gå där han eller hon inkräktar på någon annans frihet.

Gäsp...nyliberalism, Ayn Rand och nattväktarsamhällen - nya modet.