The real idiocrazy

[suchanother]

Håller med. Förutom några futtiga stavfel "voi vitto stavas voi vittu, satana perkele stavas saatanan perkele) har du rätt.
Och alltid bakifrån.

[Zokrates]

Brist på humor har du i alla fall inte, alltid något att lysa upp en i övrigt ofta grå vardag.

MVH
Zokrates,
bara en nolla,
som åtminstone
inte går att dela
mattematiskt.

[suchanother]

Ta det lugnt Zokrates. Önskar dej en riktigt glad midsommar! Och alla andra med!
Livets nödvändigheter bör delas i mindre bitar, de angenäma och de övriga mindre angenäma är ett första steg.
Tandläkarbesöket är av det mindre angenäma slaget. Att kela med sin käresta är angenämt. Däremellan finns en gråzon som måste göras.

[pvsoderqvist@hotmail.com]

Jag sitter här ikväll och läser inläggen på denna sida,
jag vet inte om det är ironiskt eller allvarligt menade inlägg från Zokrates.
Är det inte onödigt pessimistiskt att säga att alla är dumma och att dumheten breder ut sig?

Jag förhåller mig lite tveksam till din argumentation för folks dumhet, sämre betyg i skolan? Enligt ett annat inlägg i en annan tråd här har friskolorna betygsinflation. Jay Lennos show är kanske bra men för att bedömma hela det svenska folkets dumhet eller icke dumhet känns det som en aldeles för lite population dessutom fel nationalitet.

Jag efterlyser dock en enhetlig defenition av begreppet dumhet, samt en metod för att mäta denna och en därtillhörande undersökning, gärna över tiden så att vi på så sätt kan mäta förändringen.

Innan detta gjorts känns det mer som fria spekulationer kring människors eventuella dumhet.

Jag gillar konspirationer det är spännande att spekulera kringa sådana. Allt för ofta hittar jag dock luckor i dessa, att faktist lyckas med ett samordnat projekt att fördumma hela planetens befolkning utom de utvalda ter sig som en enorm uppgift oerhört svår att genomdriva, det är nog bättre att söka förklaringen till världens onda på andra sätt. Vad händer till exempel om en lärare på egen hand undviker att fördummas och utbildar en hel skock med elever varav en del blir lärare, journalister eller politiker?

En konspiration reser i vanlig ordning ett antal följdfrågor, en medveten konspiration i syfte att fördumma människor förutsätter inte det en icke deterministisk värld utan högre makt?

Min egen erfarenhet av dummhet är dock att det är ett begrepp med olika betydelse för olika människor, därför fungerar det mer som en begränsande faktor för de som trog sig vara dumma och för de som tror sig vara icke dumma (Hittar inget bra motsats ord).

[Zokrates]

Min egen erfarenhet av dumhet är dock att det är ett begrepp med olika betydelse för olika människor, därför fungerar det mer som en begränsande faktor för de som tror sig vara dumma och för de som tror sig vara icke dumma (Hittar inget bra motsats ord).

Intressanta tankegångar, särskilt det om en avsaknad av en högre makt.
Först vill jag dementera att jag skulle påstått att alla är dumma.
Dock är dumheten gränslös och sprider sig lavinartat.
Vad som är än värre är att till och med intelligenta människor ger uttryck för dumhet. Att jag skulle vara ett undantag i det fallet betvivlar jag starkt.

Särskilt pessimistisk anser jag inte heller att jag är. Jag tycker att jag ser en ökad trend i att det är ok att vara lite småkorkad. Fria spekulationer är detta helt förvisso, jag filosoferar ju kring ämnet.

Dumhet är motsatsen till klokhet. Därmed inte sagt att man behöver vara särskilt intelligent för att vara klok, ej heller behöva besitta goda allmänkunskaper. Istället handlar det om förmågan att göra korrekta analyser utifrån det man känner till och där börjar det brista rejält.

Förmågan att tänka självständigt är ett hot mot allt som vi värnar idag.

[pvsoderqvist@hotmail.com]

Ursäkta du har rätt, du sa inte att alla är dumma.
Nu har vi åtminstonde en vag definition av dumhet.

Om jag förstår dig rätt är dumhet
oförmåga att göra korrekta analyser utifrån känd information.

Ordet korrekta blir genast intressant, vem avgör vad som är en korrekt analys?

Huruvida Filosofi är liktydigt med fria spekulationer helt utan metod kan vi nog diskutera vidare i ett annat forum.

Jag är lite nyfiken, vad är det vi värnar om idag?

Hur som helst tycker jag ditt upplägg med en världkonspiration väcker en hel del intressanta frågor av filosofisk karaktär.

Vilken typ av världsbild tillåter t.ex en konspiration av denna art?
Hur måste människor fungera som individer och som grupp för att en sådan konspiration skall lyckas. Dels de som genomför konspirationen, dels de som utsätts för den?
Kognitiva frågor listan kan göras lång.


Om jag knyter an till ditt första inlägg.

Är grundfrågan hur ställer vi oss till att människors oförmåga att göra korrekta analyser av känd information ökar?
Samt vilka risker innebär detta?

Korrekta och Ökar är två ord som är centrala. I grundpåståendet, jag är inte säker på att det är så att oförmågan ökar, dessutom hur vet vi vad som är korrekt?

Om vi ändå kan fastställa att det är så, kommer vi till nästa fråga.

Vilka risker det innebär?

Risker för vem och för vad?

[Zokrates]

Allt sedan 70-talet har det i Sverige (och i andra västländer) skett ett "negativt urval" vid tillsättandet av högre tjänster, både privat och offentligt. Fel personer helt enkelt. Enligt Sven Grassman, socialdemokratisk ekonom och författare, leder detta på sikt till "kulturförmörkning och offentlig fördumning".

I varje systematik med orent mjöl i påsen sållas de hederliga bort i karriärstegen, helt enkelt för att de inte kan dagtinga med sitt samvete. Ju längre upp de kommer, desto svårare blir det. Kvar blir de "smidiga och samarbetsvilliga".

Källa Passagen .se

Okej, tydligen inte ensam om att hitta förklaringar till fördumningsprocessen i samhället. Jag återkommer med egna tankar senare och låter dig fundera en stund på om detta verkligen enbart är ett utslag av politikerförakt, eller om det finns ett uns av sanning i tesen.

[pvsoderqvist@hotmail.com]

Ja uttalandet som sådant kan vara ett möjligt skäl till fördumning, dock saknar jag även här metod samt något som verifierar att det negativa urvalet verkligen är negativt och att det faktiskt existerar vad är t.ex. fel person?

Uttalandet som sådant styrker inte heller tesen att oförmågan att tolka information på rätt sätt breder ut sig. Det visar på ett icke styrkt orsakssamband.

Det känns som om vi kör fast här, grundläggande frågor som finns det en objektiv värld utanför våra egna sinnen och i så fall hur kan vi med visshet säga något om denna värld behöver enligt min mening besvaras innan det går att gå vidare. Antar vi subjektiva världar inom våra egna sinnen är det säkert så att dumheten breder ut sig i din värld, samtidigt som det fortfarande är ovisst i min värld. Problemen av detta blir då för dig vad du gör dem till. Finns det en objektiv värld blir det mer komplext.

Din och min syn på hur vi kan säga något om världen tycks inte vara särskilt samstämmiga.

Jag hoppas du finner lösning på hur det kommer sig att dumheten breder ut sig samt vilka problem det ger. Själv söker jag fortfarande svar på lite enklare frågor.

[Zokrates]

Borde ha slängt in något om censuren i samhället, tråden dog ju ut innan den börjat  leva sitt liv.

För en gångs skull en jäkligt bra artikel i aftonblajset, dock inslängd bland kultur..
http://www.aftonbladet.se/kultur/article6985557.ab

[Sceptisk]

Jag tror inte att man behöver dra igång några konspirationsteorier för att förklara världsläget. Men håller med Zokrates i hans inledningsinlägg.

Faktum är att vi lever på ett onaturligt sätt. Det har helt enkelt sitt ursprung i det faktum att vi lever i ett designat samhälle. "Vår" civilisation som härstammar från Mesopotamien är ett projekt där man försöker att dels leva bofast men även att åstadkomma något slags imperium. Detta imperium har genomgått många metastaser genom historiens gång och har gett upphov till bland annat Egyptens imperium, Babylonien och Romarriket som lagt grunden till Europa och sedan utvandrarna till USA som grundade ett  nytt imperium där. Det finns flera imperiekulter i världen som startat till synes oberoende av varandra, men det imperium som klarat sig längst är det som började i tvåflodslandet, alltså Mesopotamien.

Alla andra folk levde och fortsatte och har fortsatt att leva i stammar, där de fortfarande tillåts att leva på det sättet av imperiekulten. Stamsamhället är ett helt annat slags samhälle och dess kännetecken är att det inte har designats fram av sk auktoriteter utan det är samhällen som utvecklats fram så långt tillbaka som människan funnits. Våra förfäder som levde innan imperiekulten slog rot var stamfolk. Stamsamhället är ett samhälle som har utvecklats i samklang med hur människor fungerar och det är därför som stamsamhället känns så skönt för människor att leva i. Medan det känns obekvämt att leva i en civilisation.

Det var någon som sa att anledningen till att vi i civilisationen ständigt skaffar mer bekvämligheter och fler sätt att försöka få våra behov tillgodosedda, beror inte på någon inneboende girighet utan helt enkelt för att vi får inte våra naturliga behov tillgodosedda i en civilisation. Så istället för att vara nöjda med livet så måste vi arbeta och kämpa för att uppnå en känsla av bekvämlighet. Men långt ifrån att vara tillfredställande så blir alla de bekvämligheter vi har dels till en börda och de ger oss inte vad vi egentligen så desperat behöver.

Att världen går mot en klimatkris, överbefolkning och så vidare går att förstå om man studerar civilisationens grundläggande mekanismer. Men för att förstå den envisa strävan i att bygga civilisationen måste man se till, inte kanske i första hand vad en människa är, utan vad civilisationen hindrar människor från att göra och vara.

Det finns en grundläggande lag i världen och allt liv som följer den lagen får leva och fortsätta utvecklas. Medan allt sådant som bryter mot lagen, förtvinar och utrotas. Därför är det så att denna civilisation är dömd till undergång eftersom den är byggd på en grund som inte är i harmoni med livets lag. Människorna mår bäst när de får följa denna lag och de mår dåligt när de tvingas bryta mot den.

Den sk "nya världsordningen" som man brukar tala om är inget annat än en gammal ordning med ursprung från mesopotamien, bara det att i den nya världsordningen så finner den sin slutpunkt i och med att civilisationssystemet, eller imperiekulten, blir till ett helt intakt kontrollsystem där varje detalj i livet analyseras och kontrolleras av en utnämnd/självutnämnd elit. Men problemet är inte den lilla eliten och vad dom vill göra, utan att alla miljarder människor som lever i systemet tror på att våra liv ska vara såhär, att våra liv ska designas och kontrolleras av andra människor som vi inte känner som sitter i befattningar vi inte vet så mycket om.

Så avlägset det är om man jämför med stamsamhällets enkla livsstil där allting sköts av den begränsade gemenskapen. Där varje stamsamhälle har utvecklat sitt eget sätt att leva på som passar bäst för dem själva.

Men sanningen som ingen vill höra är att för att människor någonsin ska kunna bli fria och för att världen inte ska bli utplånad så måste imperiekulten få ett slut. Den måste upphöra. Eller rättare sagt, folk måste sluta tro på den och helt enkelt lämna den. Den uppfyller inte våra behov, varken känslomässigt eller andligt eller ens fysiskt. Redan nu ser vi hur mycket föroreningar som den har producerat i världen och hur många tillsatser och märkligheter som finns i vår mat. Imperieprojektet måste avslutas och alla måste inse det annars finns det inget hopp.

[seekeroftruth]

Jag tror inte att man behöver dra igång några konspirationsteorier för att förklara världsläget. Men håller med Zokrates i hans inledningsinlägg.

Faktum är att vi lever på ett onaturligt sätt. Det har helt enkelt sitt ursprung i det faktum att vi lever i ett designat samhälle. "Vår" civilisation som härstammar från Mesopotamien är ett projekt där man försöker att dels leva bofast men även att åstadkomma något slags imperium. Detta imperium har genomgått många metastaser genom historiens gång och har gett upphov till bland annat Egyptens imperium, Babylonien och Romarriket som lagt grunden till Europa och sedan utvandrarna till USA som grundade ett  nytt imperium där. Det finns flera imperiekulter i världen som startat till synes oberoende av varandra, men det imperium som klarat sig längst är det som började i tvåflodslandet, alltså Mesopotamien.

Alla andra folk levde och fortsatte och har fortsatt att leva i stammar, där de fortfarande tillåts att leva på det sättet av imperiekulten. Stamsamhället är ett helt annat slags samhälle och dess kännetecken är att det inte har designats fram av sk auktoriteter utan det är samhällen som utvecklats fram så långt tillbaka som människan funnits. Våra förfäder som levde innan imperiekulten slog rot var stamfolk. Stamsamhället är ett samhälle som har utvecklats i samklang med hur människor fungerar och det är därför som stamsamhället känns så skönt för människor att leva i. Medan det känns obekvämt att leva i en civilisation.

Det var någon som sa att anledningen till att vi i civilisationen ständigt skaffar mer bekvämligheter och fler sätt att försöka få våra behov tillgodosedda, beror inte på någon inneboende girighet utan helt enkelt för att vi får inte våra naturliga behov tillgodosedda i en civilisation. Så istället för att vara nöjda med livet så måste vi arbeta och kämpa för att uppnå en känsla av bekvämlighet. Men långt ifrån att vara tillfredställande så blir alla de bekvämligheter vi har dels till en börda och de ger oss inte vad vi egentligen så desperat behöver.

Att världen går mot en klimatkris, överbefolkning och så vidare går att förstå om man studerar civilisationens grundläggande mekanismer. Men för att förstå den envisa strävan i att bygga civilisationen måste man se till, inte kanske i första hand vad en människa är, utan vad civilisationen hindrar människor från att göra och vara.

Det finns en grundläggande lag i världen och allt liv som följer den lagen får leva och fortsätta utvecklas. Medan allt sådant som bryter mot lagen, förtvinar och utrotas. Därför är det så att denna civilisation är dömd till undergång eftersom den är byggd på en grund som inte är i harmoni med livets lag. Människorna mår bäst när de får följa denna lag och de mår dåligt när de tvingas bryta mot den.

Den sk "nya världsordningen" som man brukar tala om är inget annat än en gammal ordning med ursprung från mesopotamien, bara det att i den nya världsordningen så finner den sin slutpunkt i och med att civilisationssystemet, eller imperiekulten, blir till ett helt intakt kontrollsystem där varje detalj i livet analyseras och kontrolleras av en utnämnd/självutnämnd elit. Men problemet är inte den lilla eliten och vad dom vill göra, utan att alla miljarder människor som lever i systemet tror på att våra liv ska vara såhär, att våra liv ska designas och kontrolleras av andra människor som vi inte känner som sitter i befattningar vi inte vet så mycket om.

Så avlägset det är om man jämför med stamsamhällets enkla livsstil där allting sköts av den begränsade gemenskapen. Där varje stamsamhälle har utvecklat sitt eget sätt att leva på som passar bäst för dem själva.

Men sanningen som ingen vill höra är att för att människor någonsin ska kunna bli fria och för att världen inte ska bli utplånad så måste imperiekulten få ett slut. Den måste upphöra. Eller rättare sagt, folk måste sluta tro på den och helt enkelt lämna den. Den uppfyller inte våra behov, varken känslomässigt eller andligt eller ens fysiskt. Redan nu ser vi hur mycket föroreningar som den har producerat i världen och hur många tillsatser och märkligheter som finns i vår mat. Imperieprojektet måste avslutas och alla måste inse det annars finns det inget hopp.

Är du säker på detta?

[Sceptisk]

Säkerheten ligger i de fakta som vi har. Det gäller bara att pussla ihop bitarna och resten går att räkna ut. Enda anledningen till att massan kanske inte har räknat ut detta är för att det finns så många argument som vill hindra sanningen från att nå ut och bli erkänd. Men sanningen är inte komplicerad. Bygger man ett samhällssystem på felaktig grund så kommer det en dag att krossas av naturlagarna, det är bara en fråga om när.

[Zokrates]

Nå, jag tycker allt att sceptiskt har många poänger i sitt resonemang, så därför över till nästa del av utvecklingen som här får rymmas inom begreppet adhocracy.

Ett av de sista stegen i denna utveckling var införandet av adhocracy, vi ser det på alla nivåer i samhället, allt ifrån företagens joint ventureprojekt till fd. Blackwater i krigen i bl.a Irak, Afghanistan där man tydligast kan inse faran i denna utveckling och hur ingen ställs till svars för brott och överträdelser.

Människor från spridda områden som tillfälligt förenar sig i projekt för att utföra ett uppdrag där var och en är specialist inom ett begränsat fält, men där ingen enskild behöver ställas till svars för sina handlingar på grund av att det råder en form av direktdemokrati inom dessa typiskt platta organisationer, man har gått ett steg längre och helt enkelt lämnat byråkratin bakom sig och därmed ställt sig utanför lagsystemens hindrande juridik. Men initiativen till direktiven kommer ju endast rakt uppifrån från starka makthierarkier som håller hårt i trådarna och de är i sin tur i grund och botten lika odemokratiska som vilka diktatorer som helst, så därmed kringås demokratin helt och hållet samtidigt som folken blir grundlurade via massmedian som till största delen ägs av just dem som tjänar mest på denna nya ordning.

Det finstilta
Ansvarfrihet beviljas härmed för allt jag skrivit av styrelsen, bestående av mig. Utöver det beviljar jag alla aktieägare för att de skall hålla käften, i det här fallet mig, en extra utdelning samt en liten nätt bonus till mig själv för att jag har förtjänat det. Under preskriptionstiden på ett år tar jag andra uppdrag, jag säljer även mitt aktieinnehav och vill ej mer förknippas med företaget/organisationen. När det gått 50 år skriver jag en självbiografi bara för att jävlas med de andra kålsuparnas avkommor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adhocracy

[Sceptisk]

Fast man måste vara medveten om att demokrati är lika mycket en produkt av imperiet som diktatur är det. Det är lika "civiliserat" att vara höger såväl som vänster. Det är lika "civiliserat" att vara demokrat som att vara republikan som att tro på kejsaren och att ha en kung. Folk har alltid sedan imperiekulten började haft besvär med att försöka få rätsida på den. Den är en stor tung och klumpig organisation som kräver centralstyrning och av den enkla anledningen så blir maktskillnader, livskvalitetsskillnader osv också enorma. Därför så har dessa begrepp ingen betydelse bland stamsamhällen. Därför är inte heller demokrati någon lösning på problemet. Vad som istället händer är att tydligheten i organisationen försvinner och folk går omkring i ett slags magiskt tänkande om att de har "demokrati", ungefär som att vissa tror att positivt tänkande löser alla problem. Eller som det var i kommunistryssland. Trots att folk svalt ihjäl i miljoner så sade propagandan ändå att detta var det bästa systemet och att nu har folket blivit befriade från sitt förtryck. Det enda som hände var att ett slags förtryck byttes mot ett annat. Men imperiekulten avslutades inte. Istället för en Tsar fick de Marxister som blev rika på folkets bekostnad.

Megaprojektet USA, som är dagens mest demokratiska samhälle i säkert hela världen, uppfattas ändå av många som förtryckande. Om man läser konstitutionen så är den ett genialiskt dokument, formulerat helt på principen om frihet. Trots det så finns det en enorm utslagning och kriminalitet och orättvisor i USA också. Anledningen är inte att de försöker skapa frihet utan för att, precis som här i Europa och i Ryssland och i Kina och överallt i världen, så bygger man fortfarande imperier. Det är imperiet som är själva problemet, det har alltid varit så. Inga som helst politiska program, ideologier eller sociala projekt kommer någonsin att lösa problemet.

[seekeroftruth]

OK, hur skulle ett ideal samhälle se ut isåfall anser du? Jag antar att du vill ha kvar teknologin osv?