"Naturvetenskap" - en feluppfattning!

[* KYREUS *]

Att klassa något som naturvetenskap kan bli en intellektuell - fälla,
för: var går skillnaden mellan natur och NATUR? Vilken - natur?
Vad menar man egentligen? Är de sk naturlagarna utan - känslor?
Hur vet man i så fall det? Vem kan belägga?

/Gränsöverskridaren/ * Kadmos

[suchanother]

Här i forumet finns en konstig antiframstegsvänlig attityd.
Alla tekniska landvinningar är blaha.
Naturvetenskapen är av ondo då den inte för oss till de s.k. högre höjderna (som inte ens författaren själv kan definiera!)
Flummigt i allra högsta grad.
Tänk på att ni chattar med hjälp av modern teknik, internet!
Människan i det moderna samhället är fånge på många sätt; vi har fastnat i våra rutiner som vi själva aldrig har valt, har aldrig haft valmöjligheter. Men att avsäga sej allt det goda som tekniken har frambringat är idioti.
Tillbaka till medeltiden där vi får en näve ris om dagen (den lunchen tar väl 5 sek) och sen meditera resten av dagen över eländet? Tror inte någon vill detta.

[* KYREUS *]

Bästa skrivarkollega. Ber om ursäkt ifall du tog illa upp. Syftet med inlägget var inte att nedvärdera sk naturvetenskaper. Min nyfikenhet gäller hur andra ser på:

- DEFINTIONER OCH GRÄNSDRAGNINGAR ang olika vetenskapliga
sk discipliner

- Då kunde du väl skrivit det då, anför någon.

Javisst, svarar jag. Samtidigt som jag har den erfarenheten att man många gånger får intressantare svar ifall man "förpackar" sitt budskap lite provocerande.

KVAR STÅR MIN GRUNDFRÅGA:

- Hur gör man och på vilka grunder - vanligen nödvändiga -
gränsdragningar mellan olika discipliner??

BESVÄRANDE FAKTOR: är vetenskapsmän, även naturvetare, strikt rationella i sitt arbete - eller kan rent av emotionella och övrigt
existentiella värdegrunder FÄRGA DERAS FORSKNING OCH RESULTAT?

>>>> Liten sommar-reflektion utan illvilliga avsikter/Kadmos

[kaospassagererskan]

kan det inte vara så att man allmänt definerar naturen som det som är oberoende av oss människor, och vår existens. Detta skulle då stå i kontrast till samhället, som är någonting skapat av oss människor.

dock vet jag inte om jag personligen anser dessa definitioner och gränsdragningar som speciellt plausibla.
samhället borde ses som en underrubrik till naturen, då den är en del av den.

när vi människor undersöker vår värld så gör vi det dessutom ur människosynpunkt, våra mänskliga ögon ser den och vår mänsliga hjärna bearbetar våra intryck av den...

jag håller med dig om att gränsdragningarna i sig är lite underliga.
men samtidigt så är det ju en gräns som i det praktiskta fungerar, så varför ändra på den?

[* KYREUS *]

Varmt välkommen till sajten kära vän!
Jo, din senare fråga - om man trots allt ändå inte skall använda
sk definitioner. Visst skall man det!

MEN -

- intellektuell heder bjuder att vi för en debatt just kring frågan om gränsdragningar i fråga om vetenskapliga discipliner. Märker direkt att du är en tänkande människa, och då har jag ju ännu mindre anledning att påtala väsentligheter - tex att sk gränsdragningar behövs.

MEN -

Nyckelfråga: - Vilken inblick har vi vanliga människor i fenomenet hur gränsdragningar vid forskningsinstitut går till?

1. Vem sätter gränserna??
2. På vilka premisser?
3. För vilka syften?

Du ser själv, listan kan bli lång på frågor vilka bör ställas. Anser i alla fall, Nestor (=gamligen) * Kadmos

[kaospassagererskan]

tack för välkomnandet!


självklart behövs gränsdragningar, och att analysera begrepp och att göra definitioner klarare måste vara en av filosofins viktigare uppgifter.
Personligen är jag ett definitionsfreak, jag älskar att definera saker och ting.

jadu. vem sätter gränserna och skapar definitionerma? Man bör väll här skilja på akademiska och vardagliga begrepp.
när det gäller de akademiska så är det väll enskilda eller samarbetande forskare som kommer upp med definitioner som de anser vara riktiga. sen etableras (kanske) dessa i den akademiska världen, och vidare kanske dessa även etableras i den "vanliga" världen.

att säga vilka premisser de bygger definitionerna på är nog svårt att säga någonting generellt om. men syftet är väll alltid att klargöra?

[* KYREUS *]

Det är inget fel att deffa eller att gilla att deffa - om:
1. För det första man vet om det - det man gillar
2. För det andra har ärliga anspråk med sitt deffande -

/högtidligt talat nu:/

*VEM HAR DET VERBALA TOLKNINGSFÖRETRÄDET, AVSEENDE
VÄSENTLIGHETER - I DET OFFENTLIGA SAMTALSRUMMET?

Alltså:

(1)vi vanliga enkla medborgare som jag själv ställs inför definierade verkligheter i det offentliga samtalsrummet. Vi ser att forskningen där och där handlar om det och det (vem bestämde att just dom fick anslagen??), vidare: media skriver om viss typ av forskning och kallar den banbrytande - jämfört med vad??

(2) liksom vi vanliga människor kräver insyn inom politiken, tex via regering och riksdag, skulle i fall jag önska

>>>>>>>>> STOR MEDBORGARINSYN INOM FORSKNINGEN<<<<

Ett ex från dagens Svenska Dagbladet: Jag citerar:

/Rubrik: BORT MED ÅSIKTSPOLISERNA INOM FORSKNINGEN!"

löptext: "Den senaste tiden har en olycklig företeelse spritt sig på svenska universitet och högskolor. Forskarnas frihet hotas med öppna och dolda påtryckningar från dem som inte gillar provocerande och kritiska frågeställningar." >>> Läs själv hela debattinlägget på insändarsidan - dagens datum - i Svenska Dagbladet.


Detta är några av mina bakomliggande tankar,
när jag vill att medborgaren SKALL FÅ
IFRÅGASÄTTA - FAKTISKT - A L L T!

^rebellen KADMOS

[What Gives?]

- Hur gör man och på vilka grunder - vanligen nödvändiga -
gränsdragningar mellan olika discipliner??

Thomas Kuhns' idé om den svåruttalade inkommensurabiliteten kan eventuellt vara av intresse för dig. Den kan i mina ögon tillämpas på vilken begreppsvärld som helst.

Kortfattat skulle man kunna säga att den innebär att en begreppsvärld eller ett paradigm inte kan falsifieras utifrån ett annat. För att överskrida detta krävs förmodligen ett kreativt tänkande som låter en tänka "utanför boxen" så att säga. (Kritisera gärna min definition om nödvändigt, ni som är insatta)

BESVÄRANDE FAKTOR: är vetenskapsmän, även naturvetare, strikt rationella i sitt arbete - eller kan rent av emotionella och övrigt
existentiella värdegrunder FÄRGA DERAS FORSKNING OCH RESULTAT?

Det tror jag säkert att de gör, men varför skulle det vara en besvärande faktor?

[* KYREUS *]

Goda reflektioner, kollega. Två kommentarer:

1. Ang din tolkning av Thomas Kuhn och dennes tes:
- Vad menar du med att tänka utanför boxen? Anspelar du ev på samma kosmologiska skiss som KADMOZ, när jag hävdar att sinnet verkar mänskligen IMMANENT, medas anden (också) kan förflyktas uti den TRANSCENDENTA VERKLIGHETEN?

2. Varför "mänskliga förhållningssätt" till strikt naturvetenskap kan bli - besvärande? Inte för Kadmos, inte i sig. Men för debatten när alla slags vetenskapsmän presenterar sina RÖN....som UTOM (=förment påverkan av) ALLA SLAGS MÄNSKLIGA OCH EMOTIONELLA INFLUENSER. Detta blir speciellt besvärande i alla dessa discipliner där TOLKNING är en del av resultatet.

/Från hängmattan....KADMOZ

[Stefan]

Thomas Kuhns' idé om den svåruttalade inkommensurabiliteten kan eventuellt vara av intresse för dig. Den kan i mina ögon tillämpas på vilken begreppsvärld som helst.

Enligt min lärare var Kuhn inspirerad av tankar hämtade från den senare Wittgenstein. För ett intressant angrepp mot idéer om begreppsrelativism, t ex Kuhns, se Davidsons

‘On the Very Idea of a Conceptual Scheme’, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47. Även i "Inquiries into Truth and Interpretation".

Definitioner är ett intressant men mycket mer komplicerat ämne än man kanske först tror. Det hänger samman med svåra frågor om förhållandet mellan språk och värld (den analytisk-syntetiska distinktionen, förekomsten av s.k. "natural kind terms", etc.). En bra text om definitioner är denna:

http://www.sfu.ca/philosophy/swartz/definitions.htm

[What Gives?]

Goda reflektioner, kollega. Två kommentarer:

1. Ang din tolkning av Thomas Kuhn och dennes tes:
- Vad menar du med att tänka utanför boxen? Anspelar du ev på samma kosmologiska skiss som KADMOZ, när jag hävdar att sinnet verkar mänskligen IMMANENT, medas anden (också) kan förflyktas uti den TRANSCENDENTA VERKLIGHETEN?

Vad är den transcendenta verkligheten?

2. Varför "mänskliga förhållningssätt" till strikt naturvetenskap kan bli - besvärande? Inte för Kadmos, inte i sig. Men för debatten när alla slags vetenskapsmän presenterar sina RÖN....som UTOM (=förment påverkan av) ALLA SLAGS MÄNSKLIGA OCH EMOTIONELLA INFLUENSER.

Hur mänskligt kan partikelfysik eller strängteorier rimligtvis bli? De avhandlar ju företeelser som per definition är väsenskilt från människan...

Detta blir speciellt besvärande i alla dessa discipliner där TOLKNING är en del av resultatet.

Jag förstår nog fortfarande inte varför detta skulle vara besvärande.

[* KYREUS *]

Bästa kollega! Är på semester och hinner därför inte ge dig ett uttömmande svar: - Däremot kan du finna genialt omskakande läsning som berör mina teser om KÄNSLOR I DE KOGNITVIA PROCESSERNA. Bla ang din senaste småfråga om hur "mixed impressions ARE embarrasing", som en filosof sa till mig nyligen i LONDON. Läs därför på kultursidorna i dagens SVENSKA DAGBLADET en fin understreckare av professorn och kulturpersonligheten METE MAZZARELLA om hur emotioner relataterar och kommunicerar i kognitiva proocesser.

/Från hängmattan *Kadmoz