Den etymologiska roten för ordet universum är två ord, uni och vertere. Uni betyder En och vertere betyder vända eller bli. Alltså betyder ordet universum 'att göra till ett'. Detta är också en grundläggande del i hur den moderna människan ser på världen, att allting på något sätt är en enda sak - världen i ett universum. Men min fråga är hur kan man komma fram till att det verkligen existerar något som kan kallas för universum, alltså en enda sak och vad händer med ens tänkande ifall man betraktar alla saker som en enda sak? När du tittar ut på din "verklighet" av föremål och varelser, ser du då en enda sak? Vad händer när man kategoriserar saker på det sättet? Vad finns det för syfte i att numrera världen på det sättet och definiera allt vi ser som att vara egentligen, en enda sak? Hur trivs människor då de får höra att dom alla ser likadana ut är och i princip samma sak. Det som gör livet intressant och meningsfullt är väl att det finns en sådan mängd skillnader och personligheter och variation. Vi har ju ett annat ord för det, nämligen rikedom.
Numreringen av världen tycks härröra återigen från den hierarkiska världsbilden som jag gått loss på ordentligt på sistone. Bara i en hierarkisk världsbild tycks det som att saker och ting är nummer. Det är som att se världen som ett kosmiskt kösystem eller generell hackordning där allting i slutändan måste bottna i en enda princip, sak, ämne eller avsikt. Detta är vad jag tror hierarkiskt tänkande och världsbild handlar om. Hierarkin representerar ordning, medan naturen eller världen eller vad man nu kallar den, representerar kaos som måste besegras, tämjas och inordnas och helst låsas in.
Men bortom den hierarkiska världsbilden så finns den sanna verkligheten som inte verkar vara en enda sak och som inte heller verkar vara hierarkisk. Vetenskapen har sedan de gamla Grekerna varit intresserad av att hitta själva 'ursubstansen' från vilket allt annat kommer. Dagens vetenskap är inte långt efter utan via fysiken försöker man att upptäcka själva ur-ämnet från vilket man tänker sig allting hade sin början eller av vilket allting är gjort. Varför måste det finnas ett ur-ämne till exempel? Det är en teori att det skulle finnas. Mer historiska folk trodde det fanns flera är ämnen, eller element. Hur många element trodde de att det fanns? De drog till med fem element. Varför vet jag inte, de borde ju lika gärna kunnat ha tänkt sig att det finns hundra element eller femhundratvå element eller kanske rent av tre och ett halvt element. Jag menar, varför inte? Nej av någon anledning så kunde man inte tänka sig det.
Ordet universum härstammar någonstans från 1300 talet. Innan dess använde man sig av begreppet kosmos, som betyder 'harmonisk ordning'. Det verkar finnas två synsätt i historien kring hur man såg på världen som använts samtidigtr men i olika sammanhang. Som jag nämnt förut, civilisationen är en paradoxkultur. Så när man diskuterade civilisation då talade man om hur den frälser människan från naturen, detta råa, vildsinta och djuriska kaos. Men å andra sidan då man diskuterade 'naturen' som sådan utan att nämna civilisation, då talade man om dess harmoniska ordning och eleganta proportioner som även kunde/kan beräknas matematiskt.
Men åter till frågan, vad händer med en människas världsbild då hon tänker sig att allting är samma sak, ett enda föremål? Det som verkar logiskt är att ifall allting bara - egentligen - är en enda sak, då finns det också bara finns en enda världsbild som är den korrekta och att det därefter också bara finns en enda verklighetsuppfattning som är den korrekta och därför att det bara finns en enda auktoritet för vilken verklighet som är den enda korrekta.
Men varför skulle detta behöva vara riktigt? Varför ska man behöva dra slutsatsen att världen är en enda sak? Eller ens många saker men samtidigt bara en? Det leder ju ändå till att allting är samma sak i grunden.
Jag hör det politiska argumentet i bakhuvudet; att ifall det bara finns en enda värld, då finns det också bara en enda ras och därför finns det ingen anledning till att bråka.
Men är detta sant? Skulle människor bli mer fredliga av sig ifall allting visade sig vara samma sak? Tänk om det inte är samma sak, då leder det ju till en situation där någon bestämmer vad alla ska tycka. Och fundera på, ifall världen inte är en enda sak, då finns det ju faktiskt en djupare grund för variation och ett argument för varför man inte behöver bråka, om världen inte är en och samma sak så det finns det faktiskt ingen grund för att jag ska behöva komma över till dig och tvinga dig att leva enligt mina seder eller tycka samma sak som mig. Mångfald av åsikter är normalt bland människor, de talar alla om en egen sk verklighet, så varför skulle inte världen också kunna vara likadan, en myriad av föremål, alla med sin egen verklighet.
Kanske 'universum' egentligen inte är en enda sak alls! Kanske universum är ett multiversum med triljarder och åter triljarder verkligheter. När man då träffar en annan människa eller en annan kultur, kanske det är så att man då också blir gäst i ett helt annat universum/multiversum?
Universum
Moderator: Moderatorgruppen
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Re: Universum
Sceptisk skrev:Den etymologiska roten för ordet universum är två ord, uni och vertere. Uni betyder En och vertere betyder vända eller bli. Alltså betyder ordet universum 'att göra till ett'. Detta är också en grundläggande del i hur den moderna människan ser på världen, att allting på något sätt är en enda sak - världen i ett universum. Men min fråga är hur kan man komma fram till att det verkligen existerar något som kan kallas för universum, alltså en enda sak och vad händer med ens tänkande ifall man betraktar alla saker som en enda sak? När du tittar ut på din "verklighet" av föremål och varelser, ser du då en enda sak? Vad händer när man kategoriserar saker på det sättet? Vad finns det för syfte i att numrera världen på det sättet och definiera allt vi ser som att vara egentligen, en enda sak? Hur trivs människor då de får höra att dom alla ser likadana ut är och i princip samma sak. Det som gör livet intressant och meningsfullt är väl att det finns en sådan mängd skillnader och personligheter och variation. Vi har ju ett annat ord för det, nämligen rikedom.
Oj, det var minsann en lång frågeställning! Vad som händer med människan, människor oss etc när vi kategoriserar världen som den kategoriseras i västvärlden, i läroböcker i de flesta sammanhang. Ja, det är ju en fråga som till mycket baserar sig på om man avser enskilda individer eller människan som kollektiv, som samhälle som jordbo? Låt oss ta en fråga i taget.
Vad händer med den enskilda människan när vi kategoriserar världen så som ovan nämnts?
Svar: "det beror antagligen på den enskilda människans psyke, erfarenheter, biologiska egenskaper, kunskaper, intressen etc". Vidare måste man då fördjupa sig i vardera av sessa egenheter vilket känns som det kan bli en hel avhandlig av det.
Vad händer med människan som kollektiv, som jordbo?
Svar: "Antagligen det vi ser - det utvecklas vetenskaper, teorier, samhällen, religioner, konstarter etc". Det är väl det som händer?
Det känns som om det skulle vara väldigt svårt att kommunicera med varandra om omvärldens beskaffenhet och detaljer däri om vi inte kategoriserade saker och ting utifrån olika system?
Hur skulle vårt språk och vår kommunikativa värld vara beskaffad om vi inte hade olika klasser av saker?
Så till din frågeställning om universum som en enhet. Ja utifrån allmän logik kan väl välden inte vara annan än en av den enkla anledningen att universum sammanfattar det rumsliga (och tidsmässiga) "system" eller "fenomen" i vilken allt ting annat pågår. Så om vi går på ditt förslag med "multipla universa" och mångdimensionella världar, ja då finns ju dessa i universum helt enkelt. För att komma från detta måste vi i så fall kommunicera fram en helt ny a priori-logik för utsträckta kroppar - något som verkar vara ganska komplicerat och svårgenomförbart.
Vänligen
Fredrik
Universum, allvärlden
det hela, det allomfattande,
det som alltså omfattar allt,
allt det som är ut"värtes" och
även omger det in"värtes".
"Världen" vår värld är bara jorden,
även om det kan finnas andra
världar, men univärlden är allt även utanför
världen, alltså universum.
Det är inte uni som i ett, utan allt
med hela den mångfald som kan uppvisas.
Ibland undrar jag om du medvetet vantolkar?
det hela, det allomfattande,
det som alltså omfattar allt,
allt det som är ut"värtes" och
även omger det in"värtes".
"Världen" vår värld är bara jorden,
även om det kan finnas andra
världar, men univärlden är allt även utanför
världen, alltså universum.
Det är inte uni som i ett, utan allt
med hela den mångfald som kan uppvisas.
Ibland undrar jag om du medvetet vantolkar?
Fredde
Nja, det är inte riktigt så jag menar. Det jag syftar på är snarare vad finns det för syfte att kategorisera världen som en enda sak, vilket eller vems syfte tjänar det? Om vi tar det politiskt syftet för propaganda till exempel. Eller att låta alla människor ha en TV hemma eller en dagstidning? TVn och dagstidningarna tjänar det syftet att genom att läsa och titta på den så får man en känsla av samhörighet. Det tycks som att man är delaktig i vad som händer i världen, till och med att man förstår och är en del av andra människor liv, människor som egentligen är fullkomliga främlingar. så vad TVn åstadkommer är att skapa en artificiell anknytning som gör att vi trots att vi bor i ett avlångt land ändå känner oss som Svenskar - till exempel. Om någon vill bli en härskare så är det av yttersta vikt att han kan få människor att acceptera hans version av verkligheten. Tänk på historierevisionism och titta även på samhällen som Nordkorea till exempel. Eller egentligen varje enskild stat och hela civilisationen generellt.
Men min mening är ändå lite djupare än så. Jag menar inte alls att vi måste hitta på någon multiverse-teori, även om det skulle underminera dessa härskartekniker. Det jag menar är att det tycks vara en grundläggande princip hos civilisationen, eller hierarkisamhället som jag kallar civilisationen, att uppfatta världen som en enda sak. Det kommer sig av att dels skapar staten genom sina monopol en hierarki, i vilken siffror blir av högsta relevans för att beräkna kostnader, löner, skatter, skulder, lån osv. Detta i sin tur, vikten av siffror och den hierarkiska ordningen som följer av resursmonopolet, leder till att människorna ända redan på Sumeriernas tid och särskilt hos Egyptierna och Babylonierna, senare Romarna och så vidare ända till vår tid, började att rangordna eller kategorisera det naturliga universum på samma sätt som den egna livsstilen kategoriserade människor i klasser, ämbeten, arbetsuppgifter, raser, osv. Eftersom man kategoriserade allting inom samhället på det sättet så var det inte så konstigt att man även började att kategorisera naturen och "universum" på samma sätt enligt samma principer.
Ett hierarkiskt samhälle bygger på härskarprincipen, där det finns en kung, väktare och arbetare. Alla måste vara absolut lojala med kungen, samhället präglas av endräkt och ett starkt konsensus styrt och reglerat av kungen. För att verkligen förankra endräkten och göra den absolut så följer det helt logiskt att man för att vara säkra på att ingen glömmer bort vilken plats de tillhör i samhället så binder man den också till att inkludera världen, naturen och gudarna och tänker sig att av alla livsstilar som finns så blir denna den enda rätta livsstilen. Visste du till exempel att det finns evidens för att de som arbetade för att bygga upp pyramiderna inte var slavar utan "frivilliga" arbetare?
Vårt tänkande härrör också från denna tid och vi har också en tendens att tänka att världen egentligen är en enda sak, att den har ett urämne och att vår sociala ordning är den enda rätta. Men pondera ifall det inte är korrekt att säga att världen eller naturen är en enda sak? Att världen är många saker och att det helt enkelt inte finns någon essentiell grund för att säga att allting egentligen är samma sak? Fundera på vad det skulle innebära för en strikt hierarkisk organisation som är beroende av att avgöra via centralstyrning vilken som är den enda rätta verkligheten. Det skulle plötsligt inte finnas någon grund att stå på, det hierarkiska samhället skulle bara visa sig vara ett samhälle eller kultur i mängden och inte alls något speciellt i förhållande till att det också finns andra kulturer och andra livsstilar än den strikt hierarkiska.
Nja, det är inte riktigt så jag menar. Det jag syftar på är snarare vad finns det för syfte att kategorisera världen som en enda sak, vilket eller vems syfte tjänar det? Om vi tar det politiskt syftet för propaganda till exempel. Eller att låta alla människor ha en TV hemma eller en dagstidning? TVn och dagstidningarna tjänar det syftet att genom att läsa och titta på den så får man en känsla av samhörighet. Det tycks som att man är delaktig i vad som händer i världen, till och med att man förstår och är en del av andra människor liv, människor som egentligen är fullkomliga främlingar. så vad TVn åstadkommer är att skapa en artificiell anknytning som gör att vi trots att vi bor i ett avlångt land ändå känner oss som Svenskar - till exempel. Om någon vill bli en härskare så är det av yttersta vikt att han kan få människor att acceptera hans version av verkligheten. Tänk på historierevisionism och titta även på samhällen som Nordkorea till exempel. Eller egentligen varje enskild stat och hela civilisationen generellt.
Men min mening är ändå lite djupare än så. Jag menar inte alls att vi måste hitta på någon multiverse-teori, även om det skulle underminera dessa härskartekniker. Det jag menar är att det tycks vara en grundläggande princip hos civilisationen, eller hierarkisamhället som jag kallar civilisationen, att uppfatta världen som en enda sak. Det kommer sig av att dels skapar staten genom sina monopol en hierarki, i vilken siffror blir av högsta relevans för att beräkna kostnader, löner, skatter, skulder, lån osv. Detta i sin tur, vikten av siffror och den hierarkiska ordningen som följer av resursmonopolet, leder till att människorna ända redan på Sumeriernas tid och särskilt hos Egyptierna och Babylonierna, senare Romarna och så vidare ända till vår tid, började att rangordna eller kategorisera det naturliga universum på samma sätt som den egna livsstilen kategoriserade människor i klasser, ämbeten, arbetsuppgifter, raser, osv. Eftersom man kategoriserade allting inom samhället på det sättet så var det inte så konstigt att man även började att kategorisera naturen och "universum" på samma sätt enligt samma principer.
Ett hierarkiskt samhälle bygger på härskarprincipen, där det finns en kung, väktare och arbetare. Alla måste vara absolut lojala med kungen, samhället präglas av endräkt och ett starkt konsensus styrt och reglerat av kungen. För att verkligen förankra endräkten och göra den absolut så följer det helt logiskt att man för att vara säkra på att ingen glömmer bort vilken plats de tillhör i samhället så binder man den också till att inkludera världen, naturen och gudarna och tänker sig att av alla livsstilar som finns så blir denna den enda rätta livsstilen. Visste du till exempel att det finns evidens för att de som arbetade för att bygga upp pyramiderna inte var slavar utan "frivilliga" arbetare?
Vårt tänkande härrör också från denna tid och vi har också en tendens att tänka att världen egentligen är en enda sak, att den har ett urämne och att vår sociala ordning är den enda rätta. Men pondera ifall det inte är korrekt att säga att världen eller naturen är en enda sak? Att världen är många saker och att det helt enkelt inte finns någon essentiell grund för att säga att allting egentligen är samma sak? Fundera på vad det skulle innebära för en strikt hierarkisk organisation som är beroende av att avgöra via centralstyrning vilken som är den enda rätta verkligheten. Det skulle plötsligt inte finnas någon grund att stå på, det hierarkiska samhället skulle bara visa sig vara ett samhälle eller kultur i mängden och inte alls något speciellt i förhållande till att det också finns andra kulturer och andra livsstilar än den strikt hierarkiska.
Vi tar hela skiten från början.
Världen, vär+old, värold, vär=man+old=gammal, världen=gammal man, den gamle mannen.
Jmf, were-wolf, varulv, alltså manvarg.
wer, tyskans man, jmf herr.
Uni-versum. uni som i allt, versum som i vända, vilket går tillbaka i valv,
vilket återfinns i välvd, välde och återgår i värld.Jmf himlavalv.
Universum, allt runtomkring oss, det allomfattande världsalltet varav jorden är en del av.
Världen, vär+old, värold, vär=man+old=gammal, världen=gammal man, den gamle mannen.
Jmf, were-wolf, varulv, alltså manvarg.
wer, tyskans man, jmf herr.
Uni-versum. uni som i allt, versum som i vända, vilket går tillbaka i valv,
vilket återfinns i välvd, välde och återgår i värld.Jmf himlavalv.
Universum, allt runtomkring oss, det allomfattande världsalltet varav jorden är en del av.
Zokrates
Uni kommer från ordet unis som betyder En.
http://www.etymonline.com/index.php?term=universe
http://www.etymonline.com/index.php?term=unity
Uni kommer från ordet unis som betyder En.
http://www.etymonline.com/index.php?term=universe
http://www.etymonline.com/index.php?term=unity
all together, läser jag i din länk, allt tillsammans, du är som vanligt ofta ute och cyklar, universum är allt som finns samlat under ett begrepp, i enlighet med helheten, därav universum.
Kosmos betyder utspungligen bara värld, alltså har grekerna ett annat ord för universum, HELHET, sýmpan varav grunden i ordet, område (sým) + alltihop (pánta), även än äldre bildligt förenad, jmf symposium, symfoni.
Det är inte ett ämne i universum, det består av ALLT tillsammans. Därmed faller hela ditt övriga resonemang som ett korthus. Det är ungefär som i ordet unisont, det är inte en person, det är alla tillsammans.
Kosmos betyder utspungligen bara värld, alltså har grekerna ett annat ord för universum, HELHET, sýmpan varav grunden i ordet, område (sým) + alltihop (pánta), även än äldre bildligt förenad, jmf symposium, symfoni.
Det är inte ett ämne i universum, det består av ALLT tillsammans. Därmed faller hela ditt övriga resonemang som ett korthus. Det är ungefär som i ordet unisont, det är inte en person, det är alla tillsammans.
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster