Teori om cykliskt universum

[Minimaxitiger]

Teori om cykliskt universum

Jag har sedan 2006 skrivit inlägg i olika forum om teorier inom kosmologi.

Det är ett område som fascinerar de flesta av oss och då det fortfarande är under utforskning och därmed inte är en fix vetenskap har alla möjlighet att framlägga teorier inom området, även en tomte som undertecknad.

Att en kvantfysiker finner skönhet i en ekvation innebär inte nödvändigtvis att det är något slags facit utan vad som är sanning visar sig med tiden.

Själv funderar jag i bilder och försöker finna för mig logiska sammanhang, vän av ordning invänder direkt och anser kanske att det inte är säkert att universum är logiskt uppbyggt.

Vad jag hittills lärt mig tyder dock på att den kopplingen är trolig.

Jag har även den åsikten att det troligtvis är betydligt mer lättfattligt i all sin fantastiska komplexitet än vad vi anar.
En del kanske känner igen vad jag tidigare skrivit i ämnet, har gjort en del finputsningar och kommer översiktligt att beskriva tankarna.

I början var vårt universum väldigt litet mot idag men inte oändligt litet.
Det fanns en grundkraft/energi (livskraft) som var omgivet av motpolen (ingenting, mörker).

Vårt universum började expandera och de fyra grundkrafterna skapades, först gravitation, elektromagnetism, starka kraften och svaga kraften.

Väte och helium atomer skapades och stjärnor bildades.
Grundämnen skapas i stjärnor och sprids via supernova explosioner i universum.

Vårat universum kommer att fortsätta att expandera så länge nya stjärnor kan bildas.
Detta beroende på att atomer är bärare av energi som skapar tid och rum.

Gravitationen är som jag skrivit tidigare energin i atomer samt energi som omger atomer och materia, som samverkar.
Troligtvis är även vakuum uppbyggt av energi.

Då det finns en bestämd tidpunkt för vårt universums födelse/återfödelse så innebär det att vårat kända universum inte är oändligt utan ändligt då det teoretiskt inte kan finnas oändligt många stjärnor utifrån den utgångspunkten.

För att något sådant ens i teorin skulle vara möjligt skulle vårat kända universum behöva vara oändligt gammalt. Utan någon återfödelse.

Det innebär att det är möjligt att vårat universum är ändligt och fortfarande omgivet av motpolen.
Det har vuxit men inte till oändlighet.

När nya stjärnor inte längre kan skapas slutar expansionen och till slut krymper vårat kända universum ihop igen.

Det finns flera scenarion på hur detta kan gå till, har tagit upp det tidigare det intressanta i sammanhanget är dock att det är troligt att så sker.

Det blir ett reverserat förlopp och gravitation drar till slut ihop vårat universum till en viss gräns då krafterna löses upp först svaga, starka, elektromagnetiska kraften till slut återstår bara gravitation och grundkraften (livskraft, energi).

Till slut löser den samlade energin upp till och med gravitationen och vårat universum tillåts börja expandera igen. Detta sker gång på gång, cykliskt, i all evighet.

Det är fullt möjligt att det kan finnas andra universum också men det blir ännu mer spekulation.

Med vänlig hälsning

Minimaxitiger.

[sydman]

Intressant läsning. En fråga bara. Varför är skapandet av stjärnor av betydelse för universums expansion?

[Minimaxitiger]

Hej och tack för svar. Stjärnornas bildande har betydelse för expansionen för att när de större exploderar i supernovor så slungas grundämnen ut i universum, gradvis allt längre ut. Stoftmoln och väte/ helium ansamlas och gravitation bildar nya stjärnor på nya platser och de större exploderar så småningom i nya supernovor och på detta sätt flyttas atomer och därmed energifälten som skapar tid och rum allt längre ut. Om vi skulle tänka oss att vårat universum är ljus som är omgivet av mörker så ökar ljuskällorna hela tiden i antal och ljuset sprider sig därför gradvis och lyser upp i mörkret.

Vänligen

Minimaxitiger

[Harald Davidsson]

ja,  ett cykliskt universum är ett Newtons universum

UTAN EVOLUTION


alltså det finns bara en dag.

Detta var ju Eddington inne på genom sina matriser

[Minimaxitiger]

Hej och tack för Ditt svar. Jag är långt ifrån den enda som har funderingar kring ett cykliskt universum och det är jag medveten om. Däremot har jag funderat kring mekanismerna. Övergångsfasen när grundkrafterna bildas / åter bildas. Vad som är gravitation och vad är det som får universum att expandera för att så småningom kanske minska i storlek.
Dessutom vill jag slå ett slag för tanken att vårat eget universum inte nödvändigtvis behöver vara oändligt.
Ett multi universum med massor, kanske oändligt med universum bubblor som vårat eget krävs för att detta skall vara fallet. Det är i tanken möjligt att det är så men inget vi just nu har några belägg för.
Det finns tänkare som har en strikt vetenskaplig syn på allt i universum och de som tror att någon form av högre väsen är inblandat. Vad jag fått för mig så är en del av topp fysikerna och kosmologerna troende och inne på linjen att det ena undantar inte det andra.
Tyvärr kan jag inte besvara Ditt inlägg om matriserna då jag inte är en större matematiker.
Med all respekt för matematiken så får vi dock vara försiktiga att dra allt för höga växlar på matematiska samband.
Det var inte så många år sedan då  sjömän hade hävdat att det uppstod 25-30 meters vågor i haven och matematikerna skrattade åt sjömännen och sade att det var omöjligt, sjömännen hade antagligen sedan sjöfartens början observerat dessa stora vågor men deras berättelser togs i bästa fall emot som överdrifter. Sedan kom satelliterna och de kan mäta våg höjder mm. mätningar utfördes och det visade sig att det uppstod på flera platser redan under de första mätningarna. Matematikens formler fick anpassas efter verkligheten och en kaos modell infördes.
Om det är så svårt att beräkna saker som sker på våran egen havsyta så bör man även vara medveten om svårigheterna att försöka förklara universum matematiskt.
Som jag skrivit tidigare så är det från början egna funderingar som gjorde att jag började intressera mig för kosmologi mm. där jag gjort en slags egen kritisk granskning av tankarna innan jag delat med mig av detta.
Vågar inte kalla det för filosoferande då jag stöter mig med filosofer och jag är ju bara en nyfiken grabb i en vuxen kropp.

Vänligen

Minimaxitiger

[Harald Davidsson]

De gamla filosoferna hade inget internet, men deras kunskap
var kvalitativt hög, de hade Biblioteket i Alexandria, så kvantitativt
har du mycket mer under fötterna än dom,  men cykler menas att det
är en viss bestämd livslängd för varje fenomen, att de har en topp och
att de sedan går över i sin motsatts och sedan kommer tillbaka, det är
det dialektiska universumet, Newton har rätt i det mesta.
Det är bra att du försöker tänka själv.

newton säger att varje handling har en likvärdig motsatt reaktion

vad han säger här är klarare än herakleit och hegel

[sydman]

ja,  ett cykliskt universum är ett Newtons universum

UTAN EVOLUTION

Vad har evolution med universums uppkomst att göra?

Jag också måste motsätta mig att Newton hade rätt i det mesta, det hade han inte. Hans modeller var dock väldigt användbara.

Angående teorin om ett cykliskt universum, är det meningen att gravitationen ska dra ihop allting igen?

[Harald Davidsson]

detta 'är ett Citat från internet......


Jag är ingen kreationist eller så. Jag vill bara att sanningen ska komma fram. Och sanningen är att många moderna forskare och deras anhängare har blivit lidelsefullt fästa vid evolutionsteorin pga olika orsaker, bl a ren prestige. Det hela har gått så långt att man rentav både undanhållit motsägande fyndmaterial och dessutom rentav förfalskat bevis för evolutionen. Jag har ingen skyldighet att buga mig inför dessa s k vetenskapsmän, vilka till stor del är sponsrade av starka ekonomiska krafter.

Studera t ex fallet med Piltdownmänniskan (Eoanthropus dawsoni) - en skalle som hittades 1912 och gick till historien som en av de viktigaste bevisen för länken mellan människan och hennes föregångare. Kraniet liknade en människas och käken var ap-lik. Ni har säkert sett den på bild i någon biologilektion i skolan.

Denna skalle avslöjades som ett rent falsarium. Vid undersökningar vid British Museum utförde man fluormätningar, röntgenstudier mm fann man: Halten av fluor och organiska ämnen visade att käken var nutida och av ett annat ursprung än kraniet; kraniet var gulfärgat rakt igenom medan käkens gulfärgning var ytlig. Gulfärgningen på tänderna identifierades som Vandykebrunt (en färg man kan köpa på Beckers), röntgenundersökningar av kraniet påvisade förekomst av sulfat, vilket inte fanns i käken...Käken visade sig vara identisk med en orangutangkäke. (Kohn: False Prophets, Fraud and Error in Science and Medicine. Basil Blackwell, 1986)....slut på citat






Vetenskapen idag är en money-making business, den följer ju de vanliga lagarna om social framgång..
Jag säger.....var kritisk....försök... att tänka själv....

[Harald Davidsson]

citat från internet...........

när en av 1900-talets mest inflytelserika filosofer (kanske den mest inflytelserike), Karl Popper, vid ett tillfälle i sin bok Unended Quest (1976) kritiserade evolutionsteorin.

Jag har kommit fram till slutsatsen att darwinismen inte är en testbar vetenskaplig teori, utan ett metafysiskt forskningsprogram — en möjlig ram för testbara vetenskapliga teorier (sid 168).




Detta väckte upp ett veritabelt getingbo bland evolutionisterna. Popper blev så skakad att han modifierade sitt uttalande. Frågan är dock om han verkligen ändrade åsikt. Vid den sista intervjun med honom, som publicerades i Scientific American ett år innan hans död, fick han frågan om hur han numera såg på evolutionsteorin, men han svarade mycket undvikande att han kanske gått lite för långt i sin kritik. Detta nämns också i boken The End of Science av John Horgan (se litteraturförteckningen), som var den som gjorde intervjun med Popper. [3]. I sin berömda Darwinföreläsning ("Natural Selection and the Emergence of Mind", Dialectica, Vol 32, no 3-4, 1978, sid 341 - 344), där han delvis tar tillbaka sin evolutionskritik, säger Popper angående vetenskap i allmänhet (vilket givetvis också innefattar evolutionsteorin):

[sydman]

Evolutionsteorin är väldigt trovärdig och det finns massor av bevis som stödjer den(http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent). Jag tror inte att det är någon vetenskapskonspiration som försöker sälja evolutionsteorin fast de vet att den är falsk. Det är inte konstigt att någon förfalskar fynd för att bli känd som vetenskapsman. Jag tror inte att det kraniet förfalskades för att få någonting som stärker evolutionsteorin.

Många förstår inte riktigt vad som menas med en vetenskaplig teori och ser det mer som en gissning, det är det inte. Inom vetenskapen så är teori den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås.

[Harald Davidsson]

vår hjärna i förhållande till omgivningen, hur kan det
vara möjligt att någonting kan vara fel, vår perception
eller vad som helst, för då måste det ju vara fel på
evolutionen, och varför evolutionerar evolutionen fram fel

[Minimaxitiger]

Svar till Sydman: Enligt mina tankegångar så är gravitation attraktionskraft som skapas av energin i materia med om givande energifällt som samverkar. Därmed så är det i slut änden gravitation eller attraktionskraften som drar ihop universum igen.
Oavsett om det är så att bindningarna i atomerna har lösgjorts i en så kallad Big Rip, energin som finns i atomerna / grundämnen attraherar och drar i hop vårt kända universum igen.

Med Vänlig hälsning

Minimaxitiger

[Harald Davidsson]

det finns också en outforskad gravitation mellan människan och färgerna

[Minimaxitiger]

"Ingen sanning är så absolut att man inte får ifrågasätta den"

Hälsningar

Minimxitiger

[Minimaxitiger]

Som jag skrivit tidigare så har jag gjort en egen granskning av mina tankar innan jag började skriva om detta.
Om vi tar fotoner som exempel så saknar de egentlig massa men det har gjorts observationer på att fotoner ändå påverkas av gravitation. Rådande teorier är att gravitation skapar en störning i rum tid.
I min tankevärld skapas bla rum, tid och gravitation av energi. Energin är lagrad i olika täta skikt, i materia i täta skikt sedan avtar tätheten likt skalet på en lök men det finns alltid där även om våra instrument inte kan mäta detta (än).

Hälsningar

Minimaxitiger