Syndernas förlåtelse. Omoraliskt?

[Harald Davidsson]

Människan har utvecklat en mycket större och bättre hjärna än andra djur, detta har lett till att vi har fått ett medvetande som kan styra över våra instinkter. I dagens I-länder så finns det gott om tillgångar, vi kan rädda nästan alla som blir sjuka. Det finns mat till alla så vi behöver inte våra instinkter lika mycket som förr. Evolutionen idag är inte alls som den var när vi bodde i skogen. Sexuell selektion finns fortfarande, men överlevnadsbiten är någonting som alla idag klarar. Evolution är ingenting som styr utan det är något som händer, en sorts anpassning till omgivningen. Idag skapar människan i princip sin egen omgivning så man skulle kunna hävda att vi har viss makt över evolutionen.

Evolutionen motbevisar inte gud, den är dock en otroligt mycket bättre förklaring än skapelseberättelsen i bibeln.





SYDMAN


Du måste befria dig från detta rutiniserade tänkande, det enda Darvin sagt som vi kan undersöka...läs Karl Poppers
texter om Darvins ideer...är hans uttalanden om

HÄST-AVEL.

hur kan någon ta Darvins ideer på allvar, jo, historiskt var det viktigt för marxismen att använda Darvins nonsens-tänkande som slagträ och som vapen emot Landlords som sög ut de arma   lantbrukarna i bland annat Ryssland.
och sedan den tunga generella avundsjukan emot judarna för att de sagt att de var Guds folk..alltså jude-hatet höll Darvins nonsens vid liv, sen alla nonsensmänniskor som hänger på varje gång något nonsens förs till torgs


                                 Cheops-pyramiden i Giza är skapade på några sekunder
genom den mirakel-power som alla människor har inom sig, men inte orkar utveckla,,,
av en Horus-inkarnation..

snart kommer alla att få se att det är sant det jag säger...

[Harald Davidsson]

men enligt mig är båda gudsvilja, allt är en yttring av gud
men den ena är OND och den andra GOD skriver Nuddle..





äntligern en människa som kan tänka, inte en som bara skriver ut färdiggjorda program, men en som stannar upp och reflekterar över begreppen, inte en som bara rabblar upp, men en som UNDERSÖKER VÄRLDEN kritiskt med sin egen hjärna..

ja, visst, naturligtvis kommer alla misstag från skapelsen, men vad menas med att något blev FEL...jo därför att vi människan ska bli MEDVETNA om vad som är rätt

och varför ska vi bli medvetna om vad som är rätt

jo. därför ifall vi en gång på djupet blivit medvetna om vad som är rätt
aldrig mera kommer att göra fel

det handlar om Skydd, alltså den Statiska faktorn
att vi får en medvetenhet som är så stark att vi
aldrig mera kommer att synda
falla


men detta med fel och rätt
är endast för den nya människan som ska komma en ny morgon

[Harald Davidsson]

Varför häva ut sig något som man inte har någon grund till?  skriver Sydman




börja först med att stoppa dina egna grundlösa påståenden,

[Harald Davidsson]

Det av evulutionen och skapelsen givna återhållande funtionerna och själsegenskaperna är skadade.
lär dig skilja på begrepp, Marksa


Vi har två olika teorier, kreation-teorin eller evolutions-teorin, de är inte förenliga
du kan inte både ge bort kakan och äta upp den

läs Prefessor Karl Poppers texter
och kom ihåg att Popper är positivist

[Marksa]

Det av evulutionen och skapelsen givna återhållande funtionerna och själsegenskaperna är skadade.
lär dig skilja på begrepp, Marksa


Vi har två olika teorier, kreation-teorin eller evolutions-teorin, de är inte förenliga
du kan inte både ge bort kakan och äta upp den

läs Prefessor Karl Poppers texter
och kom ihåg att Popper är positivist

De är inte förenliga i din begränsade värld Harald.

I en utvecklad integralteorie går det alldeles utmärkt att plocka ihop den andliga och matriella världen och dess utryck i en ANDE.

[Marksa]

Harald bara som lite god info:

1. Jag är inte psykiater..
2. Jag Bor inte i Finland..
3. Jag är inte mer filosof än dig.
4. Jag värderar inte andras inlägg från min begränsade kunskap såsom än del andra gör.
5. Jag är en föredetta tekniknörd som numera mest arbetar med att hjälpa människor komma förbi de komplexa systemets mysterier.
7. Jag har mycket processtänkande innaför pannbenet, vilket ibland står ivägen för känslorna
6. Jag hjälper gärna dig, om problem uppstår



För dig Marksa har jag bara ett ord

F O O L

Lycka till med dina bedömningar av dina medmänniskor Harald. Det jag rapade upp här var fackta kring de lösa påståeden som du fabulerat ihop kring min person. Ska du trakasera mig så skall det väll i allafall vara på korekta grunder.

[sydman]

Vi har två olika teorier, kreation-teorin eller evolutions-teorin, de är inte förenliga
du kan inte både ge bort kakan och äta upp den

läs Prefessor Karl Poppers texter
och kom ihåg att Popper är positivist

Vi har inte två teorier, vi har en vetenskaplig teori och en massa olika idéer om hur det skulle ha kunnat gå till. Angående Karl Poppers som du skrev om så har jag läst runt lite och funnit detta.

A theory must be falsifiable to qualify as scientific. Popper (1976, 151) said, "Darwinism is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme."

Enligt Poppers så är inte kreation-teorin någon vetenskaplig teori utan minst lika metafysisk som evolutions teorin.

Finally, Popper notes that theism as an explanation of adaptation "was worse than an open admission of failure, for it created the impression that an ultimate explanation had been reached" (Popper 1976, 172)

I mention this problem because I too belong among the culprits. Influenced by what these authorities say, I have in the past described the theory as 'almost tautological', and I have tried to explain how the theory of natural selection could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme. It raises detailed problems in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of these problems.

I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection.

Karl Poppers var alltså ingen motståndare mot evolutionsteorin utan snarare hade en sund vetenskaplig inställning till den.

Harald, jag vet inte riktigt om jag ska ta dig på allvar. Jag vill bara förklara att jag liksom de flesta inte har någon emotionell koppling till evolutionsteorin och om någon mot förmodan skulle presentera bevis som falsifierar den så skulle jag liksom resten av vetenskapsvärlden acceptera det. Det är dock osannolikt då det finns konkreta bevis för delar av teorin och allt pekar mot att evolutionsteorin är sann.

Jag tror att du har investerat för mycket känslor i din tro och därför har svårt att granska den. Anklaga gärna inte mig för att vara inskränkt som litar på vetenskapsvärlden. Vetenskapen har gett oss allt vi har och gud kunde inte ens skriva ner hur man framställer antibiotika i bibeln.

[nuddle]

och jag skriver om evolution...

men egentligen är evolutionen sannolikhets-styrd, min vän som studerar fysik på chalmers säger att på kvant-nivå går atomerna varken framåt eller bakåt i tiden, men han säger att tiden är rörelse, och det är sannolikheten som rör dom i en riktning, vad är det då som är orsaken till denna RÖRELSE, vad ligger bakom denna SANNOLIKHET

vi måste förstå att evolutionen rör sig, den är driven av en kraft, och denna kraft är KÄRLEK

detta är urkraften som är ligger bakom evolutionen, vars vilja är kärlek


alltså är universum i grunden styrd av en subjektiv vilja... alltså kärlek, som har skapat en objektivt tänkande varelse, logik


så tyvärr alla LOGIKER, man kan inte förklara hela universum genom matematik


tyvärr Eintein, tyvärr Stephen Hawkings---



detta är min tro

[sydman]

och jag skriver om evolution...

men egentligen är evolutionen sannolikhets-styrd, min vän som studerar fysik på chalmers säger att på kvant-nivå går atomerna varken framåt eller bakåt i tiden, men han säger att tiden är rörelse, och det är sannolikheten som rör dom i en riktning, vad är det då som är orsaken till denna RÖRELSE, vad ligger bakom denna SANNOLIKHET

vi måste förstå att evolutionen rör sig, den är driven av en kraft, och denna kraft är KÄRLEK

detta är urkraften som är ligger bakom evolutionen, vars vilja är kärlek


alltså är universum i grunden styrd av en subjektiv vilja... alltså kärlek, som har skapat en objektivt tänkande varelse, logik


så tyvärr alla LOGIKER, man kan inte förklara hela universum genom matematik


tyvärr Eintein, tyvärr Stephen Hawkings---
detta är min tro

1. Sannolikheten är ingen kraft som styr på kvantnivå, den är ett sätt att förutse i var det är sannolikt att olika partiklar befinner sig.
2. Evolution behandlar inte livet på kvant-nivå utan som lägst på molykylär nivå.
3. Hur kan evolutionen röra sig?
4. Hur drar du slutsatsen att det är kärleken som gör någonting?
5. Varför måste universum vara styrt?
6. Man kan antagligen inte förklara allt med matematik, men matematik är oerhört användbart för att skapa modeller av verkligheten som man har användning för. Jag gissar att du inte hade klarat av att skicka upp satelliter i rymden genom att bara tro på kärleken.

[nuddle]

och jag skriver om evolution...

men egentligen är evolutionen sannolikhets-styrd, min vän som studerar fysik på chalmers säger att på kvant-nivå går atomerna varken framåt eller bakåt i tiden, men han säger att tiden är rörelse, och det är sannolikheten som rör dom i en riktning, vad är det då som är orsaken till denna RÖRELSE, vad ligger bakom denna SANNOLIKHET

vi måste förstå att evolutionen rör sig, den är driven av en kraft, och denna kraft är KÄRLEK

detta är urkraften som är ligger bakom evolutionen, vars vilja är kärlek


alltså är universum i grunden styrd av en subjektiv vilja... alltså kärlek, som har skapat en objektivt tänkande varelse, logik


så tyvärr alla LOGIKER, man kan inte förklara hela universum genom matematik


tyvärr Eintein, tyvärr Stephen Hawkings---
detta är min tro

1. Sannolikheten är ingen kraft som styr på kvantnivå, den är ett sätt att förutse i var det är sannolikt att olika partiklar befinner sig.
2. Evolution behandlar inte livet på kvant-nivå utan som lägst på molykylär nivå.
3. Hur kan evolutionen röra sig?
4. Hur drar du slutsatsen att det är kärleken som gör någonting?
5. Varför måste universum vara styrt?
6. Man kan antagligen inte förklara allt med matematik, men matematik är oerhört användbart för att skapa modeller av verkligheten som man har användning för. Jag gissar att du inte hade klarat av att skicka upp satelliter i rymden genom att bara tro på kärleken.

på kvant-nivå skall tiden stå still... det existear ingen tid på kvant-nivå... det är rörelsen som är orsak till tiden, och denna rörelse bestämms utav sannolikhet

jag tror att ovillkorlig kärlek är orsaken till sannolikheten eftersom det är denna känsla som jag märker löser upp kroppens energier så att de flödar fritt... varmed man kan styra sina känslor genom sin förnufts-vilja... alltså tanke-kontroll, och sedan med hjälp av ens fantasi skapa en vision som man håller fast under en viss tid, i tron om att den sedan manifesterar sig i verkligheten... detta är enbart möjligt genom ovillkorlig kärlek, läs haralds texter han skriver mycket om det

detta är ett djupt ämne och kan inte förstås på en gång, och min förklaring ovan är inte tillräcklig, eller ens KORREKT, men som sagt verkar NYCKELN till att en människa skall besitta en skapande kraft vara ovillkorlig kärlek, alltså misstänker jag att den stora drivkraften bakom skapelse operar genom denna känsla


JAG PRATAR HÄR SYDMAN om att människan har förmågan att utföra MIRAKEL såsom det sägs att Jesus kunde osv... detta är helt förnekat av många vetenskapsmän, men inte av alla

[sydman]

på kvant-nivå skall tiden stå still... det existear ingen tid på kvant-nivå... det är rörelsen som är orsak till tiden, och denna rörelse bestämms utav sannolikhet

jag tror att ovillkorlig kärlek är orsaken till sannolikheten eftersom det är denna känsla som jag märker löser upp kroppens energier så att de flödar fritt... varmed man kan styra sina känslor genom sin förnufts-vilja... alltså tanke-kontroll, och sedan med hjälp av ens fantasi skapa en vision som man håller fast under en viss tid, i tron om att den sedan manifesterar sig i verkligheten... detta är enbart möjligt genom ovillkorlig kärlek, läs haralds texter han skriver mycket om det

detta är ett djupt ämne och kan inte förstås på en gång, och min förklaring ovan är inte tillräcklig, eller ens KORREKT, men som sagt verkar NYCKELN till att en människa skall besitta en skapande kraft vara ovillkorlig kärlek, alltså misstänker jag att den stora drivkraften bakom skapelse operar genom denna känsla


JAG PRATAR HÄR SYDMAN om att människan har förmågan att utföra MIRAKEL såsom det sägs att Jesus kunde osv... detta är helt förnekat av många vetenskapsmän, men inte av alla

Jag är ingen expert på kvantfysik men efter vad jag har förstått så är det inte aktuellt att tala om tid på kvant-nivå eftersom det inte finns någon rörelse. Partiklar verkar dock finnas på olika ställen vid olika tider och man kan med hjälp av sannolikhet avgöra var det är sannolikt att man kan hitta en önskad partikel.

Jag har ingenting emot att du fantiserar och tror på kärlekens kraft, jag gillar dock inte när du presenterar det som någonting vetenskapligt och förlöjligar riktig vetenskap.

[nuddle]

på kvant-nivå skall tiden stå still... det existear ingen tid på kvant-nivå... det är rörelsen som är orsak till tiden, och denna rörelse bestämms utav sannolikhet

jag tror att ovillkorlig kärlek är orsaken till sannolikheten eftersom det är denna känsla som jag märker löser upp kroppens energier så att de flödar fritt... varmed man kan styra sina känslor genom sin förnufts-vilja... alltså tanke-kontroll, och sedan med hjälp av ens fantasi skapa en vision som man håller fast under en viss tid, i tron om att den sedan manifesterar sig i verkligheten... detta är enbart möjligt genom ovillkorlig kärlek, läs haralds texter han skriver mycket om det

detta är ett djupt ämne och kan inte förstås på en gång, och min förklaring ovan är inte tillräcklig, eller ens KORREKT, men som sagt verkar NYCKELN till att en människa skall besitta en skapande kraft vara ovillkorlig kärlek, alltså misstänker jag att den stora drivkraften bakom skapelse operar genom denna känsla


JAG PRATAR HÄR SYDMAN om att människan har förmågan att utföra MIRAKEL såsom det sägs att Jesus kunde osv... detta är helt förnekat av många vetenskapsmän, men inte av alla

Jag är ingen expert på kvantfysik men efter vad jag har förstått så är det inte aktuellt att tala om tid på kvant-nivå eftersom det inte finns någon rörelse. Partiklar verkar dock finnas på olika ställen vid olika tider och man kan med hjälp av sannolikhet avgöra var det är sannolikt att man kan hitta en önskad partikel.

Jag har ingenting emot att du fantiserar och tror på kärlekens kraft, jag gillar dock inte när du presenterar det som någonting vetenskapligt och förlöjligar riktig vetenskap.

men jag skrev bakom mina inlägg:     detta är min tro


vetenskapsmän vet inte så mycket, de förstår ännu inte vad mörkmateria är för något och den utgör mer än 90% av hela universum, men denna mörka materia genomströmmar den synliga materian, och påverkar den, men den mörka materian påverkas inte av den synliga materian... graviditation, sannolikhet.... forskarna vet ännu inte vad det är


DET ABSOLUTA GENOMSTRÖMMAR ALLT

* absolut --> subjektiv --> objektiv --> relativ
* subjektiv --> objektiv --> relativ

det absoluta genomströmmar både det subjektiva, objektiva o relativa
det subjektiva genomströmmar både det objektiva o relativa
det objektiva o relativa genomströmmar inte det absoluta o subjektiva
det objektiva kan inte nås genom det relativa heller


så vad vetenskapsmän försöker göra är att FÖRSTÅ hela universum genom relativa upplevelser utav det objektiva, men de kan inte ens nå det objektiva på detta sätt, och det är de medvetna om, för att inte tala om det ABSOLUTA...


detta är min tro, men att det objektiva inte kan nås genom de relativa (5 sinnena) är fakta


* senare tillägg: det absoluta är ett medvetande, som yttrar sig som en vilja (subjektiv) genom en form, som sedan tar en definitiv konkret form (objektiv), och denna form upplevs (relativt)

[sydman]

vetenskapsmän vet inte så mycket, de förstår ännu inte vad mörkmateria är för något och den utgör mer än 90% av hela universum, men denna mörka materia genomströmmar den synliga materian, och påverkar den, men den mörka materian påverkas inte av den synliga materian... graviditation, sannolikhet.... forskarna vet ännu inte vad det är


DET ABSOLUTA GENOMSTRÖMMAR ALLT

* absolut --> subjektiv --> objektiv --> relativ
* subjektiv --> objektiv --> relativ

det absoluta genomströmmar både det subjektiva, objektiva o relativa
det subjektiva genomströmmar både det objektiva o relativa
det objektiva o relativa genomströmmar inte det absoluta o subjektiva
det objektiva kan inte nås genom det relativa heller


så vad vetenskapsmän försöker göra är att FÖRSTÅ hela universum genom relativa upplevelser utav det objektiva, men de kan inte ens nå det objektiva på detta sätt, och det är de medvetna om, för att inte tala om det ABSOLUTA...


detta är min tro

Vad vetenskapen gör är att skapa modeller av verkligheten. Modeller används för att förklara och förutse saker i verkligheten. En modell behöver inte stämma överens med verkligheten helt för att den ska vara användbar. Iden att folk kommer att skratta åt hur fel vi hade om 100 år är löjlig. Anledningen till detta är att vi har haft användning av våra modeller.

Ta gravitationsteorin till exempel. Även fast Einsteins allmänna relativitetsteori är en bättre modell på verkligheten används fortfarande Newtons modell när det gäller att skicka upp satelliter i rymden.

DET ABSOLUTA GENOMSTRÖMMAR ALLT

* absolut --> subjektiv --> objektiv --> relativ
* subjektiv --> objektiv --> relativ

Även detta är en modell. Den är inte lika vetenskaplig då den är mer grundad på magkänsla, men det är ändå en modell.

[nuddle]

men människan kan faktiskt kommunicera med det absoluta... genom sin vilja,
 och länken mellan det absoluta och relativa är:  DET UNDERMEDVETNA

[sydman]

men människan kan faktiskt kommunicera med det absoluta... genom sin vilja,
 och länken mellan det absoluta och relativa är:  DET UNDERMEDVETNA

Fast det vet du ju inte.