Hästmannen

[Skogsälvan]

Visst är jag blödig, men av vad jag sett så bryr han sig verkligen om sina djur. Det finns hundar i landet som är inlåsta i hemmet under hela arbetsdagen. Hans hästar verkar väl må bra, få arbeta och bli vänligt bemötta? Tillåt lite original och leta inte fem fel liksom! http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7861512.ab och ett exempel http://www.youtube.com/watch?v=laoVRAs1zo0 Jag tror faktiskt han är så här, vilket är mycket bättre än många djurägare, och inte spelar teater framför kamreran.

[Johan Ågren]

Upprörande!

[Skogsälvan]

Eeh var du ironisk nu? Jag tycker att det är riktigt upprörande.

[Johan Ågren]

Klart jag menade det.

[Skogsälvan]

Ok, det borde jag förstått, men jag har... ja, hur som helst förstår jag dig nu.

[Johan Ågren]

I samma anda: http://www.dn.se/sthlm/huddinge-hotar-v ... -1.1180941

Ser något väldigt tragiskt i detta ansande. Visar på ett samhälle där vissa tycker de är förmer och vill ta bort alla andra yttringar som uppvisar alternativ. Det är en utveckling om måste stoppas i tid (kanske igår).

Det är samma känsla jag har när jag inte längre kan göra en plätt i skogen till min längre. Vi lever i ett stort fängelse.

[Skogsälvan]

Jag blir sjukt ledsen av sånt här. VARFÖR är det så här? Och hur kan man stoppa det?

[J R Auk]

Vägra lagen!

Det är så lätt.

[Justin Case]

Vägra lagen!

Det är så lätt.

Vägra lagen, menar du strunta i lagen? Hur många har du tänkt dig skulle komma att följa den uppmaningen? Det är orealistiskt att tro att du skulle kunna få mer än, säg, dubbelt så många människor att strunta i lagen som idag gör det. Och om du får t.ex. dubbelt så många som idag att strunta i lagen, kommer den fortfarande överväldigande majoriteten av människor som (i allmänhet) följer lagen att känna sig så hotade av den ökande brottsligheten, att risken är stor att de snart kommer att gå med på makthavarnas krav på att få mikrochippa alla medborgare för att få ned brottsligheten, på grund av att sådana som du fått i statens ögon "farligt" många att börja begå brott och att staten därmed kan övertygande argumentera för att den måste ta till sådana extrema åtgärder. Din uppmaning "vägra lagen" kan alltså bidra till att vi får en Orwells-1984-diktatur. Detta bland annat på grund av att inte tillnärmelsevis alla medborgare, men dock alltför många, skulle kunna få för sig att följa din uppmaning (och/eller liknande delar av ditt sätt att tänka). Skulle alla följa den, skulle vi få anarki, vilket inte heller vore bra, men i vart fall kanske bättre än en Orwells-1984-diktatur. Men eftersom inte tillnärmelsevis alla kommer att följa din uppmaning, är den av ondo främst eftersom ändå ganska många kan komma att följa den.

För att komma fram till huruvida en uppmaning till övriga medborgare (allmänheten, folk) vore bra att uttala eller inte, är det inte tillräckligt att fråga sig vad det skulle bli för konsekvenser om alla lydde uppmaningen i fråga. Man måste även fråga sig vad det kan förväntas bli för konsekvenser om endast ungefär så många, som förmodligen skulle komma att lyda uppmaningen om man uttalade den, skulle lyda uppmaningen. Det är inte alls självklart att svaret på dessa två frågor ligger ens i samma riktning.

Ta t.ex. en uppmaning som "var alltid ärlig och förutsätt alltid att alla andra också alltid är ärliga". Om precis alla människor alltid följde den uppmaningen, skulle vi få en fantastisk värld. Men det räcker inte att konstatera detta. Man måste även fråga sig: vad händer om mitt uttalande av den uppmaningen inte får som konsekvens att alla människor följder den, utan bara att t.ex. fem gånger fler följer den än vad som idag följer den (och alltid finns det väl någon ärthjärna som redan idag följer den, tänker jag mig)? Då skulle fem gånger fler än idag bli lurade att skänka bort nästan alla sina pengar till horder av skrupelfria människor som gick runt och låtsades vara tiggare och sa sig vara så fattiga att de var på väg att svälta ihjäl. De skrupelfria skulle då få sammantaget mer resurser än annars, och de samvetsgranna skulle få mindre resurser. Det skulle ge oss en sämre värld sammantaget, är jag ganska säker på. Du kan inte komma fram till vad du bör rekommendera att människor anammar för beteende enbart genom att fråga dig vilket beteende världen skulle bli bäst av om alla anammade det.

[matahari]

Utan tvekan, vägra vissa lagar. Inte speciellt märkligt alls, de flesta vägrar en
massa lagar utan att ens vara medvetna om att de finns så varför lyda dem?

Vägra lagar i bananlandet Svärje är lika myket en folksport som avdrags rejset
vid deklarations dags, en slags kulturell helylle Svensk företeelse bara.

[J R Auk]

Alla vägrar lagen i någon mening. Har aldrig träffat en endaste laglydig människa. Så jag ser det inte som något problem som du utmålar det Justin. Problemet är att folk smyger inför andra och kallar sig laglydiga när det i själva verket är så att de bara lyder när det passar dem eller när de är skraja för konsekvenser.

Tex vem stjäl inte pennor, papper och block från jobb? Kör för fort? Går mot rött? Röker ett par feta? Går full? Är onykter på allmän plats? Deklarerar inte medvetet något som inte hör till företagsverksamheten som avdragsgilt osv osv. Listan är lång för lagens långa arm har oss alla redan tagit, tror man annorlunda känner man inte sina lagar.

[Justin Case]

Ni har naturligtvis rätt i att de flesta begår en hel massa småbrott under sitt liv. Samhället kan leva med den mängden småbrott. Det var inte de brotten jag i första hand tänkte på som ett problem. Det viktiga är att de flesta inte begår några riktigt grova brott som t.ex. mord, livshotande misshandel, grovt rån, överfallsvåldtäkt, miljonförskingring, kidnappning, högförräderi, mordhot på stadsråd och liknande. De flesta begår inte några sådana brott, och tur är det. Om det nu började begås t.ex. tio gånger fler brott av de sorterna per år, skulle det göra folk mycket räddare, och vi skulle då med stor sannolikt snabbt få en fullbordad Orwells 1984-diktatur som reaktion. Det är ett skäl mot att "vägra lagen" i alla hänseender. Det var det jag försökte säga.

J R Auk, du kanske inte menade "vägra lagen" i alla hänseender, bara i vissa? Om du med din uppmaning "vägra lagen" bara underförstår att de som idag begår småbrott lugnt kan fortsätta begå småbrott i ungefär samma grad och omfattning som hittills, har jag inget att invända. Men inte om man tolkar dig som att du menar att alla kan/ska vägra lyda vilka lagar de vill så mycket de vill. Vilketdera menade du? Anser du t.ex. att mord motiverade av ren svartsjuka är okej eftersom man ska "vägra lagen"?

PS Att gå mot rött är inte olagligt.

[Johan Ågren]

PS Att gå mot rött är inte olagligt.

Jodå, men det finns ingen straffsats. Går du mot rött kan en polis stoppa dig och säga ifrån. Jag tror dessutom du är tvingad att lyssna på honom.

[J R Auk]

Ni har naturligtvis rätt i att de flesta begår en hel massa småbrott under sitt liv. Samhället kan leva med den mängden småbrott. Det var inte de brotten jag i första hand tänkte på som ett problem. Det viktiga är att de flesta inte begår några riktigt grova brott som t.ex. mord, livshotande misshandel, grovt rån, överfallsvåldtäkt, miljonförskingring, kidnappning, högförräderi, mordhot på stadsråd och liknande. De flesta begår inte några sådana brott, och tur är det. Om det nu började begås t.ex. tio gånger fler brott av de sorterna per år, skulle det göra folk mycket räddare, och vi skulle då med stor sannolikt snabbt få en fullbordad Orwells 1984-diktatur som reaktion. Det är ett skäl mot att "vägra lagen" i alla hänseender. Det var det jag försökte säga.

J R Auk, du kanske inte menade "vägra lagen" i alla hänseender, bara i vissa? Om du med din uppmaning "vägra lagen" bara underförstår att de som idag begår småbrott lugnt kan fortsätta begå småbrott i ungefär samma grad och omfattning som hittills, har jag inget att invända. Men inte om man tolkar dig som att du menar att alla kan/ska vägra lyda vilka lagar de vill så mycket de vill. Vilketdera menade du? Anser du t.ex. att mord motiverade av ren svartsjuka är okej eftersom man ska "vägra lagen"?

PS Att gå mot rött är inte olagligt.

Du menar att du skall ha makt över godtyckliga kategorier? Ja men det är ju som med konsekventialister i stort, och för det även med ekonomer och matematiker att de behöver en utomvärldslig modell för att rättfärdiga sina företräden.

Det som jag kallat dolt maktperspektiv hos dig......

[J R Auk]

J R Auk, du kanske inte menade "vägra lagen" i alla hänseender, bara i vissa? Om du med din uppmaning "vägra lagen" bara underförstår att de som idag begår småbrott lugnt kan fortsätta begå småbrott i ungefär samma grad och omfattning som hittills, har jag inget att invända. Men inte om man tolkar dig som att du menar att alla kan/ska vägra lyda vilka lagar de vill så mycket de vill. Vilketdera menade du? Anser du t.ex. att mord motiverade av ren svartsjuka är okej eftersom man ska "vägra lagen"?

PS Att gå mot rött är inte olagligt.

Det jag menar är att du skall slå skiten av någon som inte värderar det du gör. Precis som vi körde ut en våldtäktsman och slog på honom med en skiftnyckel i obygden.

Eller så blev det inte, för att varken jag eller någon annan ville slå någon, men saker var satt i aktion, men syftet blev klart känt och vederbörande kände straffet, vi slapp lida en sådan vidrig handling och jag hoppas att han inte gjorde det igen. Han flydde platsen och slog mig i skallen (så går det när man är amatör) med skiftnyckeln men led nog tillräckligt över att gå hem och veta att sådant hat riktades mot honom.

Hantera lagen, låt den inte bero!