Bevara mänskligheten framför elefanterna

[Justin Case]

http://www.dn.se/ekonomi/mammuthandel-h ... -1.1179693

http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=se

Här ser vi en av otaliga möjligheter för Storebror att ytterligare utöka sin makt över sina undersåtar, folket, oss. I detta fall genom att göra gällande att en global övervakning och DNA-registrering skulle kunna vara av godo - i detta fall för att förhindra att den nu blomstrande fullt lagliga försäljningen av delar av ryska uppgrävda förhistoriska mammutbetar används som täckmantel för illegal försäljning av tjuvskjutna elefantbetar. Jag förutser att Storebror kommer att argumentera att eftersom en globalt gällande lagstiftning om obligatorisk DNA-analys vid varje transaktion som involverar påstått mammut-elfenben vore ett enkelt sätt att sätta fast dessa skurkar som försöker sälja elefant-elfenben under förespegling att det är mammut-elfenben, borde sådan lagstiftning införas. När sedan sådan lagstiftning införts, är steget inte så långt till att kräva DNA-testning av alla människor som passerar landsgränser mellan si och så länder, och så småningom mellan fler och fler länder i världen, och till slut kanske alla länder i världen. Å andra sidan är förstås utrotningen av elefanten en icke önskvärd händelse, allt annat lika. Frågan är då: hur stort värde ska vi tillmäta bevarandet av sådana djurarter vi känner till, t.ex. elefanten, i relation till de miljontals för människan ännu helt okända arter som dagligen utrotas, säkert i en takt högre än en art per dag, genom den dagliga regnskogsskövling som multinationella bolag utövar, helt i strid med vad som vore bäst för mänskligheten på sikt? (Av vår erfarenhet att döma torde många av dessa arter kunna ge oss mediciner mot massor av sjukdomar och åkommor, något som nu i rask takt tillåts gå förlorat i och med att man tillåter skövlingen av regnskogen.*) Vadan denna fokusering på just elefanterna, av alla miljontals arter som i minst lika hög grad som elefanterna har mänsklighetens kniv på strupen? Vurmen för att bevara elefanterna som art kan inte rimligen handla om elefantartens antal - den är bara en enda art, jämför med hur många djurarter som varje år utrotas genom regnskogsskövling. Om det bara handlar om elefanternas funktion i sitt ekosystem borde det väl vara en smal sak för människorna med sin kunskap och teknik att ta över efter elefanterna och utöva samma påverkan på ekosystemen som elefanterna utövat? Så vad handlar denna vurm för elefanternas bevarande om?

Låt mig gissa:

1) elefanter är allmänt kända och omtyckta av barn som läser i bilderböcker om dem.
2) elefanter är omtyckta av folk som går på cirkusar och i djurparker.
3) elefanter är så stora och majestätiska.
4) elefanter är, genom sin ovanliga storlek och sitt speciella löjliga utseende med snabel och allt, så roande att titta på för oss människor.

Elefanterna är, vare sig som art, som kollektiv eller som individer, inte på något sätt livsnödvändiga för oss människor, bara trevliga att titta på och behjärtansvärda för en del djurälskare. Och för det ska vi alltså ägna en massa skattepengar till polisstyrkor som ska jaga elefanttjuvskyttar i de länder där det ännu finns elefanter?

Anta hypotetiskt att alla de förhistoriska djur som nu sedan länge är utdöda hade fortsatt finnas, d.v.s. att ingen djurart någonsin hade dött ut sedan livets början på jorden för över tre miljarder år sedan. Anta att alla dessa varelser på något sätt skulle ha lyckats få plats på jorden. Skulle vi då ägna en massa skattepengar åt att bevara en lika stor andel av dem som vi nu ägnar skattepengar åt att bevara av de som nu finns på jorden?

Finns det överhuvudtaget någon som lagt fram en rationell analys av hur mycket nytta det gör mänskligheten att lägga de resurser vi nu lägger, och planerar lägga de närmaste åren, på att bevara utrotningshotade djurarter?

Tidigare såg jag bevarandet av utrotningshotade djurarter som något önskvärt och bra. Nu ser jag det mer som en av makteliten driven lömsk strategi att splittra de goda människorna i flera läger, så att inte alltför många samlas i lägret "bevara mänskligheten", det läger jag nu råkar tro har den enda vettiga prioriteringen. Mänskligheten är så fantastisk, så projektet "maximera mänsklighetens överlevnadschanser" bör få alla mänsklighetens resurser! Inklusive de resurser som nu läggs på att förhindra att elefanterna och andra utrotningshotade icke-mänskliga djurarter blir utrotade.

Om någon nu invänder: "men man kan väl göra både och, man kan väl både bevara mänskligheten och rädda elefanterna och andra arter?" svarar jag: inte med samma sannolikhet oavsett hur man prioriterar. Om man lägger några som helst resurser på att bevara elefanterna, är redan det resurser som man skulle ha kunnat lägga på att ytterligare öka chanserna för mänsklighetens överlevnad; redan det är alltså människofientligt.


*) Har någon förresten räknat på hur många människoliv som går till spillo på grund av den skövling av regnskog som nu utrotar växtart efter växtart, och djurart efter djurart, som annars skulle kunna hjälpa oss människor att ta fram mediciner mot allehanda sjukdomar som nu tar kål på oss? Tänk om den siffran är så stor att dagens "krig mot terrorismen" är fullständigt malplacerat med tanke på att många fler människoliv skulle kunna räddas genom att man istället omdirigerade de amerikanska och engelska etc trupper som nu i Irak och Afghanistan "krigar mot terrorismen", att man omdirigerade de trupperna till regnskogarna världen över, med order om att där kriga mot de skogsskövlingsbolag som utrotar art efter art som kan komma att visa sig skulla ha räddat en massa människor från döden? (Finns ordet "skulla"? Annars myntar jag det härmed. Det är ju då synd och skam att Thät Svenska Språket ska vara så jefla fattigt att en sådan klåpare som jag ska behöva berika det med ett ord här och där.)

[matahari]

Synd att det bara blev en antagande grej igen Justin.

Anser Elefanten nödvändig om inte är människan nödvändig? Varför ska vi bevaras?
Självbevarelse drift, om 400 år kommer vi att ha genmodifierat oss till nått som inte
längre kan anses vara människa. Varför? Universum lockar? Vad är bortom solen?

[Justin Case]

Synd att det bara blev en antagande grej igen Justin.

Anser Elefanten nödvändig om inte är människan nödvändig? Varför ska vi bevaras?
Självbevarelse drift, om 400 år kommer vi att ha genmodifierat oss till nått som inte
längre kan anses vara människa. Varför? Universum lockar? Vad är bortom solen?

Tja, varför anser du dig värd att bevaras, trots att du modifierar dig själv till en mer och mer annorlunda varelse än vad du var från början - en modifiering du oundvikligen utför ögonblick för ögonblick genom att bara tänka?

Varför anser du att just t.ex. genmodifiering ska ställas inför hårdare ifrågasättning än sådan modifiering som du själv uppenbarligen stödjer genom att leva den? Att leva är att förändras. Livet är förändring. Om förändringen sedan sker genom "artificiell" (av mänskligheten orsakad) mutation eller genom "naturliga" (av "naturen" orsakade) mutationer (din son eller dotter kanske inte ärver enbart dina och din partners gener, utan även råkar ha några gener som beror på mutation; blir han/hon mindre värd av det anser du??) - vad spelar det för roll?

[Mr.M]

Varje art ska ha sin möjlighet,
Bara för att jag vill ha min välfärd så utrotas det en massa arter som inte naturligt skulle ha dött ut.

Vi är ett hot för en stor del av livet på jorden, inklusive oss själva och andra högre arter.
Det är viktigt att vi konsumerar/producerar på ett miljövänligare sätt och har naturen i vårat medvetande,
Vi är ingenting utan naturen.

Vi ser på människan, det är inte många år kvar tills vi är 12 miljarder,
vi kommer att få stora problem att överleva...

Det som jag funderat över är, Sverige har länge varit ett bra välfärds land,
Vi hade problem med att få tillväxten att gå ihop på grund av vi födde för lite barn.
Det blev importring av arbetskraft och vi blev fler och mer produktiva.

Är det det vi vill, vara en maskin som producerar för att fylla ett materialistiskt över behov?

Allt känns lite baklänges med människan. Självklart ska vi ta vara på elefanterna.

[matahari]

Synd att det bara blev en antagande grej igen Justin.

Anser Elefanten nödvändig om inte är människan nödvändig? Varför ska vi bevaras?
Självbevarelse drift, om 400 år kommer vi att ha genmodifierat oss till nått som inte
längre kan anses vara människa. Varför? Universum lockar? Vad är bortom solen?

Tja, varför anser du dig värd att bevaras, trots att du modifierar dig själv till en mer och mer annorlunda varelse än vad du var från början - en modifiering du oundvikligen utför ögonblick för ögonblick genom att bara tänka?

Varför anser du att just t.ex. genmodifiering ska ställas inför hårdare ifrågasättning än sådan modifiering som du själv uppenbarligen stödjer genom att leva den? Att leva är att förändras. Livet är förändring. Om förändringen sedan sker genom "artificiell" (av mänskligheten orsakad) mutation eller genom "naturliga" (av "naturen" orsakade) mutationer (din son eller dotter kanske inte ärver enbart dina och din partners gener, utan även råkar ha några gener som beror på mutation; blir han/hon mindre värd av det anser du??) - vad spelar det för roll?

Det jag säger är att varför ska en art bevaras före en annan? Varför vill du rädda människan?
Anta att en enormt giftig moln lika stort som vårt solsystem kom inseglandes från kosmos och
vi alla på planeten gasades ihjäl på 5 sekunder, vad var dina räddnings försök då värda?

Varför ska allting värderas? Varför ska det sitta en prislapp på tamefan allting?
Varför ska vissa reas ut och annat säljas som premium?

[Justin Case]

Det jag säger är att varför ska en art bevaras före en annan?

Därför att vi inte har tid och resurser att rädda alla arter. Det dör flera arter om dagen i regnskogarna. Varför tillåter du det, om du nu tror att vi inte behöver bevara en art framför en annan? Varför räddar du dem inte allihop?

Varför vill du rädda människan?

Om du besvarar min fråga "varför anser du dig värd att bevaras", så kanske det ger dig svar på dina frågor. Redan genom att välja att fortsätta leva visar du t.ex. att du anser dig vara mer värd att bevara än de otaliga mikroorganismer som dör på grund av din framfart. Varför anser du dig vara det?

Om ett lejon skulle anfalla dig, skulle du antagligen försöka rädda ditt liv. Du vill alltså rädda åtminstone en människa (när den är i fara) (nämligen dig själv). Varför inte då rädda flera miljarder människor, mänskligheten? Varför skulle mänsklighetens många miljarder människor vara mindre värd att rädda än vad du är?

Anta att en enormt giftig moln lika stort som vårt solsystem kom inseglandes från kosmos och
vi alla på planeten gasades ihjäl på 5 sekunder, vad var dina räddnings försök då värda?

Även om det skulle kunna komma ett giftigt gasmoln som vi inte har någon möjlighet att överleva, skulle det inte visa att vi inte bör försöka överleva i de situationer där vi har möjligheter att överleva. Du struntar nog inte i att släcka en liten eldsvåda som du kan släcka, bara för att det går att tänka sig eldsvådor som du inte skulle ha kunnat släcka, eller hur?

Varför ska allting värderas? Varför ska det sitta en prislapp på tamefan allting?
Varför ska vissa reas ut och annat säljas som premium?

Ja, kanske för att olika saker/företeelser har olika stort värde. Om du med frågan "Varför ska det sitta en prislapp på tamefan allting?" underförstår att inte du sätter prislappar på allting, frågar jag dig: är det inte en sorts prislappssättande att välja bort att kämpa för något? Det man inte ägnar sig åt att bevara eller skaffa, det behandlar man ju helt klart som mindre värt (d.v.s. värt ett lägre pris) än det man försöker bevara/skaffa sig. Man gör därmed en grov prissättning, om än bara undermedvetet. Vad jag gör är att lyfta fram de prissättningar vi faktiskt gör, ifrågasätta om de är vettiga, argumentera för att de inte är det, och föreslå bättre prissättningar. Att underförstå att man först nu börjat sätta prislappar på allting är att mörka eller vara omedveten om delar av sitt eget och andras beteende i historien. Redan i människans urtid satte man mentala prislappar på allting. Även andra däggdjur än människor sätter prislappar på allting. Det har stort överlevnadsvärde att göra det. Rovdjuret väljer ut de bytesdjur utifrån prislapp: ett litet men lättfångat byte kan ibland vara sämre att satsa på att fånga än ett stort men svårfångat - men relationen mellan värde och pris (köttmängd respektive svårfångadhet för rovdjurets del) är viktig: vissa stora men svårfångade bytesdjur kan vara bättre att satsa på än vissa små men lättfångade. Vi människor fungerar likadant, i vårt relaterande till allt i vår omgivning. Enda skillnaden är att vi i fler fall än andra djur använder siffror för att mer exakt uttrycka hur mycket värde vi sätter på olika saker. I princip är det ingen skillnad.

[Justin Case]

Varje art ska ha sin möjlighet,
Bara för att jag vill ha min välfärd så utrotas det en massa arter som inte naturligt skulle ha dött ut.

Vi är ett hot för en stor del av livet på jorden, inklusive oss själva och andra högre arter.
Det är viktigt att vi konsumerar/producerar på ett miljövänligare sätt och har naturen i vårat medvetande,
Vi är ingenting utan naturen.

Vi ser på människan, det är inte många år kvar tills vi är 12 miljarder,
vi kommer att få stora problem att överleva...

Ja, och problemen beror på teknikutvecklingen, men samma teknikutvecklingen kan också lösa alla våra problem, t.ex. genom att vi tar fram friendly AI som är långt smartare än vi och därmed kan tänka ut lösningar på alla våra problem. Vi har ju löst resursproblemet gång på gång, genom att ta fram mer och mer effektiva sätt att utvinna energi, näring och andra förnödenheter ur jorden. När och om vi någonsin kommer till en punkt där vi inte kan försörja fler, är det väl bara att sluta föröka sig så fasligt då. Det finns teknik för det också, preventivmedel kallas de, och i mer extrema lägen kan man ta till massterilisering av delar av befolkningen, förslagsvis genom lottdragning så att det blir rättvist. Levnadsstandardhöjningen för de individer som det finns resurser till är väl ändå ett framsteg, oavsett om vi någon gång i framtiden måste stoppa befolkningsökningen eller inte? Jag ser hellre 12 miljarder lyckliga och extremt långlivade människor i ett superhögteknologiskt samhälle där all sjukdom är utrotad, än en resa tillbaka till stenåldern där det bara finns 1 miljon människor, oroliga och mindre långlivade stenåldersmänniskor som riskerar utrotning på grund av svält och naturliga sjukdomar, eller en resa ännu längre tillbaka i tiden, innan människor ens fanns.

Att säga att mänsklighetens teknikutveckling och mediciniska utveckling inte är något att ha, det känns för mig som om ett anskrämligt källarband som spelar uruselt på kastrullock skulle få besök av världens bästa symfoniorkester spelandes den mest fantastiska symfoni, och utbrista "nä usch och fy vilka nymodigheter, det där är inte musik!"

Det som jag funderat över är, Sverige har länge varit ett bra välfärds land,
Vi hade problem med att få tillväxten att gå ihop på grund av vi födde för lite barn.
Det blev importring av arbetskraft och vi blev fler och mer produktiva.

Är det det vi vill, vara en maskin som producerar för att fylla ett materialistiskt över behov?

Du tycker inte att vår materiellt höga standard skänker dig någon välmåendehöjning? I så fall får du gärna skicka mig allt du äger som är tillverkat med teknik som kommit efter stenåldern. Mig ger sådant välmåendehöjning. Tänk att kunna läsa och skriva så mycket kul på nätet som vi kan idag, tack vare vår tids teknik. Bara en sådan sak.

Allt känns lite baklänges med människan.

Jag tycker snarare att det är din kritik som känns baklänges. Människan har knappast gått baklänges. Tack vare att människan gått framlänges, kan du bo i bekväma hus, förflytta dig vart du vill på jorden på några timmar, äta vad du vill från jordens alla hörn, få i dig en fantastiskt mycket mer näringsrik kost än vad man kunde före industrialismen, snabbt och enkelt bli botad från eller vaccinerad mot nära 100% av de sjukdomar som på stenåldern mycket sannolikt skulle ha dödat dig före 35 års ålder, få barn utan att risken är överhängande för att barnet dör före sin ettårsdag, etc. Är du inte glad för något av detta? Kallar du dessa saker "baklänges"? Visst finns det saker med människan som jag kan hålla med om är "lite baklänges", men du skriver att allt känns lite baklänges med människan, och det finner jag duktigt verklighetsfrånvänt. Det finns massor av områden där mänskligheten gått framlänges, vad jag kan se.

Självklart ska vi ta vara på elefanterna.

Det är inte alls självklart. Skulle du rädda en elefant från en sjunkande färja om du kunde, på bekostnad av att en människa drunknar (anta att du inte har tid att rädda både elefanten och människan)?

Vi har begränsat med tid. Vi har inte tid att rädda både alla elefanter och alla människor från döden. Att då lägga tid på att rädda elefanter när mänsklighetens framtid är hotad är därför i princip detsamma som att rädda elefanten istället för människan från den sjunkande färjan.

Och återigen: varför anses just elefanter och andra välkända utrotningshotade djur (pandan, tigrar etc) vara så mycket värda att rädda, i jämförelse med de miljontals arter i regnskogen som vi inte känner till ännu och som vi knappt lyfter ett finger för att rädda från utrotning trots att det utrotas arter i regnskogarna varje dag? (Jag tar upp den jämförelsen bara för att sätta elefanterna i perspektiv, inte för att jag nödvändigtvis anser att vi bör rädda regnskogarna heller, om det skulle behöva bli alltför mycket på bekostnad av möjligheter att rädda mänskligheten.)

[Skogsälvan]

Skulle det inte bli rätt svårt att överleva utan regnskogarna? Jag tror alla arter fyller någon funktion i vår samvaro även om vi inte vet varför. Hur skulle vi kunna rädda arter vi inte känner till? Du är så retoriskt drastisk i dina exempel, Justin. Ja, jag skulle rädda en människa före en elefant. Men! Nu är jag ju inte i den situationen så jag, liksom du, kan fördela våra gracer. Heja WWF!

[Zokrates]

Skulle det inte bli rätt svårt att överleva utan regnskogarna? Jag tror alla arter fyller någon funktion i vår samvaro även om vi inte vet varför. Hur skulle vi kunna rädda arter vi inte känner till? Du är så retoriskt drastisk i dina exempel, Justin. Ja, jag skulle rädda en människa före en elefant. Men! Nu är jag ju inte i den situationen så jag, liksom du, kan fördela våra gracer. Heja WWF!

Jag tycker frågan är felställd, i grund och botten handlar det ju för mänskligheten inte att ta ställning till andra arters vara eller inte, ej heller om den ena artens vara på bekostnad av den andra, istället borde fokus vara på hur vi kan leva med naturen och i samklang med den ej ta ut mer än vad naturen kan reproducera och återställa. Frågan borde alltså vara hur vi kan förändra vårt leverne så att frågor som rädda elefanten aldrig ställdes?

[Skogsälvan]

Ja, jag tänker som du just nu, Zokrates.

[Justin Case]

Skulle det inte bli rätt svårt att överleva utan regnskogarna?

Inte efter att vi tagit fram nanorobotar som kan plocka fram alla grundämnen vi behöver varifrån som helst på jorden och sätta samman precis som vi vill till precis vad vi vill, t.ex. sagolikt god och samtidigt supernyttig mat som dessutom inte orsakar ett jota växthusgasutsläpp att producera! Nanorobotar skulle även kunna rensa atmosfären så att den blev fri från gifter och farliga växthusgaser. Men om nanorevolutionen uteblir kan regnskogarna vara bra att ha, så jag är inte helt säker på hur man bör prioritera när det gäller regnskogarna. Nanorobotarna är visserligen i sig ett mycket stort hot mot mänsklighetens överlevnad, då de kan spåra ur väldigt lätt, men de kommer i vilket fall som helst med ganska stor sannolikhet, så fokus bör nog ligga på att minska riskerna med nanorobotar, snarare än att bevara sådant som nanorobotarna antagligen kommer att göra överflödigt, t.ex. regnskogar.

Jag tror alla arter fyller någon funktion i vår samvaro även om vi inte vet varför.

Det gör de säkert, men hur viktig funktion, är frågan. De miljontals arter vi redan utrotat tror man ju inte var avgörande för mänsklighetens överlevnad, man tror ju än så länge att vi kan klara oss som art odefinierat länge trots den massutrotningen. Det är mycket tack vare modern teknik som vi idag faktiskt kan klara oss så bra utan väldigt mycket av den detaljerade symbios med naturen som forna tiders människor hade och var beroende av för sin överlevnad. Vi har med lyckat resultat ersatt mer och mer av symbios med naturen med teknik. Extrapolerar man denna insikt, ser jag inte att det på något sätt skulle vara principiellt omöjligt för mänskligheten att fortsätta leva i välmåga (ja, allt lyckligare) genom att till slut ersätta alla arter på jorden med teknik. Huruvida människan kan ersättas med ren elektronik utan att mista sin lyckoförmåga får en övermänskligt intelligent friendly AI, när en sådan tagits fram, undersöka noggrannare.

Hur skulle vi kunna rädda arter vi inte känner till?

Genom att stoppa regnskogsskövling som man vet utrotar arter man inte känner till. Hur vet du att en 1000-kilossäck full med frön, ur vilken du tagit tio nävar frön och varje gång fått både vita och röda frön i handen, innehåller några vita frön? Genom slutledning. Om halva säckens innehåll skulle brinna upp, skulle du därefter kunna veta att en hel del vita frön brunnit upp, trots att du inte sett några av dem. Om du kan hindra andra halvan av säcken från att brinna upp, kan du alltså veta att du kan hindra vita frön från att brinna upp, trots att du ännu inte sett några av de vita frön som nu är på väg att brinna upp. Frösäcken symboliserar regnskogen, de vita fröna symboliserar oupptäckta arter i regnskogen (varje vitt frö symboliserar en separat oupptäckt art), de röda symboliserar de redan upptäckta arterna i regnskogen, och du symboliserar dig. Förstår du nu hur man kan rädda arter man inte känner till?

Du är så retoriskt drastisk i dina exempel, Justin. Ja, jag skulle rädda en människa före en elefant. Men! Nu är jag ju inte i den situationen

Jo, i princip är du i samma sorts situation, ja, rentav en långt värre situation.

så jag, liksom du, kan fördela våra gracer.

Att fördela sina gracer är att välja bort att rädda vissa, ibland till förmån för att rädda andra, ibland inte ens till förmån för det. Vad du än gör, väljer du bort att rädda massor av individer och arter som du skulle ha kunnat rädda. Om du väljer handling A, dör vissa individer. Om du väljer handling B, dör andra individer. Om du väljer handling C, dör åter andra individer. Och så vidare. Det finns ingen handling som är sådan att den inte får som konsekvens att inga individer eller arter försvinner som du inte med någon annan handling skulle ha kunnat rädda. Att fördela sina gracer på ett sätt, vilket som helst, är alltså att välja bort att rädda liv och arter som man skulle ha kunnat rädda genom att fördela sina gracer på något annat sätt.

Mitt exempel med elefanten och människan på färjan är inte alls för drastiskt, tvärtom, det är för milt. I verkligheten står massor av elefanter i den ena vågskålen och massor av människor med mera i den andra vågskålen. Enda problemet är att folk har så svårt att tänka sig det, eftersom de inte ser de exakta effekterna av sina handlingar. Att man inte ser de exakta effekterna, att man inte kan veta exakt vilka individer och vilka arter som kommer att försvinna som effekt av det man gör eller väljer bort att göra, det förhindrar inte att man kan veta att det finns både individers liv och arters överlevnad i alla vågskålarna, och att man hela tiden prioriterar bort några individer och arter till förmån för andra, hur man än gör.

[Skogsälvan]

Om vi förkortar det lite - stödjer du någon organisation som läkare utan gränser, bris, sos barnbyar osv Justin? Ditt tal om teknik ser jag som fördummande mot mänskligheten.

[Justin Case]

Jag tycker frågan är felställd, i grund och botten handlar det ju för mänskligheten inte att ta ställning till andra arters vara eller inte, ej heller om den ena artens vara på bekostnad av den andra, istället borde fokus vara på hur vi kan leva med naturen och i samklang med den ej ta ut mer än vad naturen kan reproducera och återställa. Frågan borde alltså vara hur vi kan förändra vårt leverne så att frågor som rädda elefanten aldrig ställdes?

Om du kontrafaktiskt kunde få hela mänskligheten att förändra sitt leverne till ett sådant leverne du förespråkar, skulle det naturligtvis rädda regnskogarna, elefanterna, en massa människor och kanske mycket annat. Men du har inte den makten. Andra än du kommer att bete sig tvärtemot det du förespråkar, de kommer bl.a. att fortsätta att skövla regnskog och kämpa med näbbar och klor för att få fortsätta göra det, och du kan inte förhindra det. Då måste man istället fråga sig vad man, som en minoritet av "engagerade för det långsiktigt goda", kan göra som ger under omständigheterna bäst resultat. Alltså, när man tar i beaktande att de flesta inte skulle gå med på sådant som du föreslår ovan. Jag ser endast ytterst, ytterst små chanser för de relativt få verkligt engagerade miljövärnarna att få de många fler kortsiktiga egoisterna på den här planeten att göra avkall på levnadsstandardshöjningar för miljöns och framtida generationers skull i en sådan utsträckning som skulle krävas för att det ska bli som du föreställer dig ovan. Mycket mer realistiskt tror jag i så fall är att satsa extra mycket pengar på teknikutveckling som kan kompensera - med råge - för de skador mänskligheten ställer till med på naturen. Förslagsvis då den nanorobotik jag pratat om. Att göra människan och hennes teknikkunnande till "den nya regnskogen", göra människan och hennes teknikkunnande till den nya källan till resurser för mänskligheten av leva av. Detta har dessutom som bieffekt att man kommer att kunna ta fram så extremt lyckohöjande neuroteknik att det kommer att framstå som ett särskilt bra val jämfört med att fortsätta "leva i harmoni med naturen" som om det inte fanns något bättre än det. Man kommer även att kunna bygga upp nya regnskogar, både som datorsimulationer och i gammaldags biologisk form, men man kommer inte att se någon mening med det, eftersom det vore som att bygga stenyxor idag när man ville fälla träd. Var tid har sin miljö och sin teknik. Världen förändras. Vi är på väg in i en revolutionerande era.

Man kan naturligtvis anlägga ett fångarnas dilemma-perspektiv på problemet att alla inte är villiga att göra som du föreslår ovan. Man kan föreslå att varje människa skulle offra levnadsstandard för miljön om hela mänsklighetens inklusive hans egen och hans barns överlevnad hängde på att han, just han, gjorde det. D.v.s. om det redan fanns tillräckligt många andra som gjorde det för att det ska vara så att den där enda människan extra vore avgörande. Om varje människa skulle tro sig vara i en sådan speciell situation, skulle kanske så gott som alla människor offra levnadsstandard för miljon. Och då skulle miljön räddas. Men nu vet varje människa att det är ytterst osannolikt att mänsklighetens framtid skulle hänga på just honom/henne, och det förstör den möjligheten. Det kan hända att du själv och några till skulle vara beredda att offra en hel del levnadsstandard för miljön och mänsklighetens överlevnad, men det räcker inte. Därför tror jag mer på satsningar på teknik för att rädda mänskligheten från undergång. Teknik som samtidigt ger människor hopp om ett extremt mycket längre och extremt mycket lyckligare liv för egen personlig del. Det kan nog inspirera fler än vad en trädkramarlivsstil kan. Det gäller bara att få folk att inse hur oerhört mycket de har att vinna på en sådan teknikrevolution.

[matahari]

"Justin Case"]

Därför att vi inte har tid och resurser att rädda alla arter. Det dör flera arter om dagen i regnskogarna. Varför tillåter du det, om du nu tror att vi inte behöver bevara en art framför en annan? Varför räddar du dem inte allihop?

Det är väll guds uppgift att rädda dem alla?. Nissen har ju skapat dem en gång!

Även om det skulle kunna komma ett giftigt gasmoln som vi inte har någon möjlighet att överleva, skulle det inte visa att vi inte bör försöka överleva i de situationer där vi har möjligheter att överleva. Du struntar nog inte i att släcka en liten eldsvåda som du kan släcka, bara för att det går att tänka sig eldsvådor som du inte skulle ha kunnat släcka, eller hur?

Är benägen att hålla med idioten Zokkan i hans tes om kommunism som värde grund för livet annars så antar du för
mycket, vem har sagt att eldsvådan ska släckas? Det är snarare så att en skog som brinner ner bidrar med mineraler
som främjar liv, det är faktiskt naturligt att en skog brinner, fråga biologerna och de kan ge dig ett fullödigt svar kring
skog och eldsvådor..

Ja, kanske för att olika saker/företeelser har olika stort värde. Om du med frågan "Varför ska det sitta en prislapp på tamefan allting?" underförstår att inte du sätter prislappar på allting, frågar jag dig: är det inte en sorts prislappssättande att välja bort att kämpa för något?

Prislappen är ett nyliberalt värde experiment.

Sen det här med universum som en maskin, död är bara en subrutin i mainloopen så varför ska vi då
ojja oss över våra egna subrutiner? 400 år är vi så pass modifierade att vi kanske inte ens har några
kroppar alls. Människan säger ju att den vill leva för evigt, den hittar säkert på nått sätt.

[Justin Case]

"Justin Case"]

Därför att vi inte har tid och resurser att rädda alla arter. Det dör flera arter om dagen i regnskogarna. Varför tillåter du det, om du nu tror att vi inte behöver bevara en art framför en annan? Varför räddar du dem inte allihop?

Det är väll guds uppgift att rädda dem alla?. Nissen har ju skapat dem en gång!

Vems uppgift det är är en annan fråga än om han kommer att göra det. I den mån han alls finns, verkar han inte bry sig om hur det går för enskilda oskyldiga människor, därför har jag svårt att se att han skulle bry sig om vår art överhuvudtaget, så det är nog upp till oss själva att rädda vår art.

Jag tror nu inte att vår skapare har några större likheter med den gud som de flesta kristna eller någon annan stor religiös kategori människor tror på, utan jag tror att vår skapare är fullständigt ovetande om att sådana som vi blivit till som en del av allt han skapat (vi är bara en försvinnande liten bråkdel av allt han skapat), och jag tror att han är så mycket högre stående än vi att han inte skulle bry sig om oss även om han kände till att vi existerar. Liksom jag inte bryr mig ett dugg om en enskild enda av de koldioxidmolekyler som uppstått genom min nysning nyss, och som nu befinner sig på koordinaterna si och så i rummet.

Är benägen att hålla med idioten Zokkan i hans tes om kommunism som värde grund för livet annars så antar du för
mycket, vem har sagt att eldsvådan ska släckas? Det är snarare så att en skog som brinner ner bidrar med mineraler
som främjar liv, det är faktiskt naturligt att en skog brinner, fråga biologerna och de kan ge dig ett fullödigt svar kring
skog och eldsvådor..

Eldsvådorna jag skrev om var bara en analogi för regnskogsskövlingen, det kanske jag borde ha varit tydligare med. Gå tillbaka och läs igen, med den förståelsen.

Ja, kanske för att olika saker/företeelser har olika stort värde. Om du med frågan "Varför ska det sitta en prislapp på tamefan allting?" underförstår att inte du sätter prislappar på allting, frågar jag dig: är det inte en sorts prislappssättande att välja bort att kämpa för något?

Prislappen är ett nyliberalt värde experiment.

Jag avsåg prislappen som princip, inte ordagrant prislappar med just nuffror på som syftar på just pengar. Vi alla sätter prislappar på allt, annars skulle vi inte kunna välja något alls framför något annat. Att prislapparna inte består av just klister och papper och trycksvärta utformad som siffror, vad spelar det för roll? Principiellt gör vi alla, du också, detsamma som de nyliberaler du kritiserar: vi sätter olika mycket värde på olika saker i vår tillvaro, och vi agerar utifrån dessa värderanden. Det är det jag kallar för att sätta prislappar på allt. Det är ett beteende ingen människa kan sluta med utan att bli ett hjälplöst, ständigt omsorgsberoennde kolli som inte kan klara sig på egen hand. Det är naturligt för människor att sätta prislappar på allt och alla.

Även t.ex. en renodlad kommunist sätter prislappar på saker och ting. Han vill ha ett kommunistiskt samhälle, och är beredd att betala ett högt pris för att få det. Som pris är han beredd att betala individens frihet.

Sen det här med universum som en maskin, död är bara en subrutin i mainloopen så varför ska vi då
ojja oss över våra egna subrutiner? 400 år är vi så pass modifierade att vi kanske inte ens har några
kroppar alls. Människan säger ju att den vill leva för evigt, den hittar säkert på nått sätt.

I en del förgreningar av multiversum överlever mänskligheten naturligtvis oavsett vad vi gör. Vad jag pratar om är underförstått att vi bör se till att andelen förgreningar av multiversum i vilka vi överlever och får superlånga superlyckliga liv blir så stor att den sammantagna balansen av lycka över lidande blir så stor som möjligt sett över alla förgreningar sammantaget. Vore det tillräckligt att bara en del förgreningar uppnådde detta, skulle vi naturligtvis kunna sitta med armarna i kors. Men frågan är då varför du inte gör det. Sitter med armarna i kors alltså. Om du nu tror att allt går vägen oavsett vad vi gör. Du skriver ju inlägg till exempel. Varför bry dig om att göra det, om du nu litar på att mänskligheten kommer att leva för evigt. Om mänskligheten lever för evigt, kommer ju allt det du försöker åstadkomma med dina inlägg att bli verklighet förr eller senare i vilket fall som helst, eller hur? Varför då bry sig?