P. R. O. P. O. R. T. I. O. N. E. R

[Harald Davidsson]

din balans-teori Kyreus,
menar du 50  procent stråkar och 50 procent trumpeter i en symfoni,

du tror alltså inte på harmoni
att det gäller att hitta en melodi
och harmonisera den med alla möjliga instrument.

balans får mig att tänka på

MAKTENS VÅGSKÅL
OCH RÄTTVISA BASERAT PÅ JANTARNAS FILOSOFI


balans saknar alltid kvalitet
vill du försöka balansera en tändstickas eld med den som finns i solen

[Harald Davidsson]

Du är ju präst, Kyreus,
du har studerat bibeln,
Adam och Eva kördes ut ur Eden därför att de ätit av frukten på kunskapens träd
och nu skulle deras liv bli på ont och gott

vad är den rätta proportionen i din balans-teori
för att skapa en lycklig människa
angående ont och gott

[* KYREUS *]

Den här tråden gäller filosofi; om immanenta tankar
kring den mänskliga existensen.
Anser att alla skribenter bör respektera avdelningen på sajten
i fråga (: här filosofi) och trådens kärnfrågor, även om de "vetter ut" över gränserna.

Men jag gör ett undantag, eftersom Du framhärdar, och ger nedan ett filosofiskt svar.
Sen vill jag att du slutar med att ideligen anknyta till att jag är präst.
Jag har otaliga gånger sagt att jag är här som sk vanlig skribent.
Även om jag någon gång upplysningsvis - i befogat sammanhang - sagt att jag
uttalat mig just som präst. Och detta på begäran från andra!

FILSOFISK REFLEKTION PÅ BIBELNS BUDSKAP:

1. Gud har gett människan fri vilja att intellektuellt reagera på Bibeln

2. Att tolka Bibeln går att göra på många sätt; bland annat med ateistens ögon och den troendes å andra sidan

3. Frågan om ONDSKANS FUNKTION , det sk TEODICE-problemet, är en av kyrkohistoriens
svåraste. Många har gått bet på att finna bra svar. Själv jobbar jag mycket med de tankarna.

4. Men eftersom jag aldrig slingrar mig undan att säga mina ståndpunkter skall jag ge 2 filosofiska svar.
(De teologiska ges vid tillfälle under rubriken för religion, andlighet osv)

A. Bibelns tankar om svåra och tydliga situationer, tex Adam och  Eva och Kunskapens Träd, är viktiga
och effektiva. Tusentals år efter att de nedtecknades diskuteras de som här.
Anledningen till dem: MÄNNISKAN VÄXER GENOM ATT TA STÄLLNING.

B. Varje människa har ett sk samvete - en inre röst. Detta har jag hört från MÅNGA - alltifrån gamla hederliga arbetare
till från råa kriminella som jag besökt i häktet.

SLUTSATS: BALANSEN MELLAN GOTT OCH ONT VINNES NÄR MÄNNISKAN FÖLJER SITT SAMVETE
OCH  ÄR LYHÖRD MOT SITT SAMHÄLLES LAGAR OCH REGLER.
Ifall man ogillar de offentliga regelsystemen kan man alltig engagera
sig politiskt.


För övrigt säger jag inget mera för stunden. Ifall du bäste HD vill ha mera diskussion ifrågan
starta en egen tråd. Till exempel under rubriken religion och andlighet osv

LYCKA TILL!


Mvh CHRISTER KYREUS

[J R Auk]

Ok så ponera att det fanns en lag att alla som försökte bli politiker skulle slängas i fängelse.

Står det då kvar att man skall vara lyhörd mot lagen och engagera sig politiskt?

Var inte så jävla ursäktande över vad som är en samling förtryckande rader för majoriteten av befolkningen.

Lagarna har en primär funktion och det är att cementera den fundamentala maktstrukturen.

[* KYREUS *]

Din första mening om ponera..osv. ..rymmer en patetiskt hypotetisk situation.
I alla samhällen skapas ett ledande maktskikt, vilket agerar politiskt och därmed
blir i behov av hantlangare och bödlar och medlöpare. Och så vidare....
Dessa rekryteras i samma makthavares politiska omkrets och dessa matkhavare
skapar en politisk maktsfär för att legitimera sina postitioner.

Så, beträffande min tes om balans och proportioner, blir slutsatsen den
att de olika politiska styrelseskicken
- från demokrati till diktatur -
blir föremål för en kamp mellan olika samhällsintressen:
Se tex idag på den internationellt starka miljörörelsen GREENPEACE
eller den gränslöst starka rörelsen AMNESTY.
*Vilka motvikter mot kapitalismens och diktaturernas makthysteriker!!!

Någon säger: dessa organisationer har inga "lagar"....
Jo- minsann: fråga medlemmarna om hur organisationerna ovan arbetar.
Dessa har MYCKET GENOMARBETADE STRATEGIER OCH HANDLINGSPLANER.
Ett slags regelverk och lagbatteri för yttersta effekt.

Mvh CHRISTER KYREUS

[Minded]

"Det EGNA är alltid - större".
**********************************

(c) KYREUS, anno, 1973

Intressant att du verkar ta en sådan stolthet i att kunna citera dig själv - en manifesterad essens av ditt egna anförande.

Men ditt sagda är fel - det egna är inte alltid större.

[freddemalte]

"Det EGNA är alltid - större".
**********************************

(c) KYREUS, anno, 1973

Intressant att du verkar ta en sådan stolthet i att kunna citera dig själv - en manifesterad essens av ditt egna anförande.

Men ditt sagda är fel - det egna är inte alltid större.

Kanske har du rätt i ditt contraargument . .  . men det är inte särskilt tydligt då du väljer att inte framföra det med någon form av "grund". Fördjupa gärna resonemanget - det är intressant!

Varför är inte det EGNA alltid störst?

Vänligen

Fredirk

[Harald Davidsson]

Kyreus

det är bra att du vågar tala om att du är präst och har riktigt namn i rubriken, för det finns ett kompackt prästhat i västvärlden, det är bättre i Indien, och du får då möta det onda från omvärlden genom våra projektioner, men dessa projektioner kan få dig att på djupet förstå varför folket hatar präster och att du då får en kollektiv projektion innebär bara djupare utveckling.



frågan om ont och gott är inte bara filosofisk men också kosmologisk,
enligt Sokrates är det en grundläggande fråga,

Skapelsemyten går under det mytologiska facket

1. att balansera ont och gott

är det rätt att ta bort smärtan, det onda, i kroppen genom en tablett,
alltså är det rätt att försöka förvandla det onda till något gott, utan vidare.

är det en tumregel vi alltid ska följa i samhället enligt din balans-teori
att alltid försöka förvandla lidande till glädje, t.ex. ifall jag är sorgsen och
då tar en psykofarmaka tablett och plötsligt känner mig lycklig,

är det den vägen vi ska gå..

När vår omgivning är grådaskig och mörk
är det då rätt att knäppa på teven och sjunka in i en
komedi-serie och försvinna från den tråkiga närmiljön.


eller ska vi våga se verkligheten  i ögonen


axla lidandet som något positivt, ett budskap från kropp och själ
att vi ska försöka förstå varför vi lider och den vägen genom medvetande
förändra vår situation

alltså....vägen är...modet att vara

[Harald Davidsson]

Ta amnesty international och Greenpeace,
jag har haft personlig kontakt med båda dessa org.

deras största intresse är  D O N A T I O N E R  och internationell  U P P M Ä R K S A M H E T

de lyssnar endast till feta plånböcker,
men det räcker inte för att de ska komma,
du måste också fixa fram en teve-kamera,
helst ett reportage som sprids över hela världen,


dessa organisationer vill jag kalla för

SOCIALA HORER

[Minded]

"Det EGNA är alltid - större".
**********************************

(c) KYREUS, anno, 1973

Intressant att du verkar ta en sådan stolthet i att kunna citera dig själv - en manifesterad essens av ditt egna anförande.

Men ditt sagda är fel - det egna är inte alltid större.

Kanske har du rätt i ditt contraargument . .  . men det är inte särskilt tydligt då du väljer att inte framföra det med någon form av "grund". Fördjupa gärna resonemanget - det är intressant!

Varför är inte det EGNA alltid störst?

Ett reellt exempel är just detta nu, själva din fråga till mig. Det manifesterar att du inte tar för givet att 'ditt' är 'störst', utan att du är villig att höra något annat - som just kan vara (och förvisso är) 'större'.

Jag tyckte citatet var så uppenbart felaktigt, så jag utelämnade först en explicit förklaring. Till och med djur respekterar det som är större. Annars får de visat för sig varför de bör göra så. Skulle någon vara frivillig att stå i vägen för ett stort fallande träd, liksom?

[freddemalte]

"Det EGNA är alltid - större".
**********************************

(c) KYREUS, anno, 1973

Intressant att du verkar ta en sådan stolthet i att kunna citera dig själv - en manifesterad essens av ditt egna anförande.

Men ditt sagda är fel - det egna är inte alltid större.

Kanske har du rätt i ditt contraargument . .  . men det är inte särskilt tydligt då du väljer att inte framföra det med någon form av "grund". Fördjupa gärna resonemanget - det är intressant!

Varför är inte det EGNA alltid störst?

Ett reellt exempel är just detta nu, själva din fråga till mig. Det manifesterar att du inte tar för givet att 'ditt' är 'störst', utan att du är villig att höra något annat - som just kan vara (och förvisso är) 'större'.

Jag tyckte citatet var så uppenbart felaktigt, så jag utelämnade först en explicit förklaring. Till och med djur respekterar det som är större. Annars får de visat för sig varför de bör göra så. Skulle någon vara frivillig att stå i vägen för ett stort fallande träd, liksom?

Tack Minded för en tydlig och intressant förklaring!
Då vet jag "helt plötsligt" vad du avser med ditt påstående

Det där kan man säkert vända och vrida på en helt del, men din beskrivning var väl tämligen tydligt. Man skulle också kunna se det från den enskilda individens "subjektiva" perspektiv och hänföra därur att "det EGNA alltid är störst" mot bagrund av antagandet att inget annat (A) kanske existerar utan den egna upplevelsen (bevittnande) av A? (Även om A kan uppfattas som större än det EGNA).

Men det där är en annan historia . . .

Vänligen

Fredrik

[* KYREUS *]

Tack Fredrik för konstruktiva inlägg!
Dina slutord till sign Minded om

>>>>>> UPPLEVELSER <<<<<<<<

sätter fokus på den bakomliggande orsaken till min balansteori.

Ex: vad är "störst"/verkligast/viktigast för den enskilde individen?

Den KYREANSKA slutsatsen ( ): Det Subjektiva tenderar att dominera Det sk Objektiva.
************************************************************************

Och då talar jag förstås om Sinnenas Teater.
Vad som faktiskt - OBJEKTIVT - är störst?
Ja, därom tvista de lärde.

Många skulle svara - GUD.


Med vänlig hälsning,
CHRISTER KYREUS

[Mr.M]

"Många skulle svara - GUD. "

Tja, om gud inte styr över ondska eller godhet,
så kan han inte vara större än människans eget val.

[acer2010]

Den här tråden gäller filosofi; om immanenta tankar
kring den mänskliga existensen.
Anser att alla skribenter bör respektera avdelningen på sajten
i fråga (: här filosofi) och trådens kärnfrågor, även om de "vetter ut" över gränserna.

Men jag gör ett undantag, eftersom Du framhärdar, och ger nedan ett filosofiskt svar.
Sen vill jag att du slutar med att ideligen anknyta till att jag är präst.
Jag har otaliga gånger sagt att jag är här som sk vanlig skribent.
Även om jag någon gång upplysningsvis - i befogat sammanhang - sagt att jag
uttalat mig just som präst. Och detta på begäran från andra!

FILSOFISK REFLEKTION PÅ BIBELNS BUDSKAP:

1. Gud har gett människan fri vilja att intellektuellt reagera på Bibeln

2. Att tolka Bibeln går att göra på många sätt; bland annat med ateistens ögon och den troendes å andra sidan

3. Frågan om ONDSKANS FUNKTION , det sk TEODICE-problemet, är en av kyrkohistoriens
svåraste. Många har gått bet på att finna bra svar. Själv jobbar jag mycket med de tankarna.

4. Men eftersom jag aldrig slingrar mig undan att säga mina ståndpunkter skall jag ge 2 filosofiska svar.
(De teologiska ges vid tillfälle under rubriken för religion, andlighet osv)

A. Bibelns tankar om svåra och tydliga situationer, tex Adam och  Eva och Kunskapens Träd, är viktiga
och effektiva. Tusentals år efter att de nedtecknades diskuteras de som här.
Anledningen till dem: MÄNNISKAN VÄXER GENOM ATT TA STÄLLNING.

B. Varje människa har ett sk samvete - en inre röst. Detta har jag hört från MÅNGA - alltifrån gamla hederliga arbetare
till från råa kriminella som jag besökt i häktet.

SLUTSATS: BALANSEN MELLAN GOTT OCH ONT VINNES NÄR MÄNNISKAN FÖLJER SITT SAMVETE
OCH  ÄR LYHÖRD MOT SITT SAMHÄLLES LAGAR OCH REGLER.
Ifall man ogillar de offentliga regelsystemen kan man alltig engagera
sig politiskt.


För övrigt säger jag inget mera för stunden. Ifall du bäste HD vill ha mera diskussion ifrågan
starta en egen tråd. Till exempel under rubriken religion och andlighet osv

LYCKA TILL!


Mvh CHRISTER KYREUS

Hej KYREUS,
vad intressant att ha en person som är kristen och präst i forumet!

Själv har jag gått lite olika vägar i mitt andliga sökande, har läst och praktiserat buddhism i många år, men har de senaste 5-8 år mer och mer fördjupat mig inom "Toltec wisdom". Har aldrig upplevt ett sånt uppvaknande som när jag för 5 år sedan läste min första bok i ämnet. Alla mina funderingar och det som jag känt och grubblat över föll på plats och har sedan dess varit en otroligt viktig del i mitt liv. Eckhart Tolles böcker och "läror" är också otroligt viktiga böcker i mitt liv.

"Adam och Eva och Kunskapens Träd" har alltid fascinerat mig och skulle vara intressant att diskutera kring i en tråd. Skulle vara intressant att diskutera symboliken bakom berättelsen och hur kristna tolkar det budskapet. Toltekerna har en symboliskt tolkning och vinkling på Kunskapens träd.
Jag öppnar en tråd och hoppas att du och andra tycker det är intressant att diskutera.

/ mattias

[Minded]

Man skulle också kunna se det från den enskilda individens "subjektiva" perspektiv och hänföra därur att "det EGNA alltid är störst" mot bagrund av antagandet att inget annat (A) kanske existerar utan den egna upplevelsen (bevittnande) av A? (Även om A kan uppfattas som större än det EGNA).

Men det där är en annan historia

Du spelar mig i händerna igen, utan att du märker det. Nej, det är inte en annan historia, jag är väl medveten om det perspektiv du anför (faktum är att om du/ni ändå vill anlägga det perspektivet bör ni göra det fullt ut, och inse att då finns inte längre något 'eget' eller 'större' att ens prata om - vilket var anledningen till att jag ursprungligen markerade orden med citationstecken - varför hela ansatsen istället blir null och void, en avsevärt sämre variant av den reella verkligheten), och som kyreus också sen vill spela på med:

Tack Fredrik för konstruktiva inlägg!
Dina slutord till sign Minded om

>>>>>> UPPLEVELSER <<<<<<<<

sätter fokus på den bakomliggande orsaken till min balansteori.

Ex: vad är "störst"/verkligast/viktigast för den enskilde individen?

Den KYREANSKA slutsatsen ( ): Det Subjektiva tenderar att dominera Det sk Objektiva.
************************************************************************

Och då talar jag förstås om Sinnenas Teater.
Vad som faktiskt - OBJEKTIVT - är störst?
Ja, därom tvista de lärde.

Många skulle svara - GUD.

Hela den där harangen, som uppenbarligen är en (av kyreus uppfunnen) variant av tex 'vi kan bara sägas uppfatta skuggorna mot grottväggen'.

Men åter, nej, det är inte en annan historia. Det påstådda var att:

"Det EGNA är alltid - större".

Min fetmarkering, om alltid. Jag visade ett exempel där så inte var fallet, thus bevisande att Kyreus sagda var felaktigt. Det egna är inte alltid större. Punkt.



Edit; jag tänkte säga att det må vara att kyreus tycker att sitt egna alltid är större, men det är en annan historia..