Johan Ågren skrev:Justin,
är datorsimuleringsmodellen din övertygelse eller en teori bland andra du tycker verkar intressant och utforskar?
Inte övertygelse, d.v.s. jag är inte 100%. Jag tillmäter för närvarande ca 70% sannolikhet till att vi lever i en datorsimulation. Detta eftersom jag kommit fram till att universum måste vara oändligt stort och eftersom jag tycker att Nick Bostroms datorsimulationsargument verkar hålla, i synnerhet med tanke på att universum är oändligt stort.
Att jag bara tillmäter möjligheten att vi lever i en datorsimulation 70% och inte 100% sannolikhet är mest för att jag vet att det ofta, när man tycker att man tänkt på allt, ändå visar sig att man missat någon omständighet, eller att man saknade viss viktig kunskap.
Tar du det för troligt att de som skapat simuleringen i sin tur lever i en simulering?
Ja. Om vi lever i en datorsimulation bedömer jag att det är minst 90% säkert att även vår skapare lever i en datorsimulation. Om det inte längre finns några skäl att betvivla att vi lever i en datorsimulation, försvinner nämligen även det mesta av skälen att betvivla att en civilisation vilken som helst borde tro sig leva i en datorsimulation. Och bör vår skapare tro sig leva i en datorsimulation, bör även vi tro att han/hon gör det. Och så vidare uppåt i hierarkin.
Jag kan till och med tänka mig att det, liksom det inte finns något största tal eller någon största mängd i matematiken, inte heller finns något "yttersta skal" på den ryska-dockor-hierarki av datorsimulationer vi är en del av. Det kan tänkas vara så att satsen "Den som skapade den datorsimulation vi lever i lever själv i en datorsimulation, och den som skapade den datorsimulationen lever själv i en datorsimulation..." är sann även om den fortsätter i evighet. Men det är inte helt otänkbart att det finns ett "yttersta skal", en "urmoder"*. Likaså är det inte helt otänkbart att det finns ett största tal och en största mängd, men att denna är så stor att vi ännu inte råkat upptäcka den.
Om någon postmänniska i framtiden upptäcker det talet, och presenterar det för sitt samhälle, kan jag mycket väl tänka mig postmänsklighetens alla matematiker sätta sig ned och försöka visa att det finns ännu större tal, men utan att lyckas. Fråga mig inte hur det skulle kunna bli så, men jag tycker inte att det kan helt uteslutas
att det kan bli så bara för att vi inte kan föreställa oss
hur.
Hur ser det ut substansiellt? Har programmeraren en annan "metafysisk plattform" än det som han skapat? Eller ska man se det som subvärldar?
Jag tror både att det finns datorsimulationsskapare som skapat andra metafysiska plattformar åt sina skapelser än vad deras egna världar står/stod på, och att det finns subvärldar som står på samma metafysiska plattform som sin skapares värld står på. Hur det förstnämnda ser ut har jag ingen aning om, och jag tror att den övermänskliga AI vi kommer att skapa kommer att vara bättre skickad att spekulera i detta än vad vi själva tills vidare är. Därför bör vi koncentrera oss på att få den där AI:n byggd (och framför allt att den blir människovänlig) istället för att fundera över andra metafysiska plattformar. (Ändå kan vi tydligen inte låta bli att göra det sistnämnda. Det är lite som om den människa, som byggde den första räknemaskinen som kunde räkna ut tal som var för svåra för människor, skulle sitta och försöka räkna ut de talen själv på en del av den tid han istället skulle kunna ägna åt att bygga den räknemaskinen. Genom att ägna all sin tid åt att bygga räknemaskinen skulle han snabbare få veta lösningen på de där talen - och en massa andra ännu svårare tal därtill.)
*) "Urmodern" behöver inte vara särskilt avancerad, så hon kan mycket väl ha uppstått genom helt naturlig evolution minst lika sannolikt som vi gjort det, och alltifrån extremt likt till extremt olikt hur de flesta ateistiska vetenskapsmän idag tror att livet på jorden och människan uppstod. Att man lyckas "skapa" en civilisation behöver inte förutsätta att man är mer avancerad än den. Jag och andra transhumanister tror ju t.ex. att vi människor snart kan komma att skapa en intelligens som är större än vår egen. Den ur ren evolution sprungna "urmodern" till alla de datorsimulationsskal vi lever inuti kan alltså ha varit mycket primitiv. Kanske lever hon än. Förresten, hon lever garanterat än, i form av oändligt många kopior. Väldigt många versioner av henne har dock gått förbi oss i utvecklingsnivå med tiden, med tanke på hur lång tid hon haft på sig. Att det finns en "urmoder" tycks mig förutsätta att oändlighet inte existerar annat än som teori, och att det finns ett största möjliga tal. Men detta tal kan i så fall ändå vara så stort att det ändå är ganska troligt, t.ex. 70%, att vi lever i en datorsimulation.
