Ett sätt att lösa överbefolkningsproblemet

[Justin Case]

Jag föreslår följande, som lösning på problemen jordens överbefolkning, växande resursbrist, miljöförstöring och klimathot.

En väldig anläggning för kryonisering av människor byggs på Antarktis. (Till skillnad från nordpolens ismassa växer nu Antarktis ismassa, något som utifrån dagens situation gör Antarktis till den ideala platsen för kryonisering, då den platsen bäst av alla platser på jorden torde stå emot eventuell fortsatt global uppvärmning under de kommande åren och årtiondena.)

Nu är inte ens Antarktis på långa vägar kallt nog för kryonisering av människor, men man sparar lite energi genom att lägga anläggningen på en så kall plats som möjligt. Ytterligare nedkylning kan göras så resurssnål som möjligt genom att man gör kylanläggningen sfärisk till formen och genom att man inte gör mer utrymme för varje kryoniserad människa den ska rymma än vad som är absolut nödvändigt. De människor som ska hållas kryoniserade där ska alltså läggas där tätt packade som sillar allihop. Relativt lite av kostnaderna behöver då läggas på nedkylning, och man kan fokusera desto mer på att hålla den sfäriska ytterväggen så isolerande som möjligt och att hålla en enda stor "klump" kall - istället för, som nu när det finns ett flertal kryoniseringsanläggningar utspridda i världen, flera små separata behållare som på grund av sin utspriddhet kostar onödigt mycket per nedfryst människa att hålla tillräckligt kalla. Jag har inte räknat på det, men tycker att det borde kunna bli ganska billigt om man pressar kostnaderna på dessa sätt. Ett alternativ till att ha kryoniseringsanläggningen på Antarktis är att bygga en rymdhiss a la Arthur C Clarke och frakta upp kryoniseringsanläggningen till där våra satelliter håller till, men se till att kryoniseringsanläggningen alltid håller sig på jordens skuggsida så att solen inte värmer upp den. Där är temperaturen mycket mer gynnsam för syftet, än på Antarktis. I den mån ytterligare nedkylning behövs även med en sådan lösning, borde kryoniseringsanläggningen kunna fås upp på ett resurssnålt sätt när väl rymdhissen är på plats. Där det inte finns någon atmosfär, och dit solen heller aldrig når, finns heller inte mycket som kan värma upp anläggningen. Men den här sistnämnda lösningen bygger alltså på att det går att tillräckligt snart bygga en rymdhiss a la Arthus C Clarke. Annars får Antarktis duga tills vidare.

Sedan beslutar jordens befolkning demokratiskt, via förslagsvis FN, att dela upp mänskligheten i fem lika stora delar - dock inte efter nationalitet eller kontinenttillhörighet - utan med en sådan fördelning att var och en av dessa femtedelar nu med sin livsstil utövar lika mycket klimatpåverkan - och så anordnas ett lotteri (med en slumpgenerator baserad på radioaktivt sönderfall för maximal slumpmässighet) som avgör vilka fyra femtedelar av mänskligheten som ska frysas ned och placeras i kryoniseringsbubblan tills den återstående femtedelen av mänskligheten lyckats få bukt med den globala uppvärmningen, vända den nu destruktiva klimatutvecklingen och ta fram miljövänlig teknik som möjliggör för hela mänskligheten att leva gott utan att behöva göra jorden alltmer obeboelig. Därefter kan de fyra femtedelar av mänskligheten som hållits nedfrusna tinas upp och så är allt frid och fröjd igen.

Visserligen finns risken att den vakna femtedelen av mänskligheten aldrig får sin teknikutveckling att komma så långt att lyckad upptining av de kryoniserade blir möjlig, men det är kanske en risk värd att ta, med tanke på att alternativet kanske är att hela mänskligheten istället löper en ännu större risk att gå under allihop av t.ex. klimatkatastrofer och/eller de världskrig som kan följa av klimatkatastrofer.*

Det största hindret för en sådan lösning är, vad jag kan se, folks okunskap om vad den ständiga accelerationen i teknikutvecklingen innebär för chanserna för att en sådan lösning ska vara rimlig. Allt fler kunniga människor har nu börjat inse att det inte behöver finnas någon gräns för vad som kan bli möjligt om teknikutvecklingen får fortsätta, samt att sannolikheten nog inte alls är så stor för att teknikutvecklingen snart skulle avstanna som man hittills - snarast omedvetet - liksom utgått från.

Ovan beskrivna lösning på befolkningsproblemet skulle, genom att under en tid minska mänsklighetens belastning på jordens klimat och utarmningen av jordens resurser, öka chanserna för att mänskligheten får tid att få sin teknikutveckling att gå tillräckligt långt för att allt vi idag vill kunna göra ska bli tekniskt möjligt att göra åtminstone någon gång i framtiden. För de nedfrystas del borde det inte spela så stor roll om det tar tio, hundra, tusen eller en miljon år innan de blir upptinade, huvudsaken de blir det någon gång, och jorden då är en bättre plats att leva på.


*) Det är mycket mer värt, för varje enskild individ, att maximera sannolikheten för att överleva fram till den teknologiska singulariteten än att maximera sannolikheten för att få vara vid medvetande under just de närmaste årtiondena, århundradena eller årmiljonerna. Detta eftersom det liv som följer efter den teknologiska singulariteten är både kvalitativt så oerhört mycket bättre och dessutom (potentiellt) så oerhört mycket längre än det liv man kan få om ingen teknologisk singularitet inträffar. Detta måste man naturligtvis väga mot risken för att den vakna delen av mänskligheten aldrig kommer att tina upp en från ens kryoniserade tillstånd, men jag menar att vi bör lita på att de kommer att göra det. Det är inte principiellt annorlunda än att vi är i Sverige valt att inte vara självförsörjande på alla sätt utan litar på att andra länder kommer att fortsätta sälja livsförnödenheter till oss här i Sverige även i framtiden, trots att vi inte nödvändigtvis kan hindra dem från att, om de skulle vilja, sluta med det.

[freddemalte]

Hej Justin

Spännande tanke!

Tror du verkligen att folk hade gått med på det?

Vänligen

Fredrik

[David H]

Vad görs med de som inte frivilligt går med på att bli nedfrysta?

[Johan Ågren]

Jag tycker det ska finnas ett undantag från slumpmässigheten, och de är de individer som idag upprätthåller en sådan kunskap som kan bidra till den teknik som kommer att lyckas ned upptiningen. Men inte deras familjer. Det blir en extra morot.

[dokido]

förmodligen skulle den överlevande femtedelen inte lägga ner särskilt mycken möda på att tina upp resterande utan låta de vara förevigt frusna

[Johan Ågren]

förmodligen skulle den överlevande femtedelen inte lägga ner särskilt mycken möda på att tina upp resterande utan låta de vara förevigt frusna

Inte om det tillverkas ett massförstörelsevapen som inte kan desarmeras av några andra än de som blir nedfrysta.  :)

[Jörgen]

det du kallar folks okunskap om vad den ständiga accelerationen i forskning...

...förhindrar de där 80 procent från att bli mördade.
När hjärnan fryses så dör den faktisk, det finns inget att tina upp.
Nej - vill man mörda 80% av befolkningen så får man göra det på det gammaldags sättet: explosioner, gift eller virus.

Eller det svenska (europeiska sättet) -
de styrande hittar på och sprider ut massa nonsensuppfattningar om kvinnors rättigheter
där de sen i livet inte har tid/råd/behov att föda barn för att de ska självförverkliga eller nåt,
så föds det inga fler korkade svenskar, men då blir ju Sverige bara befolkat av främlingar
som inte fattad det där med svenskheten och fortfarande vet hur man gör barn.

Men de ska försvenskas de också. Sen dör Svensken ut Älgarna & vargarna får landet tillbaka

[freddemalte]

Hej Justin

Skulle man inte kunna frysa ner* alla människor och låta allt ha sin gång i ca 1 miljon år och se till att nedfrysningsmaskinerna är inställda på att starta upptiningen därefter**? Då hade kanske den övriga naturen tagit igen sig på den tiden (om det nu råder något problem med den?).

För övrigt hade det varit extremt intressant att "få se" och "ta reda på" hur världen hade utvecklats med en total frånvaro av människor under en så pass lång tid.

Va hade vi alla vaknat upp till för värld?

*Här är det underförstått att nedfrysningen som sådan fungerar helt felfritt på alla punkter och att alla, när de vankar upp, minns exakt vad som skett, på samma sätt som vi minns vad som skett tidigare i vårt liv när vi vaknar efter en natts sömn.

**Jag tänker mig då att upptiningen startar någon gång år 1002011 och kanske kan vara helt klar 1002013 eller något sådant (?). Det är ju mest en teknikalitet.

Vänligen

Fredrik

[dokido]

förmodligen skulle den överlevande femtedelen inte lägga ner särskilt mycken möda på att tina upp resterande utan låta de vara förevigt frusna

Inte om det tillverkas ett massförstörelsevapen som inte kan desarmeras av några andra än de som blir nedfrysta.  :)

tänkte inte på det

[Justin Case]

Spännande tanke!

Tror du verkligen att folk hade gått med på det?

Inte i detta nu, rakt av. Men kanske inom några årtionden, om man bit för bit lyckas få jordens befolkning (i framför allt "demokratier") att inse varför idén inte är så dum när allt kommer omkring. Jag tänker mig en kombination av 1) massiv global lobbying för och marknadsföring av idén och 2) en tilltagande global desperation i takt med att klimatutvecklingen allt tydligare ställer mänskligheten inför ett överlevnadsavgörande vägskäl. Talesättet att "nöden är uppfinningarnas moder" har visat sig hålla gång på gång, och underförstått gäller även att nöden även kan vara moder till acceptans för revolutionerande uppfinningar som, när det kommer till kritan, kan visa sig vara mänsklighetens bästa kort (om så bara det minst dåliga av idel dåliga kort).

[Justin Case]

Vad görs med de som inte frivilligt går med på att bli nedfrysta?

Liksom alla demokratiskt fattade beslut skulle det här beslutet moraliskt sett kunna drivas igenom oavsett vad den minoritet av mänskligheten som röstat emot det ville. Det skiljer sig inte principiellt från att Sverige (i teorin åtminstone) t.ex. lägger ungefär så mycket av svenskarnas skattepengar på vård skola omsorg som majoriteten av de röstberättigade svenskarna vill - oavsett om någon minoritet av svenskarna vill något helt annat istället eller inte. Det är så demokrati fungerar. Face it.

[David H]

Vad görs med de som inte frivilligt går med på att bli nedfrysta?

Liksom alla demokratiskt fattade beslut skulle det här beslutet moraliskt sett kunna drivas igenom oavsett vad den minoritet av mänskligheten som röstat emot det ville. Det skiljer sig inte principiellt från att Sverige (i teorin åtminstone) t.ex. lägger ungefär så mycket av svenskarnas skattepengar på vård skola omsorg som majoriteten av de röstberättigade svenskarna vill - oavsett om någon minoritet av svenskarna vill något helt annat istället eller inte. Det är så demokrati fungerar. Face it.

Principiella skillnaden är väl att detta strider mot grundlagen, och lagen om "mänskliga rättigheter". En nation som inte respekterar grundläggande mänskliga rättigheter, tror jag inte anses som demokrati i konventionell mening, oavsett om det finns rösträtt (rätta mig om jag har fel - jag är inte så väl insatt i demokratibegreppet).

Det är en fråga om att besluta om skattepengar, och det är en fråga av annan dignitet att besluta om fysiskt tvång eller aktivt utövande att fysiskt våld mot personer som inte enligt lagen begått brottslig handling. Håller du med mig?

Men alltså, hur tycker du man ska gå till väga med de människorna som vägrar gå med frivilligt? Vi pratar ju ändå om 5-6 miljarder+ människor, jag har svårt att tänka mig att det inte finns motsträviga personer. Ska de omringas och jagas av poliser, bli nerbrottade, och få bojor om händerna och fötterna? Får de skjutas ned med bedövningspistoler?

[Justin Case]

Jag tycker det ska finnas ett undantag från slumpmässigheten, och de är de individer som idag upprätthåller en sådan kunskap som kan bidra till den teknik som kommer att lyckas ned upptiningen. Men inte deras familjer. Det blir en extra morot.

Om en majoritet av mänskligheten i demokratisk omröstning bifaller ett sådant förslag är jag helt för det. Annars undrar jag om det inte finns alltför stora faror med det. Om, säg, de 10% mest kunniga och intelligenta människorna på jorden vill styra mänskligheten (och/eller någon liten klick makthavare vill att de ska det), och, säg, 75% av återstående 90% av mänskligheten absolut inte går med på det, krävs något i stil med global diktatur för att få igenom det. Och har man väl accepterat diktatur eller ens något i den vägen, lurar värre faror bakom hörnet än faran med att låta endast ett intelligensmässigt genomsnitt av mänskligheten styra. Jag tror att vi gott kan nöja oss med att låta ett intelligensmässigt genomsnitt av mänskligheten styra. Den intelligensnivån räcker gott och väl för att mänskligheten någon gång ska uppnå den tekniknivå som krävs för lyckad upptining av de nedfrysta. Och det räcker. Det viktiga är att mänskligheten alls överlever.

Jag litar generellt sett mer på ett genomsnitt av befolkningen än på några särskilt maktgiriga grupper eller individer. Om några hänvisar till sin överlägsna intelligens som skäl för att få utöva någon sorts totalitärt minoritetsstyre över resten av mänskligheten, måste man räkna med risken att det är maktgirighet snarare än välvilja som är det huvudsakliga motivet. Och med maktgirighet följer lätt korkade beslut, även från annars intelligenta människors sida.

[Justin Case]

Vad görs med de som inte frivilligt går med på att bli nedfrysta?

Liksom alla demokratiskt fattade beslut skulle det här beslutet moraliskt sett kunna drivas igenom oavsett vad den minoritet av mänskligheten som röstat emot det ville. Det skiljer sig inte principiellt från att Sverige (i teorin åtminstone) t.ex. lägger ungefär så mycket av svenskarnas skattepengar på vård skola omsorg som majoriteten av de röstberättigade svenskarna vill - oavsett om någon minoritet av svenskarna vill något helt annat istället eller inte. Det är så demokrati fungerar. Face it.

Principiella skillnaden är väl att detta strider mot grundlagen,

...som ser ut som den gör för att, ja, varför? Jo, för att en majoritet en gång i tiden tyckt att den ska se ut så. I grund och botten är det, i en demokrati, majoriteten som definierar vad som är rätt och fel - inklusive hur grundlagarna ska se ut. Om det jag vill genomföra strider mot grundlagen så som den för tillfället ser ut, får folket demokratiskt fatta ett beslut att ändra på grundlagen så att det jag vill genomföra går ihop med grundlagen. Det vore helt i demokratisk ordning. Eller skulle du föredra att det inte överhuvudtaget, någonsin vore möjligt att ändra på den grundlag som råkar råda under en viss tidsepok, nämligen just den som just nu råder, oavsett vad folkmajoriteten vill? Vore det inte snarare det som vore odemokratiskt?

Varför skulle det finnas någon, av demokratiska principer given, rätt för människor att få fortsätta att med sin klimatförstörande livsstil riskera skicka mänskligheten i graven? Hur kan man försvara ett fortsatt sådant skeende med att det vore "fel att tvinga människor till något de inte vill", med tanke på att man i demokratins namn idag i hela västvärlden tvingar människor till andra saker de inte vill? Man tvingar idag människor att betala skatt. Statistiskt sett lever rika längre än fattiga; alltså torde skattebetalande, som ju - som en första omedelbar effekt - gör samtliga skattebetalare (fattig som rik) fattigare (när pengarna drivs in till staten), vara att se som att de, som röstar på något parti som vill ha fortsatt höga skatter, tvingar många människor till något som minskar deras statistiska livslängd och alltså kan ses som mord/dråp/vållande till annans död från oss skattebetalares - via statens - sida. Var är den principiella skillnaden mellan att utifrån demokratiskt fattade beslut göra detta, och att utifrån demokratiskt fattade beslut tvinga människor till kryonisering?

Då det inte finns några naturgivna svar på vad som är rätt och fel (annat än utilitarism, som dock idag inte har majoritetens stöd), och då mänskligheten hittills uppvisat en alldeles exceptionell överlevnadsduglighet genom anpassningsförmåga, intelligens, samarbete, kommunikation, demokrati etc, tycks det mig att, om mänsklighetens överlevnad är det allra viktigaste, ett rimligt alternativ torde vara att utgå från att majoriteten av mänskligheten demokratiskt kan fatta kloka beslut om allt inklusive grundlagsändringar, men att vi samtidigt kan och bör försöka påverka den (majoriteten) till att börja tänka på nya, kanske ännu bättre sätt än hittills, t.ex. mitt sätt.

En liknelse: anta att du inser att du bör gå ut med soporna. Soporna börjar lukta annars. En del av dig känner kanske för att sitta kvar vid datorn, och därefter göra andra saker, osv. En del av dig känner kanske aldrig för att gå ut med soporna. Men majoriteten av dig fattar (förr eller senare) beslutet att du - hela du - ska gå ut med soporna, vad de övriga delarna av dig än vill. Någonstans kör majoriteten av dig över den minoritet av dig som inte vill gå ut med soporna. Och du - majoriteten av dig - anser nog att detta är helt i sin ordning. Varför inte se på mänskligheten på samma sätt? Som sagt gör vi det redan, i vilket fall.

och lagen om "mänskliga rättigheter". En nation som inte respekterar grundläggande mänskliga rättigheter, tror jag inte anses som demokrati i konventionell mening, oavsett om det finns rösträtt (rätta mig om jag har fel - jag är inte så väl insatt i demokratibegreppet).

Den konventionella meningen får helt enkelt ändras, men naturligtvis inom ramarna för demokrati (genom utnyttjande av yttrandefrihet).

Det är en fråga om att besluta om skattepengar, och det är en fråga av annan dignitet att besluta om fysiskt tvång eller aktivt utövande att fysiskt våld mot personer som inte enligt lagen begått brottslig handling. Håller du med mig?

Nej. Att besluta om skattepengar är, redan idag i Sverige, bland annat att besluta om fysiskt tvång och aktivt fysiskt utövande av fysiskt våld. En del av våra skattepengar går ju till polisen, som vi ju vet utövar våld, då och då även bortom vad de har rätt till. Att fortsätta ge pengar till dem är att fortsätta ge pengar till bland annat en del våld som inte har stöd i grundlagen. Redan Sveriges tvångsomfördelning av resurser idag (genom skatt) är alltså en del av ett aktivt utövande av fysiskt tvång mot enskilda oskyldiga individer, ett tvång som, i medvetenhet om de troliga konsekvenserna, beställs av skattebetalarna, och som alltså skattebetalarna bär en viktig del av ansvaret för. Vi vet att oskyldiga blir misshandlade av polisen, och vi väljer ändå att stödja det med skattepengar - eftersom vi inser att varje till buds stående realistiskt alternativ vore ännu sämre. Jag ser, bland annat därför, ingen principiell skillnad, vad gäller tvångs- och våldsutövning, mellan Sveriges nuvarande politik och det globala projekt jag föreslår (annat än att jag tror att mitt förslag skulle få mycket bättre konsekvenser).

Men alltså, hur tycker du man ska gå till väga med de människorna som vägrar gå med frivilligt? Vi pratar ju ändå om 5-6 miljarder+ människor, jag har svårt att tänka mig att det inte finns motsträviga personer.

Liksom det finns motsträviga skattepliktiga som man idag tvingar att betala skatt.

Ska de omringas och jagas av poliser, bli nerbrottade, och få bojor om händerna och fötterna? Får de skjutas ned med bedövningspistoler?

Det räcker kanske med att tvinga dem att betala så mycket skatt att de kompenserar för sin egen klimatförstöring. De som inte kan det, är att betrakta som oskyldiga nödställda i en livbåtssituation där man inte kan rädda alla och där man rentav kanske måste med aktiv handling tvinga vissa till vissa saker för att överhuvudtaget några alls ska överleva. Fråga dig själv vad du skulle göra om du tillsammans med nio andra satt i en livbåt som höll för max tio personer, och ännu fler började försöka klättra upp i livbåten? Vad skulle du välja: att låta alla som vill upp i er livbåt klättra upp i den, med följden att ni alla gick en snar död till mötes, eller att knuffa tillbaka de som försöker klättra upp, så att åtminstone de tio av er som redan sitter i livbåten kunde överleva? Mänskligheten står snart inför en sådan situation. Det är dags att börja fundera över vilken moral som ska råda i den, så att vi hinner tänka ut i lugn och ro, nu i förväg, hur vi bör agera när det väl blivit riktigt uppenbart att vi befinner oss i den och det är bråttom. Det kan liknas vid att en schackspelare har större chans att vinna ett framtida parti blixtschack mot en stark motståndare om han i förväg studerar slutspelsteori än om han inte i förväg studerar slutspelsteori, allt annat lika. Skillnaden mellan att knuffa ned nödställda som försöker klättra upp i ens livbåt och att tvångskryonisera människor som inte vill bli kryoniserade är att de sistnämnda med tiden kan gå att få tillbaka till livet!

Om vi ska vara rättvisa ska även (de realistiska) alternativen till mitt förslag behandlas minst lika kritiskt som mitt förslag. Vilket scenario föredrar du av följande två?
1) Mänskligheten fortsätter förstöra klimatet, och som en konsekvens av det går mänskligheten under, på ett sammantaget mycket plågsamt sätt, genom klimatkatastrofer och de världskrig som uppstår på grund av den globala resursbrist som klimatkatastroferna orsakar. Massor av tvång utövas, i form av de världskrig som som sagt uppstår.
2) Mänskligheten fattar ett demokratiskt beslut att frysa ned fyra femtedelar av befolkningen och måste kanske utsätta en del av sina medlemmar för tvångsnedfrysning för att få det beslutet förverkligat. Efter några årtionden, århundraden, årtusenden eller årmiljoner kan de nedfrysta tinas upp, de tvångsnedfrusna kompenseras med råge, och alla leva lyckliga i alla sina dagar.

[Justin Case]

En liten detalj som jag glömde tänka på, och som gör mitt förslag ännu bättre: det räcker med att frysa ned huvudena på de fyra femtedelar av mänskligheten som enligt mitt förslag skulle frysas ned. Om framtida medicinsk teknik är avancerad nog för att kunna återställa (revertera, "göra ogjorda") de frostskador på de nedfrystas hjärnor som ofrånkomligen uppstår vid nedfrysningen, är den helt säkert också avancerad nog för att kunna skapa nya, tillfredsställande fungerande kroppar åt de huvuden som frysts ned, om endast huvuden frysts ned. Om man fryser ned endast huvudena kan kryoniseringsanläggningen göras mycket mindre än om man fryser ned hela människor (den skulle innehålla endast huvuden packade så tätt som möjligt istället för hela människolik packade så tätt som möjligt), och det gör den ännu billigare att hålla kall. Dagens kryonikföretag erbjuder också mycket riktigt alternativet huvudkryonisering, för den som inte har råd att låta frysa ned hela sin kropp (men där gäller det nedfrysning efter att personen i fråga dödförklarats; mitt förslag utgår från nedfrysning av friska, icke dödförklarade människor).

Det är förresten tveksamt om ens hela huvudet behöver frysas ned. Det enda man behöver bevara inför framtiden är väl egentligen hjärnan, så det är väl egentligen bara en fråga om vad som blir billigast: att frysa ned hela huvuden inklusive näsor, käkar, ögon, etc, eller att på något vibrationsfritt sätt avsklija dessa så att endast hjärnan behöver frysas ned. Fem miljarder hjärnor torde kunna rymmas i en kryoniseringsanläggningssfär med bara några få hundratal meters diameter, enligt mina beräkningar. Den icke nedfrysta femtedelen av mänskligheten torde inte ha några problem att fortlöpande skaffa fram resurser för att hålla en anläggning med så pass blygsam storlek vid tillräckligt låg temperatur tillräckligt länge för projektets syfte, och samtidigt ha resurser över till fortsatt tillräckligt snabb teknikutveckling.

Låt mig också påpeka att det finns goda skäl att låta sig nedfrysas innan någon sjukdom eller olycka tagit "död" på en. Fryser man ned sig medan man ännu lever, så att ens hjärna har löpande syresättning så långt in i nedfrysningsprocessen som möjligt, har vid slutförd nedfrysning hjärnan minimalt med frostskador, och då är chanserna så goda som möjligt för framtida generationer att lyckas återställa den till friskt skick. Att som idag vänta till en dödförklaring innan man tillåter nedfrysning är galet, åtminstone när det är fråga om människor som enligt dagens läkaretablissemang "kommer att dö snart i vilket fall som helst" och som alltså har allt att vinna och knappt något att förlora på att låta sig kryoniseras redan innan "döden" slår till och förstör hjärnvävnad i onödan.