Könsfixering i debatten om försäkringspremier

[Justin Case]

Vilket kön man har får inte längre påverka försäkringspremien:

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/ko ... 976819.svd

Jag undrar varför försäkringsbolag ska förbjudas anpassa försäkringspremien efter just könet på försäkringstagaren, men vara tillåtna att anpassa försäkringspremien efter annat som försäkringstagaren inte själv rår för, t.ex. genetiskt betingade sjukdomar? Är det finare att vara kvinna än att ha någon genetiskt betingad sjukdom, eller vad är förklaringen?

[freddemalte]

Vilket kön man har får inte längre påverka försäkringspremien:

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/ko ... 976819.svd

Jag undrar varför försäkringsbolag ska förbjudas anpassa försäkringspremien efter just könet på försäkringstagaren, men vara tillåtna att anpassa försäkringspremien efter annat som försäkringstagaren inte själv rår för, t.ex. genetiskt betingade sjukdomar? Är det finare att vara kvinna än att ha någon genetiskt betingad sjukdom, eller vad är förklaringen?

Hej Justin

Det kanske är så enkelt att ingen har gått till EU-domstolen med anmälan om diskriminering i försäkringsbranschen vad avser "genetiskt betingad sjukdom" vs. friska individer?

Vänligen

Fredrik

[Lill-Leif]

Vad blir effekten av förbudet?

Jo att unga män fortsätter köra för fort och vårdslöst (för det är vad könsskillnaden vid bilförsäkringar handlar om). Premierna jämnas ut så att de unga männen får betala mindre och kvinnor mer än tidigare, såvida inte försäkringsbolagen passar på att endast höja premien för kvinnorna så den ligger på samma nivå som för männen.

[BoS]

De som anser sig felbedömda bör kräva en noggrannare differentiering och inte en än mera schablonmässig.

[transversal]

Kommer man också att ta bort differensen i premie baserat på åldern?

[Justin Case]

Kommer man också att ta bort differensen i premie baserat på åldern?

Det är det nog svårare att få igenom. Vid vilken ålder man ansöker om en försäkring kan man ju påverka själv (anses det nog), och hur gammal man blir kan man också i viss mån påverka själv. Men vilket kön man har när man ansöker, och huruvida det när man ansöker står i ens journaler att man har de och de genetiskt betingade sjukdomarna, det kan man inte påverka själv - om man bortser från möjligheten att genomgå könsbyte före ansökan, möjligheten att välja att ansöka om försäkring så tidigt i livet att det inte hunnit bli konstaterat av läkare att man har genetiskt betingade sjukdomar, och/eller att välja att aldrig uppsöka läkare så att man inte heller får några genetiskt betingade sjukdomar konstaterade (förrän det kanske är för sent att behandla dem)...

[Justin Case]

Vilket kön man har får inte längre påverka försäkringspremien:

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/ko ... 976819.svd

Jag undrar varför försäkringsbolag ska förbjudas anpassa försäkringspremien efter just könet på försäkringstagaren, men vara tillåtna att anpassa försäkringspremien efter annat som försäkringstagaren inte själv rår för, t.ex. genetiskt betingade sjukdomar? Är det finare att vara kvinna än att ha någon genetiskt betingad sjukdom, eller vad är förklaringen?

Hej Justin

Det kanske är så enkelt att ingen har gått till EU-domstolen med anmälan om diskriminering i försäkringsbranschen vad avser "genetiskt betingad sjukdom" vs. friska individer?

I så fall tycks det mig att det är ett systemfel i hur EU-domstolen fungerar, ett systemfel som tillåter ett systemfel i hur försäkringsbolag fungerar att få bestå onödigt länge. Ett rationellt domstolssystem skulle i ett sådant här fall genast fixa så att lagstiftningen för försäkringsbolagen blir vettig raktigenom, i ett enda slag, inte bara så att den blir icke-diskriminerande vad gäller just könet på försäkringstagaren, utan icke-diskriminerande i alla jämförbara avseenden. Det borde inte spela någon roll om EU-domstolen fått in anmälan om något annat än just könsdiskriminerande försäkringsregler eller inte. De kan väl tänka själva, de som sitter i EU-domstolen? De kanske inte får tänka själva (d.v.s. göra en lagstiftning mer konsekvent på fler områden än vad någon krävt i någon anmälan, när de ser att det vore bra att göra det)? I så fall borde lagstiftningen för hur de får bete sig ändras så att de får göra det! (Och gör de det ändå inte, efter en sådan lagstiftningsändring, bör de bytas ut mot sådana som gör det.)

[freddemalte]

Vilket kön man har får inte längre påverka försäkringspremien:

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/ko ... 976819.svd

Jag undrar varför försäkringsbolag ska förbjudas anpassa försäkringspremien efter just könet på försäkringstagaren, men vara tillåtna att anpassa försäkringspremien efter annat som försäkringstagaren inte själv rår för, t.ex. genetiskt betingade sjukdomar? Är det finare att vara kvinna än att ha någon genetiskt betingad sjukdom, eller vad är förklaringen?

Hej Justin

Det kanske är så enkelt att ingen har gått till EU-domstolen med anmälan om diskriminering i försäkringsbranschen vad avser "genetiskt betingad sjukdom" vs. friska individer?

I så fall tycks det mig att det är ett systemfel i hur EU-domstolen fungerar, ett systemfel som tillåter ett systemfel i hur försäkringsbolag fungerar att få bestå onödigt länge. Ett rationellt domstolssystem skulle i ett sådant här fall genast fixa så att lagstiftningen för försäkringsbolagen blir vettig raktigenom, i ett enda slag, inte bara så att den blir icke-diskriminerande vad gäller just könet på försäkringstagaren, utan icke-diskriminerande i alla jämförbara avseenden. Det borde inte spela någon roll om EU-domstolen fått in anmälan om något annat än just könsdiskriminerande försäkringsregler eller inte. De kan väl tänka själva, de som sitter i EU-domstolen? De kanske inte får tänka själva (d.v.s. göra en lagstiftning mer konsekvent på fler områden än vad någon krävt i någon anmälan, när de ser att det vore bra att göra det)? I så fall borde lagstiftningen för hur de får bete sig ändras så att de får göra det! (Och gör de det ändå inte, efter en sådan lagstiftningsändring, bör de bytas ut mot sådana som gör det.)

Hej Justin

Ok, så du vill att det ska vara en och samma premie för alla oavsett?

Vänligen

Fredrik

[Lill-Leif]

Ang. genetiskt betingade sjukdomar är det av en enkel anledning du inte får försäkra dig mot dessa: Det är inte ekonomiskt försvarbart. På samma sätt kan du inte bli försäkrad för åkommor du redan har dragit på dig, i min sjukförsäkring ingår t.ex. inte sjukdomar relaterade till att jag var öronbarn som ung. Vi får inte glömma att försäkringsbolag ju är ute efter att tjäna pengar i första hand även om det såklart är en extra trygghet att de finns.

[Justin Case]

Ang. genetiskt betingade sjukdomar är det av en enkel anledning du inte får försäkra dig mot dessa: Det är inte ekonomiskt försvarbart.

Om man redan har en genetiskt betingad sjukdom vore det naturligtvis orimligt att få försäkra sig mot den sjukdomen. Kunde man göra det, skulle ju en enda person med en genetiskt betingad sjukdom kunna tömma försäkringsbolagen på alla deras pengar på mycket kort tid, genom att teckna, och inkassera, en och samma försäkring gång på gång. Motsvarande kunde en man göra om det gick att försäkra sig mot att vara född med manligt kön. Vad som ska jämföras med "könsdiskriminerande" försäkringspremier är väl snarare sådant som när en person med en genetiskt betingad sjukdom vill ta t.ex. en livförsäkring och då får veta att han måste betala mer i premie än de som inte har den genetiskt betingade sjukdom han har. Där ser jag ingen principiell skillnad mot "könsdiskriminerande" försäkringspremier. Om man förväntas få ett kortare liv av att vara av manligt kön eller om man förväntas få ett kortare liv av att ha en genetiskt betingad sjukdom, varför ska det spela roll, för t.ex. hur mycket man måste betala i premie för sin livförsäkring?

Vi får inte glömma att försäkringsbolag ju är ute efter att tjäna pengar

Jag är inte emot att försäkringsbolag tjänar pengar, jag är emot ologisk lagstiftning. Vad man än har för lagstiftning, ska den vara logisk.

i första hand även om det såklart är en extra trygghet att de finns.

Jag förundras över hur långt folk tycks anse att definitionen av "trygghet" sträcker sig. Det finns ett trygghetssystem i form av socialbidrag för den som behöver hjälp med att betala hyra, mat, mediciner, vård och liknande förnödenheter.  Detta system ska garantera medborgarnas trygghet. Varför skulle någon behöva sjukförsäkring utöver detta? Det kan man vilja ha om man vill få något mer än trygghet. Om man vill säkerställa (eller rättare sagt öka sannolikheten för) att man kommer att fortsätta ha ett liv som är ännu bättre än vad det allmänna i vilket fall som helst ser till (eller i varje fall ska se till) att man, minst, kan ha. När en svensk kallar en frivillig försäkring för "trygghet" (fastän det i själva verket bara är en sorts lotteri som kan ge en vinst i form av mycket mer pengar än vad man skulle kunna få från det allmänna) skulle det nog i öronen på en utfattig människa i ett utfattigt land låta lika bortskämt och snobbigt - och som ett lika grovt missbrukande av ordet "trygghet" - som om en oljeshejk i Saudiarabien skulle kalla sitt nyligen byggda elfte slott för en "trygghet" (och mena att det elfte slottet kan vara bra att ha utifall att han skulle tröttna på de övriga tio).

Att ta en försäkring är som att spela på lotteri, med den skillnaden att man liksom spelar på att man ska förlora snarare än på att man ska vinna. Den som vill delta i ett sådant lotteri ska naturligtvis få göra det - för egna pengar, inte för skattebetalarnas (försäkringskassans försäkringssystem borde alltså inte vara utformat som ett lotteri som nu, för det är skattefinansierat!) - men de som anordnar sådana lotterier (försäkringar) ska inte tvingas av staten att behandla människor av kön lika, när de i nästan inga andra avseenden förväntas behandla människor med olika förutsättningar lika. Det är som om man skulle protestera när en boxare slår på motståndarens armveck, medan man inte protesterar det minsta när han slår på resten av kroppen.

Ett argument, som förts fram för att förbjuda just könsdiskriminerande (men inte [annat]-diskriminerande) försäkringspremier, är att det "inte är säkerställt att män dör tidigare än kvinnor på grund av att de är män; det kan ha andra orsaker". Det argumentet ser jag ingen tyngd i. Varför ska det spela någon roll huruvida orsaken till att män dör tidigare är att de är män, om det är uppenbart att män generellt dör tidigare än kvinnor? I vilket annat lotteri kräver lagstiftaren något motsvarande? Tänk om det blev förbjudet att systematiskt spela på hästar vars namn börjar på A, och om alla protester, som gick ut på att hästar vars namn börjar på A faktiskt visat sig vinna lite oftare än andra hästar, tillbakavisades med motiveringen att det inte var säkerställt att orsaken till att hästar vars namn börjar på A oftare vinner är att deras namn börjar på A!

[Marko]

Tänk om det blev förbjudet att systematiskt spela på hästar vars namn börjar på A, och om alla protester, som gick ut på att hästar vars namn börjar på A faktiskt visat sig vinna lite oftare än andra hästar, tillbakavisades med motiveringen att det inte var säkerställt att orsaken till att hästar vars namn börjar på A oftare vinner är att deras namn börjar på A!

Om hästar som börjar med A hade vunnit mer så hade odsen sjunkit för A hästar. och förbud att spela systematiskt hade nog skett om det var möjligt. Så rutten är pengamarknaden ; ) (Bevis för mitt påstående kan vara att det är förbjudet att minnas kort på ett kasino, det ger dig högre odds)

Jag är positiv till Eus diskriminerings förbud för försäkringsranchen, äntligen något vettigt som dom gjort.
(Gissar på att mänskliga rättigheter låg bakom och vägde tungt.)
Mer sådana regler och det börjar ljusna lite... ålder, kön, etnicitet, socialklass mm, alla ska alla ha samma möjligheter att ta en försäkring, och bolagen ska vara förbjudna att ha insyn i läkarjournaler. Det borde få brottsrubricering olaga tvång.

[Justin Case]

Ok, så du vill att det ska vara en och samma premie för alla oavsett?

Vad jag vill är inte nödvändigtvis detsamma som vad jag anser vara utilitaristiskt. Jag kan för personlig kortsiktig vinnings skull kanske vilja slippa bli "diskriminerad" för mitt kön när jag vill teckna en försäkring, men om jag bara frågar mig vad som är utilitaristiskt, anser jag att könsdiskriminering bör vara tillåten, liksom jag anser att mina granne bör ha rätt att, om han/hon vill, mitt på dagen en lördag, på hög volym spela musik jag inte tycker om att höra, även om jag inte vill att han ska göra det. Jag finner ofta att det jag anser bör vara fallet ofta är något annat än vad jag vill ska vara fallet. Det är lite som att jag ibland kan vilja äta upp en hel prinsesstårta, men inse att jag inte bör.

Försäkringar är som spel och dobbel. Vill folk spela på försäkringar och andra spel ska de få göra det.* Vill spelets anordnare ge vissa spelare en fördel framför andra, ska de får göra det* - liksom jag i ett parti poker har rätt att, om jag vill, konsekvent spela dåligt mot en av mina motståndare och bra mot en annan av dem, så att de får olika stor chans att vinna pengar av mig. Om den jag spelar bra mot kan bevisa att jag systematiskt spelar bättre mot honom än mot min andra motspelare, och om han dessutom kan bevisa att jag gör det därför att han, men inte den andra motspelaren, är kortväxt och för att jag vill "sätta kortväxta på plats", har han ändå ingen rätt till ersättning för den diskriminering jag faktiskt utövat mot honom genom att spela särskilt bra mot honom. Men det står honom naturligtvis fritt att inte spela (mer). Likadant tänker jag att det borde fungera när det är fråga om andra spel, t.ex. försäkringar.

Om den som vill teckna en försäkring bara är beredd att betala en viss mängd pengar i försäkringspremie, och inte får teckna försäkring med så låg premie på grund av att försäkringsbolaget väljer att ge så låg premie endast till vissa andra personer, är situationen i princip densamma som när jag spelar dåligt mot en av mina pokerspelare och bra mot en annan av dem. Det är fel att förbjuda det. Tecknandet av kontraktet är, när det är fråga om försäkringar liksom när det är fråga om regler som överenskommes inför ett parti poker, upp till (de presumtiva) parterna i (den blivande) överenskommelsen. Lagstiftaren är inte part i överenskommelserna mellan försäkringstagare och försäkringsbolag och har alltså inte med dem att göra. (Om den presumtive försäkringstagaren inte gillar det förslag till överenskommelse som försäkringsbolaget lägger fram, sker rimligen ingen överenskommelse, och därmed finns följaktligen heller ingen överenskommelse som lagstiftaren kan vara part i.)

Alla förbud mot diskriminering bör avskaffas. Det tycker jag är tydligt när man betänker hur mycket diskriminering det finns som vore orimlig att förbjuda. Det finns ordenssällskap där enligt stadgarna endast män kan vara medlemmar. Det finns separatistgrupper för feminister där endast kvinnor får vara med. Det finns offentliga toaletter dit endast män har tillträde. Det finns offentliga toaletter dit endast kvinnor har tillträde. Hur kan sådant tolereras, när motsvarande beteende från försäkringsbolags, krogars, butikers etc sida inte tolereras? Som jag ser det, är det enda konsekventa att antingen förbjuda all diskriminering eller att tillåta all diskriminering. Att förbjuda all diskriminering vore detsamma som extrem kommunism - på alla plan, inklusive i fråga om vilka människor man väljer till vän, älskare och make/maka. Det vore fullständigt absurt. Alltså återstår bara att tillåta all diskriminering. Att tillåta vissa former/fall/sorter/kategorier av diskriminering men inte andra är som om man skulle bötesfälla alla som förolämpar människor på grundval av ögonfärg men låta alla som förolämpar människor på grundval av hårfärg slippa böter. Att skydda människor mot endast vissa former av diskriminering är en sorts diskriminering i sig. Utövar man sådant, utövar man diskriminering, och då är det hycklande att påstå att man är emot diskriminering och lutande sig mot det lagstifta mot vissa former av diskriminering.

*) Jag tror att individens autonomi, individens möjlighet att ingå vilka frivilliga överenskommelser han vill, som alla berörda parter är med på, har ett större värde (är mer världslyckosummefrämjande) än aldrig så välmenande paternalism och jämlikhetssträvan. Om jag gör affärer med dig, men inte med en tredje person, "missgynnas" den tredje personen (i jämförelse med hur mycket du och jag berikar varandra genom vårt samarbete), men det är inget som lagstiftaren lägger sig i och försöker få stopp på. Ska vi ha rätt att göra affärer med vilka vi vill, och låta bli att göra affärer med de vi inte vill göra affärer med? Den frågan måste varje förespråkare för förbud mot diskriminering svara på.

[Justin Case]

Anta att en man kommer in på ett försäkringsbolags kontor och ber att få teckna en försäkring enligt samma villkor som om han hade varit en kvinna (anta att detta skulle ge honom bättre villkor). Anta att de anställda på kontoret då inte gör ett dyft. De tar inte notis om honom, de säger inget till honom, de gör inget alls. När han gått, kommer en kvinna in och vill teckna försäkring. Henne tar de emot med öppna armar, och de tecknar en försäkring. Har försäkringsbolaget diskriminerat mannen?

Anta att ett annat försäkringsbolag, ett som valt att följa den nya lagen som förbjuder könsdiskriminering i försäkringspremierna, får besök av samme man. Men när mannen kommer fram till huset, slår försäkringsbolaget omedelbart igen och lägger ned verksamheten. Ingen vet om de någonsin kommer att återuppta den. Anta att deras skäl för att slå igen och lägga ned är att de, när de såg mannen närma sig deras hus, insåg att de fått nog av att behöva ta samma pris för samma försäkring oavsett könet på försäkringstagaren, med de bortfall av potentiella intäkter det innebär. Är detta försäkringsbolags handlande diskriminering?

Varje näringsverksamhet måste väl rimligen ha rätt att slå igen och lägga ned när som helst? Inte kan väl staten eller någon annan tvinga en näringsverksamhet att fortsätta vara igång längre än dess ägare vill?

Vad skiljer egentligen "att lägga ned verksamheten" från det förstnämnda scenariot - i princip? Den stora skillnaden är väl egentligen bara att försäkringsbolaget i det förstnämnda fallet inte slår igen för gott, bara tillfälligt. Det är bara en gradskillnad, en skillnad i fråga om hur länge det dröjer innan de sätter igång med sin verksamhet efter att ha upphört med den. Hur skulle denna gradskillnad kunna ha någon betydelse för huruvida staten får tvinga dem att inte upphöra med verksamheten i fråga?

Om staten inte får tvinga en näringsverksamhet från att lägga ned för gott, varför skulle den då få hindra en näringsverksamhet från att lägga ned tillfälligt?

[Justin Case]

Tänk om det blev förbjudet att systematiskt spela på hästar vars namn börjar på A, och om alla protester, som gick ut på att hästar vars namn börjar på A faktiskt visat sig vinna lite oftare än andra hästar, tillbakavisades med motiveringen att det inte var säkerställt att orsaken till att hästar vars namn börjar på A oftare vinner är att deras namn börjar på A!

Om hästar som börjar med A hade vunnit mer så hade odsen sjunkit för A hästar. och förbud att spela systematiskt hade nog skett om det var möjligt. Så rutten är pengamarknaden ; )

Min poäng var att den argumentation, som går ut på att det på något sätt skulle ha betydelse, för frågan om huruvida förbud är rätt eller fel, huruvida det är säkerställt att orsaken till att hästar vars namn börjar på A oftare vinner är att deras namn börjar på A, är en värdelös argumentation. Det är inte rimligt att låta [huruvida orsaken till korrelationen i fråga är den som spelarna tror att den är eller inte] avgöra huruvida de ska ha rätt att spela systematiskt utifrån den korrelation de tycker sig uppfatta eller inte.

Det har som sagt framförts som argument för [att försäkringsbolag inte ska får könsdiskriminera fastän de ska få diskriminera på andra grunder] att det inte är säkerställt att det är just det faktum att män är män som gör att de har kortare livslängd. Det jag ville visa, och visade, med hästliknelsen var bara att just detta argument för förbudet mot könsdiskriminering är värdelöst.

(Bevis för mitt påstående kan vara att det är förbjudet att minnas kort på ett kasino, det ger dig högre odds)

Det bevisar ingenting om diskrimineringsförbuds riktighet. Den som äger kasinot ska väl ha all rätt att välja vilka regler som ska gälla därinne, det är ju hans/hennes kasino.

Jag är positiv till Eus diskriminerings förbud för försäkringsranchen, äntligen något vettigt som dom gjort.
(Gissar på att mänskliga rättigheter låg bakom och vägde tungt.)
Mer sådana regler och det börjar ljusna lite... ålder, kön, etnicitet, socialklass mm, alla ska alla ha samma möjligheter att ta en försäkring,

Till samma pris, menar du? Och menar du försäkring mot precis vad som helst? Alla som har råd att betala premien får väl ta försäkringar. Det man ser som ett problem när man ropar "diskriminering" är väl att premien sätts olika högt för olika människor beroende på riskkalkyl. Anser du att t.ex. en 100-åring som är akut döende i ALS ska ha rätt att i sista stund ta en livförsäkring i form av en försäkring mot att dö i ALS, till samma premie som en på alla sätt frisk 18-åring, och att 100-åringens fru ska få ut lika mycket på den livförsäkringen som 18-åringens anhöriga om 18-åringen mot förmodan plötsligt skulle få ALS och dö i ALS? Ska alla sannolikheter behandlas som om de vore jämlika, oavsett hur olika stora de är? Om man vill ta en försäkring som gör att man får ut 100000 kronor om man blir förkyld någon gång, ska man då betala lika lite i premie som om man vill ta en försäkring som gör att man får ut 100000 kronor om man får den där märkliga och ytterst ovanliga sjukdomen som får en att se ut som en trädstam?

och bolagen ska vara förbjudna att ha insyn i läkarjournaler. Det borde få brottsrubricering olaga tvång.

Tänker du dig att försäkringsbolag alls skulle kunna existera med en sådan lagstiftning? Om jag vet att jag snart kommer att få sjukdomen x, ska jag alltså kunna teckna en försäkring mot att få sjukdomen x, och sedan hämta ut en massa pengar genom att visa att jag fått sjukdomen x, därefter teckna en ny likadan försäkring mot precis samma sjukdom genom att påstå att jag tillfrisknat från den (ty om jag då nekas försäkring mot sjukdomen x med hänvisning till att försäkringsbolaget vet att jag har sjukdomen x - alltså om de säger att de vet att jag inte blivit frisk från den - måste det ju innebära att försäkringsbolaget kollat i mina läkarjournaler (vilket du vill ska vara straffbart), annars kan de ju inte veta att jag inte blivit frisk från sjukdomen x!), varpå jag kan hämta ut en massa pengar igen, och så ta samma försäkring igen, och hämta ut en massa pengar igen, och så vidare, så många gånger jag vill, och gå igenom alla världens försäkringsbolag på samma sätt, tills jag blivit mångmiljardär och alla försäkringsbolag i världen gått i konkurs. Tror du inte att det är så folk skulle göra, om du fick som du ville och alla former av diskriminering från försäkringsbolags sida blev förbjuden?

Slutligen: vad säger att det är rimligare att förbjuda försäkringsbolag att diskriminera på grundval av t.ex. kön än att förbjuda människor att diskriminera potentiella kärlekspartners på grundval av utseende?

[Marko]

Jag tycker som sagt det är HELT rätt av eu att sätta ett stop för diskriminering av alla dess slag.
Försäkringsbranschen har fungerat utmärkt utan att ha insyn i sjuk journalerna.
Att försäkra sig mot något som skett brukar klassas som försäkrings bedrägeri om man tar ut en skada som skett innan avtalet skrevs. Annars, ja en 100 åring ska kunna täcka en livförsäkring likväl som du och jag.
Hur dom bygger upp systemet är ju katastrof iaf, en 100åring får inte ut ngt , det är rena kriminaliteten som verkar i den branschen enligt mitt tycke...
Jag har skippar försäkringar helt de sista 30år.och kommer aldrig att ha en. Men alla ska ha sin möjlighet.
Lillebrodern var försäkrings försäljare och förklara på den tiden hur man utnyttjar/blåser kunder bäst. och det gör dom mer än gärna... dom jobbar på provision och ledningen gillar bluffande.( tror du ens att du kommer få ut skadeersättning efter en viss ålder ?)

förresten såg precis dessa siffror på idg. diskriminering på it marknadens och lönesättning/skillnader förra året och i år.
inte för att jag är feminist, men man blir förbannad över orättvisor som vissa människor föredrar och dessutom försvarar, bygger upp dessa kriminella system. Oftipic men ändå: