den fria viljan

[Sceptisk]

Att universum är ordnat på ett sätt som går att uppfatta rationellt betyder inte att människan inte har någon fri vilja. Det enda det betyder är att vi kan observera ett lagbundet och förnuftigt ordnat universum, eller ett universum som är begripligt med hjälp av förnuftet. Men förnuft och vilja är två olika saker. Så vad är vilja? Vilja är förmågan att kunna kontrollera och välja. Vad kan människan kontrollera och välja? Hon kan välja vilken åsikt hon vill ha, om till exempel universum. Hon kan välja sina egna målsättningar. Hon kan välja sina egna tankar. Människan kan välja sina handlingar. Hur hon vill reagera på sina omständigheter är inom människans fria val. Vad ligger bortom människans vilja? Allt som är externt och som inte tillhör människan. Människan kan inte välja hur omständigheterna ser ut. Människan kan inte välja hur hon blir betraktad av andra. Människan kan inte välja hur universum ska vara. Men människans vilja och förmåga att välja är fortfarande fri. Hur? Därför att allting som människan KAN välja är fritt, allting som befinner sig under viljans kontroll är fritt. Med andra ord så är viljan fri för människan, men omständigheter, kroppen, hälsa, anseende, rikedom och så vidare är inte något som befinner sig under den fria viljans kontroll.

Det är en fråga om vad som tillhör en själv och vad som inte tillhör en själv. Vad kan du kontrollera och vad kan du inte kontrollera? Det du kan kontrollera är av nödvändighet fritt och därför obundet, medan det du inte kan kontrollera är av nödvändighet ofritt och bundet vid något.

Kroppens hälsa kan svikta, oavsett vad man själv vill.  Kroppen kommer att dö en dag, oavsett om man vill leva i evighet. Därför är inte kroppen under den fria viljans kontroll. De val man gör kan uppfattas som antingen bra eller dåliga av andra, därför är det inte heller under den fria viljans kontroll. De val man gjort och det liv man har levt befinner sig under tidens kontroll och är därför inte heller något man äger och därför tillhör det inte heller en själv och därför befinner det sig inte heller under den egna fria viljan. Rikedomar kan tas ifrån en, vad man själv än vill. Men förmågan att kunna välja är fortfarande din och den kommer alltid att vara din. Även om du lever i dåliga omständigheter så har du fortfarande ett helt fritt val i hur du vill betrakta dessa omständigheter.

[David H]

Ett system kan inte förklaras av komponenter i systemet.

1. Är det möjligt att det finns något som inte är logiskt?

2. Ifall hela Universum är logiskt uppbyggt, är det inte då möjligt att förstå sig på den rent logiskt?

Hej Sefket Ramovic

1. Ja, jag tycker mig träffa ologiska människor titt som tätt.

2. Vad menar du med logiskt uppbyggt? Logiken är ett tankesystem vi människor använder, precis som språket, matematiken etc.

Vämligen

Fredrik

Bra Fredrik!

Isåfall innebär det att allting inte är logiskt.

Och då måste du ställa dig frågan varför du avvisar alla påståenden som inte går att förklara logiskt såsom falska?

*Hur kan något både finnas och inte finnas?
*Hur kan något som är allvetande förutse än äkta slump?

Dessa frågor kan ej besvaras logiskt, då de är ologiska.

Men ifall det du säger stämmer, nämligen att det finns vissa saker som är ologiska, innebär detta att allting inte kan förklaras med hjälp av logik, och då måste man godta att även ologiska saker är möjliga.

Mvh
Sefket R.

du har missförstått vad logik är tänkt att handla om

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[freddemalte]

Ett system kan inte förklaras av komponenter i systemet.

1. Är det möjligt att det finns något som inte är logiskt?

2. Ifall hela Universum är logiskt uppbyggt, är det inte då möjligt att förstå sig på den rent logiskt?

Hej Sefket Ramovic

1. Ja, jag tycker mig träffa ologiska människor titt som tätt.

2. Vad menar du med logiskt uppbyggt? Logiken är ett tankesystem vi människor använder, precis som språket, matematiken etc.

Vämligen

Fredrik

Bra Fredrik!

Isåfall innebär det att allting inte är logiskt.

Och då måste du ställa dig frågan varför du avvisar alla påståenden som inte går att förklara logiskt såsom falska?

*Hur kan något både finnas och inte finnas?
*Hur kan något som är allvetande förutse än äkta slump?

Dessa frågor kan ej besvaras logiskt, då de är ologiska.

Men ifall det du säger stämmer, nämligen att det finns vissa saker som är ologiska, innebär detta att allting inte kan förklaras med hjälp av logik, och då måste man godta att även ologiska saker är möjliga.

Mvh
Sefket R.

Hej Sefket Ramovic

Jag vet inte vad du menar, men visst - allt är inte logik, precis som att allt inte är språk eller matematik. Vad jag skriver är att logiken som tankesystem enbart kan användas på det som logiken används för, dvs logiska satser. Vad som är sant och inte sant handlar om hur vi definierar begreppet sanning. Avser sanning att enbart vara sista raden på en deduktiv serie av antaganden eller krävs det en objektiv, icke av vår upplevelse, beroende struktur i vilken saker och ting är giltiga var och och en för sig, intrinsikalt?

En allvetande (vad nu det skulle vara för något) kan veta allt som är vetbart men inte det som inte går att veta, precis som en allätare kan äta allt men inte det som inte går att äta, t.ex. idén om siffran 5. Här kan man ju självklart motargumentera att idén om siffran 5 i grunden utgörs av neurala nätverk i den personen (A) som har idén och att A går att äta upp. Vidare kan man ju tänka sig siffran 5 som en tårta, vilken går att äta upp. Slutsats: allt handlar om definitioner.

Med andra ord: Mejsla ut det du vill komma till lite tydligare så ska vi se var vi landar - om vi gör det

Vänligen

Fredrik

[Sceptisk]

Hej Sefket

Det är intressanta frågor som du ställer. Jag skulle besvara dom med några motfrågor; är det så att du kan se att universum tycks följa lagbundenhet/er? Såsom till exempel gravitation, eller förhållandena ljus och mörker, värme och kyla, förhållandet mellan vikt och material, vikt och densitet. Går det att mäta saker i världen? Går det att räkna föremålen i världen? Går det att se de rörliga fenomenen i världen ett förhållande mellan orsak och verkan, finns det en kausalitet där? Till exempel fenomenet regn. Finns det något som kom före det att regnet bildades? Eller utvecklingsförhållet från planta till träd. Om du kan identifiera dessa principer som jag räknat upp, rationalitet, kausalitet, lagbundenhet i världen, då är det ju sant att säga att du är den som identifierar det. Du identifierar dom på ett förnuftigt sätt, så hur skulle det vara möjligt att identifiera och förstå något som inte fungerar förnuftigt?

Och om du nu kan identifiera dessa samband och förhållanden och kan förklara dom rationellt och logiskt då innebär det att du har en förmåga att kunna göra dessa identifieringar och bedömningar. Om du nu kan identifiera att det finns ett samband mellan densitet och vikt, och att det dessutom finns material över hela universum, vore det rimligt att anta att det finns ett förhållande mellan gravitation och vikt över hela universum? Om inte så skulle det ju av nödvändighet inte kunna vara samma universum, då skulle vi se ut över en värld som inte följer samma principer och isåfall hur skulle vi då kunna göra korrekta bedömningar på den här planeten? För skulle det isåfall inte kunna vara lika godtyckligt? Det är upp till dig att göra dessa bedömningar. Angående vad som går att förstå rationellt, rationalitet är en metod och för att kunna veta om du kan förstå något rationellt så måste du göra den prövningen först.

Om du finner att den värld du upplever går att förstå på ett förnuftigt sätt, är det då inte också sant att världen fungerar förnuftigt? Vilket innebär att det finns en korrelation mellan världens förnuftighet och din förståelse av den. Om du inte hade haft något förnuft isåfall, hur skulle du kunna förstå världen? Men nu när du har ett förnuft och att du kan förstå världen på grund av det, då innebär det väl att världen fungerar på ett förnuftigt sätt?

Mitt inlägg var bara avsett att peka på att hur nu än universum är konstruerat och uppbyggt, så har var och en samtidigt en egen vilja och eftersom det är Din vilja så är den fri. Ingen kan ta den ifrån dig. Att universum som sådant skulle vara deterministiskt spelar därför ingen roll, för vad har det med din vilja att göra? Det betyder ju bara att det finns ett universum som inte bryr sig om Din vilja, men det är ju ingen motsägelse i det och att säga att du har en fri vilja, inte sant?

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[freddemalte]

Med andra ord: Mejsla ut det du vill komma till lite tydligare så ska vi se var vi landar - om vi gör det Vänligen
Fredrik

Hej Fredrik!

Det som är allvetande vet allting, även det som förnuftigt är omöjligt att veta.

I dagliga tal kan vi säga att ett oändligt tal existerar, däremot i praktiken kan vi inte skriva ned ett sådant tal.

Vi kan inte måla oändligheten, däremot kan vi måla en symbol för oändligheten.

På samma sätt kan inte en matematiker skriva ett oändligt tal, men kan skriva en formel som symboliserar det.

Därför är det möjligt för något att både finnas och inte finnas samtidigt, men förnuftigt kan vi inte förstå hur!

Mvh
Sefket R.

Hej Sefket Ramovic

En allvetare (vilket förvisso är ett fantasifenomen), vet allt som är möjligt att veta men inte det som inte ingår i vetandets idé, precis som en allseende inte kan se det som inte går att se, ty då handlar det inte om syn utan en annan förmåga.

Vänligen

Fredrik

[Marko]

Logik beskriver inte gud eller universum.
logik svarar på det du frågar, precis som du gör.

du utgår från någtot som du kallar för allvetare existerar.
du kommer att kunna rå ett svar på att denna allvetare eller rosa elefant existerar med logik och uppsättning av premisse

någon vet allt. alltså vet någon allt
rosa elefanter existerar alltså existerar rosa elefanter.

jag kan skriva ett program som bekräftar att gud existerar eller inte.
men det betyder inte att gud existerar utanför axiomet vi satte upp.

.

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[insictus]

Om något är logiskt eller icke-logiskt är relativt till den synvinkel man betraktar ifrån. För att förstå t.ex logiken bakom universum och dess skapande så måste vi vara i det skapandets synvinkel, annars kan vi inte på något sätt förstå det.
På samma sätt måste man för att kunna uppleva fri vilja vara i den fria viljans synvinkel. Om man spekulerar om fri vilja, så betyder det att man inte lever enligt sin fria vilja men det betyder inte att den inte skulle finnas.
Vi har lärt oss tankar och värderingar av en ofri omgivning ända sedan barndomen. Vi har alltså lärt oss att anpassa oss till en ofri omgivning och har därmed lärts att bli ofria. De tankar och värderingar som håller oss ofria är dessutom samma tankar som bygger upp vår logik, vilket leder till att vi har svårt att ifrågasätta vår egen situation, då den ju är skenbart logisk. Jag läste en mycket bra bok som heter Alkuajatus - Urtanken - Livets lilla handbok. Den har verkligen gett mig nya sätt att se saker.

[Marko]

ett sista exempel innan jag besöker min ologiske granne.

Är det logiskt att ta bort hande från en varm spisplatta ?
nej det är inte logiskt, men väl naturligt.
med logiken kan vi testa om det berodde på olika anledningar eller inte.

det sunda förnuftet kommer att säga att man borde ta bort handen och kan konstatera att de flesta gör så.
men det är fortfarande inte en logisk händelse.

[freddemalte]

Fredrik: Isåfall borde vi säga det till matematikerna: "Varför skriver du PI, en perfekt cirkel existerar inte i praktiken!"

För talet PI, kan aldrig skrivas ned av en människa. Det är en symbol för en perfekt cirkel.

Marko: Logiken kan inte ge oss svar på alla frågor, för den är begränsad. Den kan inte förklara för oss hur något kan finnas och inte finnas samtidigt. Däremot kan logiken förklara allting som är ändligt, alltså begränsat! Det är enbart med fantasin vi kan föreställa oss en perfekt cirkel, men vi kan aldrig rita en sådan i praktiken. Däremot existerar ändå en perfekt cirkel, i vår fantasi, men ifall du frågar logiken hur, kommer den inte kunna svara på din fråga!

Hej Sefket Ramovic

Ja, det går väl bra att säga det till en matematiker, fast jag antar att de flesta matematiker förstår det utan att jag behöver påtala det

Vänligen

Fredrik

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[Rorschach]

I dagliga tal kan vi säga att ett oändligt tal existerar, däremot i praktiken kan vi inte skriva ned ett sådant tal.

Vi kan inte måla oändligheten, däremot kan vi måla en symbol för oändligheten.

På samma sätt kan inte en matematiker skriva ett oändligt tal, men kan skriva en formel som symboliserar det.

Därför är det möjligt för något att både finnas och inte finnas samtidigt, men förnuftigt kan vi inte förstå hur!

Hur följer slutsatsen, speciellt då "... inte finnas samtidigt...", från premisserna? Vi kan analogt betrakta exempelvis en bil. Inte heller den kan vi skriva ned, utan endast en beskrivning av den, betyder det att bilen både finns och inte finns?