Hej på er
Se följande videos och berätta vad du känner och tänker inför det som sägs:
Video 1
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/uxmy7cUMGE4?rel=0" frameborder="0"></iframe>
Video 2
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/eNCRlaSLLk4?rel=0" frameborder="0"></iframe>
Se helst hela videorna för maximal effekt . . .
Vänligen
Fredrik
Något att bita i - lite mer ateism vs. teism
Moderator: Moderatorgruppen
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Något att bita i - lite mer ateism vs. teism
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Cosmic philosopher
- Inlägg: 597
- Blev medlem: 24 jan 2007 20:42
- Ort: Jämshög
Hej freddemalte!
Ett mycket delikat ämne du tar upp här med intressanta videor som du lagt upp här! Tack för det!
Ja, den gode Matt Dillahunty är skön tycker jag. Jag är med på hans resonemang. Och det är mycket som jag sympatiserar med honom. Utifrån hans perspektiv är han logisk. Jag tror det är viktigt först innan man debatterar,argumenterar/motargumenterar Gud att man först är överens om vad man har för defintion på "Gud" så att alla vet vad man (ofta outtalat) utgår ifrån/har som axiom...
Här i denna diskussionen utgår man från att Gud är lika med den mer "klassiskt traditionella kyrkoguden" som både kan straffa,hämnas och pina sina skapade varelser.
Ja, Matt visar hur totalt ologisk en sådan gammal traditionell tro på den stränga kyrkoguden är. T o m självaste Adolf Hitler skulle framstå som mycket snäll jämfört mot en sådan fasansfull "gud" som kan nännas pina de levande varelser i evighet...
Denna "guden" har ju inget med kärlek att göra. Det kanske är så att människor (med större känsla i förhållande till förnuftet) som kan nännas att vara mycket grymma mot omgivningen,medvetet eller omedvetet kan acceptera en sådan gudsbild. Om person A själv manifesterar mycket våldsamheter så är det sannolikt att A kan projicera denna våldsamhet på ett tänkt större väsen än A själv och tycka det är naturligt att detta större väsen ("Gud") kan vara våldsam...
Ett straff som är evigt är ju ren och skär sadism. Ingen berörd part blir ju ens bättre av detta. Helt utan proportioner. Tänk att få livstid fängelse med tortyr och prygel med jämna mellanrum för att en gång gått mot rött ljus på övergångsställe där inga bilar körde just då... Som mycket vek jämförelse.
Man blir heller ingen kärleksfull människa i detta livet med hot om evig förtappelse. Att vara eller bli en god,glad,kärleksfull människa är inte en fråga om ett dresserat teateruppträdande. Att bli en kärleksfull människa är en fråga om övning i att vara kärleksfull,en växande organisk förmåga eller talang...
Men sedan tycker jag Matt här väljer bara "det dåliga" i Bibeln. Visst finns det massor av motsägelser i boken. Och det finns verkligen en fara av att inte tänka själv(som han i filmen som inte riktigt kunde svara för sig själv). Men varje människa har sin unika erfarenhetsbank och alla har rätt att gå igenom vissa stadier i utvecklingen mellan religiösa och ickereligiösa stadier. Vad vet en annan människa om vad person B har för aktuella behov av religiositet/materialism?
Jag tycker det finns mycket bra också som står i Bibeln , t ex i Bergspredikan.
Ett mycket delikat ämne du tar upp här med intressanta videor som du lagt upp här! Tack för det!
Ja, den gode Matt Dillahunty är skön tycker jag. Jag är med på hans resonemang. Och det är mycket som jag sympatiserar med honom. Utifrån hans perspektiv är han logisk. Jag tror det är viktigt först innan man debatterar,argumenterar/motargumenterar Gud att man först är överens om vad man har för defintion på "Gud" så att alla vet vad man (ofta outtalat) utgår ifrån/har som axiom...
Här i denna diskussionen utgår man från att Gud är lika med den mer "klassiskt traditionella kyrkoguden" som både kan straffa,hämnas och pina sina skapade varelser.
Ja, Matt visar hur totalt ologisk en sådan gammal traditionell tro på den stränga kyrkoguden är. T o m självaste Adolf Hitler skulle framstå som mycket snäll jämfört mot en sådan fasansfull "gud" som kan nännas pina de levande varelser i evighet...
Denna "guden" har ju inget med kärlek att göra. Det kanske är så att människor (med större känsla i förhållande till förnuftet) som kan nännas att vara mycket grymma mot omgivningen,medvetet eller omedvetet kan acceptera en sådan gudsbild. Om person A själv manifesterar mycket våldsamheter så är det sannolikt att A kan projicera denna våldsamhet på ett tänkt större väsen än A själv och tycka det är naturligt att detta större väsen ("Gud") kan vara våldsam...
Ett straff som är evigt är ju ren och skär sadism. Ingen berörd part blir ju ens bättre av detta. Helt utan proportioner. Tänk att få livstid fängelse med tortyr och prygel med jämna mellanrum för att en gång gått mot rött ljus på övergångsställe där inga bilar körde just då... Som mycket vek jämförelse.
Man blir heller ingen kärleksfull människa i detta livet med hot om evig förtappelse. Att vara eller bli en god,glad,kärleksfull människa är inte en fråga om ett dresserat teateruppträdande. Att bli en kärleksfull människa är en fråga om övning i att vara kärleksfull,en växande organisk förmåga eller talang...
Men sedan tycker jag Matt här väljer bara "det dåliga" i Bibeln. Visst finns det massor av motsägelser i boken. Och det finns verkligen en fara av att inte tänka själv(som han i filmen som inte riktigt kunde svara för sig själv). Men varje människa har sin unika erfarenhetsbank och alla har rätt att gå igenom vissa stadier i utvecklingen mellan religiösa och ickereligiösa stadier. Vad vet en annan människa om vad person B har för aktuella behov av religiositet/materialism?
Jag tycker det finns mycket bra också som står i Bibeln , t ex i Bergspredikan.
"Det är så kul och nyttigt att leka,fantisera och jollra som ett barn ibland. Man kan inte ta livet på allvar utan att leka. Ur allvaret föds leken och ur leken föds allvaret"
Hälsar
Cosmic philosopher
http://www.facebook.com/mikael.johnsson1
Hälsar
Cosmic philosopher
http://www.facebook.com/mikael.johnsson1
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej Cosmic philosopherCosmic philosopher skrev:Hej freddemalte!
Ett mycket delikat ämne du tar upp här med intressanta videor som du lagt upp här! Tack för det!
Ja, den gode Matt Dillahunty är skön tycker jag. Jag är med på hans resonemang. Och det är mycket som jag sympatiserar med honom. Utifrån hans perspektiv är han logisk. Jag tror det är viktigt först innan man debatterar,argumenterar/motargumenterar Gud att man först är överens om vad man har för defintion på "Gud" så att alla vet vad man (ofta outtalat) utgår ifrån/har som axiom...
Här i denna diskussionen utgår man från att Gud är lika med den mer "klassiskt traditionella kyrkoguden" som både kan straffa,hämnas och pina sina skapade varelser.
Ja, Matt visar hur totalt ologisk en sådan gammal traditionell tro på den stränga kyrkoguden är. T o m självaste Adolf Hitler skulle framstå som mycket snäll jämfört mot en sådan fasansfull "gud" som kan nännas pina de levande varelser i evighet...
Denna "guden" har ju inget med kärlek att göra. Det kanske är så att människor (med större känsla i förhållande till förnuftet) som kan nännas att vara mycket grymma mot omgivningen,medvetet eller omedvetet kan acceptera en sådan gudsbild. Om person A själv manifesterar mycket våldsamheter så är det sannolikt att A kan projicera denna våldsamhet på ett tänkt större väsen än A själv och tycka det är naturligt att detta större väsen ("Gud") kan vara våldsam...
Ett straff som är evigt är ju ren och skär sadism. Ingen berörd part blir ju ens bättre av detta. Helt utan proportioner. Tänk att få livstid fängelse med tortyr och prygel med jämna mellanrum för att en gång gått mot rött ljus på övergångsställe där inga bilar körde just då... Som mycket vek jämförelse.
Man blir heller ingen kärleksfull människa i detta livet med hot om evig förtappelse. Att vara eller bli en god,glad,kärleksfull människa är inte en fråga om ett dresserat teateruppträdande. Att bli en kärleksfull människa är en fråga om övning i att vara kärleksfull,en växande organisk förmåga eller talang...
Men sedan tycker jag Matt här väljer bara "det dåliga" i Bibeln. Visst finns det massor av motsägelser i boken. Och det finns verkligen en fara av att inte tänka själv(som han i filmen som inte riktigt kunde svara för sig själv). Men varje människa har sin unika erfarenhetsbank och alla har rätt att gå igenom vissa stadier i utvecklingen mellan religiösa och ickereligiösa stadier. Vad vet en annan människa om vad person B har för aktuella behov av religiositet/materialism?
Jag tycker det finns mycket bra också som står i Bibeln , t ex i Bergspredikan.
Tack för dina intressanta synpunkter. Jag har inget att invända mot det du skriver - tvärt om, helt igenom sympatiskt! Videorna har jag ju delvis "fått" från dig
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Matt Dillahuntys streams som jag såg på Youtube visar på respektlöshet och förnedring på ett amerikanskt vis.
Det kändes lite för tydligt (utvalt) så jag letade upp hans streams på http://www.ustream.tv/channel/the-atheist-experience där han är mer sansad. Han har sina absoluta åsikter som han häver ut sig. Ett ordkrig där auktoritet verkar vara i fokus än budskapet. Men Matt har ett budskap, religiösa är 'dumma i huvudet' och ska slippa slösa sin tid med att tänka på sin tro eller religion.
Jag tror inte detta är en typisk ateistiskt beteende och inte en ateists uppgift att konvertera om personer eller att hans agerande ger en positiv syn på ateismen. (på lång sikt. Det är nog inte vad matt eftersträvar heller)
Det är lite trotts i hans beteende, inte helt genuint. Men det kan ju bero på att det är en show mer än informativt.
(personligen fick jag intryck att han valt denna livstil mer för att det roar honom än att hans åsikter är av vikt. Han riskerar inte mycket med att påstå att man kan lyfta en sten eller föra över radiosignaler tack vare vetenskapens metoder eller att världen existerar)
Närmare tre miljarder troende finns i världen, och jag har svårt för att se att alla skulle vara ointelligenta för att förstå sitt eget och andras bästa. (har träffat på väl intelligenta människor som varit troende som icke troende)
Det kändes lite för tydligt (utvalt) så jag letade upp hans streams på http://www.ustream.tv/channel/the-atheist-experience där han är mer sansad. Han har sina absoluta åsikter som han häver ut sig. Ett ordkrig där auktoritet verkar vara i fokus än budskapet. Men Matt har ett budskap, religiösa är 'dumma i huvudet' och ska slippa slösa sin tid med att tänka på sin tro eller religion.
Jag tror inte detta är en typisk ateistiskt beteende och inte en ateists uppgift att konvertera om personer eller att hans agerande ger en positiv syn på ateismen. (på lång sikt. Det är nog inte vad matt eftersträvar heller)
Det är lite trotts i hans beteende, inte helt genuint. Men det kan ju bero på att det är en show mer än informativt.
(personligen fick jag intryck att han valt denna livstil mer för att det roar honom än att hans åsikter är av vikt. Han riskerar inte mycket med att påstå att man kan lyfta en sten eller föra över radiosignaler tack vare vetenskapens metoder eller att världen existerar)
Närmare tre miljarder troende finns i världen, och jag har svårt för att se att alla skulle vara ointelligenta för att förstå sitt eget och andras bästa. (har träffat på väl intelligenta människor som varit troende som icke troende)
Den person som ska representera kristendomen i denna show verkar bli bortkollrad av frågorna. Angående helvetet. Det som den klassiska teologin säger är att det existerar en klyfta mellan Gud och mänskligheten. Ungefär som att man vill ta sig över en djup ravin som det på andra sidan finns en underbar trädgård. Men problemet är att det finns ingen bro över ravinen och långt nedanför på ravinens botten simmar ett antal hungriga krokodiler. Så det spelar ingen roll hur snäll och duktig och trevlig du kan vara, om det inte finns någon bro över ravinen så kan du inte komma över utan att falla ner och bli uppäten.
Så om vi nu tänker oss att den sida som du står på just nu representerar det liv du lever idag, men när din kropp dör då kommer den sidan du står på att försvinna och om du inte har någon fast grund att stå på så kommer du att falla ner och bli krokodilmat. Det är den förenklade bilden av hur kristna föreställer sig vad det innebär att genom synd vara åtskild från Gud. Så på grund av denna oöverkomliga ravin som skiljer människan från Gud, så måste Gud hjälpa människan över. Och det sätt som Gud hjälper människorna över är genom att erbjuda människorna frälsningen genom Jesus Kristus.
I just detta avseende så har Kristen teologi inget att säga om hur pass moralisk man är för man menar att det spelar ingen roll hur moralisk du tror att du är, du kommer ändå aldrig att kunna ta dig över en klyfta om det inte finns någon bro.
Däremot, så menar man också att en människa inte kan ta sig över bron om hon inte först också disciplinerar sig själv. Människan måste träna sig för ett liv i evigheten. Och i evigheten så finns det inget av de förströelser som vi känner till här i form av köttsliga njutningsformer.
Sedan finns det också olika varianter av denna frälsningstanke, till exempel Kalvinism som säger att människan kan inte välja sin egen frälsning utan det är en gåva från Gud. Detta återfinns i andra grenar också.
Men i övrigt, hela konceptet av att bli frälst bygger på att människan vänt Gud ryggen, befinner sig i mörker och vet inte var hon är eller var hon är på väg. Det är konsekvensen av synd. Det går att diskutera vidare hur detta kan vara möjligt och vad man menar men i princip så lever en människa i mörker då hon lever i synd. Och för många Kristna så räcker den förklaringen. Gud sänder alltså ingen till helvetet, utan människorna är redan dömda till helvetet på förhand och om dom inte accepterar Jesus så kommer dom att hamna där dom är förutbestämda att hamna.
Om man vill gå längre så kan man säga att det att leva i mörker är detsamma som att leva i okunskap om Guds rike, man har inget ljus och ingen karta eller kompass som kan guida en i mörkret. Därför finns bibeln, så att människorna kan använda sig av bibeln för att navigera sig tillbaka till Gud.
Men även med bibeln så kan inte människorna ta sig tillbaka till Gud, de behöver en frälsare. Men för att Gud skulle kunna frälsa människorna så var han först tvungen att besegra döden vilket han gjorde genom att ta på sig världens synd på korset, tog med sig all synd ner i helvetet och besegrade därigenom Satans makt. Det finns en film som anspelar på denna symbolik som heter Ravenous. Filmens klimax demonstrerar symboliskt det slutgiltiga självuppoffrande handlingen som räddar människan från sin bestialiska natur.
Jag menar inte att försvara denna världsbild, men jag tycker det inte riktigt framgick i diskussionen. Sen om dessa ateister tycker att bibelns gud är en omoralisk varelse så är det deras sak.
Det finns betydligt mer seriösa problem med den bibliska världsbilden än att det ska handla om moral, för moral som man hittar i böcker och som moral diskuteras är till sin natur helt teoretisk. Kristna säger man ska älska och leva i fred, muslimer säger att dom är en fredlig religion, men ingen av alla dessa troende verkar kunna leva upp till dessa principer. De förblir ideal och utopier för hur den perfekta människan skulle kunna vara. Men vad jag menar med det är att alla dessa moraliska diskussioner bygger på helt och hållet hypotetiska situationer som istället för att upplysa skapar oro, frustration och självcensur. Det som är rimligt är - istället för att censurera sig själv - att titta på hur man lever och veta vad man gör när man gör det. Det hjälper inte att försöka förbättra sig själv om man inte först känner sig själv.
Så om vi nu tänker oss att den sida som du står på just nu representerar det liv du lever idag, men när din kropp dör då kommer den sidan du står på att försvinna och om du inte har någon fast grund att stå på så kommer du att falla ner och bli krokodilmat. Det är den förenklade bilden av hur kristna föreställer sig vad det innebär att genom synd vara åtskild från Gud. Så på grund av denna oöverkomliga ravin som skiljer människan från Gud, så måste Gud hjälpa människan över. Och det sätt som Gud hjälper människorna över är genom att erbjuda människorna frälsningen genom Jesus Kristus.
I just detta avseende så har Kristen teologi inget att säga om hur pass moralisk man är för man menar att det spelar ingen roll hur moralisk du tror att du är, du kommer ändå aldrig att kunna ta dig över en klyfta om det inte finns någon bro.
Däremot, så menar man också att en människa inte kan ta sig över bron om hon inte först också disciplinerar sig själv. Människan måste träna sig för ett liv i evigheten. Och i evigheten så finns det inget av de förströelser som vi känner till här i form av köttsliga njutningsformer.
Sedan finns det också olika varianter av denna frälsningstanke, till exempel Kalvinism som säger att människan kan inte välja sin egen frälsning utan det är en gåva från Gud. Detta återfinns i andra grenar också.
Men i övrigt, hela konceptet av att bli frälst bygger på att människan vänt Gud ryggen, befinner sig i mörker och vet inte var hon är eller var hon är på väg. Det är konsekvensen av synd. Det går att diskutera vidare hur detta kan vara möjligt och vad man menar men i princip så lever en människa i mörker då hon lever i synd. Och för många Kristna så räcker den förklaringen. Gud sänder alltså ingen till helvetet, utan människorna är redan dömda till helvetet på förhand och om dom inte accepterar Jesus så kommer dom att hamna där dom är förutbestämda att hamna.
Om man vill gå längre så kan man säga att det att leva i mörker är detsamma som att leva i okunskap om Guds rike, man har inget ljus och ingen karta eller kompass som kan guida en i mörkret. Därför finns bibeln, så att människorna kan använda sig av bibeln för att navigera sig tillbaka till Gud.
Men även med bibeln så kan inte människorna ta sig tillbaka till Gud, de behöver en frälsare. Men för att Gud skulle kunna frälsa människorna så var han först tvungen att besegra döden vilket han gjorde genom att ta på sig världens synd på korset, tog med sig all synd ner i helvetet och besegrade därigenom Satans makt. Det finns en film som anspelar på denna symbolik som heter Ravenous. Filmens klimax demonstrerar symboliskt det slutgiltiga självuppoffrande handlingen som räddar människan från sin bestialiska natur.
Jag menar inte att försvara denna världsbild, men jag tycker det inte riktigt framgick i diskussionen. Sen om dessa ateister tycker att bibelns gud är en omoralisk varelse så är det deras sak.
Det finns betydligt mer seriösa problem med den bibliska världsbilden än att det ska handla om moral, för moral som man hittar i böcker och som moral diskuteras är till sin natur helt teoretisk. Kristna säger man ska älska och leva i fred, muslimer säger att dom är en fredlig religion, men ingen av alla dessa troende verkar kunna leva upp till dessa principer. De förblir ideal och utopier för hur den perfekta människan skulle kunna vara. Men vad jag menar med det är att alla dessa moraliska diskussioner bygger på helt och hållet hypotetiska situationer som istället för att upplysa skapar oro, frustration och självcensur. Det som är rimligt är - istället för att censurera sig själv - att titta på hur man lever och veta vad man gör när man gör det. Det hjälper inte att försöka förbättra sig själv om man inte först känner sig själv.
Jag finner det lite lustigt att den här Matt som säger att man inte skall tro på bibeln utan skall tänka själv bara rakt upp och ner dikterar vad som är synd eller inte. Vad som är moraliskt eller inte. Jag menar vart argumenterar han för sin sak? Han säger bara att han är mer moralisk. Han bygger hela sitt resonemang på att vi har en hegemoni eller en sedlighet som säger att slaveri inte är ok och dylikt.
Jag menar vad händer om vi tar ämnet så platt som det föreslås? Mycket av vår "moral" bygger på antiken. Aristoteles talar ju om slavar och menar att det är en naturlig del av livet, och en naturlig ordning. Fördömer man honom på samma grunder? Nej vill jag påstå, även om jag inte vet hur personen här skulle argumentera i frågan.
Jag tycker att han mest spelar på hur vi idag har en annan standard för att bedöma frågorna.
Jag menar vad händer om vi tar ämnet så platt som det föreslås? Mycket av vår "moral" bygger på antiken. Aristoteles talar ju om slavar och menar att det är en naturlig del av livet, och en naturlig ordning. Fördömer man honom på samma grunder? Nej vill jag påstå, även om jag inte vet hur personen här skulle argumentera i frågan.
Jag tycker att han mest spelar på hur vi idag har en annan standard för att bedöma frågorna.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej MarkoMarko skrev:Matt Dillahuntys streams som jag såg på Youtube visar på respektlöshet och förnedring på ett amerikanskt vis.
Det kändes lite för tydligt (utvalt) så jag letade upp hans streams på http://www.ustream.tv/channel/the-atheist-experience där han är mer sansad. Han har sina absoluta åsikter som han häver ut sig. Ett ordkrig där auktoritet verkar vara i fokus än budskapet. Men Matt har ett budskap, religiösa är 'dumma i huvudet' och ska slippa slösa sin tid med att tänka på sin tro eller religion.
Jag tror inte detta är en typisk ateistiskt beteende och inte en ateists uppgift att konvertera om personer eller att hans agerande ger en positiv syn på ateismen. (på lång sikt. Det är nog inte vad matt eftersträvar heller)
Det är lite trotts i hans beteende, inte helt genuint. Men det kan ju bero på att det är en show mer än informativt.
(personligen fick jag intryck att han valt denna livstil mer för att det roar honom än att hans åsikter är av vikt. Han riskerar inte mycket med att påstå att man kan lyfta en sten eller föra över radiosignaler tack vare vetenskapens metoder eller att världen existerar)
Närmare tre miljarder troende finns i världen, och jag har svårt för att se att alla skulle vara ointelligenta för att förstå sitt eget och andras bästa. (har träffat på väl intelligenta människor som varit troende som icke troende)
Tack för din intressanta vinkling av det hela! Japp, du har en vettig poäng med din analys vad av ser auktoritetsdelen i det hela.
Jag fäster mig dock vid en sak du skriver:
Närmare tre miljarder troende finns i världen, och jag har svårt för att se att alla skulle vara ointelligenta för att förstå sitt eget och andras bästa.
Menar du verkligen det? Att antalet människor som har en åsikt i sak avgör huruvida åsikten är bra eller dålig? Menar du att det är mängden människor som styr hur pass intelligenta eller genomtänkta tankarna är?
Du får gärna utveckla det resonemanget lite mer - jag är mycket nyfiken på det!
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej Sceptisk
Tack för din välartikulerade och historiska vinkling av det hela. Jag hänger med sig på din analys av att detta rör en "viss ty av gudstolkning" och en "viss typ av kristendom" och att det finns "andra problem" med religionen och dess effekter i samhället. Håller även med om att diskussionen i viderorna var aningen oklar på de punkter du nämner Det är alltid väldigt lärorikt att läsa dina inlägg! Gillar dina målande och pedagogiska liknelsers!
Kanske är dessa klipp mer passande för det du talar om?
Video 1
<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/2JLfKbrwMvM?rel=0" frameborder="0"></iframe>
Video 2
<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/iBcaCT0Pt7U?rel=0" frameborder="0"></iframe>
Ser fram emot motsvarande feedback på dessa!
Vänligen
Fredrik
Tack för din välartikulerade och historiska vinkling av det hela. Jag hänger med sig på din analys av att detta rör en "viss ty av gudstolkning" och en "viss typ av kristendom" och att det finns "andra problem" med religionen och dess effekter i samhället. Håller även med om att diskussionen i viderorna var aningen oklar på de punkter du nämner Det är alltid väldigt lärorikt att läsa dina inlägg! Gillar dina målande och pedagogiska liknelsers!
Kanske är dessa klipp mer passande för det du talar om?
Video 1
<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/2JLfKbrwMvM?rel=0" frameborder="0"></iframe>
Video 2
<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/iBcaCT0Pt7U?rel=0" frameborder="0"></iframe>
Ser fram emot motsvarande feedback på dessa!
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej J R AukJ R Auk skrev:Jag finner det lite lustigt att den här Matt som säger att man inte skall tro på bibeln utan skall tänka själv bara rakt upp och ner dikterar vad som är synd eller inte. Vad som är moraliskt eller inte. Jag menar vart argumenterar han för sin sak? Han säger bara att han är mer moralisk. Han bygger hela sitt resonemang på att vi har en hegemoni eller en sedlighet som säger att slaveri inte är ok och dylikt.
Jag menar vad händer om vi tar ämnet så platt som det föreslås? Mycket av vår "moral" bygger på antiken. Aristoteles talar ju om slavar och menar att det är en naturlig del av livet, och en naturlig ordning. Fördömer man honom på samma grunder? Nej vill jag påstå, även om jag inte vet hur personen här skulle argumentera i frågan.
Jag tycker att han mest spelar på hur vi idag har en annan standard för att bedöma frågorna.
Som vanligt mycket intressanta och tänkvarda vinklingar på problemställningen! Ja det är ju så sant, han är ju tämligen dogmatisk i sin person och sitt sätt att tänka!
Fråga: Måste man inte vara "motdogmatisk" för att "motverka" det negativt dogmatiska eller är det även fel att vara motdogmatisk? Obs! Jag säger inte att det han påstår i sak är bra saker, jag pratar nu om fenomenet att vara dogmatisk i just den situationen har är.
För övrigt kan du väl titta på de aningen underhållande tjejerna (två videos) som jag postade i mitt svar till Sceptisk i inlägget innan detta?
Ser fram emot din syn på den diskussionen!
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Cosmic philosopher
- Inlägg: 597
- Blev medlem: 24 jan 2007 20:42
- Ort: Jämshög
En uppdatering på Bibeln
Hej alla teister och ateister!
Vi vet ju att så mycket av all teknik/teknologi/datorer/ uppdateras hela tiden. Finns det verkligen något sådant uppdaterat även inom det religiösa området som passar för den nutida, självständigt tänkande,moderna,intelligenta människan som inte "går på vad som helst" och som mer eller mindre är frigjord från auktoritetstro?
Finns det en uppdatering på Bibeln? Ja, det finns det menar jag!
<object><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/LffC6rZng0U?version=3"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/LffC6rZng0U?version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></object>
Det skulle vara mycket intressant att få läsa vad ni tycker angående videon...
Vi vet ju att så mycket av all teknik/teknologi/datorer/ uppdateras hela tiden. Finns det verkligen något sådant uppdaterat även inom det religiösa området som passar för den nutida, självständigt tänkande,moderna,intelligenta människan som inte "går på vad som helst" och som mer eller mindre är frigjord från auktoritetstro?
Finns det en uppdatering på Bibeln? Ja, det finns det menar jag!
<object><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/LffC6rZng0U?version=3"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/LffC6rZng0U?version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></object>
Det skulle vara mycket intressant att få läsa vad ni tycker angående videon...
"Det är så kul och nyttigt att leka,fantisera och jollra som ett barn ibland. Man kan inte ta livet på allvar utan att leka. Ur allvaret föds leken och ur leken föds allvaret"
Hälsar
Cosmic philosopher
http://www.facebook.com/mikael.johnsson1
Hälsar
Cosmic philosopher
http://www.facebook.com/mikael.johnsson1
freddemalte skrev:Närmare tre miljarder troende finns i världen, och jag har svårt för att se att alla skulle vara ointelligenta för att förstå sitt eget och andras bästa.
Menar du verkligen det? Att antalet människor som har en åsikt i sak avgör huruvida åsikten är bra eller dålig? Menar du att det är mängden människor som styr hur pass intelligenta eller genomtänkta tankarna är?
Du får gärna utveckla det resonemanget lite mer - jag är mycket nyfiken på det!
Vänligen
Fredrik
Det är ganska frekvent att människor tror. Det är mer än tre miljarder människor om vi tar hänsyn till att tro i stort sett alltid existerat. Och eftersom tron har överlevt så har den haft och har betydelse för vår evolution. Förmågan att tro har gjort människan stor. så mängden har en betydelse när vi ska dra slutsatser.
Det Matt påstår är att människan är för dum för sitt eget bästa.
då blev min fundering, tja. jag håller inte med honom. Tron har en egen evolution från lägerelden på stenålderstiden fram till idag.
Den kommer och går i olika varianter. Makten/människor som använder tron för egen vinnings skull har alltid existerat. och ofta är denna makt i motsatsförhållande till budskapen och påvisar en icke tro. (egenmakt eller pengar är dess tro)
Jag ser inte att av alla dessa miljarder så är tron i sig en fara, utan det är andra komponenter som spelar in.
och möter man människor med tro, så har jag aldrig sett någon som hotfull eller skadlig.
Kanske någon har jag sett varit inskränkt och lite 'dum' och för formad av maktens version av tro.
men det är inte lika vanligt som att människor i första hand är självtänkande varelser i kombination med sin tro och allt vad en människa består av. (och ateister har en tro, men kanske inte på en religion eller gud.. men jag är övertygad om att ateister då och då utökar sitt ramverk att bli lite vidare och ut mot det okända)
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej MarkoMarko skrev:freddemalte skrev:Närmare tre miljarder troende finns i världen, och jag har svårt för att se att alla skulle vara ointelligenta för att förstå sitt eget och andras bästa.
Menar du verkligen det? Att antalet människor som har en åsikt i sak avgör huruvida åsikten är bra eller dålig? Menar du att det är mängden människor som styr hur pass intelligenta eller genomtänkta tankarna är?
Du får gärna utveckla det resonemanget lite mer - jag är mycket nyfiken på det!
Vänligen
Fredrik
Det är ganska frekvent att människor tror. Det är mer än tre miljarder människor om vi tar hänsyn till att tro i stort sett alltid existerat. Och eftersom tron har överlevt så har den haft och har betydelse för vår evolution. Förmågan att tro har gjort människan stor. så mängden har en betydelse när vi ska dra slutsatser.
Det Matt påstår är att människan är för dum för sitt eget bästa.
då blev min fundering, tja. jag håller inte med honom. Tron har en egen evolution från lägerelden på stenålderstiden fram till idag.
Den kommer och går i olika varianter. Makten/människor som använder tron för egen vinnings skull har alltid existerat. och ofta är denna makt i motsatsförhållande till budskapen och påvisar en icke tro. (egenmakt eller pengar är dess tro)
Jag ser inte att av alla dessa miljarder så är tron i sig en fara, utan det är andra komponenter som spelar in.
och möter man människor med tro, så har jag aldrig sett någon som hotfull eller skadlig.
Kanske någon har jag sett varit inskränkt och lite 'dum' och för formad av maktens version av tro.
men det är inte lika vanligt som att människor i första hand är självtänkande varelser i kombination med sin tro och allt vad en människa består av. (och ateister har en tro, men kanske inte på en religion eller gud.. men jag är övertygad om att ateister då och då utökar sitt ramverk att bli lite vidare och ut mot det okända)
Tack för klargörandet! Nu är jag med dig
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Cosmic philosopher
- Inlägg: 597
- Blev medlem: 24 jan 2007 20:42
- Ort: Jämshög
Sceptisk skrev:
Men i övrigt, hela konceptet av att bli frälst bygger på att människan vänt Gud ryggen, befinner sig i mörker och vet inte var hon är eller var hon är på väg. Det är konsekvensen av synd. Det går att diskutera vidare hur detta kan vara möjligt och vad man menar men i princip så lever en människa i mörker då hon lever i synd. Och för många Kristna så räcker den förklaringen. Gud sänder alltså ingen till helvetet, utan människorna är redan dömda till helvetet på förhand och om dom inte accepterar Jesus så kommer dom att hamna där dom är förutbestämda att hamna.
Om man vill gå längre så kan man säga att det att leva i mörker är detsamma som att leva i okunskap om Guds rike, man har inget ljus och ingen karta eller kompass som kan guida en i mörkret. Därför finns bibeln, så att människorna kan använda sig av bibeln för att navigera sig tillbaka till Gud.
Men även med bibeln så kan inte människorna ta sig tillbaka till Gud, de behöver en frälsare. Men för att Gud skulle kunna frälsa människorna så var han först tvungen att besegra döden vilket han gjorde genom att ta på sig världens synd på korset, tog med sig all synd ner i helvetet och besegrade därigenom Satans makt. Det finns en film som anspelar på denna symbolik som heter Ravenous. Filmens klimax demonstrerar symboliskt det slutgiltiga självuppoffrande handlingen som räddar människan från sin bestialiska natur.
Hej Sceptisk!
Tack för ditt intressanta inlägg!
Är du kristen troende eller religiös på något annat sätt? Hur som helst förmodar jag att du är rätt så insatt i t ex den mer traditionella kristendomen. Därför vill jag ställa några frågor till dig(eller till någon annan här som är bevandrad i teologi och kristendom):
Hur svarar och förklarar en "traditionellt kyrkligt kristen" följande frågor:
1)Anser du att det är Gud som bär det yttersta ansvaret -eller är det människan som bär det yttersta ansvaret för att hon(människan) vänt Gud ryggen? Är inte skaparen alltid den ytterst ansvariga för sina skapelser - hur dessa skapeler än sedan må framträda? Faller inte misslyckandet egentligen på honom (Gud) själv då?
2)Kom synden in i världen genom våra urföräldrars olydnad mot Gud?
3)Var människan före detta syndafall syndfri?
4)När och var rådde det syndfria urtillståndet? Kan vi söka ett sådant syndfrihetens paradistillstånd hos t ex Cro-Magnon-folket för 30 000 år sedan eller hos neandertalarna för ca 70 000 år sedan? Eller ska vi gå ännu längre tillbaka i tiden, till paleontologernas “gryningsmänniskor” för kanske en halv miljon år sedan? Skulle dessa varelser vara mer syndfria än den historiska tidens “homo sapiens”?
5)Eller avser teologerna detta salighetstillstånd djurens eller de förmänskliga apliknande stadie då man levde i ett tillstånd av “aningslös” syndfrihet, i och med att man ännu inte utvecklat någon förmåga att medvetet bedöma sina handlingar och helt leddes av instinkten?
6)Anser du att det är egentligen precis lika lätt för alla här på klotet att acceptera Jesus som sin frälsare? Har person A som är uppväxt i Thailand med buddistiska föräldrar lika lätt för detta?
7)Varför skall det till ett offer i form av Jesus Kristus egentligen? Hade inte Gud kunnat förlåta människorna ändå?
"Det är så kul och nyttigt att leka,fantisera och jollra som ett barn ibland. Man kan inte ta livet på allvar utan att leka. Ur allvaret föds leken och ur leken föds allvaret"
Hälsar
Cosmic philosopher
http://www.facebook.com/mikael.johnsson1
Hälsar
Cosmic philosopher
http://www.facebook.com/mikael.johnsson1
Cosmic Philosopher
Om du tänker dig att du skulle ställa liknande frågor till någon som var bokstavstroende Asatroende, vad tänker du dig att du skulle få för svar? Skulle du få svar som bygger på vad naturvetenskapen har funnit eller skulle du få svar som är rotade i mytologiska föreställningar? Jag tror du förstår att du skulle få en redogörelse som pekar tillbaka på mytologin. Med andra ord om du söker efter svar på existentiella frågor och söker efter svaren i mytologi då kommer du att få svar som härrör därifrån. Bara så att du vet vad det är man diskuterar utifrån. Det som är mytologi för oss idag var en gång i tiden levande religioner. De Asatroende var inte mytologister, de var religiösa, precis som Grekerna med sina gudar eller Egypterna med sina. Dessa svar bygger därför på den Abrahamitiska religionen/mytologin. Personligen betraktar jag den Abrahamitiska religionen som mytologisk.
1. Människan har blivit given en fri vilja och är därför ansvarig för sina egna handlingar. Syndafallet har flera steg. Den som bar huvudansvaret för att synden kom in i världen var Eva. Men den som var ansvarig för att få Eva på fall var ormen (Lucifer enl Kristen mytologi). Och den som var ansvarig för att Adam kom på fall var Eva.
Frågan om syndafallet är viktigt för oss kulturellt eftersom vi vill ha ett svar på varför världen ser ut som den gör, varför det finns krig och sjukdomar och svält, osv. Berättelsen om syndafallet ger oss en förklaring på det. Jämför syndafallet med berättelsen om Prometheus (en listige) som stal gudarnas eld från Zeus och gav den till människorna och som straff kedjade Zeus fast Prometheus på en bergvägg och sände samtidigt Pandora till världen.
Lucifer betyder ljusbringaren och var enligt berättelserna väldigt listig (Ormen var listigare än dom andra djuren). Prometheus betyder 'den listige' och var den som gav människorna gudarnas ljus.
2. Det har jag ingen åsikt om. Det är mytologiska koncept som jag ser det. Men enligt mytologin så föll Adam och Eva i synd för att dom inte lydde Guds förmaning att inte äta av kunskapens träd - det är därför det kallas för olydnad mot Gud.
3. Enligt myten så var Adam och Eva syndfria innan dom åt av kunskapens träd, ja.
4. Man måste skilja på fakta och mytologi. Den bibliska uppfattningen är att världen bara är 6000 år gammal. Enligt myten så skapades människorna syndfria och de föll ganska omedelbart i synd. Att vi idag vet att människan är mycket äldre än så och att människan har levt på många olika sätt har inget med mytologin att göra. Enligt mytologin så skapades världen för 6000 år sedan och Adam och Eva var våra förfäder som pratade med en orm och åt av en frukt och så vidare.
Alla försök att lappa ihop vetenskapens fynd med bibliska berättelser har varit ett sätt att försöka rädda bibelns trovärdighet. Om vi hade varit Asatroende idag så tror jag att vi skulle nog försökt använda vetenskapen för att göra vår tro på yggdrasil och ratatosk och urjättarna mer trovärdig också. Men idag så är det knappast någon vetenskapsman som utgår ifrån bibeln för att få veta hur världen fungerar. Däremot så innehåller bibeln andra saker som man kan relatera till civilisationens tidigare historia som till exempel folkstammarna, kungar och hövdingar och så vidare.
5. Se föregående svar.
6. Den frågan bygger också på att berättelserna skulle vara något mer än mytologiska. Givetvis så har olika människor olika svårt att acceptera en sådan berättelse.
7. Att sända sin egen son till världen för att offras så att människorna kunde räddas från synd är så som mytologin slutar och den bibliska berättelsen ger ingen annan förklaring än så. Människorna föll i synd och fick vänta länge på någon som kunde rädda dom. Till slut kom frälsaren men människorna accepterade honom inte utan dödade honom. Teologin menar dock att man genom att tro på honom kan människan ändå bli frälst från syndens grepp.
Om du tänker dig att du skulle ställa liknande frågor till någon som var bokstavstroende Asatroende, vad tänker du dig att du skulle få för svar? Skulle du få svar som bygger på vad naturvetenskapen har funnit eller skulle du få svar som är rotade i mytologiska föreställningar? Jag tror du förstår att du skulle få en redogörelse som pekar tillbaka på mytologin. Med andra ord om du söker efter svar på existentiella frågor och söker efter svaren i mytologi då kommer du att få svar som härrör därifrån. Bara så att du vet vad det är man diskuterar utifrån. Det som är mytologi för oss idag var en gång i tiden levande religioner. De Asatroende var inte mytologister, de var religiösa, precis som Grekerna med sina gudar eller Egypterna med sina. Dessa svar bygger därför på den Abrahamitiska religionen/mytologin. Personligen betraktar jag den Abrahamitiska religionen som mytologisk.
1. Människan har blivit given en fri vilja och är därför ansvarig för sina egna handlingar. Syndafallet har flera steg. Den som bar huvudansvaret för att synden kom in i världen var Eva. Men den som var ansvarig för att få Eva på fall var ormen (Lucifer enl Kristen mytologi). Och den som var ansvarig för att Adam kom på fall var Eva.
Frågan om syndafallet är viktigt för oss kulturellt eftersom vi vill ha ett svar på varför världen ser ut som den gör, varför det finns krig och sjukdomar och svält, osv. Berättelsen om syndafallet ger oss en förklaring på det. Jämför syndafallet med berättelsen om Prometheus (en listige) som stal gudarnas eld från Zeus och gav den till människorna och som straff kedjade Zeus fast Prometheus på en bergvägg och sände samtidigt Pandora till världen.
Lucifer betyder ljusbringaren och var enligt berättelserna väldigt listig (Ormen var listigare än dom andra djuren). Prometheus betyder 'den listige' och var den som gav människorna gudarnas ljus.
2. Det har jag ingen åsikt om. Det är mytologiska koncept som jag ser det. Men enligt mytologin så föll Adam och Eva i synd för att dom inte lydde Guds förmaning att inte äta av kunskapens träd - det är därför det kallas för olydnad mot Gud.
3. Enligt myten så var Adam och Eva syndfria innan dom åt av kunskapens träd, ja.
4. Man måste skilja på fakta och mytologi. Den bibliska uppfattningen är att världen bara är 6000 år gammal. Enligt myten så skapades människorna syndfria och de föll ganska omedelbart i synd. Att vi idag vet att människan är mycket äldre än så och att människan har levt på många olika sätt har inget med mytologin att göra. Enligt mytologin så skapades världen för 6000 år sedan och Adam och Eva var våra förfäder som pratade med en orm och åt av en frukt och så vidare.
Alla försök att lappa ihop vetenskapens fynd med bibliska berättelser har varit ett sätt att försöka rädda bibelns trovärdighet. Om vi hade varit Asatroende idag så tror jag att vi skulle nog försökt använda vetenskapen för att göra vår tro på yggdrasil och ratatosk och urjättarna mer trovärdig också. Men idag så är det knappast någon vetenskapsman som utgår ifrån bibeln för att få veta hur världen fungerar. Däremot så innehåller bibeln andra saker som man kan relatera till civilisationens tidigare historia som till exempel folkstammarna, kungar och hövdingar och så vidare.
5. Se föregående svar.
6. Den frågan bygger också på att berättelserna skulle vara något mer än mytologiska. Givetvis så har olika människor olika svårt att acceptera en sådan berättelse.
7. Att sända sin egen son till världen för att offras så att människorna kunde räddas från synd är så som mytologin slutar och den bibliska berättelsen ger ingen annan förklaring än så. Människorna föll i synd och fick vänta länge på någon som kunde rädda dom. Till slut kom frälsaren men människorna accepterade honom inte utan dödade honom. Teologin menar dock att man genom att tro på honom kan människan ändå bli frälst från syndens grepp.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Re: En uppdatering på Bibeln
Hej Cosmic philosopherCosmic philosopher skrev:Hej alla teister och ateister!
Vi vet ju att så mycket av all teknik/teknologi/datorer/ uppdateras hela tiden. Finns det verkligen något sådant uppdaterat även inom det religiösa området som passar för den nutida, självständigt tänkande,moderna,intelligenta människan som inte "går på vad som helst" och som mer eller mindre är frigjord från auktoritetstro?
Finns det en uppdatering på Bibeln? Ja, det finns det menar jag!
[video]
Det skulle vara mycket intressant att få läsa vad ni tycker angående videon...
Hummm lurig fråga, ty jag kan tänka mig att de som verkligen tror på det som står i Bibeln (oavsett om det är symboliskt eller bokstavstroende), gör så i kraft av Bibelns innehåll så som det är utformat. Då återstår ju frågan hur mycket uppdatering den informationen tål, för att fortfarande bli accepterad av dessa människor? Om du däremot avser att det skulle kunna gå att inkorporera den kunskap människan besitter idag, de erfarenheter man gjort, den kontext vi lever i idag, i den Bibliska berättelsen och modernisera den vad avser detta - tja, det är en bra fråga. Behövs det? Om vi söker en förklaring på världen, ja då är det en frågeställning, om vi söker tröst i svåra stunder, ja då är det en annan frågeställning, om vi söker ett moralsikt rättesnöre, ja då är det en frågeställning osv.
Att människor kommer att fortsätta att fundera, filosofera och sväva ut i abstraktioner är det nog ingen tvekan om, sedan kommer nog detta att ta sig olika uttryck beroende på hur världen ser ut för tillfället.
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster