Tro/vetenskap - Lennox/Gustavsson möter Sturemark/Danielsson

[Cosmic philosopher]

Hej på er alla djupsinniga tänkare!  :)

Nu kan jag inte låta bli att  visa en spännande video för er...



1)Vad har ni för åsikter om följande video nedan?  

2)Vem tycker ni argumenterar bäst/är mest logisk i sitt resonemang av debattörerna? Motivera! Vem är minst logisk i sitt resonemang? Motivera!

3)Vem av dessa personer tycker ni står mest nära era egna åsikter?

4)Om ni hade suttit själva med i diskussionen - hade ni haft något då att tillägga? Vad hade ni då tagit upp i så fall?


Titta på hela videon nedan!:


http://urplay.se/157800

[Cosmic philosopher]

Hej!

Inga åsikter alls om videon? Väcker den inga egna funderingar hos er?

[Ungkarl]

Jätteintressant. Så om jag förstod rätt så anser inte John Lennox att materlismen förklarar vår subjektivitet eller rationalitet. Vetenskapen är alltså rationell men förklarar inte varför rationalitet överhuvudtaget finns.

Jag är lite förvånad att han inte nämnde jaget (som jag tror Ulf var inne på lite). Om vi tar mig som exempel: jag greppar ju inte verkligheten, men jag känner ett behov av att veta att det finns någon som gör det.

[Andreas]

Tack för länken Cosmic.

1. Den är viktig och påverkar helt säkert en hel del människor i sina livsval och strävanden. Jag hade Danielsson i klassrummet i någon naturtimme på gymnasiet och jag vill säga att han påverkade dynamiken i klassen på en icke obetydlig nivå. Inkluderandes min kontakt med min senare specialarbetspartner i partikelfysik, tillika pingstvän (vi började senare båda Teknisk Fysik på Chalmers, han fullföljde och forskar nu, jag avbröt och gick på djup i yoga och psykedelia). Att se detta rör allmänt runt i lojalitetsfält i medvetandet. Det som gör att jag i huvudsak har min lojalitet i den högra soffan är att dessa herrar i sin pondus dvs magkänsla utstrålar en samhällsmässig tyngd som samhällsbyggare. Mycket av det som de säger i de två vänstra fåtöljerna är vettiga saker absolut. Men de utstrålar inte samma pondus av samhällsbyggare.

Så: Hur mycket har det att göra med att de sitter separerade i varsina fåtöljer på bortaplan jämfört de kristna bröderna som sitter i samma soffa på hemmaplan?

En sak som berör mig är början av videon där man ser en ung skön och giftasmogen kvinna och ser att hon verkligen berörs inför denna debatt. Jag tycker att de kristna bröderna i soffan har något viktigt att ge henne i form av deras samhällsgemytliga stil i kombination med deras pondus från att de tar sak för den institution som genom århundraden varit det samhällsbyggande huset. Ateisterna i fåtöljerna ger ett mer intellektuellt kallhugget intryck i sin helhet. De representerar inte samhällsbyggande krafter utan är rebeller mot den trygga institutionen som den sköna kvinnan vill gifta sig och så småningom sina barn i.

Detta är för mig huvudskeendet, det verklighetsbärande. Hur de teoretiska poängerna hoppar och far har underordnad betydelse.

4. Jag hade rapat upp något om att det här teoretiserandet leder inte riktigt någon vart och inbjudit herrarna att dricka psykedelisk djungelessens med mig. Väl där vill jag höra dem sjunga sina samhällsbärande favorithymner eller åtminstone någon vaggvisa med sin djupaste innerlighet.