Vad är Värderingsfri?

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[David H]

olika ord används på olika sätt i olika sammanhang,
de har ingen entydig statisk innebörd

ser du någon som använder orden "objektiv" och "värderingsfri",
får du försöka fånga in andemeningen
vad menar just denna person med dessa ord i detta sammanhang.
för att lyckas med det måste du lära känna personen i fråga

[Marko]

När vi byter information med varandra, så är det inte längre personligt utan offentligt och värderas av många.
Min tanke kommer då att förändras med publikationen.
Men ibland är tanken inte mogen eller klar, och man väljer att inte ge ut den för tidigt.
Vissa personer som tex Kungen får inte yttra sig eller tala ut om sina politiska värderingar då han inte får ha en politiks makt.

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[Marko]

Vissa personer som tex Kungen får inte yttra sig eller tala ut om sina politiska värderingar då han inte får ha en politiks makt.

Ja, men genom att just INTE yttra sig påverkar Kungen läget ändå... på samma vis som någon som ser på ett slagsmål och inte gör något också påverkar slagsmålets utgång... ifall nu det råkar vara så att en vuxen ser på när 2 barn slåss, och inte gör något då påverkar denne utgången ännu mer, än ifall en liten papegoja såg på, och genom att kungen har stor makt, påverkar han mycket mer än en hemlös genom att inte yttra sig... det finns inget sådant såsom värderingsfri

Vad är en värdering värd ? , det vet vi inte eftersom vi inte kan veta vad det kommer att leda till.
håller med om att allt vi gör får konsekvenser, även tystnaden pratar sitt språk och påverkar.
men värderingen vi gör påverkar kanske inte som vi hade tänkt oss.

hur mycket påverkar en hemlös som yttrar sig vs en kung som inte yttrar sig ?
Vi vet inte dom långsiktiga konsekvenserna av beteenden.
kortsiktigt kanske kungen hade påverkat en bredare opinion,
medans den hemlösas värderingar kan få en långsiktig effekt som sprider sig.

[David H]

för att lyckas med det måste du lära känna personen i fråga

Hur menar du då? För jag vet inte mycket om dig, och ändå kommunicerar vi.

Javisst vi kommunicerar.

Vi känner varandra delvis
och vi begriper oss på varandra delvis

men om du kände mig bättre
skulle du antagligen förstå mig bättre
vad det är jag avser förmedla

[Algotezza]

Värderingar genereras via känslor. Allt vi tänker, upplever är genomsyrat av känslor, känsloströmmar, egoism, begär.

Kan en människa bli värderingsfri i sitt tänkande krävs förmåga att stänga av eller bortse från känsloflödet helt. Men detta emotionelöla flöde genomsyrar allt, är därför inte en isolerad del man kan stänga av utan att det drabbar övrig perception och övrigt tänkande.

Det är genom att tuveckla vår intellektualiserade (via intuition balanserade)  känsla vi kan nå sanningen, även den absoluta, förnuftet är inte något vi kan uppleva något med alls men det gör vi via känsloroch intuition - förfinad känsla. Förnuft är en analys -och syntesförmåga (fantasi)  som kräver något att arbeta med som den inte själv kan ge, erfarenheter, minnen ller delar av dessa som den kan analyseera  - bryta ner i olika delar - och nykombinera.

Vi kan bli fria från egoistisk och girig värdering genom att utveckla vår intuition, humanitet och empatiförmåga. Vi uppnår inte värderingsfrihet då - men en mindre egoistiskt präglad  och en mer opartisk värderingsförmåga.

Menar i alla fall

Algotezza

[David H]

Värderingar genereras via känslor. Allt vi tänker, upplever är genomsyrat av känslor, känsloströmmar, egoism, begär.

Kan en människa bli värderingsfri i sitt tänkande krävs förmåga att stänga av eller bortse från känsloflödet helt. Men detta emotionelöla flöde genomsyrar allt, är därför inte en isolerad del man kan stänga av utan att det drabbar övrig perception och övrigt tänkande.

Det är genom att tuveckla vår intellektualiserade (via intuition balanserade)  känsla vi kan nå sanningen, även den absoluta, förnuftet är inte något vi kan uppleva något med alls men det gör vi via känsloroch intuition - förfinad känsla. Förnuft är en analys -och syntesförmåga (fantasi)  som kräver något att arbeta med som den inte själv kan ge, erfarenheter, minnen ller delar av dessa som den kan analyseera  - bryta ner i olika delar - och nykombinera.

Vi kan bli fria från egoistisk och girig värdering genom att utveckla vår intuition, humanitet och empatiförmåga. Vi uppnår inte värderingsfrihet då - men en mindre egoistiskt präglad  och en mer opartisk värderingsförmåga.

Menar i alla fall

Algotezza

Jag skrev om värderingsfrihet i en annan tråd, då var min utgångspunkt en annan.

Den tråden uppstod ur en frustration av att bli tillskriven åsikter som man inte själv står för.

Alltså menade jag typ: anta inte att en person har en värdering, om den själv inte uttrycker sig ha denna värdering. Utgå från att personer är värderingsneutrala, till dess att de själva uttrycker motsatsen. Och en värdering menade jag är ett uttryck av att något alternativ A är bättre (/har mer av en positiv egenskap/är att föredra) än ett alternativ B.
Värderingar genereras i detta fall inte av känslor utan av ord. (något förenklat uttryckt). Om språktolkning

Jag tror nuddle m.fl. missförstånd den trådens syfte. De verkade tro att jag ville hylla nån sorts värdeneutralitet, vilket inte var fallet.

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[David H]

Jag tror jag förstår vad du menar, förmodligen inte helt. Människor verkar ofta tolka handlingar utföring det de ser utan att ta hänsyn till personens drivande avsikt. Tex ifall någon medvetet ljuger, kanske de flesta skulle tolka detta såsom något dåligt, men personens avsikt var kanske snarare att dölja något som skulle få de andra att må dåligt såsom ifall någon släkting dött och alla andra släktingar befinner sig på ett stort bröllop och frågar varför denna person inte är med just idag.

Så avsikt är viktigt... sedan sägs det att man även kan känna av en person, deras vibrationer, och på dem känna av deras avsikt...

du kan aldrig veta andras drivande avsikter. andra personers drivande avsikter är ett okänt territorium. enda man kan göra är att spekulera. det där med att känna av vibrationer osv, kanske kan pricka rätt ibland, men det är ju fortfarande bara spekulationer. det är väl knappast så att man ens förstår sig på sina egna drivande avsikter. finns 100 tänkbara perspektiv att se saken ifrån.

alltså.. jag tycker det kan vara intressant att försöka bilda sig en känsla om en annan persons avsikter, men jag tycker då man ska vara väldigt försiktig med att göra konkreta antaganden (inget kan tas för givet).

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[David H]

du kan veta vad som driver dig genom att se i vilket känsloläge du befinner dig i, håller du inte med om detta?

däremot att veta någons-avsikt, alltså vad de gör med sin fria vilja, är nog svårt

det beror på hur man väljer att tolka uttrycket "veta vad som driver dig",

men mitt spontana svar är nej.
känsloläget ljuger ganska ofta.

kan ge ett par exempel:

har du inte själv varit med om att du är med en tjej, och det enda du vill göra är att kramas? tanken på att "knulla" känns avstötande och främmande, du har ingen avsikt om detta, det enda du vill ha är ju lite ömsint närhet och värme. men när du väl ligger där smyger sig snart tanken på att jucka lite grand fortfarande helt oskyldigt och det dröjer inte länge förrän det övergått till regelrätt knulleri. hoppsan. knullbegäret hade legat dolt, gömt för sinnesstämningen, men dök snabbt fram när det fick möjlighet.

kan ge ett annat exempel då jag var med en tjej. vi var i uppbrytningsfas, pratade om hur vi skulle fortsätta. jag började gråta varpå hon famnade om mig. det var sentimentalt ögonblick, och kände mig såå blödig. mina känslor var såå äkta.
sen två dagar senare skämdes jag för att jag bara hade spelat teater, gråtit krokodiltårar. min tanke då var att jag aldrig varit kär i denna tjej, vi var bara kompisar och jag ville inte ha det mer än så, men så hade jag förfört henne för att jag blivit svartsjuk för att andra killar som blivit intresserade av henne (typ).

[Sefket Ramovic]

 :)  :)  :D

[rara-gossen]

Man kan ju fråga sig om kungens neutralitet påverkar om det bara är han som är medveten om det.
Likaledes kan man undra om du påverkar utkomsten av ett bråk när ingen av de bråkandes vet om att du är där.

Är inte den som kallar sig för NEUTRAL också någon som samtidigt ANTAGIT en ställning, alltså genom att välja att inte ge något ett värde samtidigt just gett något ett värde. För att enbart observera en händelse utan att värdera den är också ett ställnings-tagande i sig

Ett annat exempel en människa som ser på när någon annan blir slagen, denne kanske undviker att agera, och kanske kallar denne sig för neutral. Med andra ord har denne ändå värderat denna situation såsom något man inte skall agera på, och tillåtit misshandeln att fortgå."

Jag håller med din tanke att man antar en ställning genom att "inte anta en ställning", men jag kan tycka att det kan vara otroligt orättvist. Varför ska jag nödvändigtvis bli en del av något jag dels inte har möjlighet att påverka och sen även ta ett ansvar för detta? Om min otursamme person råkar hamna i ett sammanhang som han själv på intet sätt är upphovsman till, varför ska han dömas för det?
Såklart får man räkna med att det mesta som drabbar en inte är på ens egna vilkor, men att gå iväg ifrån ett slagsmål utan att inverka, om ingen annan märker av ens närvaro, kan ju likställas med som om man inte varit där. Din vetskap, om du behåller den för sig själv, skapar i sådana fall ingenting utanför dig själv. Ur ett samhälleligt perspektiv har denna vetskap inget värde eftersom det inte påverkar personerna som lever i det.

Här går jag emot den ganska vanliga bilden att din existens skapar något endast genom att du finnas där. Detta är något jag också är skeptisk till, jag gillar inte att tänka mig själv som skuldsatt endast genom att finnas. Likaså gillar jag inte att känna skam över något jag på intet sätt kunnat påverka (som kungen gör genom att bara finnas där och förklara sin neutralitet).