När man kontemplerar denna kultur vi kallar civilisation då är det några saker som tycks vara universellt. Detta är matematik, skriftspråk, pengar och lagar. Så för att förstå mer övergripande vad denna civilisation är för något så tycks det som att det är dessa saker som man bör studera närmare. Vad är det som gör att denna civilisation fungerar, även om det nu är så att den inte fungerar. För hur förhåller sig civilisationen till vår vilja och hur förhåller sig den till vad vi vill ha och vad vi behöver för att leva tillfredställande, intressanta liv?
I min uppfattning av civilisationen så lever vi inte speciellt intressanta eller tillfredställande liv. Vi lever i ständig skräck för att göra fel och därmed kastas ut från samhället och bli fördömd för alltid. Denna skräck är sällan direkt uttalad på det sätt jag påtalar den här, men skräcken finns där ändå i bakgrunden och jag vill påstå att den motiverar en mycket fundamental del i hur vi lever och hur vår psykologi byggts upp och fungerar. Det tycks som att en grundläggande aspekt i civilisationen bygger på rädslan för fördömelse, eller rädslan för straffet.
Ta bara rädslan för att förlora jobbet, eller rädslan att bli straffad av läraren i skolan, eller straffad av de övriga eleverna i skolan, rädslan för att bli straffad offentligt, rädslan att bli satt i fängelse och straffad av staten, rädslan att måsta böta av sina tillgångar som man behöver för att kunna leva, rädslan för att straffas socialt och bli av med vänner, familj, tillhörigheter, hus, hem och så vidare. För de som lever i religiösa delar av civilisationen, så finns även rädslan för att bli straffad andligt med ett evigt helvete, tortyr och misär i det nästkommande livet. Min mening är inte att säga att den ena rädslan är värre än den andra eller att bara religiösa människor känner rädsla, utan attbara peka på att rädsla för bestraffning tycks gå som en röd tråd genom hela civilisationen och är också en stark motiverande faktor för hur människor i civilisationen lever.
Om man skulle subsumera alla dessa rädslor, bli av med jobb, vänner, familj, tillhörigheter, hus och hem, förödmjukas socialt, offentligt, satt i fängelse och hamna i helvetet så finner man att grunden för alla dessa rädslor inte finns i själva jobbet, familjen, samhället, tillhörigheterna, vännerna eller ens hos den gud man tillber. Utan istället finns rädslan enbart beskriven på ett enda ställe under ett enda begrepp och det är lagen.
Det jag menar är att oavsett om man följer lagen eller inte, så finns lagen alltid där i bakgrunden och gör att människor någon gång kommer att drivas till att motiveras främst av rädsla än av andra saker. Lagen blir till en slags pelare som man någon gång kommer att komma i kontakt med och när man blivit medveten om dess existens så blir det omöjligt att komma ifrån den. Framförallt ifall man skulle bli introducerad till lagen genom religion.
Lagens historik verkar härstamma från Hammurabi som var en Babylonisk kung. Han levde för omkring 3700 år sedan och var den första kungen för det första Babyloniska imperiet. Hammurabis lag gick ut på "talionprincipen" vilket innebär att man ska bestraffas i proportion till det brott man gjort sig skyldig för, öga för öga och tand för tand. Denna grundläggande instruktion var vad som senare kom att vägleda hela civilisationen. Ordet "lag" kommer från betydelsen av något som är nedlagt i betydelsen av att vara fixerat. Vilket betyder att lagen är något som någon lägger ner och fixerar och gör oförändelig. Lagen är kungens ord. Den ursprungliga och teologiska betydelsen för ord är "löfte". Med andra ord så ger kungen sitt löfte då han uttalar sig. Detta finner vi fortfarande i uttrycket att "ge sitt ord" att det betyder att man avkunnar ett löfte.
Den nedskrivna lagen är därför kungens löfte till sina undersåtar. Då kungen skriver ner lagen så ger kungen därför sitt löfte hologrammatiskt, vilket betyder att orden är skrivna av samma person som författat dem. Kungen är därför - auktoriteten - eftersom ordet auktoritet kommer från 'author' som betyder författare eller upphovsman.
Orden har en egen logik och våra förfäder bemödade sig tydligen om att ha ett så pass konkret språk som möjligt eftersom man bland annat ville att alla skulle vara instruerade i lagen och följa sin härskare. Ordet logos är ju till exempel grekiska för 'ord' och även varifrån vi hämtar ordet 'logik'. Etymologiskt så är logik ord och ord är löften. När någon alltså ger sitt löfte så ger han upphov till en lång kedja av logik och logiska konsekvenser. Om person x ger person y sitt löfte och person x sviker sitt löfte då blir det logiska att person y blir sviken eller förrådd. Om person x däremot fullföljer sitt löfte då kommer y att få vad det än var som x gav sitt löfte om. Med någons ord kan man förhålla sig så att man antingen tror på ordet eller så tror man inte på ordet. Om man tror på någons ord då är man från talarens synpunkt 'troende' (han tror på mig) och om man inte tror på dennes ord då är man 'trolös' (han tror inte på mig).
Att då tro på någons ord är att lita på dennes ord, när man litar på någons ord då har man för-tro-ende för dennes ord. När man tror på någons ord då tror man även på denne persons auktoritet och då man tror på dennes auktoritet då kan man ingå en allians med denne person. Ordet allians betyder giftermål eller förening. När man då ingått detta giftermål eller förening då har auktoriteten 'gift sig' med sin maka. Kungens undersåtar är därför, ur kungens perspektiv, dennes fruar. Detta finner man i hur kristna kallar kyrkan för Jesus gemål, (Bridegroom of Christ).
Därför så är lagen, som betyder nedlagd, en författning eftersom den är författad, av auktoriteten eftersom han är den person som skrivit ner den. Den som tar emot denna författning blir därför ett 'subjekt'. Subjekt betyder att vara i beroendeställning, eller mottagande ställning. Den som alltså blir ett subjekt till en auktoritet gör sig därför beroende av auktoriteten, och i detta fall auktoritetens löfte eller ord eller lag.
Men vad är lagen i allmän betydelse? Rent allmänt så är lagen inte bara något som är nedlagt och fixerat och som har ett antal subjekt som är beroende av auktoriteten. Lagen är också den instruktion som auktoriteten skrivit ner. Denna instruktion är säger hur subjekten skall behandlas. Det behövs alltså ingen längre förklaring på varför det finns subjekt eller varför dessa subjekt ska behandlas på något särskilt sätt förutom hur auktoriteten skriver ner det och gör det till en lag. En person kan skriva ner precis vilken instruktion som helst eftersom instruktionen är ju det vägledande i hur man skall göra ifall något händer.
Så länge som någon godtar sin position som subjekt, dvs tror på en persons ord om att han är kung och att man måste lyda denne kung, då kommer detta subjekt att tvingas fullfölja instruktionen som hon blivit given. Hon kan inte göra på något annat sätt för det skulle inte vara logiskt. Om en person tror på en auktoritets doktrin att alkohol är 'fritt' och marijuana ör 'olagligt' då kan denne person inte göra annat än att lyda. Om denne person inte lyder då betyder rent logiskt att antingen så tror inte personen på denne auktoritet eller så visste hon inte vad det var hon gjorde.
Den instruktion som alltså vägleder civilisationens härskare är att den som visar trolöshet mot häsrkaren måste straffas. därmed så gör sig civilisationens härskare till gudar över hela människosläktet och alla andra varelser på denna planet. Jag vill påpeka att detta beror inte på begreppet 'lag' utan på den instruktion som auktoriteten för civilisationen skrivit. Kungarna är civilisationens auktoriteter, det är dessa som skriver ner instruktionen för hur man blir civiliserad. Kungen säger alltså att man skall lyssna på hans ord och följa hans instruktioner. Om man då godtagit kungens instruktioner och inte fullföljer sin plikt gentemot kungen, som är att lyssna på honom, så har man begått ett 'brott'. Detta brott kan se ut på olika sätt men bygger på vad lagen säger är ett brott. Den lag vi har idag är inte vilken lag som helst, det är lagen om brott och straff. Det finns andra lagar, andra instruktioner, andra auktoriteter, men vi har lagen om brott och straff.
Instruktionen i lagen om brott och straff är att om man inte fullföljer kungens bud så kommer kungen ändå att fullfölja sitt löfte gentemot sina undersåtar och instruktionen säger att man måste straffas - i "proportion" till brottets art.
Hammurabis lag om brott och straff är händelsevis också samma typ av lag som Bibeln bygger sin lag på. Idén att man ska straffa, inte försöka förstå, inte försöka läka ihop såren och bygga upp gemenskapen igen, utan straffa, det är vad den Kristna bibeln bygger på också.
Religionen är proppfull med terminologi kring lagar och om brott och straff. Inom kristendomen så besegrade Jesus lagen genom att själv ta straffet. Jesus var "Guds ord" eller Logos. Kom ihåg att Gud skapade världen genom att tala den till att existera. Gud sade "varde ljus och det blev ljus". Gud befaller alltså världen, med ord, att existera. Jesus är därför Guds första och sista ord, hela alfabetet, Alfa och Omega. Och därför är Jesus också lagen om brott och straff personifierad.
Därför kan man inte säga att man "kan bli" en troende genom att be någon "gör så att jag tror" för antingen tror man eller så tror man inte på deras ord. Om man inte tror på deras ord då kan dom invända med att säga att du anklagar Gud för att vara en lögnare. Men om du tror på deras ord då har du redan accepterat lagen om brott och straff. Sedan kommer då följdfrågan om du är oskyldig utifrån hur lagen om brott och straff ser på saken, och det klarnar ganska snabbt att man inte är oskyldig enligt den lagen och därför så måste man bli förlåten och eftersom Bibelns gud är en gud över lagen om brott och straff, så måste någon straffas och därför så straffar denne gud sig själv genom att ta människogestalt.
De som följer Jesus ord är därför de troende och de som inte tror är 'hedningar' och 'trolösa'. Liksom inom Islam där de troende är 'muslimer' som betyder 'underkastade' och de som inte underkastat sig Muhammeds doktrin är 'infidels' dvs trolösa. Islam är lika mycket uppbyggt kring lagen om brott och straff som kristendomen.
Jag har försökt här att belysa några aspekter kring lagen och hur pass stor makt ordet har. Ordets makt är att kunna förmå hela länder och folk att organisera sig kring en doktrin om hur man ska leva. Vad gäller lagen, så är den som sagt inte vilken lag som helst. För det går att påstå precis vad som helst om hur man ska leva och hur man ska göra i olika skeenden i livet. Nej detta är lagen om brott och straff. Lagen om brott och straff (LOBOS) söker ingen förståelse, ingen empati eller gemenskap, LOBOS söker enbart efter att definiera brott och straff.
Om man däremot skulle skriva ner en annan lag som säger att ifall någon person sårar någon annan på det sätt som lagen förutser att människor kommer såra varandra på, och säger att om det skulle hända då måste gemenskapen försöka ta reda på vad som egentligen har hänt, ta reda på orsaken till varför det hände, försöka förstå den som sårade och den som blev sårad och försöka hitta nya sätt att läka skadan på och bidra till upplysning om vad som hänt och varför det hände och försöka förbättra livets villkor för alla, då har vi en annan slags lag. Då har vi en villkorsförbättrande lag, Lagen om villkorens förbättrande, LOVE.
Denna lag fungerar dock helt annorlunda gentemot LOBOS eftersom LOVE skulle bara fungera till att eliminera sig själv. För när alla blivit upplysta och förstår varandra och har empati för varandra, då skulle ingen längre göra på det sätt som LOBOS förutsedde. Därför så blir människor inte beroende av lagen längre. Med andra ord, det är inte LOBOS som folket behöver, folket behöver LOVE.
För man kan se på människan på olika sätt, det sätt som LOBOS ser på människan är uppifrån, från ett högt berg, från den höga piedestalen sitter LOBOS och ser ner på människor och dömer dom. LOBOS betraktar människor som föremål i en process och har alltså ett utanförperspektiv och uppifrånperspektiv, människorna blir därför objekt för LOBOS. LOBOS har därför ett ytterst pessimistiskt synsätt på människan och han kan aldrig förstå varför människorna gör som dom gör, bara det att dom begår brott för vilka dom måste bestraffas. Kontentan av LOBOS instruktion och visom blir därför att människorna är onda, punkt slut.
LOVE däremot ser inte främst på människan utan på människans villkor. Om man förstår en människas villkor då förstår man att varje människa agerar på det sätt hon ser som bäst inom de villkor hon lever inom. Om det är kallt så är det villkorat kallt för människan och det gör att hon ser det som bäst att klä på sig så hon blir varm. Om hon är fattig så är det villkoret fattigdom och det den människan därför ser som en förbättring av villkoren är att försöka bli rik. Om jag aldrig lärt känna en annan människa så kan jag heller aldrig förstå vilka villkor som hon lever inom och jag kan därför heller aldrig förstå varför hon gör som hon gör. Men genom att studera människors villkor så kan man snabbt få en aning om varför de gör som de gör.
Om man förstår att viljan hos människan alltid är riktad mot det positiva, då går det att förstå precis allting, inklusive mord och våldtäkt, och man kan därför också förstå att mord och våldtäkt är den logiska följden av att söka sig mot det positiva, men att det är i en situation som gör gör allt annat omöjligt. Viljan gör allting möjligt, inklusive mord. Viljan i sig är aldrig negativ utan strävar alltid mot det positiva, mot handling, mot tanke, mot förnuft, mot liv och överlevnad. Men viljan kan inte existera utan villkor. Det finns hela tiden en verklighet som viljan ställs inför och som viljan arbetar tillsammans med. Vilja och villkor följs därför hela tiden åt i en dynamik.
Så det är inte viljan som är sjuk hos människor som dödar eller våldtar eller missbrukar. Det är snarare vilka villkor som viljan har att agera inom. Om man förstår att vilja och villkor hela tiden samarbetar med varandra så kan man förstå att om man förändrar villkoren så kommer viljan av nödvändighet också att förändras tillsammans med villkoren. Om villkoret är att föräldern säger att barnet bara gör bort sig och kan aldrig lyckas med någonting, då kommer detta bli det villkor som barnets vilja har att arbeta med. Så länge som föräldern ses som en auktoritet i barnets värld av villkor så kommer barnet att alltid sträva efter att vilja göra sådant som gör att barnet misslyckas. Detta kommer sedan med en lång logisk kedja av konsekvenser av reaktioner från föräldern och motreaktionen från barnet.
Om man då tänker sig att alla barn föds med positiva villkor och att de först efter att de blivit födda ställs under föräldrarnas, lärarnas och auktoriteternas villkor. Då har vi LOBOS som styr över dem alla och sätter villkoren och säger att människor är onda. Vad blir det för villkor för viljan att leva längs efter? Villkoren säger hela tiden att människor är onda, om detta kan då övergå till ett så pass genomträngande mörker att det verkligen inte finns någon annan möjlighet för viljan att agera annat än längs efter LOBOS dom, då kommer det snabbt att leda till reaktioner och motreaktioner i samhället och snart nog kommer våld att ta över och LOBOS kommer att bli sedd mer och mer som en auktoritet och LOVE kommer att korsfästas tillsammans med alla människorna.
Om då villkoren är på ett sådant sätt att mord är den enda utvägen för viljan att kunna fortsätta att vara positiv, så kommer mord att bli den logiska konsekvensen.
Därför så finns det olika lagar, lagar med olika konsekvenser för folket. LOBOS gör villkoren direkt omöjliga för vissa människor att kunna existera. Medan LOVE gör att alla får en möjlighet att existera och dessutom förbättra allas villkor, inte bara de materiella villkoren utan de villkor som faktiskt betyder något, de andliga, immateriella, intellektuella villkoren. Att kunna förstå varandra och känna empati för varandra är vad LOVE står för. Viljan att leva är den mest grundläggande hos alla varelser och LOVE kan hjälpa oss att förstå denna vilja och varför denna vilja ibland slår på ett sådant sätt att vi tror att vi har med mörka makter att göra.
Men det är inte mörka makter, det finns inga makter som opererar i mörker. För att kunna ha makt så måste man vara upplyst, man måste vara på det klara med vad som händer. LOVE säger att viljan alltid strävar efter det positiva och att det därför inte är viljan det är något fel på hos människor, utan det är villkoren som avgör hur viljan kommer att agera. Om villkoren fördömer viljan så kommer viljan att finna en väg, även om den leder till att personen blir fördömd eller mördad eller mördar någon annan. Villkoren styr viljans väg.
Därför om vi förbättrar våra villkor så kommer vår vilja att kunna blomma ut och växa upp och bli till en rik trädgård där alla kan leva. Jag vill understryka att detta inte handlar om enbart materiella villkor, utan kanske framförallt om andliga villkor, om intellektuella villkor, om vilka villkor som finns i våra relationer. Hur ser våra relationer ut? Detta är det mest grundläggande villkoret för hur vi kommer att bete oss mot varandra. Om vi ser på varandras villkor på det sättet så kan vi också förstå vilka val vi gör. Därför om vi vill att så många som möjligt ska göra så kloka val som möjligt så kan vi se på LOVE, Lagen Om Villkorens förbättrandE. Eller LORE, Lagen om Relationernas förbättrandE. Dessa lagar har ingen enskild upphovsman eller auktoritet och därför tillhör de oss alla.
Viljan och ordets makt
Moderator: Moderatorgruppen
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
sceptisk.
du får ursäkta mig, men jag har försökt läsa din text, men bara orkat vissa avsnitt, du skriver inte direkt dåligt, men det är någonting där i din text som får en att somna till, den är kanske lite för tråkig, och du måste försöka komprimera ditt budskap, alltså koncentration är ditt problem med denna texten, och det tror jag har att göra med att du inte riktigt vet vad du talar om, men försöker göra nåt av en massa olika begrepp, som kan tolkas lite si och så, fast du verkar vara ute efter en helhets-beskrivning, och det menas att du försöker från en högre höjd se hur olika saker hänger samman, du försöker alltså skildra släktskapet mellan olika sammanhang, men makt måste konkretiseras mycket bättre än du gör, för du känner till babels torn och det skapades osämja på grund av att språken var olika.
makten och ordet är en social företeelse, som växlar från civilisation till civilisation, från land till land eftersom språken är olika i alla länder,
Men MAKT OCH BILD är en kosmisk företeelse, och den makten som är knyten till ögat är den verkliga makten, den mellan ont och gott, den du pratar om, den politiska makten är en pseudo-makt.
de social rerstriktioner du beskriver som makt med kungens namnteckning osv,
men denna makt kan en psykopat överskrida på en sekund,
hur kommer det sig, att han kan göra det, menar du?
alltså, vad är det för makt som psykopaten har som kan riva ner hela civilisationen på nån sekund?
du får ursäkta mig, men jag har försökt läsa din text, men bara orkat vissa avsnitt, du skriver inte direkt dåligt, men det är någonting där i din text som får en att somna till, den är kanske lite för tråkig, och du måste försöka komprimera ditt budskap, alltså koncentration är ditt problem med denna texten, och det tror jag har att göra med att du inte riktigt vet vad du talar om, men försöker göra nåt av en massa olika begrepp, som kan tolkas lite si och så, fast du verkar vara ute efter en helhets-beskrivning, och det menas att du försöker från en högre höjd se hur olika saker hänger samman, du försöker alltså skildra släktskapet mellan olika sammanhang, men makt måste konkretiseras mycket bättre än du gör, för du känner till babels torn och det skapades osämja på grund av att språken var olika.
makten och ordet är en social företeelse, som växlar från civilisation till civilisation, från land till land eftersom språken är olika i alla länder,
Men MAKT OCH BILD är en kosmisk företeelse, och den makten som är knyten till ögat är den verkliga makten, den mellan ont och gott, den du pratar om, den politiska makten är en pseudo-makt.
de social rerstriktioner du beskriver som makt med kungens namnteckning osv,
men denna makt kan en psykopat överskrida på en sekund,
hur kommer det sig, att han kan göra det, menar du?
alltså, vad är det för makt som psykopaten har som kan riva ner hela civilisationen på nån sekund?
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Harald
Texten är skriven på ett koncentrerat sätt eftersom jag talar om väldigt fundamentala aspekter kring detta med ord, lagar, villkor och vilja.
Om det är så att du inte förstår vad jag skriver om så är du mer än välkommen att ta ut avsnitt och fråga om dom eller ställa dina egna frågor om vad jag skriver eller vad som helst som har med ämnestråden att göra.
Fyll ut dina frågor men om du ska ta in andra saker, såsom psykopati, makt, babels torn och så vidare så skulle jag vilja att du förklarar hur de isåfall relaterar till ämnet.
mvh
Texten är skriven på ett koncentrerat sätt eftersom jag talar om väldigt fundamentala aspekter kring detta med ord, lagar, villkor och vilja.
Om det är så att du inte förstår vad jag skriver om så är du mer än välkommen att ta ut avsnitt och fråga om dom eller ställa dina egna frågor om vad jag skriver eller vad som helst som har med ämnestråden att göra.
Fyll ut dina frågor men om du ska ta in andra saker, såsom psykopati, makt, babels torn och så vidare så skulle jag vilja att du förklarar hur de isåfall relaterar till ämnet.
mvh
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Sceptisk skrev:Harald
Texten är skriven på ett koncentrerat sätt eftersom jag talar om väldigt fundamentala aspekter kring detta med ord, lagar, villkor och vilja.
Om det är så att du inte förstår vad jag skriver om så är du mer än välkommen att ta ut avsnitt och fråga om dom eller ställa dina egna frågor om vad jag skriver eller vad som helst som har med ämnestråden att göra.
Fyll ut dina frågor men om du ska ta in andra saker, såsom psykopati, makt, babels torn och så vidare så skulle jag vilja att du förklarar hur de isåfall relaterar till ämnet.
mvh
jag orkar ej läsa din text för att den är för ytlig.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Sceptisk skrev:Harald
Texten är skriven på ett koncentrerat sätt eftersom jag talar om väldigt fundamentala aspekter kring detta med ord, lagar, villkor och vilja.
Om det är så att du inte förstår vad jag skriver om så är du mer än välkommen att ta ut avsnitt och fråga om dom eller ställa dina egna frågor om vad jag skriver eller vad som helst som har med ämnestråden att göra.
Fyll ut dina frågor men om du ska ta in andra saker, såsom psykopati, makt, babels torn och så vidare så skulle jag vilja att du förklarar hur de isåfall relaterar till ämnet.
mvh
de social rerstriktioner du beskriver som makt med kungens namnteckning osv,
men denna makt kan en psykopat överskrida på en sekund,
hur kommer det sig, att han kan göra det, menar du?
alltså, vad är det för makt som psykopaten har som kan riva ner hela civilisationen på nån sekund? skriver jag harald
och du frågar hur denna text om psykopaten är relaterad till ditt ämne,
detta är ett bevis för att den makt du pratar om egentligen är en pseudo-makt,
och inte en reel makt, för den makt psykopaten har är reell,
och det visar då att en enda person kan skada ett helt samhälle genom sin makt,
exempelvis Ben Laden som chockade hela Amerika genom att visa att han hade makten
att förstöra amerika i Amerika,
de kunde ej skydda sig emot den makten,
och den ordets makt du talar om är totalt självmotsägande, för ord kan inte ha någon makt, bara människor har makt
därför gör sådana här texter som du skriver om makt mera skada än nytta,
för din text har många andra felaktiga antaganden.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
sceptik.
andra felaktiga antaganden är t.ex. att lagen har makt, skapar vilkor för den fria viljan, nej, lagen har ingen makt, men polisen har makt, för utan polis skulle inte lagen fungera,
låt mig ta ett exepel, du har blivit misshandlad, och fallet kommer upp i domstol, polisen griper en man som döms skyldig och du får ett skadestånd på 200 000 kr. men hur ska du få ut dessa pengar från han som nu sitter i fängelse,
polisen kan skriva ett betalningsingivande och du kommer till den här mannen som har fått permission två dagar och möter honom i hans hem, du säger att du vill ha 200 000 kr. Men mannen säger till dig, stick ut från mitt rum annars polis-anmäler jag dig för hot och våld.
då prövas makten. Var finns makten, jo, hos dig, i din kropp, och då blir du kanske rädd. upplever att hans makt är större än din och sticker därifrån och upplever dig maktlös.
andra felaktiga antaganden är t.ex. att lagen har makt, skapar vilkor för den fria viljan, nej, lagen har ingen makt, men polisen har makt, för utan polis skulle inte lagen fungera,
låt mig ta ett exepel, du har blivit misshandlad, och fallet kommer upp i domstol, polisen griper en man som döms skyldig och du får ett skadestånd på 200 000 kr. men hur ska du få ut dessa pengar från han som nu sitter i fängelse,
polisen kan skriva ett betalningsingivande och du kommer till den här mannen som har fått permission två dagar och möter honom i hans hem, du säger att du vill ha 200 000 kr. Men mannen säger till dig, stick ut från mitt rum annars polis-anmäler jag dig för hot och våld.
då prövas makten. Var finns makten, jo, hos dig, i din kropp, och då blir du kanske rädd. upplever att hans makt är större än din och sticker därifrån och upplever dig maktlös.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 24 och 0 gäster