För några år sedan formulerade jag en logisk lag som tycks alltid vara sann. Den säger att existens förutsätter villkor. Så fort som man har något som existerar så existerar det alltid inom vissa villkor. Dessa villkor är inte helt självklara att förstå utan måste undersökas närmare. Till exempel om man ritar en cirkel på ett papper, då för att det ska alls kunna finnas någon cirkel på detta papper så krävs det en mängd olika villkor för att cirkeln ska kunna existera som en cirkel. Dessa villkor är existensens lagar. Vad gäller papperet så kan cirkeln bara ritas där om vissa villkor blir uppfyllda, såsom först och främst ett papper och en penna eller något att rita cirkeln med. Då ser man att cirkeln existerar tack vare inte bara papperet utan vad papperet är gjort av, nämligen trä. Och trä kommer ju från träden som i sin tur kommer från fröet, från jorden, luften och solljuset. Jorden kommer ifrån förmultnade växter och djur och i slutändan från mineralerna. Pennan som man ritar cirkeln med, om den är en blyertspenna så kommer den från trä och blyerts. Och blyerts kommer ifrån kol och lera. Så för att cirkeln på papperet ska kunna finnas så är den helt beroende av att de föregående villkoren uppfylls. Så cirkeln på papperet existerar alltså tack vare virke, lera, kol, solljus, luften, mineralerna och så vidare. För att man ska kunna kalla det för en cirkel så behöver man också förstå vad en cirkel är, detta kräver någon form av förståelse, åtminstone en rudimentär matematisk och geometrisk förståelse, detta i sin tur kräver ju utbildning och utbildning i sin tur kräver ju utveckling av kultur, intellekt, vetenskap och så vidare, det kräver mänsklig intelligens och därför många miljoners år av evolution.
Detta tycks även gälla för allt annat som vi gör också. För att du ska kunna sitta här och läsa detta så krävs det att en myriad av villkor har blivit uppfyllda.
Så vad är då viljan om man skulle se på den på samma sätt. Existerade viljan innan du föddes? Vad är vilja? Vilja tycks vara strävan efter att uppnå olika saker. Viljan är därför behov eller egoism. När ett behov har uppfyllts så stannar viljan av för en stund då den har blivit mättad. Innan den kommer igång igen. Men vad är det som viljan strävar efter? Att äta är ju att fylla på kroppen med ny energi, så viljan vill alltså fylla sitt tomrum. Men den kan ju bara fylla sitt tomrum om den har något att äta. Om det inte finns något att äta så kommer kroppen bara att dö. Om man också äter olämpliga saker så mår kroppen dåligt tills dess att den gjort sig av med den dåliga födan, fått god näring och återställt balansen igen. Det tycks som att det fungerar likadant med att läsa böcker och studera. Många tycks ha ett stort behov av att läsa och studera och lära sig nya saker. Inte bara för att de är nyttiga att känna till utan för att det tillfredställer något i människors vilja. Att läsa eller se på en film tillfredställer olika aspekter av viljan, som törsten efter äventyr, förändring, glamour, etc. Men precis som att det finns bra och dålig föda så finns det bra och dålig typ av litteratur, litteratur som man blir dålig av och litteratur som man blir stark och frisk av. På samma sätt tycks det vara med kultur, att det finns kultur som gör människor starka och friska och lyckliga och det finns kultur som gör människor uttråkade, och miserabla. De som har en kultur som gör dom miserabla gör dom också svagare och därför blir de också lättare byten för andra fientligt inställda kulturer.
Men det tycks alltså som att det vi är är vilja, eller behov eller egoister, men vi fyller denna egoism med socialt umgänge för att den tillfredställer vårt starka behov av socialt umgänge och acceptans. Eftersom vi är egoister så kan vi inte själva alstra något liv, utan vi är hela tiden beroende av liv som kommer utifrån oss själva. Om man skulle börja äta upp sig själv så skulle man ganska snabbt försvinna. Vi behöver hela tiden liv utifrån för att själva kunna existera och fungera. De villkor vi lever inom är därför livgivande, livgivare. Mat, luft, solljus och värme, jord och mark, träd och djur. Allt detta behöver vi för att kunna existera. Även om vi på något sätt skulle lyckas med att skapa mat, luft, mark och värme helt artificiellt så är det fortfarande villkor som vi är beroende av. Men skillnaden från att vara beroende av människotillverkade villkor och naturens villkor är att vad gäller människornas villkor så vill dom alltid ha något i gengäld. Naturen tar bara hand om det som kroppen släpper ifrån sig och använder det till nytt liv för andra växter och varelser.
Men då man kan se att viljan därför hela tiden är beroende av villkoren så kommer viljan också att alltid styras av villkoren. Detta går att se på den enklaste nivån av att behöva mat för dagen. Om det inte finns något annat sätt att få tag på mat än att arbeta för någon som ger dig pengar så du kan köpa maten, då kommer du att antingen måsta jobba eller svälta. Men det gäller också i det intellektuella livet, om det inte finns någon kultur som uppmuntrar studier då krävs det en väldigt stor vilja, ett väldigt starkt ego för att inse att det inte är tillfredställande att leva utan studer och vilja ta sig vidare och utbilda sig. Djur har ju till exempel ingen vilja att utbilda sig för att djur har ett mycket mindre ego än människor. Människor har ett ego som strävar efter andlig tillfredställelse, medan djur bara är intresserade av kroppslig och psykologisk tillfredställelse. Även bland människor så finns det de som bara har intresse av att vara psykologiskt och kroppsligt tillfredställda men har inget intresse av intellektuell eller andlig tillfredställelse.
Ett djur klarar sig därför kanske bättre i en bur än en människa, men psykologiskt så mår djuret ändå inte bra. Kroppen som är vegetativ bryr sig inte om sådant, men psyket känner sig terroriserat av att sitta inlåst och inte få någon tillfredställelse av socialt umgänge, kärlek och relationer. Den som isåfall skulle klara sig bättre i en fängelsesituation är den andliga människan som klarar av att leva på ett minimum av social stimulans men istället lever av det andliga inflödet.
Därav följer att personer som redan "äter dålig kost" vad gäller deras psykologiska stimulans, dvs dålig kvalité på sina relationer, inte bryr sig om intellektuell stimulans, är också de som oftast kommer att hamna i fängelser. Därför så är det extra viktigt att veta om hur människors sociala relationer ser ut, vad de får för kulturell föda, för det är dessa som behöver vägledning till den bättre födan. Det är dessa människors villkor som måste förbättras. För när villkoren förändras så förändras också valmöjligheterna.
När vi levde som jägare och samlare så var det hela tiden en frisk natur som ställde villkoren och det var ingen som ställde upp villkoren för någon annan. Genom civilisationen så ställdes en rad villkor upp av människor som hävdade att de "äger marken" och därför allting som marken producerar.
Men det finns en princip i liberal ekonomi, som menar att man äger det man arbetar på. Jag skulle vilja gå vidare och säga att även om man kan hävda att man äger det man arbetar på så finns det inget som säger att man äger det material som man arbetar med. Till exempel man kan bygga ett sandslott och därför hävda att man äger sandslottet, men man kan inte äga sanden för det är ingen människa som äger sanden som sådan. Samtidigt så lever vi alla på den här jorden och vi använder alla marken, vi behöver alla marken att gå på och som bas för matproduktion, så ingen kan därför hävda att dom äger marken mer än någon annan. Människan äger därför marken i lika hög grad som alla andra varelser, växter och djur och samtidigt äger hon marken lika lite som växterna och djuren. För vi är alla lika beroende av marken för vår existens. Mark, jord, är ett av de grundläggande villkoren för att kunna leva på den här planeten.
Villkorslogik
Moderator: Moderatorgruppen
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Intressanta spekulationer Sceptisk.
Dock förstod jag aldrig var existensensen föregår det konkreta.
Du gör felet att tro att tankekonstruktioner föregår verkligheten.
Därav också ditt dilemma när du försöker "förklara",och du börjar i fel ände.
I flera inlägg är din utgångspunkt en fantasivärld där det samhälleliga skeendet med fabler, med mytologi, mytologin är framsprungen från verkligheten, inte tvätom. Fablerna styr inte verkligheten.
Dock förstod jag aldrig var existensensen föregår det konkreta.
Du gör felet att tro att tankekonstruktioner föregår verkligheten.
Därav också ditt dilemma när du försöker "förklara",och du börjar i fel ände.
I flera inlägg är din utgångspunkt en fantasivärld där det samhälleliga skeendet med fabler, med mytologi, mytologin är framsprungen från verkligheten, inte tvätom. Fablerna styr inte verkligheten.
maximal utdelning med minimal ansträngning
lösdrivaren
Okej, men förstår inte din kritik riktigt. Skulle du vilja förklara lite mer utförligt? Isåfall förklara först vad du menar med "existensen föregår det konkreta". Var skiljer du på existens och det konkreta om du relaterar det till vad jag skrev? Är ett papper inte ett tillräckligt konkret föremål eller vad menar du?
Okej, men förstår inte din kritik riktigt. Skulle du vilja förklara lite mer utförligt? Isåfall förklara först vad du menar med "existensen föregår det konkreta". Var skiljer du på existens och det konkreta om du relaterar det till vad jag skrev? Är ett papper inte ett tillräckligt konkret föremål eller vad menar du?
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Sceptisk skrev:lösdrivaren
Okej, men förstår inte din kritik riktigt. Skulle du vilja förklara lite mer utförligt? Isåfall förklara först vad du menar med "existensen föregår det konkreta". Var skiljer du på existens och det konkreta om du relaterar det till vad jag skrev? Är ett papper inte ett tillräckligt konkret föremål eller vad menar du?
Försökte här beskriva ditt dilemma när du ”skissar” samhället.
Att du börjar ”i fel ände” är helt enkelt kritik mot att du rör dej i fablernas värld.
För mej är en kulturyttring en produkt av samhället, inte tvärtom som du verkar mena.
Allt blir så jävla fel om man tror att fabler styr världen.
Att "existensen föregår det konkreta" betyder helt enkelt att existensen är tolkningsbar och blir konkret om vi benämner existensen med ord och begrepp.
Annars är dina inlägg intressanta och du gör många bra reflextioner.
maximal utdelning med minimal ansträngning
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Vi är på sätt och vis fångna i begreppets våld. Nödtvunget måste vi sätta ord på verkligheten, detta av rena praktiska skäl i kommunikation med andra.
Våra begrepp vilar ofta på ”vardaglighet” där vardagens enkla vilkor definierar begreppet. I en spetsad situation visar det sej att begreppsdefinitionen är alldeles för vag.
Einstein visade att så alldaligt begrepp som ”samtidighet” är omöjlig att strikt definiera. Till vardags duger ”samtidigt” bra, nån sekund hit eller dit spelar nada.
Var lite offtopic, tvunget så eftersom min hjärna jobbar med allt möjligt sekundärt på högtryck för tillfället.
Våra begrepp vilar ofta på ”vardaglighet” där vardagens enkla vilkor definierar begreppet. I en spetsad situation visar det sej att begreppsdefinitionen är alldeles för vag.
Einstein visade att så alldaligt begrepp som ”samtidighet” är omöjlig att strikt definiera. Till vardags duger ”samtidigt” bra, nån sekund hit eller dit spelar nada.
Var lite offtopic, tvunget så eftersom min hjärna jobbar med allt möjligt sekundärt på högtryck för tillfället.
maximal utdelning med minimal ansträngning
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej lösdrivarenlösdrivaren skrev:Vi är på sätt och vis fångna i begreppets våld. Nödtvunget måste vi sätta ord på verkligheten, detta av rena praktiska skäl i kommunikation med andra.
Våra begrepp vilar ofta på ”vardaglighet” där vardagens enkla vilkor definierar begreppet. I en spetsad situation visar det sej att begreppsdefinitionen är alldeles för vag.
Einstein visade att så alldaligt begrepp som ”samtidighet” är omöjlig att strikt definiera. Till vardags duger ”samtidigt” bra, nån sekund hit eller dit spelar nada.
Var lite offtopic, tvunget så eftersom min hjärna jobbar med allt möjligt sekundärt på högtryck för tillfället.
Extremt bra formulerat och mycket igenkänt!
Mvh
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
lösdrivaren
Jag vet inte om du på någon punkt egentligen motsäger det jag skriver. Du tar upp saker som jag redan bekräftar antingen implicit eller direkt. Det tycks som att du debatterar med dig själv vad gäller begreppens natur och hur man kan relatera dom till verkligheten. Men det är en punkt som du tar upp som jag tycker behöver lite mer utfyllnad. Du säger att jag antar att "fabler" styr världen, där du vill hävda att det är tvärtom, att "fablerna" uppkommer som en produkt av samhället. Låt oss gå in lite närmare på den punkten för det är en väldigt fundamental punkt.
Det vi vet av att se på samhället så är det ett faktum att de absolut flesta människor lever på vad någon annan redan har formulerat åt dom. Detta faller sig ju delvis naturligt eftersom barn växer in i en redan existerande kultur och denna kultur har redan därför definierat alla begrepp. Men alla är ju inte barn, det finns ju också de, filosoferna och författarna och mystikerna, som definierar och formulerar de begrepp som de relativt omedvetna massorna sedan använder sig av.
Massorna fungerar på en del sätt som barn, i det att dom okritiskt tar emot det som deras intellektuella individer ger dom. De intellektuella i sin tur är mer eller mindre tränade i att tänka kritiskt, deras allmänutbildning och intellektuella styrka gör att dom kan se situationen och bedöma den själva, utan att behöva den sociala acceptansen som massorna behöver.
Däri ligger också lite av dilemmat att förstå vad som kommer först. I en monokausal förklaringsmodell så kan man aldrig riktigt få det perspektiv som de intellektuella har. Massorna lever främst på monokausala förklaringar och begrepp och eftersom de har en monokausal verklighetsuppfattning så kan de aldrig se hur saker hänger ihop och kan därför inte heller se om det dom tror på är rimligt eller verklighetsfrämmande. Men det som tycks vara generellt bland människor är att de alla behöver en förklaring på vad de gör, de behöver en idé att arbeta med. Utan idéer så är man bara en instinktsvarelse och kommer bete sig som en hund eller något annat djur. Nu menar jag inte att idéer gör att människan höjs över djuren, utan snarare att människan har större behov än djuren. Människan behöver mer än mat för dagen, de behöver idéer, förklaringar, anledningar, kunskap, för att kunna fungera i samhället.
Därför blir ideologier och religioner en så pass stor del av människors liv, för de agerar denna förklaring så att människor "vet" vad dom ska göra. Även om dessa idéer är monokausala och inte ger dom något perspektiv. De flesta människor agarer tyvärr bara som nyttiga idioter.
Ideologier som till exempel Marxism, Feminism, Kristendom, Liberalism osv har alla en monokausal begreppsvärld och förklaringsmodell. Jag skiljer på endimensionella och tvådimensionella ideologier. De endimensionella ideologierna är de som propagerar för upphöjelsen av ett enda begrepp, som till exempel frihet eller jämlikhet. De tvådimensionella ideologierna inkluderar även den definierade "fienden" som de ständigt slåss mot. Marxism, Feminism, Liberalism och Kristendom är alla tvådimensionella ideologier. De har en hjälte och en fiende och i dramat mellan hjältar och fiender så finns alltid martyrerna. I Marxismen så är arbetarna martyrerna, kapitalisterna är fienden och revolutionärerna är hjältarna. I Feminismen så är kvinnorna martyrerna, Patriarkatet är fienden och feministerna är hjältinnorna. I Liberalismen så är folket martyrerna, Tyrannerna är fienden och liberalerna är hjältarna. Kristendomen är mer komplex men samma tvådimensionella schema existerar även där. I vissa förklaringar så är människorna martyrerna, Djävulen är fienden och Jesus är hjälten. I andra förklaringar så är Gud martyren, människorna fienden och de Kristna hjältarna.
Men alla dessa ideologier uppbärs i sin tur av ett mytologiskt komplex som väldigt få känner till och detta mytologiska komplex är faktiskt vad vårt lagväsende och finansiella system vilar på. Så man kanske kan tala om A, B och C ideologier där C ideologierna är de ideologier som ges till folkmassorna. B ideologierna är de som ges till de styrande och A ideologin är den som de övriga vilar på och får sin inspiration från. Detta låter kanske mystiskt och invecklat men det är inte speciellt svårt att förstå, det räcker ju med att se på hur en idé bildar avkommor och skapar nya organisationer som till exempel hur socialisterna försöker ta avstånd från kommunismen.
När vi då ser på världens kulturer, vilka organisationer är det som tycks ha mest makt och förmåga att kunna bestämma dagorgningen? Är det de kulturlösa, ointellektuella individerna? Knappast. Däremot de som förklarar världen för människor, de som ger människor idéerna, det är dessa människor som sätter dagordningen.
Ta bara idén om pengar, hur en så pass enkel idé har kunnat förmå att med svepa snart när hela mänskligheten in i ett märkligt pyramidspel som ingen direkt verkar förstå sig på eller klarar av att undslippa. Eller idén om att mark kan ägas och köpas för just pengar. Eller idén att brott måste straffas. Ingen ifrågasätter dessa idéer på ett effektivt sätt eftersom dessa saker är B ideologi och ingen känner till A ideologin. Därför kan ingen heller befria sig från den mycket effektiva programmeringen som B och C ideologierna står för.
Att leva under en monokausal begreppsvärld gör att man inte får något perspektiv. Man har helt enkelt inte de begrepp man behöver för att "se över kanten" och på det viset så blir dessa ideologier väldigt starka villkor för många människor. Ytterst så lever vi kanske alla på det sätt att vi lever under en monokausalitet för vi kan ju inte se "över kanten" på själva existensen som sådan, vi kan bara gissa oss till vad som finns bortom existensen - om det finns något där. Det finns en viss likhet mellan att inte kunna se "bortom" existensens villkor och att inte kunna se bortom ideologiernas eller kulturens villkor. Man kan ju inte se det man inte förstår. En stenåldersman som ser en dator för första gången har ingen aning om vad det är han tittar på och kan därför inte heller använda sig av den. Datorn tillhör en annan tid, en produkt av en lång utvecklingskedja som stenåldersmannen är helt omedveten om. Stenåldersmannen är fången i sin tid, på samma sätt som att människor som tror på en B eller C ideologi är fångar av intellektuella villkor som de inte kan se "bortom". Bara då man känner till A ideologin, från varur de övriga ideologierna kommer ifrån kan man lösgöra sig från de "andliga band" eller intellektuella villkor som man lever i under B och C ideologierna.
Jag vet inte om du på någon punkt egentligen motsäger det jag skriver. Du tar upp saker som jag redan bekräftar antingen implicit eller direkt. Det tycks som att du debatterar med dig själv vad gäller begreppens natur och hur man kan relatera dom till verkligheten. Men det är en punkt som du tar upp som jag tycker behöver lite mer utfyllnad. Du säger att jag antar att "fabler" styr världen, där du vill hävda att det är tvärtom, att "fablerna" uppkommer som en produkt av samhället. Låt oss gå in lite närmare på den punkten för det är en väldigt fundamental punkt.
Det vi vet av att se på samhället så är det ett faktum att de absolut flesta människor lever på vad någon annan redan har formulerat åt dom. Detta faller sig ju delvis naturligt eftersom barn växer in i en redan existerande kultur och denna kultur har redan därför definierat alla begrepp. Men alla är ju inte barn, det finns ju också de, filosoferna och författarna och mystikerna, som definierar och formulerar de begrepp som de relativt omedvetna massorna sedan använder sig av.
Massorna fungerar på en del sätt som barn, i det att dom okritiskt tar emot det som deras intellektuella individer ger dom. De intellektuella i sin tur är mer eller mindre tränade i att tänka kritiskt, deras allmänutbildning och intellektuella styrka gör att dom kan se situationen och bedöma den själva, utan att behöva den sociala acceptansen som massorna behöver.
Däri ligger också lite av dilemmat att förstå vad som kommer först. I en monokausal förklaringsmodell så kan man aldrig riktigt få det perspektiv som de intellektuella har. Massorna lever främst på monokausala förklaringar och begrepp och eftersom de har en monokausal verklighetsuppfattning så kan de aldrig se hur saker hänger ihop och kan därför inte heller se om det dom tror på är rimligt eller verklighetsfrämmande. Men det som tycks vara generellt bland människor är att de alla behöver en förklaring på vad de gör, de behöver en idé att arbeta med. Utan idéer så är man bara en instinktsvarelse och kommer bete sig som en hund eller något annat djur. Nu menar jag inte att idéer gör att människan höjs över djuren, utan snarare att människan har större behov än djuren. Människan behöver mer än mat för dagen, de behöver idéer, förklaringar, anledningar, kunskap, för att kunna fungera i samhället.
Därför blir ideologier och religioner en så pass stor del av människors liv, för de agerar denna förklaring så att människor "vet" vad dom ska göra. Även om dessa idéer är monokausala och inte ger dom något perspektiv. De flesta människor agarer tyvärr bara som nyttiga idioter.
Ideologier som till exempel Marxism, Feminism, Kristendom, Liberalism osv har alla en monokausal begreppsvärld och förklaringsmodell. Jag skiljer på endimensionella och tvådimensionella ideologier. De endimensionella ideologierna är de som propagerar för upphöjelsen av ett enda begrepp, som till exempel frihet eller jämlikhet. De tvådimensionella ideologierna inkluderar även den definierade "fienden" som de ständigt slåss mot. Marxism, Feminism, Liberalism och Kristendom är alla tvådimensionella ideologier. De har en hjälte och en fiende och i dramat mellan hjältar och fiender så finns alltid martyrerna. I Marxismen så är arbetarna martyrerna, kapitalisterna är fienden och revolutionärerna är hjältarna. I Feminismen så är kvinnorna martyrerna, Patriarkatet är fienden och feministerna är hjältinnorna. I Liberalismen så är folket martyrerna, Tyrannerna är fienden och liberalerna är hjältarna. Kristendomen är mer komplex men samma tvådimensionella schema existerar även där. I vissa förklaringar så är människorna martyrerna, Djävulen är fienden och Jesus är hjälten. I andra förklaringar så är Gud martyren, människorna fienden och de Kristna hjältarna.
Men alla dessa ideologier uppbärs i sin tur av ett mytologiskt komplex som väldigt få känner till och detta mytologiska komplex är faktiskt vad vårt lagväsende och finansiella system vilar på. Så man kanske kan tala om A, B och C ideologier där C ideologierna är de ideologier som ges till folkmassorna. B ideologierna är de som ges till de styrande och A ideologin är den som de övriga vilar på och får sin inspiration från. Detta låter kanske mystiskt och invecklat men det är inte speciellt svårt att förstå, det räcker ju med att se på hur en idé bildar avkommor och skapar nya organisationer som till exempel hur socialisterna försöker ta avstånd från kommunismen.
När vi då ser på världens kulturer, vilka organisationer är det som tycks ha mest makt och förmåga att kunna bestämma dagorgningen? Är det de kulturlösa, ointellektuella individerna? Knappast. Däremot de som förklarar världen för människor, de som ger människor idéerna, det är dessa människor som sätter dagordningen.
Ta bara idén om pengar, hur en så pass enkel idé har kunnat förmå att med svepa snart när hela mänskligheten in i ett märkligt pyramidspel som ingen direkt verkar förstå sig på eller klarar av att undslippa. Eller idén om att mark kan ägas och köpas för just pengar. Eller idén att brott måste straffas. Ingen ifrågasätter dessa idéer på ett effektivt sätt eftersom dessa saker är B ideologi och ingen känner till A ideologin. Därför kan ingen heller befria sig från den mycket effektiva programmeringen som B och C ideologierna står för.
Att leva under en monokausal begreppsvärld gör att man inte får något perspektiv. Man har helt enkelt inte de begrepp man behöver för att "se över kanten" och på det viset så blir dessa ideologier väldigt starka villkor för många människor. Ytterst så lever vi kanske alla på det sätt att vi lever under en monokausalitet för vi kan ju inte se "över kanten" på själva existensen som sådan, vi kan bara gissa oss till vad som finns bortom existensen - om det finns något där. Det finns en viss likhet mellan att inte kunna se "bortom" existensens villkor och att inte kunna se bortom ideologiernas eller kulturens villkor. Man kan ju inte se det man inte förstår. En stenåldersman som ser en dator för första gången har ingen aning om vad det är han tittar på och kan därför inte heller använda sig av den. Datorn tillhör en annan tid, en produkt av en lång utvecklingskedja som stenåldersmannen är helt omedveten om. Stenåldersmannen är fången i sin tid, på samma sätt som att människor som tror på en B eller C ideologi är fångar av intellektuella villkor som de inte kan se "bortom". Bara då man känner till A ideologin, från varur de övriga ideologierna kommer ifrån kan man lösgöra sig från de "andliga band" eller intellektuella villkor som man lever i under B och C ideologierna.
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Inte riktigt så Sceptisk.
Marx var jude och överklass, gifte sej in i den absoluta överklassen och aristokratin genom Jenny von Westfahlen.
Marx var aldrig sen att påminna andra om sin härkomst. Därför tror jag att Marx egentligen hatade arbetare och såg ner på den obildade massan. Men han var också intellektuellt hederlig och kunde inte bortse från det historiska arbetet han åstadkom.
Marx var jude och överklass, gifte sej in i den absoluta överklassen och aristokratin genom Jenny von Westfahlen.
Marx var aldrig sen att påminna andra om sin härkomst. Därför tror jag att Marx egentligen hatade arbetare och såg ner på den obildade massan. Men han var också intellektuellt hederlig och kunde inte bortse från det historiska arbetet han åstadkom.
maximal utdelning med minimal ansträngning
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Vet du vad, det jag menade med ”fabler” var kritik mot pseudoförklaringar.
Jag själv har råkat ut för folk som förklarar allt med just ”fabler”.
Hade väl skitit i allt om detta nu inte var en nära bror som flyger i fantasin.
Försökte prata med han och förklara men det är som att prata med en vägg. Inget sjunker in, han är väldigt aggressiv tillbaka.
Vad göra?
Jag själv har råkat ut för folk som förklarar allt med just ”fabler”.
Hade väl skitit i allt om detta nu inte var en nära bror som flyger i fantasin.
Försökte prata med han och förklara men det är som att prata med en vägg. Inget sjunker in, han är väldigt aggressiv tillbaka.
Vad göra?
maximal utdelning med minimal ansträngning
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
lösdrivaren skrev:Vet du vad, det jag menade med ”fabler” var kritik mot pseudoförklaringar.
Jag själv har råkat ut för folk som förklarar allt med just ”fabler”.
Hade väl skitit i allt om detta nu inte var en nära bror som flyger i fantasin.
Försökte prata med han och förklara men det är som att prata med en vägg. Inget sjunker in, han är väldigt aggressiv tillbaka.
Vad göra?
Du skall offra ett lamm, skär av halsen, låt blodet rinna ur, bränn upp det i Guds namn,
be om förlåtelse, gör fem avböner för dina syndiga tankar, slå dig i pannan samtidigt,
bocka 10 gånger, spotta över axeln, kasta en näve salt bakom ryggen, gå baklänges
hela vägen tills du är hemma igen, om du nu inte offrade på balkongen för då slipper du,
så skall du se att allt blir bra med en gång.
Alltings upphov, judendom, kristendom, islam och inavlade bönder.
http://www.popularhistoria.se/artiklar/ ... ra-floden/
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
lösdrivaren
Min uppfattning om vad jag skriver är för mig självklar, men eftersom jag inte vet vad det är du menar med din kritik så kan jag aldrig ge dig någon förklaring som du kan godta heller. Jag har inte den friheten att jag skulle kunna veta vem du är, vad du är eller vad du går igenom, vad du har för behov eller problem. Jag kan helt enkelt inte förstå vad du pratar om. Om du därför alls är intresserad av att diskutera för att förstå vad mina texter handlar om så kanske du skulle vilja berätta lite mer om dina ståndpunkter, ditt tänkande, ditt perspektiv. Hur du ser på samhället osv. Så om du inte vill ta det här, starta en egen tråd och gå igenom hur du ser på samhället, för isåfall så kan din uppfattning åtminstone studeras och även kritiseras.
Min uppfattning om vad jag skriver är för mig självklar, men eftersom jag inte vet vad det är du menar med din kritik så kan jag aldrig ge dig någon förklaring som du kan godta heller. Jag har inte den friheten att jag skulle kunna veta vem du är, vad du är eller vad du går igenom, vad du har för behov eller problem. Jag kan helt enkelt inte förstå vad du pratar om. Om du därför alls är intresserad av att diskutera för att förstå vad mina texter handlar om så kanske du skulle vilja berätta lite mer om dina ståndpunkter, ditt tänkande, ditt perspektiv. Hur du ser på samhället osv. Så om du inte vill ta det här, starta en egen tråd och gå igenom hur du ser på samhället, för isåfall så kan din uppfattning åtminstone studeras och även kritiseras.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 23 och 0 gäster