Google snokar vidare, åt staten?

[matahari]

Del2 om Google, media säger följande:

Fråga, helgar målet medlen i fall likt dessa?
Betänk Vägkameror, kontra korruption inom systemet av tjänstemän som kör för fort men slipper bot, (tes).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Myndigheter i USA har börjat använda Google Earth för att leta efter svartbyggen.
I en liten stad hittades 250 pooler som saknade tillstånd.

Två pooler i Riverhead som syns i Google Earth.
I staden Riverhead med 27 000 invånare på Long Island i USA finns 250 pooler som är svartbyggen.
De har hittats via Google Earths satellitbilder av stadens myndigheter.

Ägarna kontaktades då och fick välja mellan att skaffa tillstånd eller riskera höga böter. De flesta valde bort böterna och har istället betalat sammanlagt omkring 500 000 kronor för sina tillstånd, skriver nyhetssajten Myfox.

Stadens byggnadsinspektör Leroy Barnes försvarar jakten på svartbyggare med säkerhetsargument.

– Utan de nödvändiga inspektionerna vet vi inte om rörarbeten, elinstallationer och inhägnader uppfyller de statliga och lokala bestämmelserna, säger Leroy Barnes.

Men letandet efter svartbyggen har mött kritik.

– Google Earth lanserades som ett hjälpmedel för nyfikna resenärer. Men nu används det av penninghungriga myndigheter, säger Lillie Coney, som är assisterande chef för Electronic Privacy Information Center i Washington, till Myfox.

En representant för Google säger att hon inte känner till om andra myndigheter har använt Google Earth på liknande sätt som i Riverhead. Men hon vill inte besvara frågan om Google hade några betänkligheter om hur staden använder tjänsten, skriver Myfox.

[Justin Case]

Jag kan mycket väl tänka mig att googles verksamhet är till stora delar moraliskt förkastlig, och att den är moraliskt förkastlig i exempelvis det fall du nämner. Men du frågar om "ändamålen helgar medlen", som om ändamålen någonsin skulle ha påståtts helga medlen i något sammangang. Ändamålen kan i många fall rättfärdiga medlen. Exempelvis när en polis ingriper för att stoppa vad som verkar vara en misshandel på allmän plats. Polisens ingripande vid vad polisen själv tycker verkar vara misshandel på allmän plats kan innebära att den misshandlande partens rättigheter kränks, till exempel om det rör sig om en överenskommelse mellan en sadist och en masochist att på öppen gata spela ett rollspel som innefattar misshandel. Då polisen svårligen kan veta om det är fråga om ett rollspel eller verklig misshandel, är det säkrast att han ingriper, och han kommer då kanske att kränka sadistens rätt till frihet under några sekunder. Under de sekunderna, d.v.s. fram till dess att missförståndet är utrett, anser jag att ändamålen kan rättfärdiga medlen, d.v.s. att polismannen för säkerhets skull bör ingripa tills han säkerställt att offret i fråga är med på det hela. Men att ändamålen skulle helga medlen tycks utgå från ett tänkande som innefattar att något skulle kunna vara heligt. Jag kan inte komma på något övertygande skäl för att något skulle kunna vara heligt, eller helgat.

Däremot håller jag med dig om att google inte borde få filma folk utan uttryckligt tillstånd från de individer de filmar. Det borde gälla vilken filmare som helst. Straffet bör vara mycket lindrigt, för det är svårt att undvika att få med folk på bild när man filmar sin omgivning i sin vardag, men även med ett mycket lindrigt straff per filmad person som inte vill bli filmad torde Google märka att det blir olönsamt att filma folk så ohämmat som de gör nu. Någon sådan sorts balans mellan enskildas rätt till personlig integritet och allmänhetens eventuella "rätt" att få se hur världen ser ut genom google borde vara möjlig att uppnå utan att alltför många blir alltför upprörda, tänker jag.

[matahari]

Jag kan mycket väl tänka mig att googles verksamhet är till stora delar moraliskt förkastlig, och att den är moraliskt förkastlig i exempelvis det fall du nämner. Men du frågar om "ändamålen helgar medlen", som om ändamålen någonsin skulle ha påståtts helga medlen i något sammangang. Ändamålen kan i många fall rättfärdiga medlen.

Nja, samma sak. Nå rättfärdigar Google makten att helga medlet till att sätta åt medborgare? utilitarism .

Exempelvis när en polis ingriper för att stoppa vad som verkar vara en misshandel på allmän plats. Polisens ingripande vid vad polisen själv tycker verkar vara misshandel på allmän plats kan innebära att den misshandlande partens rättigheter kränks, till exempel om det rör sig om en överenskommelse mellan en sadist och en masochist att på öppen gata spela ett rollspel som innefattar misshandel. Då polisen svårligen kan veta om det är fråga om ett rollspel eller verklig misshandel, är det säkrast att han ingriper, och han kommer då kanske att kränka sadistens rätt till frihet under några sekunder. Under de sekunderna, d.v.s. fram till dess att missförståndet är utrett, anser jag att ändamålen kan rättfärdiga medlen, d.v.s. att polismannen för säkerhets skull bör ingripa tills han säkerställt att offret i fråga är med på det hela. Men att ändamålen skulle helga medlen tycks utgå från ett tänkande som innefattar att något skulle kunna vara heligt. Jag kan inte komma på något övertygande skäl för att något skulle kunna vara heligt, eller helgat.

Polis och Google är vitt skilda saker. Så kan du inte resonera. Google har ingen juridisk makt lika lite som gud
har makt över anarkister men frågar man de religiösa så har Gud makt över alla och helgar medlet målet då?

Däremot håller jag med dig om att google inte borde få filma folk utan uttryckligt tillstånd från de individer de filmar. Det borde gälla vilken filmare som helst. Straffet bör vara mycket lindrigt, för det är svårt att undvika att få med folk på bild när man filmar sin omgivning i sin vardag, men även med ett mycket lindrigt straff per filmad person som inte vill bli filmad torde Google märka att det blir olönsamt att filma folk så ohämmat som de gör nu. Någon sådan sorts balans mellan enskildas rätt till personlig integritet och allmänhetens eventuella "rätt" att få se hur världen ser ut genom google borde vara möjlig att uppnå utan att alltför många blir alltför upprörda, tänker jag.

Frågan här var skall makten använda sig / får använda sig av tjänster likt dessa för att nita medborgare?

Är mycket tveksam till detta eftersom kopplingen övervakning repressalier- medborgare hamnar på ett sluttande plan.
Vart eller vem drar gränsen? Tydligen inte tjänstemännen på det departement inom denna delstat som uppenbarligen
nitade medborgare med pol.

Så ändamålar medlet helget?

[Justin Case]

Jag kan mycket väl tänka mig att googles verksamhet är till stora delar moraliskt förkastlig, och att den är moraliskt förkastlig i exempelvis det fall du nämner. Men du frågar om "ändamålen helgar medlen", som om ändamålen någonsin skulle ha påståtts helga medlen i något sammangang. Ändamålen kan i många fall rättfärdiga medlen.

Nja, samma sak. Nå rättfärdigar Google makten att helga medlet till att sätta åt medborgare? utilitarism .

Den långtgående makt google har idag innebär oförsvarbart stor risk för mänsklighetens utplåning, tror jag. Så jag tror inte att det går att rättfärdiga den med utilitarism. Jag skulle gärna se googles makt begränsas rejält, av just utilitaristiska skäl.

Exempelvis när en polis ingriper för att stoppa vad som verkar vara en misshandel på allmän plats. Polisens ingripande vid vad polisen själv tycker verkar vara misshandel på allmän plats kan innebära att den misshandlande partens rättigheter kränks, till exempel om det rör sig om en överenskommelse mellan en sadist och en masochist att på öppen gata spela ett rollspel som innefattar misshandel. Då polisen svårligen kan veta om det är fråga om ett rollspel eller verklig misshandel, är det säkrast att han ingriper, och han kommer då kanske att kränka sadistens rätt till frihet under några sekunder. Under de sekunderna, d.v.s. fram till dess att missförståndet är utrett, anser jag att ändamålen kan rättfärdiga medlen, d.v.s. att polismannen för säkerhets skull bör ingripa tills han säkerställt att offret i fråga är med på det hela. Men att ändamålen skulle helga medlen tycks utgå från ett tänkande som innefattar att något skulle kunna vara heligt. Jag kan inte komma på något övertygande skäl för att något skulle kunna vara heligt, eller helgat.

Polis och Google är vitt skilda saker. Så kan du inte resonera. Google har ingen juridisk makt lika lite som gud
har makt över anarkister men frågar man de religiösa så har Gud makt över alla och helgar medlet målet då?

Som jag sa: inget mål helgar några medel. Det där med "helgar" är dina ord. Däremot kan google säkert ofta fungera som polis, och i många fall säkert bättre än vad den riktiga polisen gör. Men de måste hållas i schack. Varje enskild spelare blir farlig om han får för mycket makt. Det gäller både polis, google, och alla andra aktörer.

Frågan här var skall makten använda sig / får använda sig av tjänster likt dessa för att nita medborgare?

Är mycket tveksam till detta eftersom kopplingen övervakning repressalier- medborgare hamnar på ett sluttande plan.
Vart eller vem drar gränsen? Tydligen inte tjänstemännen på det departement inom denna delstat som uppenbarligen
nitade medborgare med pol.

Så ändamålar medlet helget?

Jag håller med dig om att google tillåts gå alltför långt, jag bara ogillar ditt angrepp på utilitarismen. Jag tror att utilitarism ger att man bör begränsa googles rättigheter väsentligt jämfört med idag - just eftersom ändamålen rättfärdigar medlen. I ett libertarianskt styrt samhälle vore det svårare att övertyga en majoritet av folket om att googles snokande borde begränsas - google skadar ju inte helt uppenbart rent fysiskt någon individ. I ett utilitaristiskt samhälle är det lättare att argumentera för att googles makt bör begränsas. Det talar för utilitarism, och mot libertarianism.

[freddemalte]

Myndigheter i USA har börjat använda Google Earth för att leta efter svartbyggen.
I en liten stad hittades 250 pooler som saknade tillstånd.

Det är väl fint att Google kan hjälpa amerikanerna till ett säkrare samhälle? Bra att man for ordning på tillstånden, då det uppenbarligen byggs farliga pooler? Jag tror att det tredje ögat dyker upp vart man än befinner sig oavsett, så det är väl bara att tacka och ta emot om det leder till en ökad säkerhet? Kan tänka mig att det är många som fuskar med just sådant, bygglov och tillstånd utan att fatta att dessa regler är till för medborgarnas egna säkerhet!

Eller?

Fredrik

[sydman]

Det är väl fint att Google kan hjälpa amerikanerna till ett säkrare samhälle? Bra att man for ordning på tillstånden, då det uppenbarligen byggs farliga pooler? Jag tror att det tredje ögat dyker upp vart man än befinner sig oavsett, så det är väl bara att tacka och ta emot om det leder till en ökad säkerhet? Kan tänka mig att det är många som fuskar med just sådant, bygglov och tillstånd utan att fatta att dessa regler är till för medborgarnas egna säkerhet!

Eller?

Fredrik

Jag tycker att det känns som att de amerikanska myndigheterna för sin egen vinning hjälper folk mot deras vilja.

[freddemalte]

Det är väl fint att Google kan hjälpa amerikanerna till ett säkrare samhälle? Bra att man for ordning på tillstånden, då det uppenbarligen byggs farliga pooler? Jag tror att det tredje ögat dyker upp vart man än befinner sig oavsett, så det är väl bara att tacka och ta emot om det leder till en ökad säkerhet? Kan tänka mig att det är många som fuskar med just sådant, bygglov och tillstånd utan att fatta att dessa regler är till för medborgarnas egna säkerhet!

Eller?

Fredrik

Jag tycker att det känns som att de amerikanska myndigheterna för sin egen vinning hjälper folk mot deras vilja.

Det finns rötägg överallt - eller hur är det?

Fredrik

[Justin Case]

Myndigheter i USA har börjat använda Google Earth för att leta efter svartbyggen.
I en liten stad hittades 250 pooler som saknade tillstånd.

Det är väl fint att Google kan hjälpa amerikanerna till ett säkrare samhälle? Bra att man for ordning på tillstånden, då det uppenbarligen byggs farliga pooler? Jag tror att det tredje ögat dyker upp vart man än befinner sig oavsett, så det är väl bara att tacka och ta emot om det leder till en ökad säkerhet? Kan tänka mig att det är många som fuskar med just sådant, bygglov och tillstånd utan att fatta att dessa regler är till för medborgarnas egna säkerhet!

Eller?

Ska vi ge mer och mer makt åt myndigheterna? Hur långt då? Till vilken gräns? Om staten kunde avslöja bygglovsfusk genom lögndetektortester på samtliga medborgare en gång per dag via internet/telefon, skulle du vara för det då? Varför inte låta balansen mellan polisstat och anarki gå där den gick för 20 år sedan, det var väl en okej gräns? Varför tycker man sig nu måsta förskjuta den gränsen bit för bit åt polisstat-hållet till? När tänker man sluta? När skulle du vilja att man slutade? När alla medborgare är mikrochippade så att de garanterat har rent mjöl i sin påsar?

[freddemalte]

Ska vi ge mer och mer makt åt myndigheterna?

Ja, i vissa sammanhang är nog inte det helt fel, t.ex. vad gäller vissa tyngre brottslingar (ligor) och odemokratiska rörelser. Då handlar det helt enkelt om att använda sin makt förnuftigt och vara tydlig som stat vad gäller budskapet "att man inte accepterar sådan verksamhet i organiserad form".

Vem bedömer då vad som ska tillåtas? Bra fråga, samma problem har vi väl nu?

Vad gäller övervakning så har jag inget emot att alla offentliga platser är videoövervakade och att realtidsanalys av materialet sker med hjälp av både professionella människor och avancerade dataprogram. Inte enbart för brottsbekämpning men även för att minska risken för olyckor och för att studera världen och lära mer av hur den fungerar.

Hur långt då?

Alla offentliga rum. Se ovan.

Till vilken gräns?

Till den gräns då det i någon mening blir ointressant eller kontraproduktivt etc.

Om staten kunde avslöja bygglovsfusk genom lögndetektortester på samtliga medborgare en gång per dag via Internet/telefon, skulle du vara för det då?

Nä, det blir nog för kostsamt, tidsödande och kontraproduktivt då "obehaget" för samhället och medborgarna inte totalt sätt skulle minskas av det.

Varför inte låta balansen mellan polisstat och anarki gå där den gick för 20 år sedan, det var väl en okej gräns?

Jag vet inte exakt vad du avser här, men det kommer nog alltid att finnas motsättningar mellan individens autonomi och frihet vs. individens och samhällets väl. Tekniska hjälpmedel är väl dock bra då de kan jobba i bakgrunden utan att man märker det.

Varför tycker man sig nu måsta förskjuta den gränsen bit för bit åt polisstat-hållet till? När tänker man sluta?

Problemet med polisen är väl egentligen inte tanken som sådan (att en del människor jobbar med att hålla samhället i schack) utan att även poliser är mer eller mindre passande för sin roll och ökar vi då antalet poliser till låt säga hälften av befolkningen, ja då kommer nog antagligen ett stort antal av poliserna att vara ulvar i fårakläder.

När skulle du vilja att man slutade? När alla medborgare är mikrochippade så att de garanterat har rent mjöl i sin påsar?

Om inte chippet medförde andra biverkningar eller utgjorde skada på vävnad och psyke etc så är jag inte helt emot en sådan metod.

Men ge mig riktigt bra argument så ska vi se var vi hamnar!

Vänligen

Fredrik

PS. Apropå övervakning och teknik så kollar jag precis på en film som handlar lite om detta. Faktiskt ganska bra - kolla upp den - om du inte redan har sett den: http://www.discshop.se/shop/ds_produkt. ... godnC_9IA# DS.

[Zokrates]

Installerade Google chrome direkt från google, helt ren nyinstallation på en nyinstallerad pc.

Startade webläsaren, den fungerade, stängde ned den.

Det var allt. Har inte rört den på en vecka, men igår fick jag för mig att kolla cachefilerna i chromen
och döm av min förvåning, den hade jobbat i smyg och samlat in en mängd helt ovidkommande
uppgifter i min dator, inkopplade externa hds, texter, filmer, musik, allt möjligt, sökvägar inkluderat.

Tack Google, vad fan har det med nätet att göra, lokala diskar är lokala!

[Marko]

Installerade Google chrome direkt från google, helt ren nyinstallation på en nyinstallerad pc.

Startade webläsaren, den fungerade, stängde ned den.

Det var allt. Har inte rört den på en vecka, men igår fick jag för mig att kolla cachefilerna i chromen
och döm av min förvåning, den hade jobbat i smyg och samlat in en mängd helt ovidkommande
uppgifter i min dator, inkopplade externa hds, texter, filmer, musik, allt möjligt, sökvägar inkluderat.

Tack Google, vad fan har det med nätet att göra, lokala diskar är lokala!

Du är inte anonym enligt google, det är inte deras nya policy, utan det du gör är publikt.
Det felet många gör är att se en uppkopplad maskin som sin egen hemliga värld.
Det man vill bevara ska inte hanteras av datorer som har en anslutning, det finns folk som på google som tjänar pengar på din vardag. Den ena gruppen google gör det kommersiellt, och alla prisar dom, en annan grupp stjäl infon för att sälja och klassas som tjuvar.  fast egentligen gör dom alla samma sak.

Jag visste inte att google cachade lokala länkar i datorn.. mycket intressant.
vad händer om man surfar i inkonito läge, går saker till cache då med ?

I en av mina datorer skicka jag cachen direkt till /dev/null  en gigantiskt tomrum och universum där allt slukas och förintas.
Inga loggfiler finns kvar..

I gnome för de som använder det finns också ett  MRU ( mest andvända filer, eller här mer senast använda filer)
Någon har inaktiverat möjligheten att stänga av funktionen, nästintill omöjligt.. vem vill ha tillgång till mina senaste dokument mot min vilja?, var en fråga jag stälde mig.. annars anser jag Linux lite mer säker, eller går att göra säker på ett annat vis än slutna operativsystem /webläsare /program ..

[Zokrates]

Installerade Google chrome direkt från google, helt ren nyinstallation på en nyinstallerad pc.

Startade webläsaren, den fungerade, stängde ned den.

Det var allt. Har inte rört den på en vecka, men igår fick jag för mig att kolla cachefilerna i chromen
och döm av min förvåning, den hade jobbat i smyg och samlat in en mängd helt ovidkommande
uppgifter i min dator, inkopplade externa hds, texter, filmer, musik, allt möjligt, sökvägar inkluderat.

Tack Google, vad fan har det med nätet att göra, lokala diskar är lokala!

Du är inte anonym enligt google, det är inte deras nya policy, utan det du gör är publikt.
Det felet många gör är att se en uppkopplad maskin som sin egen hemliga värld.
Det man vill bevara ska inte hanteras av datorer som har en anslutning, det finns folk som på google som tjänar pengar på din vardag. Den ena gruppen google gör det kommersiellt, och alla prisar dom, en annan grupp stjäl infon för att sälja och klassas som tjuvar.  fast egentligen gör dom alla samma sak.

Jag visste inte att google cachade lokala länkar i datorn.. mycket intressant.

Inte jag heller, kunde inte heller ana det av en webläsare som jag inte heller markerat som standardläsare.

Det är faktiskt en förstasidesnyhet för den tidning som vågar ta tag i det!

[Marko]

Installerade Google chrome direkt från google, helt ren nyinstallation på en nyinstallerad pc.

Startade webläsaren, den fungerade, stängde ned den.

Det var allt. Har inte rört den på en vecka, men igår fick jag för mig att kolla cachefilerna i chromen
och döm av min förvåning, den hade jobbat i smyg och samlat in en mängd helt ovidkommande
uppgifter i min dator, inkopplade externa hds, texter, filmer, musik, allt möjligt, sökvägar inkluderat.

Tack Google, vad fan har det med nätet att göra, lokala diskar är lokala!

Du är inte anonym enligt google, det är inte deras nya policy, utan det du gör är publikt.
Det felet många gör är att se en uppkopplad maskin som sin egen hemliga värld.
Det man vill bevara ska inte hanteras av datorer som har en anslutning, det finns folk som på google som tjänar pengar på din vardag. Den ena gruppen google gör det kommersiellt, och alla prisar dom, en annan grupp stjäl infon för att sälja och klassas som tjuvar.  fast egentligen gör dom alla samma sak.

Jag visste inte att google cachade lokala länkar i datorn.. mycket intressant.

Inte jag heller, kunde inte heller ana det av en webläsare som jag inte heller markerat som standardläsare.

Det är faktiskt en förstasidesnyhet för den tidning som vågar ta tag i det!

Är det som du skriver så är det ett bra stoff för nyheter : ), jag orkar inte idag pilla med datorer och leta fram info.
men helt klart finns det många skumma beteenden i ens dator som samlar data om dig hela tiden...
Kanske för service datorn ska ge dig, eller för att skicka vidare till försäljning.

[Zokrates]

Som rubriken på tråden antyder, "Google snokar vidare, åt staten?", så skulle det mest troliga vara
att Google erbjuder alla berörda underrättelsetjänster i respektive land att få ta del av information,
vilket innebär att google är en av de större förmedlarna av privata uppgifter, att Microsoft erbjudit
samma slags lösning är inte någon hemlighet, de släpper ut material till polismyndigheter efter
begäran, de har till och med utbildningar i hur utredare skall söka.

Den stora faran med google är att det blir som en tredje makt, ett monster utan egentliga förpliktelser mot
någon enskild människa eller stat och helt utanför insyn och granskning, det är skrämmande.

[Marko]

Google är en gigant,
Tysta affärer görs givetvis utan din och min kunskap.
Hela nätet har en massa tysta aktiviteter, som vi inte känner till.

problemet är inte indexeringen i sig, problemet är att information kan användas mot människor.
det man kan göra för att skydda sig är relativt enkelt.

Skapa ett alias, använd anonymitets tjänster som tor, och ha inga gamla bekanta kvar på nätet.
skicka inga mail till vänner på det aliaset, besök inte dina gamla sidor, använd nya aliases, kör även krypterat,
börja ett helt nytt liv helt enkelt.

Vem orkar med det, så jag har valt att vara förhållandevis öppen.

För vi kan inget göra åt utvecklingen, det ligger utanför vår makt. Men vi kan använda tekniken till vår fördel.

Det finns teknik för att göra dig helt anonym och helt dold på nätet. Dessa används nog mer av maffian, regimer och regeringar, underrättelsetjänster och annan ljusskygg verksamhet. Varför inte folket börjar använda det är bara ren lathet. Man vill klicka och det ska funka... öppenheten på nätet kräver anonymitet som är på gott och ont.

Indexering är på gott och ont det med. Jag vill inte att det ska vara som på 80 talet, inga sökmotorer, och man fick länkar via tidningar och bekanta. Genom att indexera så kan man ge ett bra sökresultat. på gott och ont.

Att indexera i din dator och skicka ut det är ren kriminalitet och brott mot alla lagar. Men jag tror inte för en sekund att myndigheter inte indexerar det du har i datorn. Det kan ske via avtal där du godkäner att vissa typer av filer ska få skickas ut. Med lite olika program så kan olika uppgifter samordnas och länkas ihop.. Helt lagligt.. eller är det olagligt ?
för vi har egentligen inte godkänt ett avtal, för ingen läser igenom det. man klickar acceptera och sen funkar viruset.

Ett ytterligare hot kommer bli när microsft tar över det krypterade skype. delar av programmet har bara microsoft koll på, och i princip har du installerat en hacker trjan åt microsoft eller nsa, fbi. För det är precis så som skype fungerar, den har full koll på traffiken helt krypterat till sina egna servrar.