Jag är inte säker på att jag lägger ut detta i rätt forum. Kanske borde lagt ut det på psykologi eller politik, men eftersom detta är mitt första inlägg här, så får jag väl pröva mig fram.
Beträffande floskler, alltså.
Exempel 1: "våld löser aldrig några problem." Jag hörde islamkritikern Pat Condell (kolla på You Tube!) säga det efter massmorden i Oslo och på Utöya. Men hur kan man säga något så uppenbart osant? Varför inte skilja på lagligt och olagligt våld?
Olagligt våld är fel, men lagligt våld, som t ex det polisen använder, är oftast moraliskt korrekt. I alla fall i en demokrati.
Man kan också fråga sig vad Pat Condell anser om de allierades militära våld mot Nazityskland. Förmodligen hyllar han det, precis som jag. Ändå skulle man kunna tolka hans pacifistiska floskel som han att inte gjorde det.
Är jag löjlig och korkad när jag fäster avseende vid något som de flesta förmodligen uppfattar som en bagatell, som de förstår inte skall tolkas bokstavligt, vilket jag naturligtvis också förstår?
Å andra sidan, skall man inte kunna kräva större bokstavlig överensstämmelse mellan vad en person säger eller skriver och vad han eller hon faktiskt anser?
Exempel 2: "kvinnans rätt att bestämma över sin kropp". Det är en floskel i abortdebatten. Människor som begagnar den är ofta för vad de kallar "fri abort". Men både dessa floskler håller inte för en närmare granskning. För det första har vi ingen "fri abort", och vi har det inte för att lagstiftarna med all rätt anser att en abort inte får utföras hur sent i graviditeten som helst. Detta inser jag att de som talar om kvinnans rätt att bestämma över sin kropp och om fri abort anser är fullkomligt rimligt och etiskt riktigt. Men varför använder de då fraser eller floskler som om de tolkades bokstavligt, skulle innebära att de var för obegränsad abort under hela graviditeten och även för att rätten att bestämma över sin kropp i alla situationer, även då ifråga om användandet av narkotika?
Blir inte dessa floskler totalt meningslösa när man skall diskutera en etisk fråga som aborter, oavsett om man är för nuvarande övre gräns eller likt Sverigedemokraterna vill sänka den till vecka 12? Är det inte bättre att man avstår från vad som de facto är nonsensargument och istället försöker att diskutera varför man bör behålla nuvarande övre gräns? Varför försöka ge argumenten större tyngd med något som vid närmare påseende uppenbarligen är falskt, något man inte själv är för?
Jag är säker på att det finns språkliga termer för att de flesta till skillnad från mig inte hakar upp sig på dylika floskler.
Kanske man kallar det för "språkliga konventioner", "underförstådda språkregler" eller "tyst överenskommelse", och sedan försvarar det med att språket är för otympligt för att man alltid skall kunna uttrycka sig semantiskt logiskt, att det skulle göra diskussioner alldeles för omständliga och tröttsamma om man alltid hade pressen på sig att göra det, varför man kommit överens om att man bör överse med floskler som de jag beskrivit.
Problemet är bara att dessa överenskommelser, om de nu existerar, ibland bryts för att man vill påvisa att en meningsmotståndare inte lever som denne lär. Även fast han eller hon bara följt den språkliga konventionen.
Till exempel att använda frasen svenskar och invandrare. Jag tycker mig märkt, att när personer som är invandringspositiva använder den frasen, så dyker ingen språkpolis upp och ber dem förklara vad de menar med begreppen, något som dock ofta drabbar invandringsnegativa.
Min floskelkritik via kommentarer och egna bloggtexter, speciellt då det här med kvinnans rätt att bestämma över sin kropp, generar sällan några svar, som om jag vore en provokatör eller knäpp rättshaverist eller nå't.
Jag undrar nu om mitt resonemang ovan är okej eller om det finns saker i det att kritisera.
Vore givetvis tacksam gentemot den som tror sig ha tålamod att diskutera den saken.
Skall vi bry oss om floskler i samhällsdebatter?
Moderator: Moderatorgruppen
Allt handlar ju om retorik, i dina första två exempel så går de in under begreppet hyperbol,
en medveten överdrift för att öka meningens slagkraft. Men visst, det är ibland jobbigt och
det kan klart få rätt udda konsekvenser, ta aborten till exempel, där om inte jag minns helt
fel Australien tillämpade fri abort även direkt efter en förlossning av ett fullgånget barn,
- Nå, skall du behålla barnet eller skall vi klubba ihjäl det? Visst är det sjukt men
konsekvensen av att verkligen driva det till sin spets skapar ju situationer som är direkt oetiska.
Jag ser det som att fördummningen i samhället gör att ogenomtänkta klyschor och plattityder
faktiskt går hem, folk orkar eller kan inte längre ifrågasätta dem, jämför bara med våra
politikers tal, typ; Vi är för ett starkt Sverige, ja men vem av dem skulle överhuvudtaget
erkänna att de är för ett svagt Sverige? Det är bara att inse att det går utför...
en medveten överdrift för att öka meningens slagkraft. Men visst, det är ibland jobbigt och
det kan klart få rätt udda konsekvenser, ta aborten till exempel, där om inte jag minns helt
fel Australien tillämpade fri abort även direkt efter en förlossning av ett fullgånget barn,
- Nå, skall du behålla barnet eller skall vi klubba ihjäl det? Visst är det sjukt men
konsekvensen av att verkligen driva det till sin spets skapar ju situationer som är direkt oetiska.
Jag ser det som att fördummningen i samhället gör att ogenomtänkta klyschor och plattityder
faktiskt går hem, folk orkar eller kan inte längre ifrågasätta dem, jämför bara med våra
politikers tal, typ; Vi är för ett starkt Sverige, ja men vem av dem skulle överhuvudtaget
erkänna att de är för ett svagt Sverige? Det är bara att inse att det går utför...
Ett snabbsvar
I all hast, bara för det fallet du väntar ett snabbt svar. Bra exempel med "ett starkt Sverige". Ruggigt det där australiska exemplet/anekdoten. Ska försöka komma ihåg att googla på det.
De finns naturligtvis fler exempel, men just nu lite upptagen. Kommer säkert att skriva ett nytt inlägg här snart.
Fast som sagt, det är otroligt viktigt att en mer filosofisk läggning vinner insteg i samhällsdebatten.
De finns naturligtvis fler exempel, men just nu lite upptagen. Kommer säkert att skriva ett nytt inlägg här snart.
Fast som sagt, det är otroligt viktigt att en mer filosofisk läggning vinner insteg i samhällsdebatten.
Var går gränsen för våld och vad menas med att man löser något ?
när jag äter en seg köttbit får jag använda visst våld,
använder jag våld om jag håller tillbaka en person för att denne inte ska skada sig ?
är det våld om jag håller i en person som ska skada någon annan ?
i bägge fallen kan ju personen få blåmärken av motståndet han/hon fick.
är det våld att ta skatt av arbetare ?
är det våld att anfalla ett annat land ?
i princip är ju allt våld, men har olika syften och grader.
Viss typ av våld skapar situationer där våldet accelererar istället för att bromsas upp.
annat våld bromsar upp en riskfylld situation.
äger någon rätt ?
egentligen inte, för det är en juridisk term och inte en verklighet.
alla kan göra precis vad som står i deras makt. onda som goda saker.
för vem kan neka dom, och vad har det för verkan ifall man nekar ?
ägande,
kan vi äga något ?
det är en juridisk term det med,
vi kan ta vad vi vill, lagar stoppar inte det.
kan man äga sin kropp ?
här börjar väl man komma in på jaget som ingen mer än du kan äga,
delar av kroppen kan tas ifrån dig, säljas till rikare personer.
men livet kan dom aldrig ge till någon annan.
aborter,
Är tiden vid befruktningen en abort, när det handlar om ett par få celler ?
eller om man gör det precis innan födseln ?..
Aborter handlar inte om kvinnans rätt till sin kropp,
utan om barnets rätt till sitt eget liv.
för att något ska bli kreativt, så får vi vara överens om gränser och vilka värderingar och mål vi sätter upp.
och vi skapar våra lagar och moraler efter det. lagar får inte för ofta motverka sitt eget syfte eller sig själv.
Den bör inte heller motverka moralerna.
sunt förnuft är nog det bästa vi kan använda oss av för att avgöra vad som är 'rätt' och vad som är 'fel'
Du har nog postat floskel i en bra kategori, för vad är rätt och vad är fel ; )
>> kopierat ut detta från soptunnan, för du hade gjort en dubblett.
när jag äter en seg köttbit får jag använda visst våld,
använder jag våld om jag håller tillbaka en person för att denne inte ska skada sig ?
är det våld om jag håller i en person som ska skada någon annan ?
i bägge fallen kan ju personen få blåmärken av motståndet han/hon fick.
är det våld att ta skatt av arbetare ?
är det våld att anfalla ett annat land ?
i princip är ju allt våld, men har olika syften och grader.
Viss typ av våld skapar situationer där våldet accelererar istället för att bromsas upp.
annat våld bromsar upp en riskfylld situation.
äger någon rätt ?
egentligen inte, för det är en juridisk term och inte en verklighet.
alla kan göra precis vad som står i deras makt. onda som goda saker.
för vem kan neka dom, och vad har det för verkan ifall man nekar ?
ägande,
kan vi äga något ?
det är en juridisk term det med,
vi kan ta vad vi vill, lagar stoppar inte det.
kan man äga sin kropp ?
här börjar väl man komma in på jaget som ingen mer än du kan äga,
delar av kroppen kan tas ifrån dig, säljas till rikare personer.
men livet kan dom aldrig ge till någon annan.
aborter,
Är tiden vid befruktningen en abort, när det handlar om ett par få celler ?
eller om man gör det precis innan födseln ?..
Aborter handlar inte om kvinnans rätt till sin kropp,
utan om barnets rätt till sitt eget liv.
för att något ska bli kreativt, så får vi vara överens om gränser och vilka värderingar och mål vi sätter upp.
och vi skapar våra lagar och moraler efter det. lagar får inte för ofta motverka sitt eget syfte eller sig själv.
Den bör inte heller motverka moralerna.
sunt förnuft är nog det bästa vi kan använda oss av för att avgöra vad som är 'rätt' och vad som är 'fel'
Du har nog postat floskel i en bra kategori, för vad är rätt och vad är fel ; )
>> kopierat ut detta från soptunnan, för du hade gjort en dubblett.
Först stor tack till alla som svarat. Jätteroligt. Som sagt, jag är lite ny här och osäker på hur snabbt man normalt sett bör svara. Personligen tar jag gärna lite tid på mig, men just nu vill jag inte att denna tråd skall dö av brist på snabba svar.
Marko gör en intressant tolkning av begreppet våld, som jag själv varit inne på när det gäller att sätta folk i fängelse för yttrandefrihetsbrott och narkotikaanvänding.
Att sätta någon i fängelse är ju faktiskt en våldshandling. Som en kidnappning, lika ofrivilligt. Ganska hemskt egentligen, om man betänker att det kan röra sig om brott utan något brottsoffer!
Men att påstå att allt är våld, såsom i att göra våld på sig själv genom att tvinga sig att gå till jobbet, är kanske att tänja lite väl hårt på begreppet.
En av mina mest omhuldade truismer är att språkets främsta syfte är att underlätta inte försvåra kommunikation människor emellan.
Hm, äktenskaplig samvaro, om man säger, det kan väl knappast betraktas som ömsesidigt våld mellan samtyckande parter?
Återkommer.
Marko gör en intressant tolkning av begreppet våld, som jag själv varit inne på när det gäller att sätta folk i fängelse för yttrandefrihetsbrott och narkotikaanvänding.
Att sätta någon i fängelse är ju faktiskt en våldshandling. Som en kidnappning, lika ofrivilligt. Ganska hemskt egentligen, om man betänker att det kan röra sig om brott utan något brottsoffer!
Men att påstå att allt är våld, såsom i att göra våld på sig själv genom att tvinga sig att gå till jobbet, är kanske att tänja lite väl hårt på begreppet.
En av mina mest omhuldade truismer är att språkets främsta syfte är att underlätta inte försvåra kommunikation människor emellan.
Hm, äktenskaplig samvaro, om man säger, det kan väl knappast betraktas som ömsesidigt våld mellan samtyckande parter?
Återkommer.
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Re: Skall vi bry oss om floskler i samhällsdebatter?
Exoterisk skrev:Jag är inte säker på att jag lägger ut detta i rätt forum. Kanske borde lagt ut det på psykologi eller politik, men eftersom detta är mitt första inlägg här, så får jag väl pröva mig fram.
Beträffande floskler, alltså.
Exempel 1: "våld löser aldrig några problem." Jag hörde islamkritikern Pat Condell (kolla på You Tube!) säga det efter massmorden i Oslo och på Utöya. Men hur kan man säga något så uppenbart osant? Varför inte skilja på lagligt och olagligt våld?
Olagligt våld är fel, men lagligt våld, som t ex det polisen använder, är oftast moraliskt korrekt. I alla fall i en demokrati.
Inte alls ditt första inlägg här, men du kanske bara är exoterisk för tillfället.
”våld löser inga problem” är en floskel. Tragikomiska Breivik trodde att han gjorde en riddartjänst genom att mörda ett 90 tal oskyldiga ungdomar. Den här skithögen är mest intresserad vad som händer i samhället utanför, allt enligt försvarsadvokaten. Han tror på fullaste allvar att hans gärning utlöste en revolution. Det som hände var att partiet han var medlem i, Fremskrittpartiet, gick kraftigt bakåt. Allt gick ungefär tvärtom vad han trodde.
Visst kan våld lösa problem. De flesta är så fega att de gömmer sej i garderoben, ”hoppas de inte kommer hit och ger mej pisk”
Heter i lagtexten ”olaga hot”, lagligt hot är ok om det kommer från en myndighet.
maximal utdelning med minimal ansträngning
Exoterisk skrev:Det är visst mitt första inlägg här. Det torde admin kunna intyga!
Månne jag ha en namne här? Går det att två personer använder samma signatur?
P.S. Eller är det så att någon annan skrivit något liknande som jag?
99% av oss här lider av den smittosamma sjukdomen som heter paranoia ..
folk kommer och går och vi måste kunna fastsälla din identitet så vi vet hur mycket skit vi kan våga kasta. *jke ; )*
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Psykiatern:
- Min bedömning är att du lider av förföljelsemani. Det här är helt yrkesmässig bedömning, hur det förhåller sig i verkligheten är en annan sak. Det kan mycket väl vara som du påstår.
Patienten:
- Tack. Nu är jag helt övertygad om att ett gäng är ute efter min skalp.
- Min bedömning är att du lider av förföljelsemani. Det här är helt yrkesmässig bedömning, hur det förhåller sig i verkligheten är en annan sak. Det kan mycket väl vara som du påstår.
Patienten:
- Tack. Nu är jag helt övertygad om att ett gäng är ute efter min skalp.
maximal utdelning med minimal ansträngning
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 23 och 0 gäster