Visste Harry Truman vad han gjorde eller var han galen

[Harald Davidsson]

då bomberna exploderade i Hirosima och Nagasaki,
visst Harry Truman om vad han egentligen gjorde,

hade han ett här och nu medvetande om att dessa bomber
skulle skada människorna så djupt, cancer och så våldsamt,

för då måste han ha varit galen av hat,

eller förstod han inte egentligen bombernas konsekvenser,
att han långsamt måste medvetandegöra denna processen,
genom telefonsamtal med olika generaler som talade om
att så och så många dött på någon sekund
och titta på filmer och bilder och se nyhetsrapportering osv,

[Jörgen]

Man valde mellan ett utdraget krig där miljoner japaner och u.s.-amerikaner hade dött,
och det som bedömdes vara av mindre ont - en tydlig demonstation av makt att kriget
var över för japanerna.

Visserligen fanns det bara 2 atombomber just då, men det visste inte den japanske militärledningen.

Så Truman-regeringen tycker jag inte kan beskyllas av galenskap,
dessvärre satte utveckling igång masstillverkningen av dessa vapen.

Galenskap är dock när okunniga u.s.-amerikanner kräver att invaderade länder
ska atombombas om de gör motstånd, och denna inställning underblåses av den
kontrollerade massmedian over there.


Enligt denne person är dock inte alla u.s.-amerikaner på det sättet

http://youtu.be/fYTcp0VBpA8

tillagd en timme senare; åsså har vi de här...

http://youtu.be/y5GHHbIUxZY

[Harald Davidsson]

Man valde mellan ett utdraget krig där miljoner japaner och u.s.-amerikaner hade dött,
och det som bedömdes vara av mindre ont - en tydlig demonstation av makt att kriget
var över för japanerna.

Visserligen fanns det bara 2 atombomber just då, men det visste inte den japanske militärledningen.

Så Truman-regeringen tycker jag inte kan beskyllas av galenskap,
dessvärre satte utveckling igång masstillverkningen av dessa vapen.

Galenskap är dock när okunniga u.s.-amerikanner kräver att invaderade länder
ska atombombas om de gör motstånd, och denna inställning underblåses av den
kontrollerade massmedian over there.


Enligt denne person är dock inte alla u.s.-amerikaner på det sättet

http://youtu.be/fYTcp0VBpA8

men Jörgen, hur många japaner höll på att invadera USA
veckan innan Harry tog det ödesdigra beslutet att mörda civilbefolkningen i dess två Japanska städer.

Kände sig Harry verkligen hotad i sitt white house?

[Zokrates]

Under hela kolonialtiden är västländerna nere i Asien och berövar folken där på deras rikedomar,
England blir fetarikt, Portugal och Frankrike likaså, med vilken rätt då, jo den starkares rätt i
form av bättre vapen. När så Japan växer så det knakar tar de revanch, de tar över de forna
kolonialmakternas område för att själva ta råvarorna i egen besittning.

Detta kan ju inte Churchill acceptera, inte USA heller, så de inleder en gemensam oljeblockad mot Japan,
som till deras förtret dessutom allierat sig med tyskarna. Japanerna svarar med ett angrepp på
Pearl Harbour, en amerikansk flottbas och stillahavskriget är en realitet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Attacken_mot_Pearl_Harbor

USA var en idiotkrigsmakt med usel planering och ändå sämre taktik, detta ledde till enorma förluster
av deras soldater, därför bestämde de sig tidigt för att lägga ut bombmattor över Japan, detta var
inget småskaligt företag och hundratusentals bomber fälldes över städerna från hög höjd.

Som de nekrofilbögar som de amerikanska ledarna är, var och alltid kommer att vara, så
hade de redan från start bestämt sig för att smälla av sina atombomber över Japan, de ville ju
se hur effekterna var på "riktigt", dessutom hade de ju missat chansen med att smälla av en i Tyskland
i och med att de aldrig hann få klart en pålitlig bomb innan kapitulationen, det som de fasade mest för
var ju faktiskt att även Japanerna skulle kapitulera innan allt var klart för go, det var i sista stund som
de fick iväg sina bombplan, alla tecken tydde på att kejsaren skulle kapitulera, Truman gav order om
att bomberna skulle iväg.

Redan efter den första bomben, stod det klart vilken effekt den hade haft, de hade filmat allt och sett
till att ta del av skaderapporterna, men eftersom det var två olika sorters bomber så var de ju
tvungna att även fälla den andra, trots att alla vid det laget var helt införstådda med att kapitulationen
bara var en fråga om en ren formalitet. Jag har sett ett antal dokumentärer om det hela, men å
andra sidan var inte jappsen några rara gossar de heller...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Atombombni ... h_Nagasaki

[Jörgen]

Du menar att med Tyskland besegrat så utgjorde Japan  inte längre ett hot mot u.s.?

Japan ockuperade vid den tiden Korea och delar av Kina och visade ingen vilja
att överge erövrade områden.

Hur hade historien utvecklat sig om u.s. skrivit fredsfördrag med japan istället?

Hoppat av fronten mot japan, struntat i kineser/koreaner/briter/australiensare?

Låtit japan behålla det de kontrollerade, låtit de bygga upp sin armé med hjälp av
råvorna från de ockuperade områden?

...


Dessutom tycker jag forumet saknar ett underforum "Historia/Historietolkning"

[Harald Davidsson]

Zokrates

här fritar du Harry från allt ansvar för morden i Japan
genom att framställa händelseförloppet som en logisk konsekvens av dess egen historia,
att i krig finns det inga individer som mördar och förstör,
men Nationer som bråkar med varandra, alltså du för upp hela saken till ett opersonligt plan
där alla blir utan skuld och varje nation kan då finna sin egen logiska förklaring
på att civilbefolkningen massakreras bara som ett resultat
av en slags opersonlig konflikt som i sig råkar generera opersonlig ondska som ingen
kan ta ansvar för,

detta skulle jag vilja kalla för en kollektiv psykopati totalt bestalisk,
som jag inte tror vanligt folk har någon del i,

men en slags maktgalen psykopatisk klan
i varje land bär fulla ansvaret för,

och det verkar vara dessa galningar som styr världen

[Harald Davidsson]

Zokrates, Görgen

är krig deterministiska
eller finns det individuella möjligheter att reglera dem

[Zokrates]

Du menar att med Tyskland besegrat så utgjorde Japan  inte längre ett hot mot u.s.?

Japan ockuperade vid den tiden Korea och delar av Kina och visade ingen vilja
att överge erövrade områden.

Hur hade historien utvecklat sig om u.s. skrivit fredsfördrag med japan istället?

Hoppat av fronten mot japan, struntat i kineser/koreaner/briter/australiensare?

Låtit japan behålla det de kontrollerade, låtit de bygga upp sin armé med hjälp av
råvorna från de ockuperade områden?

...


Dessutom tycker jag forumet saknar ett underforum "Historia/Historietolkning"

Nej, jag menade att de ville verkligen spränga en bomb i Europa, USA gjorde även upp
en plan för att ta över England, senare med kärnvapen om de kunde. Allmänfakta...tydligen inte..
http://en.wikipedia.org/wiki/War_Plan_Red

(kolla även plan orange)
http://en.wikipedia.org/wiki/War_Plan_Orange

De kunde ha stöttat Japan mot de andra, det hade kraftigt försvagat kommunismen,
vilket hade gynnat USA mer i längden, istället fick de ett stort mäktigt Sovjet och
ett stort kommunistiskt Kina, samt det största Islamska fästet i asien.

Ett fascistiskt  land som USA faktiskt är, hade alltså gjort ideologiskt rätt att satsa på
en lika fascistisk handelspart i Asien, inte en kommunistisk som det blev istället,
de hade nog fan kunnat rövknulla nipponeserna lika bra eller än bättre.

Zokrates, Görgen

är krig deterministiska
eller finns det individuella möjligheter att reglera dem

Det fanns en och annan flygbombare som hade betänkligheter över att bomba civila,
vilket löstes med propagandan att det inte fanns något som hette en civil japan då alla
var en del av krigsmakten, kvinnor som barn, ungefär som om vi skulle ha sagt att eftersom
vi har barn som är med i scouterna, så är alla i befolkningen potentiella militärer,
men det gick hem. Så länge vi har rörelser som indoktrinerar i att ta och lyda givna order,
så är krig deterministiska.

[nuddle]

min vän sa till mig att de låter Åklagare se på straffen t.ex ifall någon skall piskas
så att de är medvetna om vad de vill åklaga någon för

han sa också att Muhammed alltid brukade undvika att straffa men ifall personen ifråga
själv ville det så var han tvungen efter 4e gången

[Harald Davidsson]

Olof Palme skullle aldrig tänka på att mörda civilbefolkning,
men för en ledare i USA går det bra att mörda folk i andra länder,

är inte USA de värsta terroristerna i världen,
för inget annat land har väl  mördat så många civila