Fullständig Toppstyrning, Ja eller Nej?

[LeafaTree]

Jag la fram någonting liknande i en tråd om vem som bör styra. Jag tycker dock detta är så intressant att det borde få en egen tråd!
Så, here goes:

Om man skulle bygga en dator som har tillgång till all information om alla människor, i dåtid och ögonblick (chip som läser av tankar, mönster och känslor, allting våra hjärnor projicerar, processeras av "guden" i realtid) så borde denna dator, eller "gud" kunna se, läsa,  framtiden, och påverka den då chippen också är utrustade med stimulerande medel.

Exempel: En kille går på gatan, en tjej går framför. Han vill ligga, tankarna går mer och mer mot våldtäkt. Chippet ändrar tanken till någonting annat, och allt är frid och fröjd. Kanske.

Denna gud kan vara självstående med syftet att få världen att blomstra eller styrd av en människa eller en grupp människor.
Detta skulle ge världen ett reelt öde. Ödet skulle vara den framtid datorn ser och, i viss mån, skapar.

Frågan ur detta då.
Är världen och dess värden värdelösa om de är uträknade och inte gjorda av oss själva? Om de alltså inte kommer inifrån individen själv utan via utvärtes stimuli.

PS.
Det underlättar om vi kan skippa snacket om tekniken i sig, kärnfrågan i det hela är om vi borde ta den lätta vägen till god etik och moral om alternativet finns eller om vi vill fortsätta leva som vi gör med alla brister och fördelar det innebär.
DS

[Marko]

Då kan man lika gärna skaffa sig en tärning, jag vill ligga med henne eller ska jag göra så ?

Genom att ta bort människans val så stoppar vi hennes evolution.
Det vi inte vet idag är hur världen ser ut i morgon. Och jag vill slippa ha en dator som säger till mig vad jag ska äta till frukost och vilken tid jag ska gå på toa.

Jag anser själv att teknologin förstör för människan i mångt och mycket,
vi har ett beroende till teknologin. och att montera in ett chip i hjärnan som bestämmer över mig vill jag inte veta av,
för vi vet inte hur och när en krets går sönder.. visste du förresten att alla dataprocessorer som tillverkas har produktions fel i sig ?.. vänta du tills nästa gigantiska solstorm når jorden och slår ut allt i mjukvara till hårdvara. Vi får nog bepansra oss med en 10cm blykapsel för att skydda chippet i hjärnan.. Sen vet jag många hackare som hade lekt gud med ett sådant kommunikationgränssitt

Och tänk på alla buggar i systemet, hua..
har du kollat in någon buggtracker ?, du borde ta ett kik för att se hur många fel ett operativsystem har,
och dessa är bara de synliga felen.

[LeafaTree]

Då kan man lika gärna skaffa sig en tärning, jag vill ligga med henne eller ska jag göra så ?

Genom att ta bort människans val så stoppar vi hennes evolution.
Det vi inte vet idag är hur världen ser ut i morgon. Och jag vill slippa ha en dator som säger till mig vad jag ska äta till frukost och vilken tid jag ska gå på toa.

Jag anser själv att teknologin förstör för människan i mångt och mycket,
vi har ett beroende till teknologin. och att montera in ett chip i hjärnan som bestämmer över mig vill jag inte veta av,
för vi vet inte hur och när en krets går sönder.. visste du förresten att alla dataprocessorer som tillverkas har produktions fel i sig ?.. vänta du tills nästa gigantiska solstorm når jorden och slår ut allt i mjukvara till hårdvara. Vi får nog bepansra oss med en 10cm blykapsel för att skydda chippet i hjärnan.. Sen vet jag många hackare som hade lekt gud med ett sådant kommunikationgränssitt

Och tänk på alla buggar i systemet, hua..
har du kollat in någon buggtracker ?, du borde ta ett kik för att se hur många fel ett operativsystem har,
och dessa är bara de synliga felen.

Jo, det finns flera uppenbara och påtagliga brister om vi sak diskutera tekniken. Jag kanske borde skippat det helt och hållet och bara skrivit: Om gud fanns (allsmäktig entitet), vill vi att den skall styra över oss?

[Justin Case]

Jag la fram någonting liknande i en tråd om vem som bör styra. Jag tycker dock detta är så intressant att det borde få en egen tråd!
Så, here goes:

Om man skulle bygga en dator som har tillgång till all information om alla människor, i dåtid och ögonblick (chip som läser av tankar, mönster och känslor, allting våra hjärnor projicerar, processeras av "guden" i realtid) så borde denna dator, eller "gud" kunna se, läsa,  framtiden, och påverka den då chippen också är utrustade med stimulerande medel.

Exempel: En kille går på gatan, en tjej går framför. Han vill ligga, tankarna går mer och mer mot våldtäkt. Chippet ändrar tanken till någonting annat, och allt är frid och fröjd. Kanske.

Denna gud kan vara självstående med syftet att få världen att blomstra eller styrd av en människa eller en grupp människor.
Detta skulle ge världen ett reelt öde. Ödet skulle vara den framtid datorn ser och, i viss mån, skapar.

Om en dator skulle ha tillgång till all information om alla människor - det vill säga även förstå all den informationen (för om den inte förstod den, vore det ju inte information, utan bara meningslösa serier av nuffror och bokstäver!) - så skulle den datorn ofrånkomligen även vara så intelligent att den enkelt skulle kunna räkna ut hur den ska organisera atomerna på jorden så att vi blev oerhört mycket lyckligare än vad vi någonsin kan bli i den form där vi fortfarande tänker som du, i termer av kille, tjej, våldtäkt och annat primitivt. Den datorn skulle även kunna lista ut hur den ska förklara detta för oss så att vi förstår vad vi har att vinna på att låta den göra så för oss, och så skulle vi mer än gärna avstå från allt det där med kille, tjej, våldtäkt och annat primitivt som bara står i vägen för den lyckan. Din frågeställning är lite som om man skulle fråga en knarkare om han skulle vilja att man berövade honom tillgången till knark men istället gav honom en oerhört mycket mer underbar lycka än vad han någonsin kan få med hjälp av knark. I den mån han är krampaktigt låst vid tanken på att det måste vara från just knark han får sin lycka, kommer han kanske att göra motstånd, men vi kan utifrån se att han inte gör klokt i det. På samma sätt bör vi se att vi, om vi gör motstånd mot tanken på en oerhört mycket starkare lycka som dock förutsätter att vi lämnar bakom oss förmågan till alla primitiva sexuella beteenden som står i vägen för lyckooptimering, så är det inte rationellt av oss att göra motstånd mot detta, liksom det inte är rationellt av knarkaren att göra motstånd mot att få sitt knark utbytt mot något mycket kraftigare lyckoalstrande än knarket.

Frågan ur detta då.
Är världen och dess värden värdelösa om de är uträknade och inte gjorda av oss själva? Om de alltså inte kommer inifrån individen själv utan via utvärtes stimuli.

Om en dator kan räkna ut hur vi ska leva för att fungera så bra som möjligt som samhälle, är den datorn förmodligen byggd av oss, och i så fall har du fel när du påstår att det som den datorn beslutar "inte kommer inifrån individen själv utan via utvärtes stimuli". Det är ju de individer vi är när vi skapar datorn som avgör hur datorn kommer att besluta i framtiden. I viss utsträckning finner människor redan idag att de faktiskt vinner på att begränsa sitt framtida handlingsutrymme, exempelvis genom att placera väckarklockan utom räckhåll när de går och lägger sig, så att de inte i sömndrucket tillstånd på morgonen ska kunna snabbt stänga av den och somna om och därmed försova sig. På motsvarande sätt skulle nog en potentiell våldtäktsman, om han insåg att han 1) var en potentiell våldtäktsman och 2) kunde få ett mycket lyckligare liv om han lät en dator för alltid beröva honom hans våldtäktspotential helt, låta datorn göra detta - om inte annat så för hans egen skull, eftersom våldtäkt är ett så ofantligt ineffektivt sätt att uppnå lycka.

[Justin Case]

Då kan man lika gärna skaffa sig en tärning, jag vill ligga med henne eller ska jag göra så ?

Genom att ta bort människans val så stoppar vi hennes evolution.
Det vi inte vet idag är hur världen ser ut i morgon. Och jag vill slippa ha en dator som säger till mig vad jag ska äta till frukost och vilken tid jag ska gå på toa.

Du kommer varken att behöva äta frukost eller gå på toa när vi uppnått den teknologiska singulariteten. Du kommer att betrakta sådana göromål som långt mer antika och onödiga än vad matematikprofessorer idag betraktar räknestickor. Vad din vardag istället kommer att bestå av kan vi nog nu knappast föreställa oss, men ett förslag - bara som ett av många tänkbara exempel i mängden - är att du kanske kommer att bestå av en googol (10^100) nanorobotar som kan omgruppera sig efter behov, förflytta sig vart som helst med nära ljusets hastighet, och omedelbart omvandla vilken materia som helst till vilken annan materia som helst efter behov. Att i en sådan tid tro att man skulle behöva sådant som "frukost" och "gå på toa" kommer att förefalla fullständigt obegripligt.

Jag anser själv att teknologin förstör för människan i mångt och mycket,
vi har ett beroende till teknologin. och att montera in ett chip i hjärnan som bestämmer över mig vill jag inte veta av,
för vi vet inte hur och när en krets går sönder.. visste du förresten att alla dataprocessorer som tillverkas har produktions fel i sig ?.. vänta du tills nästa gigantiska solstorm når jorden och slår ut allt i mjukvara till hårdvara. Vi får nog bepansra oss med en 10cm blykapsel för att skydda chippet i hjärnan.. Sen vet jag många hackare som hade lekt gud med ett sådant kommunikationgränssitt

Och tänk på alla buggar i systemet, hua..
har du kollat in någon buggtracker ?, du borde ta ett kik för att se hur många fel ett operativsystem har,
och dessa är bara de synliga felen.

Man får göra många kopior av sig och låta olika kopior köra med olika operativsystem, olika programvaror osv. Om man består av riktigt många exemplar, gör det inte så mycket om några av ens exemplar stryker med på grund av buggar, solstormar och annat. Det blir ungefär som att förlora några hudceller när man råkar stöta till en bordskant eller något. Det kan man leva med. Det är bara att producera nya (kopior).

[Justin Case]

Om gud fanns (allsmäktig entitet), vill vi att den skall styra över oss?

Om det kontrafaktiskt skulle finnas något sådant som en allsmäktig varelse, och om vi vill maximalt väl, är det rationellt av oss att vilja att den varelsen styr allting, inklusive oss själva. Den vet ju per definition bäst, eftersom den är allsmäktig. Men den skulle väl förmodligen förvandla alltsammans till lyckomaximerande computronium på nolltid, utan att bry sig om att skapa de "mellanled" som behöver äga rum för att vi ska komma att få del av den lyckan. Så det skulle antagligen betyda vår död. Men några få nu levande människor, nämligen de som är äkta utilitarister, är beredda att offra sitt liv för att maximera lyckomängden i världsalltet. Dessa skulle nog gå med på det beskrivna. Dock skulle det nog inte vara upp till dem själva. Om en allsmäktig varelse kunde ta makten över människorna, skulle den inte fråga. Den skulle helt sonika göra det. Och vi kommer inte själva att kunna skapa någon allsmäktig varelse. Och för den delen inte bli någon själva. Detta eftersom man, hur mycket man än vet om världsalltet, aldrig kan utesluta att det finns ännu mer bortom det man hittills vet om. Inte ens om man har kontroll över oändligt mycket materia och rymd och (you name it), kan man utesluta att det finns ytterligare oändliga mängder materia, rymd, etc, på annat håll, bortom den oändlighet man känner till. Redan dagens matematiker erkänner ju att det finns fler än en oändlig mängd (de naturliga talen är oändligt många, men de reella talen är ännu fler, till exempel).

Tanken om en allsmäktig varelse stöter också på ett annat hinder: hur kunnig och intelligent en varelse än är, kan den inte känna till hela sig själv ned till minsta detalj. En dator som ville känna till hela sig själv ned till minsta detalj skulle se sig tvungen att sätta upp en oändlig ekvation. Vem är du? betyder för den: Hur många program körs i denna sekund i ditt inre? - Om den då svarade med talet X skulle svarsförloppet lägga ytterligare en process till summan så att den skulle bli: X plus ett, och svaret skulle vara felaktigt. Om den skulle identifiera detta och försöka korrigera sig genom att säga: X plus ett, så skulle summan bli X plus två, och så skulle det fortsätta och datorn skulle krascha, slås i spillror mot den liggande åttan, oförmögen att säga vem den var.

[Justin Case]

Då kan man lika gärna skaffa sig en tärning, jag vill ligga med henne eller ska jag göra så ?

Genom att ta bort människans val så stoppar vi hennes evolution.

Genom att välja att för all framtid inte kunna välja sina handlingar längre, utan låta en dator en gång för alla sköta allt åt en, väljer man bara en annan evolution än vad som skulle ha blivit fallet om vi hade fortsatt "leva som nu". Datorn kommer ju att genomgå evolution, så evolution kommer fortfarande att äga rum. Evolutionen fortgår i vilket fall som helst, den kan du inte stoppa hur gärna eller ogärna du än vill. Du kan bara ändra på dess karaktär. Om datorn är att betrakta som en "förlängning av människan" genom att dess strävan som den fått inprogrammerad i sig av människan är en sammanfattning av vad människan sätter högst värde på att sträva efter, är datorns fortsatta evolution att betrakta som en människans fortsatta evolution.

[Vertumnus]

<object><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/cSFzLfgKKLI?version=3&feature=player_detailpage"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowScriptAccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/cSFzLfgKKLI?version=3&feature=player_detailpage" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="360"></object>

[Marko]

Då kan man lika gärna skaffa sig en tärning, jag vill ligga med henne eller ska jag göra så ?

Genom att ta bort människans val så stoppar vi hennes evolution.

Genom att välja att för all framtid inte kunna välja sina handlingar längre, utan låta en dator en gång för alla sköta allt åt en, väljer man bara en annan evolution än vad som skulle ha blivit fallet om vi hade fortsatt "leva som nu". Datorn kommer ju att genomgå evolution, så evolution kommer fortfarande att äga rum. Evolutionen fortgår i vilket fall som helst, den kan du inte stoppa hur gärna eller ogärna du än vill. Du kan bara ändra på dess karaktär. Om datorn är att betrakta som en "förlängning av människan" genom att dess strävan som den fått inprogrammerad i sig av människan är en sammanfattning av vad människan sätter högst värde på att sträva efter, är datorns fortsatta evolution att betrakta som en människans fortsatta evolution.

Vad som blir vad är intressant,
Tänk att datorn i din hjärna av en eller annan anledning flippar ur, du råkar döda ett par tusen personer.
Hur ska vi juridiskt döma situationen ?, är det datorns val, eller var det ditt val ?
Jag antar att människan fråntas ansvaret eftersom hon inte hade ett val. Och då är inte datorn en förlängning av människan, utan fortfarande en separat enhet.

Jag håller med om att det blir en ny evolution på sitt vis, någon konstig hybrid där var del är fristående och egna identiteter.

[Justin Case]

Vad som blir vad är intressant,
Tänk att datorn i din hjärna av en eller annan anledning flippar ur, du råkar döda ett par tusen personer.
Hur ska vi juridiskt döma situationen ?, är det datorns val, eller var det ditt val ?
Jag antar att människan fråntas ansvaret eftersom hon inte hade ett val. Och då är inte datorn en förlängning av människan, utan fortfarande en separat enhet.

Människan behöver inte fråntas ansvaret, även om hon inte hade något val i det ögonblick då datorn i henne handlade åt henne. Hon (människan) valde ju en gång att förlänga sig med datorn, och är då ansvarig för det risktagandet, och ska alltså straffas om sedan det risktagandet leder till brott. Det kan juridiskt få vara likadant med att förlänga sig med en dator, med följden att datorn begår brott, som med att inta stora mängder alkohol och bli våldsam och begå brott på grund av alkoholen. Alkohol är tillåtet att dricka, i sig, och en person som dricker alkohol kanske i någon situation inte kan låta bli att bli våldsam när han väl är så berusad att han tappat (nästan) all kontroll över sitt beteende, men att på grund av dessa två omständigheter hävda att han inte borde straffas för de brott han begått i berusat tillstånd vore orimligt; han ska straffas för att han drack sig så berusad att han blev så brottsbenägen att han begick brott. Han straffas för de handlingar hans berusade personlighet utförde, men inte med hänvisning till att han då kunde förstå vad han borde göra, för det kunde han kanske inte just då, utan med hänvisning till att han, medan han fortfarande var sin nyktra personlighet, hade skyldighet att se till att han inte försatte sig i oförsvarbart stor risk att komma att begå sådana brott han senare kom att begå. Hans nyktra personlighet valde att dricka sig berusad och på så sätt förvandla sig till en berusad, potentiellt farlig person. Det var ett oförsvarbart stort risktagande, visade det sig i och med att det ledde till brott. Likadant som brott begångna under alkoholpåverkan är straffbara kan brott begångna av en dator som man valt att förlänga sig med alltså vara straffbara. Datorn behöver inte ses som en separat enhet, den kan ses som en del av en själv - en del man själv valt att utöka sig själv med. Datorer kan vara felprogrammerade, och är man medveten om det när man förlänger sig med en, kan man inte skylla på datorn sedan; det är ens egen skyldighet att antingen säkerställa att den dator man förlänger sig med inte är felprogrammerad - eller ta konsekvenserna om det visar sig att den är det, om det leder till brott (eftersom man då frivilligt tog en risk och får stå sitt kast för det).