Kritik av Peter Wahlbecks artikel om religion?
Moderator: Moderatorgruppen
Zokrates
Jag kan bara spekulera. Även om det verkar otroligt så har hjärnan en fantastisk kapacitet som vårt medvetande inte känner av. Problemet med dessa meddelanden är för det första att meddelanden är kryptiska och måste tolkas på något sätt, du tolkade innebörden i meddelandena på ett helt annat sätt än vad jag gjorde. Det andra problemet är att dessa meddelanden inte på något sätt skulle kunna vara saker du inte kände till.
Du vet ju vad din far heter, du vet omständigheterna. Om det kommer budskap som bara bekräftar sådant du redan känner till så kan det inte räknas som bevis. Det är samma metod som sk medium använder sig av; cold reading. De testar sig fram med vaga frågor och när de får ett svar så gör dom en rimlig gissning och bekräftar på så vis det som vederbörande redan vet. Om du skulle få meddelanden om saker du omöjligtvis skulle kunna känna till då vore det en annan sak. Så som ett experiment så skulle du kunna göra samma sak igen, för att du ska kunna vara säker på att det verkligen är din far som talar och inte din egen hjärna som spelar dig ett spratt.
Om dom i andevärlden verkligen kan se vad som händer i den här världen då borde dom kunna svara på saker som är helt orelaterade till dig och ditt liv.
Brevid min dator (till vänster från datorn sett) så har jag ett CD fodral av märket Verbatim. Om din far kan läsa vad det står skrivet på det CD fodralet och berätta det för dig, och om du berättade det för mig, då skulle det verkligen vara intressant och övertygande.
Jag kan bara spekulera. Även om det verkar otroligt så har hjärnan en fantastisk kapacitet som vårt medvetande inte känner av. Problemet med dessa meddelanden är för det första att meddelanden är kryptiska och måste tolkas på något sätt, du tolkade innebörden i meddelandena på ett helt annat sätt än vad jag gjorde. Det andra problemet är att dessa meddelanden inte på något sätt skulle kunna vara saker du inte kände till.
Du vet ju vad din far heter, du vet omständigheterna. Om det kommer budskap som bara bekräftar sådant du redan känner till så kan det inte räknas som bevis. Det är samma metod som sk medium använder sig av; cold reading. De testar sig fram med vaga frågor och när de får ett svar så gör dom en rimlig gissning och bekräftar på så vis det som vederbörande redan vet. Om du skulle få meddelanden om saker du omöjligtvis skulle kunna känna till då vore det en annan sak. Så som ett experiment så skulle du kunna göra samma sak igen, för att du ska kunna vara säker på att det verkligen är din far som talar och inte din egen hjärna som spelar dig ett spratt.
Om dom i andevärlden verkligen kan se vad som händer i den här världen då borde dom kunna svara på saker som är helt orelaterade till dig och ditt liv.
Brevid min dator (till vänster från datorn sett) så har jag ett CD fodral av märket Verbatim. Om din far kan läsa vad det står skrivet på det CD fodralet och berätta det för dig, och om du berättade det för mig, då skulle det verkligen vara intressant och övertygande.
Zokrates
Jaha, så nu är det en oskriven lag att man inte får veta det. Det kunde du ha sagt för en sådär 10 poster sedan. Istället så har vi suttit här och ältat dina påståenden om något du varit med om och som du är övertygad har hänt, men som när jag föreslår ett tänkbart test för att bevisa validiteten, så kommer du bekvämt nog på att det finns en "oskriven lag" att man inte får veta något om andevärlden. Jag vet inte vad jag ska ta mig till med dig Z. Du är som firren i vassen, du hugger på småsakerna men om något som är större än dig själv kommer för nära så simmar du kvickt iväg åt ett annat håll.
Jaha, så nu är det en oskriven lag att man inte får veta det. Det kunde du ha sagt för en sådär 10 poster sedan. Istället så har vi suttit här och ältat dina påståenden om något du varit med om och som du är övertygad har hänt, men som när jag föreslår ett tänkbart test för att bevisa validiteten, så kommer du bekvämt nog på att det finns en "oskriven lag" att man inte får veta något om andevärlden. Jag vet inte vad jag ska ta mig till med dig Z. Du är som firren i vassen, du hugger på småsakerna men om något som är större än dig själv kommer för nära så simmar du kvickt iväg åt ett annat håll.
Zokrates
Det var inte det jag kritiserade. Du kunde ha sagt från början att detta är saker som ingen får veta något om och därmed hade du kunnat bespara både mig och dig själv den tid det har gått åt att diskutera dina "bevis". Bara för att sedan komma till den avgörande punkten där något av detta skulle kunna verifieras och då kommer du på vad du har sagt till någon helt annan person i ett privat meddelande att det vore ett brott mot andevärldens policy att höra av sig.
Jag har inget annat val än att betrakta dig som en lögnare, idiot och jävla galning som har sjunkit så djupt in i dina egna lögner att du inte längre vet skillnaden mellan verklighet och fantasi. Du har kallat alla här på forumet för svinpälsar och troll. Men det visar sig att det är du som är svinpälsen och ett troll och fullständigt opålitlig. Hade jag varit admin hade jag bannat dig från detta forum på direkten.
Det var inte det jag kritiserade. Du kunde ha sagt från början att detta är saker som ingen får veta något om och därmed hade du kunnat bespara både mig och dig själv den tid det har gått åt att diskutera dina "bevis". Bara för att sedan komma till den avgörande punkten där något av detta skulle kunna verifieras och då kommer du på vad du har sagt till någon helt annan person i ett privat meddelande att det vore ett brott mot andevärldens policy att höra av sig.
Jag har inget annat val än att betrakta dig som en lögnare, idiot och jävla galning som har sjunkit så djupt in i dina egna lögner att du inte längre vet skillnaden mellan verklighet och fantasi. Du har kallat alla här på forumet för svinpälsar och troll. Men det visar sig att det är du som är svinpälsen och ett troll och fullständigt opålitlig. Hade jag varit admin hade jag bannat dig från detta forum på direkten.
Zokrates skrev:se tidigare trådar.
Som jag skrev tidigare så hade jag redan tagit upp allt det här en gång innan, redan då har du sceptiskt
haft chansen att bemöta det så inget är nytt eller direkt ändrat, min tanke var väl inte heller att låta dig
få driva med mig hur långt som helst, lite patos kan man väl ändå kräva av en antagonist så att denne
inte enbart framstår som ett ärkesvin?
för att det inte skall bli tröttsamt.
"Skrivet: 16 Nov 2007 23:18" Lite bakgrund
"Skrivet: 17 Dec 2007 03:14" Anden, själen.
"Skrivet: 28 Dec 2007 20:27" NDU historien,
"Skrivet: 02 Jan 2008 10:28" Blått skenhistorien
"Skrivet: 12 Jan 2008 17:29", stenografihistorien,
Sceptisk skrev:
Jag har inget annat val än att betrakta dig som en lögnare, idiot och jävla galning som har sjunkit så djupt in i dina egna lögner att du inte längre vet skillnaden mellan verklighet och fantasi. Du har kallat alla här på forumet för svinpälsar och troll. Men det visar sig att det är du som är svinpälsen och ett troll och fullständigt opålitlig. Hade jag varit admin hade jag bannat dig från detta forum på direkten.
Hade jag varit moderator så hade jag bett dig lugna ner dig.
Marko skrev:Sceptisk skrev:
Jag har inget annat val än att betrakta dig som en lögnare, idiot och jävla galning som har sjunkit så djupt in i dina egna lögner att du inte längre vet skillnaden mellan verklighet och fantasi. Du har kallat alla här på forumet för svinpälsar och troll. Men det visar sig att det är du som är svinpälsen och ett troll och fullständigt opålitlig. Hade jag varit admin hade jag bannat dig från detta forum på direkten.
Hade jag varit moderator så hade jag bett dig lugna ner dig.
Han nyktrar väl till så småningom.
Zokrates skrev:Marko skrev:Sceptisk skrev:
Jag har inget annat val än att betrakta dig som en lögnare, idiot och jävla galning som har sjunkit så djupt in i dina egna lögner att du inte längre vet skillnaden mellan verklighet och fantasi. Du har kallat alla här på forumet för svinpälsar och troll. Men det visar sig att det är du som är svinpälsen och ett troll och fullständigt opålitlig. Hade jag varit admin hade jag bannat dig från detta forum på direkten.
Hade jag varit moderator så hade jag bett dig lugna ner dig.
Han nyktrar väl till så småningom.
Äh, vad är kärlek utan konflikter : )
Vad kan man säga mer än att det är synd på en i grunden intressant diskussion att det blir så infekterat. Jag var på väg att säga något för en vecka sedan eller så i denna tråden, men att sätta igång och dela ut varningar eller dylikt känns lite för högfärdigt. Jag är inte på nivå att sätta mig till doms, mer än att be er känna efter om det finns möjlighet att dra några lugna andetag och om inte det hjälper vänta till dagen efter innan ni skriver. Var och en kan bara ta ansvar för sitt, om man inte kommer framåt i en diskussion kanske det kan vara en ide att ta en paus i några dagar och sedan helt enkelt skriva om något annat. Fortsätter 'motståndaren' då att förfölja och hugga på en så slår det nog mest på honom själv.
I övrigt vill jag bara tacka för det ni ger till forumet, både Zokrates och sceptisk. Mycket mer än en annan^^
I övrigt vill jag bara tacka för det ni ger till forumet, både Zokrates och sceptisk. Mycket mer än en annan^^
...och Herre, inled oss inte i fjant-ande, utan fräls oss ifrån ondo
Zokrates
Jag har ingen anledning att hindra dig från att tro vad du vill. Du såklart får tro precis vad du vill och jag känner inte dig privat så jag kan inte uttala mig om din fullständiga karaktär. Min reaktion blev tyvärr att jag lät mig uttrycka avsky för ditt sätt att resonera på. Jag gillar inte när diskussioner blir till ett slags kortspel där det bara handlar om att vara strategisk för att kollra bort motparten. Det borde vara i allas intresse när man har en konversation att man är klar och tydlig med vad man menar och inte sitter och "döljer korten"; för i slutändan så förlorar man bara på det själv. Jag kräver inte någon fullständig redogörelse från dig, men om det är så att det är förbjudet att veta något om "andevärlden" så är det ju det absolut viktigaste man kan säga innan man inleder en konversation om ämnet. För nu blev det så att du ledde mig till att tro att du kunde förklara vad du varit med om och sedan så tvärvänder du när du inser att detta är saker vi inte får veta något om. Du kanske tyckte det var otrevligt att bli kallade för diverse nedsättande ord, men jag å min sida tyckte att du försökte leda mig in i en grundlös fantasivärld och det tycker jag är otrevligt; därav min ocensurerade reaktion inför vad du sa.
Jag har ingen anledning att hindra dig från att tro vad du vill. Du såklart får tro precis vad du vill och jag känner inte dig privat så jag kan inte uttala mig om din fullständiga karaktär. Min reaktion blev tyvärr att jag lät mig uttrycka avsky för ditt sätt att resonera på. Jag gillar inte när diskussioner blir till ett slags kortspel där det bara handlar om att vara strategisk för att kollra bort motparten. Det borde vara i allas intresse när man har en konversation att man är klar och tydlig med vad man menar och inte sitter och "döljer korten"; för i slutändan så förlorar man bara på det själv. Jag kräver inte någon fullständig redogörelse från dig, men om det är så att det är förbjudet att veta något om "andevärlden" så är det ju det absolut viktigaste man kan säga innan man inleder en konversation om ämnet. För nu blev det så att du ledde mig till att tro att du kunde förklara vad du varit med om och sedan så tvärvänder du när du inser att detta är saker vi inte får veta något om. Du kanske tyckte det var otrevligt att bli kallade för diverse nedsättande ord, men jag å min sida tyckte att du försökte leda mig in i en grundlös fantasivärld och det tycker jag är otrevligt; därav min ocensurerade reaktion inför vad du sa.
Sceptisk skrev:Zokrates
Jag har ingen anledning att hindra dig från att tro vad du vill. Du såklart får tro precis vad du vill och jag känner inte dig privat så jag kan inte uttala mig om din fullständiga karaktär. Min reaktion blev tyvärr att jag lät mig uttrycka avsky för ditt sätt att resonera på. Jag gillar inte när diskussioner blir till ett slags kortspel där det bara handlar om att vara strategisk för att kollra bort motparten. Det borde vara i allas intresse när man har en konversation att man är klar och tydlig med vad man menar och inte sitter och "döljer korten"; för i slutändan så förlorar man bara på det själv. Jag kräver inte någon fullständig redogörelse från dig, men om det är så att det är förbjudet att veta något om "andevärlden" så är det ju det absolut viktigaste man kan säga innan man inleder en konversation om ämnet. För nu blev det så att du ledde mig till att tro att du kunde förklara vad du varit med om och sedan så tvärvänder du när du inser att detta är saker vi inte får veta något om. Du kanske tyckte det var otrevligt att bli kallade för diverse nedsättande ord, men jag å min sida tyckte att du försökte leda mig in i en grundlös fantasivärld och det tycker jag är otrevligt; därav min ocensurerade reaktion inför vad du sa.
Svar
Eftersom jag ändå är vaken (tinnitusen), så kan jag svara, nej, jag uppfattade det som så att det inte är tillåtet
med kommunikation därifrån och hit hur som helst, men inte att det skulle vara otillåtet att förmedla från dem,
men med tanke på alla profeter som påstår sig ha fått information av änglar, gud etc, så är det bara min tolkning
men samtidigt förståeligt med tanke på hur svårt det var att etablera kontakt.
Det krävdes en nästintill fullständig avstängning av medvetandet, vilket inte är det lättaste, för att jag skulle
komma i kontakt med det jag beskrev,
men jag medgav ju att det inte helt går att utesluta att jag som barn skulle ha kunnat sett stenografi,
fast jag tycker att det verkar lika oförklarligt det med, därav drar jag den enklaste slutsatsen,
att det var min far jag var i kontakt med.
Fragment
Vad gällde meningarna, så satte jag in dem i en kontext som jag hade insyn i, därav var de inte kryptiska för mig.
Ytterligare en sak är ju att den bild jag målar upp utgår från en mängd olika erfarenheter, det är alltså en mosaik
som skapar min helhetsuppfattning om hur verkligheten är beskaffad, med alla bitarna på plats skapas det en
grund som inte alls är särskilt svår att begripa, den ligger även i linje med kontexterna i vissa religioner, typ
du skall inte dräpa, ära din moder och fader, samt så som jag tolkade det, respektera de döda,
du tolkade ju det med namnbristen på ett annat sätt, (Här finns de utan namn och runor).
En floskel som jag själv såg det som när jag fick det uppläst, var uttrycket "nära och kära", en fras jag aldrig
använt själv i något sammanhang innan detta, jag kan inte ens minnas att han själv använt det uttrycket medan
han levde, det fastnade i mig efter detta, för vilka är nära, vem är de kära om inte den närmaste familjen?
Vår familj var splittrad, har alltid varit trasig och nästan fullständigt kärlekslös...
Kritik
Du får gärna kritisera innehållet, så länge det stämmer med det jag framför, vilket jag tyckte att det inte alltid gjorde,
då upplever jag det som manipulation a lá harald, där han kommer in lösryckt med skriverier om ufon etc,
alltså ett sätt att trycka ned och förtala. Jag håller fast vid att jag inte riktigt förstår HUR det funkar med
olika dimensioner på partikelnivå och vetenskapligt, däremot tvivlar jag inte på att det ÄR så som jag beskrivet det.
Dimensioner
Vi har den fysiska verkligheten, och vi har ett antal dimensioner, varav någon går nedåt och några uppåt,
allt är energi och olika stadier av transformationer, vår verklighet är solid i den meningen att den är konkretiserad
med atomer, mätbar inom vissa gränser och synlig inom vissa gränser, alltså våglängder, vi ligger alltså i fas
med den våglängden medan vi lever, liksom allt annat som finns här, här tvingas ni att antingen acceptera detta
eller förkasta möjligheten att det finns fler vågländer som är lika verkliga som denna, fast i en högre eller
lägre nivå, samt att medvetandet utgör en egen entitet inom oss som kan övergå till dessa faser när kroppen dör.
Att vetenskapligt bevisa detta skulle kräva att man kunde göra mätningar i andra dimensioner, vilket vetenskapen
ännu inte har någon utvecklad teknik för, alltså går det ju inte att bevisa, men det är inte ologiskt bara för det.
Förklaringar och logik, kan vi lita på våra sinnen?
Jag minns när en av mina bröder berättade att han såg tre klotblixtar jaga varandra genom lägenheten han
bodde i, enligt honom betedde de sig högst egendomligt, lägg därtill att existensen av klotblixtfenomen
fortfarande är omstridd, och att det inte finns en konsensus i forskarvärlden, så när en av mina bröder
som dessutom är den mest skeptiske av oss alla berättar en sådan händelse, en gång och aldrig mer,
så har han sett det, men inte sjutton kan han förklara det logiskt med orsak och verkan eller ens bevisa det.
Ursäkta ev. trötthetsstavfel.
Sceptisk skrev:Zokrates
Du kanske vill kolla upp dessa begrepp och analysera dem för dig själv och se om de stämmer in på dig;
Subjektiv validation:
http://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_validation
Konfirmeringsbias:
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Känner redan till de begreppen och nej, jag är inte mer benägen än andra att dra förhastade eller orimliga slutsatser,
snarare tvärtom. Hur många riktiga fenomen har du upplevt själv, där du verkligen inte betvivlar på upplevelsen,
men trots det inte efteråt kunnat skapa en hållbar förklaring utifrån naturlagarna, låt mig gissa, ingen?
Jag har skapat ett dilemma utifrån en verklig händelse, gjort om den så att i stort sett de flesta skall kunna
sätta sig in i den, ponera att följande hände just dig och kom på en riktig god och hållbar förklaring som de
flesta kan hålla med om, föreställ dig, använd din fantasi, låtsas, försök åtminstonde sätta dig in i det.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 953#189953
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster