Äkta konst igen

[Squirrel]

...Det är ett konstföremål för att det har fått en personlig prägel av den som gjort det....

Du uttrycker dig bra. Det kan väl passera som ett nödvändigt villkor för ett konstverk(även av okänd konstnär!), men inte som ett tillräckligt villkor.

För du vill väl inte mena att ett personligt tumavtryck är ett konstverk?

Jag avsåg ett personligt uttryck. Inte ett personligt avtryck. Du har en poäng i att man kanske måste presicera vad som avses med personligt uttryck. Vad jag menar är ett uttryck som på något sätt är unikt för en viss person och detta på grund av en unika kombination av arbetssätt och personligt estetiskt sökande.

[meanman]

Jag avsåg ett personligt uttryck. Inte ett personligt avtryck. Du har en poäng i att man kanske måste presicera vad som avses med personligt uttryck. Vad jag menar är ett uttryck som på något sätt är unikt för en viss person och detta på grund av en unika kombination av arbetssätt och personligt estetiskt sökande.

Ok, men jag tycker ändå inte att det är mer än ett (av flera) nödvändiga villkor, och definitivt inte något tillräckligt. Vi har alla något slag av sångröst, men endast få kan bli något i stil med en Jussi eller en Birgit.

Var kommer begreppet 'kvalitet' in?
Verkligt talangfulla verkar inte ens behöva 'svettas' fram sin produktion..

[Nikolaj]

Kvalitet har konsten endast om konstnären fått en fin skolning. Oavsett vad han eller hon skapar naturligtvis.

[Stefan]

Jag avsåg ett personligt uttryck. Inte ett personligt avtryck. Du har en poäng i att man kanske måste presicera vad som avses med personligt uttryck. Vad jag menar är ett uttryck som på något sätt är unikt för en viss person och detta på grund av en unika kombination av arbetssätt och personligt estetiskt sökande.

Ok, men jag tycker ändå inte att det är mer än ett (av flera) nödvändiga villkor, och definitivt inte något tillräckligt. Vi har alla något slag av sångröst, men endast få kan bli något i stil med en Jussi eller en Birgit.

Var kommer begreppet 'kvalitet' in?
Verkligt talangfulla verkar inte ens behöva 'svettas' fram sin produktion..

Det tror jag är en feluppfattning. Den mesta stora konsten är en produkt av stor talang i kombination med hårt arbete. Läs "På spaning efter den tid som flytt", t ex. Det är inget hafsverk, direkt, han skrev om och skrev om. Författare som rafsar ner första bästa tanke (vilket verkar blivit en trend idag) är sällan läsvärda. Läste nånstans att det kunde ha att göra med datoriseringen: idag kan man prångla ut tankar snabbt, vilket gör att folk inte tänker efter lika mycket. Förr i tiden när man satt med gåspenna var man tvungen att tänka efter innan man formulerade sig.

[suchanother]

Håller med Stefan här.
När jag läste Jan Fridegårds självbiografiska "Lars Hård" serie så fick jag en aha-upplevelse.
Har aldrig förr eller senare läst en författare vars text flyter som en bäck på våren.
När jag senare läste en intervju med Fridegård så beskrev han våndan med varje mening han skrev, han fick svetta fram texten.

Teknologin idag gör oss "alla" till författare.

[Nikolaj]

Amen!

All konst är snabbmat idag. Musik, måleri, skrivande...det var bättre förr!

"Konst-happenings"

Ett skämt eller?

*gäsp*

[Squirrel]

Jag avsåg ett personligt uttryck. Inte ett personligt avtryck. Du har en poäng i att man kanske måste presicera vad som avses med personligt uttryck. Vad jag menar är ett uttryck som på något sätt är unikt för en viss person och detta på grund av en unika kombination av arbetssätt och personligt estetiskt sökande.

Ok, men jag tycker ändå inte att det är mer än ett (av flera) nödvändiga villkor, och definitivt inte något tillräckligt. Vi har alla något slag av sångröst, men endast få kan bli något i stil med en Jussi eller en Birgit.

Var kommer begreppet 'kvalitet' in?
Verkligt talangfulla verkar inte ens behöva 'svettas' fram sin produktion..

För det första kan man fråga sig på vilka sätt det blir ett personligt uttryck om någon med klart medioker sångröst sjunger en sång alla kan på ett sätt som de flesta sjunger den. Visst finns det säkert ett spår av något personligt i det men det är väldigt lite. En mycket klen strimma konst i det med andra ord.

Jag tycker att man ska skilja på vad som är konst och vilken konst man uppskattar. Kvalitet är ett relativt begrepp. Jag uppskattar verkligen inte all konst och mycket man kan se tycker jag är gjort av klantsakallar och har låg kvalitet men har ett personligt uttryck som jag kan uppfatta. Att något är konst är inte en garanti för att det är bra, moraliskt försvarbart, lagligt etc.

[meanman]

För det första kan man fråga sig på vilka sätt det blir ett personligt uttryck om någon med klart medioker sångröst sjunger en sång alla kan på ett sätt som de flesta sjunger den. Visst finns det säkert ett spår av något personligt i det men det är väldigt lite. En mycket klen strimma konst i det med andra ord.

Alla utrycksformer härrörande från en person är naturligtvis personliga uttryck, hur amatörmässigt det än framstår.

Jag tycker att man ska skilja på vad som är konst och vilken konst man uppskattar. Kvalitet är ett relativt begrepp. Jag uppskattar verkligen inte all konst och mycket man kan se tycker jag är gjort av klantsakallar och har låg kvalitet men har ett personligt uttryck som jag kan uppfatta. Att något är konst är inte en garanti för att det är bra, moraliskt försvarbart, lagligt etc.

1. Vad utmärker konst som är. Förutsätter konst ett uppskattande sinne?
Kan det vara en monolit på en obebodd måne?
2. Vad innebär att uppskatta konst? Är det en kultiverad smak som kan växla beroende på kulturella episoder?

[Squirrel]

För det första kan man fråga sig på vilka sätt det blir ett personligt uttryck om någon med klart medioker sångröst sjunger en sång alla kan på ett sätt som de flesta sjunger den. Visst finns det säkert ett spår av något personligt i det men det är väldigt lite. En mycket klen strimma konst i det med andra ord.

Alla utrycksformer härrörande från en person är naturligtvis personliga uttryck, hur amatörmässigt det än framstår.

Ja uttryck från en person är personliga. Kanske måste man ställa krav på att verket är eget på något vis. Dvs det upplevs som att det härstammar från en persons arbete och att det inte kan härstamma från någon annan. Ett krav på exclusivitet på något sätt. Problemet är då att det kommer att vara helt subjektivt. Något är konst för en person men inte för någon annan.

Jag tycker att man ska skilja på vad som är konst och vilken konst man uppskattar. Kvalitet är ett relativt begrepp. Jag uppskattar verkligen inte all konst och mycket man kan se tycker jag är gjort av klantsakallar och har låg kvalitet men har ett personligt uttryck som jag kan uppfatta. Att något är konst är inte en garanti för att det är bra, moraliskt försvarbart, lagligt etc.

1. Vad utmärker konst som är. Förutsätter konst ett uppskattande sinne?
Kan det vara en monolit på en obebodd måne?
2. Vad innebär att uppskatta konst? Är det en kultiverad smak som kan växla beroende på kulturella episoder?

1. Jag är inte säker här. Det är kanske så att den konstnärliga aspekten hos ett föremål kräver en åskådare som uppfattar verket som personligt och eget.
2. Uppskatta som gilla, tycka om, finna intressant etc. Uppskatta konst är då att gilla/tycka om ett verk ved konstnärlig aspekt, dvs gjord med personligt uttryck och ev även med kravet att en persolig prägel uppfattas av åskådaren.

[cogito]

Halloweenterror!





lite snabbmatskonst... kan Dinsky kan Du!

cogito, som inte har annat för sig

[Nikolaj]

Kan Dinsky lyckas kan Vem Von Helst!

[cogito]

Hittade en Mona Dinsky på nätet.

Kons-tigt, va?



cogito

[Nikolaj]

Läckert!

Monika Lewinsky sa du? Hittade en Lutzinsky...

[meanman]

2. Uppskatta som gilla, tycka om, finna intressant etc. Uppskatta konst är då att gilla/tycka om ett verk ved konstnärlig aspekt, dvs gjord med personligt uttryck och ev även med kravet att en persolig prägel uppfattas av åskådaren.

2.1 Ja, inom alla konstarter finns det väl skapelser som enligt den tidens kulturepok är uttryck för kultiverad smak. Men denna smak ändras ofta under kommande epoker, om än inte i den takt som i modevärlen.

Det intressanta är emellertid att det har skapats verk som tycks vara tidlösa, när det gäller kultiverad smak.
Vad är det i dessa 'klassiker' som förmår fängsla generationer?

2.2 När personer i en viss kulturepok inte gillar denna epoks skapelser,
är det då detsamma som att personen inte gillar denna epok överhuvudtaget?
Och är dessa personer därigenom vittnesbörd om att något 'tidlöst'
gått förlorat? Att konst börjat bli lite 'slit och släng'?

[Squirrel]

2. Uppskatta som gilla, tycka om, finna intressant etc. Uppskatta konst är då att gilla/tycka om ett verk ved konstnärlig aspekt, dvs gjord med personligt uttryck och ev även med kravet att en persolig prägel uppfattas av åskådaren.

2.1 Ja, inom alla konstarter finns det väl skapelser som enligt den tidens kulturepok är uttryck för kultiverad smak. Men denna smak ändras ofta under kommande epoker, om än inte i den takt som i modevärlen.

Det intressanta är emellertid att det har skapats verk som tycks vara tidlösa, när det gäller kultiverad smak.
Vad är det i dessa 'klassiker' som förmår fängsla generationer?

2.2 När personer i en viss kulturepok inte gillar denna epoks skapelser,
är det då detsamma som att personen inte gillar denna epok överhuvudtaget?
Och är dessa personer därigenom vittnesbörd om att något 'tidlöst'
gått förlorat? Att konst börjat bli lite 'slit och släng'?

Som jag ser det finns det inget tidlöst. Det som ses som tidlöst går för det mesta att härleda till sden tid det skapades. Skillnaden mellan det som anses vara tidlöst och det som inte anses vara det är nog att det "tidlösa" har en mer "allmängiltig" form. Med det menar jag att den inte kräver de tidstypiska miljöerna, tillbehören eller accessoarerna för att fungera formmässigt. Det är form som passar in i många olika kontext.