Lösdrivaren: Som en av de förmodade "ni" (?) är jag själv utan vetskap om vad som förekommit på forumen tidigare. Och ska man behöva veta det? Det räcker väl med att diskutera den aktuella frågan? Varför blanda in tidigare svar?
Ja, vi ska vara noga med begrepp. Det är också intressant att diskutera vad man lägger för innebörd i olika begrepp! Men det gäller väl då också att läsa noga. Håller med Marko om att vi inte ska blanda ihop det vi säger att vi verkligen kan veta, nämligen att något har hänt, med att kunskap, vetenskap och upplevelser kan förändras i framtiden.
Att sen en dålig minneskapacitet kan göra att jag minns dåligt hur det var förut motsäger inte, i min värld, att jag en gång visste exakt hur det var.
Vad kan man egentligen veta/vara helt säker på?
Moderator: Moderatorgruppen
Annicken skrev:Lösdrivaren: Som en av de förmodade "ni" (?) är jag själv utan vetskap om vad som förekommit på forumen tidigare. Och ska man behöva veta det? Det räcker väl med att diskutera den aktuella frågan? Varför blanda in tidigare svar?
Håller inte med dig där, jag anser att det är befogat att försöka komma fram till konsensus i vissa frågor,
annars är det ju en meningslös verksamhet vi sysslar med, som exempel, en person ställer en fråga,
någon ger ett korrekt svar, nästa person skriver, jag tror inte att det finns ett svar, eller att det går att
svara på frågan. Jag anser att den andre personen i exemplet isåfall för att motivera sitt påstående,
åtminstonde förklarar varför det första svaret inte håller, fattar du?
I övrigt är det ett äckligt selektivt svinaktigt beteende när personer inte ens orka läsa de få svaren som
finns, som om de inte ens var värda att kasta ett getöga på, men klart, gäller det väldigt många sidor
så har jag en viss förståelse för att latheten tar över.
Man kan inte begära att man ska läsa ett helt forum,
Det räcker att man håller sig till aktuell topic.
Jag har själv sett många av lösdrivarens frågor och påståenden genom tiden,
i olika topics, och känner igen ifrågasättandet av sannolikhets beräkningar mm.
Det har inte vad jag vet framförts direct i denna topic.. fast jag kan ju ha missat det.
Det räcker att man håller sig till aktuell topic.
Jag har själv sett många av lösdrivarens frågor och påståenden genom tiden,
i olika topics, och känner igen ifrågasättandet av sannolikhets beräkningar mm.
Det har inte vad jag vet framförts direct i denna topic.. fast jag kan ju ha missat det.
Zokrates, jag syftade på att lösdrivaren hänvisade till hur folk brukade skriva på forum, typ goddag yxskaft. Men om man inte vet det? Om man är ny här?
Självklart ska flera tankar och svar få rum! Det var aldrig det jag menade. Bara att man i sitt svar ska vara tydlig o inte tilltala ett okänt "ni" med svepande svar.
Läsa tidigare inlägg? Just det ... och att följa en diskussion kanske. Jag hoppas det kan funka utan att använda de i mitt tycke störande citatrutorna (ursäkta!)
Självklart ska flera tankar och svar få rum! Det var aldrig det jag menade. Bara att man i sitt svar ska vara tydlig o inte tilltala ett okänt "ni" med svepande svar.
Läsa tidigare inlägg? Just det ... och att följa en diskussion kanske. Jag hoppas det kan funka utan att använda de i mitt tycke störande citatrutorna (ursäkta!)
Goddagyxskaft var menat till mig och betonades med att det var för mycket pizza.
Det han menar är att jag pratar för mycket vardags och ytligt snack i hans sätt att se.
Han har tidigare i andra topics vart på mig och tyckt att det jag skriver är skit..
men det är upp till han, jag vet att det jag skriver om har ett djup, trotts enkla vardagsord.
Det han menar är att jag pratar för mycket vardags och ytligt snack i hans sätt att se.
Han har tidigare i andra topics vart på mig och tyckt att det jag skriver är skit..
men det är upp till han, jag vet att det jag skriver om har ett djup, trotts enkla vardagsord.
Jag tycker nog att vi blandar ihop saker lite grann här. När jag skrev att vi inget kan veta med 100 % säkerhet, menade jag "veta" i absolut mening, dvs den sorts vetskap som Descartes menade med sitt "Jag tänker, alltså existerar jag". (Vilket f.ö. också är felaktigt eller åtminstone otillräckligt, för vad menas med "jag"?) Att säga, som någon gjorde här ovan, att man vet att man gav barnen mat i november visar på en missuppfattning av begreppet "veta". Det jag menar, och det jag trodde var vad som efterfrågades från början, är att vi inte på något sätt ens i princip kan bevisa att det vi tror oss veta verkligen är äkta vetskap. I det konkreta fallet med att ha gett barnen mat i november kan man ju fråga: hur vet du att du inte helt enkelt har drömt alltihop och fortfarande drömmer? Det kanske inte finns varken barn, mat eller november! Kanske hela vår verklighet, eller det vi uppfattar som verklighet, bara är en liten del i ett jättelikt dataprogram i någon ofattbar superdator i någon annan dimension? Eller, för er som är religiöst lagda, kanske vi blott är en tanke i Guds medvetande. Inget av alternativen kan någonsin bevisas eller motbevisas, alltså kan vi inget veta med 100% säkerhet.
För att förtydliga min egen ståndpunkt: självklart tvivlar jag inte på att jag, ni andra på forumet, forumet självt eller resten av världen verkligen existerar. Jag vill bara påpeka att någon sådan existens inte går att bevisa!
För att förtydliga min egen ståndpunkt: självklart tvivlar jag inte på att jag, ni andra på forumet, forumet självt eller resten av världen verkligen existerar. Jag vill bara påpeka att någon sådan existens inte går att bevisa!
ta en gaslåga och stoppa in handen i gaslågan som har 1200c i fem minuter.
Det bevisar att inget existerar, för du kommer inte att känna smärta eller skada handen.
Räcker inte det som bevis så gör detta 12 gånger och du har emperi i vetenskaplig anda, skriv ner resultaten och publicera i the nature. Jag kan inte bevisa att jag existerar eller att smärta inte existerar eller att kroppen inte existerar.
Du komme att få nobels fredspris.
Det bevisar att inget existerar, för du kommer inte att känna smärta eller skada handen.
Räcker inte det som bevis så gör detta 12 gånger och du har emperi i vetenskaplig anda, skriv ner resultaten och publicera i the nature. Jag kan inte bevisa att jag existerar eller att smärta inte existerar eller att kroppen inte existerar.
Du komme att få nobels fredspris.
Annicken skrev:Självklart ska flera tankar och svar få rum! Det var aldrig det jag menade. Bara att man i sitt svar ska vara tydlig o inte tilltala ett okänt "ni" med svepande svar.
Ack, man kan givetvis vara precis så vag som man önskar när man för fram sina resonemang och åsikter. I det här specifika fallet så är det tämligen uppenbart att i alla fall fatman avsågs.
Annicken skrev:Vet inte om jag missuppfattar dig Rorschach, men som jag läser det menar du att jag avsåg Fatman i mitt inlägg? I så fall visste jag redan i går vad han skulle skriva idag ...
Du får gärna tycka att fatman är otydlig, men det var inte honom jag avsåg, av uppenbara skäl. Och det vet jag
I det inlägg som du inleder med "Lösdrivaren: Som en av de förmodade "ni" (?) är jag själv utan vetskap..." antar jag att du syftar på inlägget som lösdrivaren inleder med "Det intressanta är varför ni har en uppfattning...". I det inlägget avses bland annat fatman.
Fatman skrev:Att säga, som någon gjorde här ovan, att man vet att man gav barnen mat i november visar på en missuppfattning av begreppet "veta". Det jag menar, och det jag trodde var vad som efterfrågades från början, är att vi inte på något sätt ens i princip kan bevisa att det vi tror oss veta verkligen är äkta vetskap. I det konkreta fallet med att ha gett barnen mat i november kan man ju fråga: hur vet du att du inte helt enkelt har drömt alltihop och fortfarande drömmer? Det kanske inte finns varken barn, mat eller november! Kanske hela vår verklighet, eller det vi uppfattar som verklighet, bara är en liten del i ett jättelikt dataprogram i någon ofattbar superdator i någon annan dimension? Eller, för er som är religiöst lagda, kanske vi blott är en tanke i Guds medvetande. Inget av alternativen kan någonsin bevisas eller motbevisas, alltså kan vi inget veta med 100% säkerhet.
För att förtydliga min egen ståndpunkt: självklart tvivlar jag inte på att jag, ni andra på forumet, forumet självt eller resten av världen verkligen existerar. Jag vill bara påpeka att någon sådan existens inte går att bevisa!
Det är sällan som det ingår i begreppet veta att man inte ska kunna ha fel. Det visar med andra ord inte på någon missuppfattning av begreppet veta att vi använder det på det sätt som vi gör i vardagen. I det fall vi med "veta med 100% säkerhet" avser att vi inte kan ha fel om det vi vet så kan man givetvis ha olika uppfattningar om det finns något som vi kan veta med 100% säkerhet.
Bevis är i allmänhet inte något som man sysslar med i vetenskapen, utan har mer att göra med matematik, alternativt rättsväsendet.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster