Inläggav Sceptisk » 18 jan 2012 13:37
Det etiska perspektiv som är vanligast idag är moralisk universalism, som också brukar kallas för objektiv moral. Denna har fått stor spridning genom Kristendomen, men också via socialismen och kommunismen som propagerar starkt för jämlikhet och allas lika värde och nu på senare tid genom FN's deklaration om mänskliga rättigheter. Universell moral återfinns också i humanismen och därför så kan många ateister som inte kallar sig för kommunister ändå tro på en universell moral.
Då det kommer till kritan så verkar det vara få som ifrågasätter den moraliska universalismen (MU). De kan ifrågasätta delar av den, de kanske påstår att det inte finns någon objektiv moral; Men generellt så tror de flesta på att mänskliga rättigheter är något bra och de flesta jag pratat med resonerar också utifrån universell moral utan att reflektera på det. Det är en så vanlig föreställning att den blir till det kulturella hav vi simmar i. Väldigt få tycks protestera och ifrågasätta detta hav och om det verkligen är ett särskilt nyttigt hav att bo i.
I punkt 1 så tar du (Freddemalte) upp en viktig fråga som jag tycker MU-anhängarna aldrig tycks inse; Vem är det som bestämmer värdet? Och vad är det för värde som ska bestämmas och på vilken grund bestämmer dom det? MU-anhängarna tänker aldrig på vem det är som ska ge dom deras mänskliga värden, det upplåter de åt force majeur och statsmakter och liknande samfund.
Detta gör MU-anhängarna tilll abstrakta tänkare; De resonerar inte om ifall deras begrepp är realistiska och har en faktisk grund, utan bara hur de ska kunna försvara sina begrepp. På det sättet liknar det väldigt mycket religion. Precis som den religiöse som inte ifrågasätter sin tro så söker MU anhängaren bara efter fler anledningar till att tro och de ser inte heller konsekvenserna av sin tro.
Ta ett begrepp som jämlikhet som ju är ett typiskt MU-begrepp. MU-förespråkare brukar sällan ifrågasätta detta begrepp; De föreställer sig att i en värld där alla är jämlika så är alla lyckliga och respekterar varandra. De säger att de tänker men de tänker inte alls, de fantiserar. För om de skulle analysera begreppet jämlikhet med hjälp av förnuftet så skulle de inse att jämlikhet är en fysisk omöjlighet. Det finns ingenting som är jämlikt, minst av allt människor. Den enda jämlihet som finns är gällande personen eller föremålet självt. Med andra ord, jag kan bara vara jämlik med mig själv. Så hur skulle en värld se ut där alla människor är jämlika med alla andra?
Varpå dom säger; "Men du får inte ta det så bokstavligt!"
De vill inte höra på det örat, och de ser inte heller och kan därför inte heller förstå att idén om jämlikhet leder till själviskhet, inte altruism!
Personligen anser jag att MU leder till självbedrägeri och en mängd olyckliga konsekvenser som MU förespråkare inte inser. Hur kan det vara möjligt att i en värld där nästan precis alla tror på moralisk universalism så är det så illa ställt, inte bara i tredje världen, utan i i-länder där folk är deprimerade och tar livet av sig, där kriminell fräckhet söker sig mot nya höjder och där moralen egentligen inte betyder någonting längre. Hur kan man förklara det ironiska att en värld som tror på universell moral, inte beter sig moraliskt? Aldrig någonsin tidigare i historien har det funnits så många rättigheter och så många ideologier som alla propagerar för moralisk universalism, och aldrig tidigare har det funnits så mycket problem och orättvisor som i vår tid.
När MU-begreppen börjar att röra sig enligt deras egna gravitationsbanor så får de konsekvenser som MU-anhängarna aldrig kan förutse och inte heller försvara sig mot. Bland dessa begrepp är "mänskliga rättigheter" som låter fantastiskt bra, men vem är det egentligen som ska försvara dessa rättigheter? Det måste någon annan göra och vem är det? Ett centralt organ i New York. MU-anhängar vill ha saker men tänker inte på vem det är som ska ge dom det. Konsekvensen av att ha någon annan som försvarar en är att man själv blir en parasit och att den som har makt att försvara också får makt att förtrycka och ställa upp villkor. Och varför är mänskliga rättigheter så viktigt för MU-anhängarna? Jo för att det finns dom som förtrycker människor. Men tar dom alls upp hur människor blir förtryckta? Jag skrev en text om att det är företagens ordning som gör att alla som arbetar i princip lever som livegna i ett feudalt system. Men varför då inte bara förändra företagandets ordning så att det blir lite lättare att leva? MU-anhängarna tänker inte på det, de vill istället bygga upp en ny stat i staten som de kan ge ännu mera makt så att den makt företagen har inte kan förtrycka sina arbetare. Men det som gäller som makt är ju pengar och inflytande, och vem är det som tjänar pengarna? Jo, företagsägarna, som ju står bakom precis den feudala ordning som existerar i de flesta företag över hela världen.
Det enda MU-anhängarna kan göra när det uppstår oönskade konsekvenser är att hitta på nya abstraktioner som de kan skylla på; såsom "människans natur". Att det finns orättvisor beror på "människans natur", att det finns krig och fattigdom och så vidare beror på "människans natur". Inte för att det finns några bevis för att det finns en "mänsklig natur", men 'det låter ju så bra'.
MU-anhängarna tror att det som är bra för dom är bra för alla andra. Men i en värld med begränsade resurser så är det inte alls säkert att det som är bra för mig är bra för dig. Snarare är det tvärtom; ifall jag får det jag vill ha så kommer någon annan att gå miste om det. Det har inget med "människans natur" att göra, utan bara nödvändighetens lag.
