Äkta människor

[Marko]

Jag skrev aldrig att det är en människa om vi inte kan skilja dom åt,
men i en situation där vi inte vet om det är en människa eller artificiell inteligens så blir det knepigt.
Kommer vi att uppfatta en själ eller bara ett psyke ?, kommer uppfatningen om ett psyke ge bild av en själ ?

Jag är på samma våglängd som du zokrates, det blir inte en människa direkt om jag inte kan uppfatta att den har en själ, så som jag känner att människor har själar.

[freddemalte]

Kan man konstruera ett mekaniskt medvetande som är så likt det mänskliga att det inte märks någon skillnad? Mekaniska känslor? Och att dessa upplevs av maskinen som verkliga?

Hej Angelina

Bra och intressant fråga!

Ja, det är detta som inom filosofin och vetenskapen kallas för "The Problem of other minds" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds ), vilket har gäckat människans intellektuella funderingar i många år. Problemet ligger i det faktum att enbart jag själv kan erfara min egen erfarenhet, men inte andras, mer än att jag kan se den andres beteende etc. Omvänt gäller också, dvs att ingen annan än jag kan få ett förstapersonsperspektiv på min upplevelse. Så om vi ställer frågan: ”kan vi skapa en dator och/eller en maskin, som inte bara säger att den har ont, utan även har ont”? Så är svaret (så långt vi nu förstår det hela) att vi ”kanske kan skapa en sådan” (om vi förstår mer kring de fysikaliska strukturer som utgör upplevandet och medvetandet), men vi kan aldrig få reda på om vi har lyckats – eftersom vi inte är ”den maskinen” – utan enbart ser dess beteende (vad den gör).

Så även om det är teoretiskt och praktisk möjligt att skapa sådana maskiner så återstår fortfarandet "The Problem of other minds". Detta gäller förvisso inte bara maskiner - utan självklart även alla andra varelser.

Mvh
Fredrik

Hej!

Ja, det finns så många idéer man kan väva samman, men just detta synsätt tror jag har uppstått ur känslan av skuld, eller den oönskade känslan av skuld, för om man rationaliserar bort andra människors känslor som fiktionella så behöver man ju inte bry sig och har en fin filosofi att falla tillbaka på.

Men, om man utgår ifrån att den teorin är falsk, och istället går till den motsatta ytterligheten, att allt har ett medvetande ända ner på molekylär nivå osv, då borde en maskin kunna uppleva ett människoliknande medvetande kan man tänka sig.

Hej Angelina

Den kopplingen (skuld vs ifrågasättandet av det annanpsykiska) har jag lite svårt att se. Det är väl mer en ontologisk frågeställning än ett specifikt värdeteoretiskt omdöme?

Hur som helst verkar det inte finnas någon anledning att anta att det måste vara ett nödvändigt villkor att "medvetandet bör existera på molekylnivå" för att att en maskin skulle kunna ha något som kan liknas vid medvetenhet. Mer troligt är väl istället att det vi avser när vi refererar till begreppet medvetenhet och/eller upplevande istället är givet (eller givna) tillstånd som molekyler och atomer kan inte i relation till varandra (i vardagligt tal neurala närverk etc).

Mvh
Fredrik

Ja, det är vad den utger sig för att vara, men vilka tankar och känslor föregick skapandet av den ideologin, vilket syfte har den?

Jag börjar redan upprepa mig.. ibland fastnar man i ett synsätt och nu verkar jag ha snöat in på 'syfte'.

Så vad vi börjar komma fram till är att vi tror att en maskin kan uppleva ett människoliknande medvetande, men eftersom vi inte är säkra på vad som konstituerar ett mänskligt medvetande så finns det ingen garanti för detta.

Däremot skulle man kunna säga att om maskinen kan uppleva ett människoliknande medvetande genom att man kopierar de beståndsdelar vi känner till som ger upphov till ett sådant, och utgår från att all materia besitter en egen medvetenhet, att det då i det närmaste skulle vara en garanti.

I annat fall kommer vi aldrig längre än laptopen. En maskin som agerar på kommando. Och visst, det gör människor också, och likt datorn kan de krångla och vara allmänt osamarbetsvilliga för det mesta, men skillanden i tankesättet är fundamental. Maskinen agerar endast efter logik, medan organismen agerar efter logik på en emotionell nivå. Känner jag för att svara så gör jag det etc.

Hej Angelina

Ok, men finessen med en kopia är väl att den är lika dan som originalet? Annars är det väl inte en kopia. Med andra ord. Om man kopierar det mänskliga medvetandet så är det ju ett mänskligt medvetande* man har tagit fram och därmed är vi på ruta ett igen.

*alltså inte en maskin med ett medvetande.

Det där med syfte etc är väl en annan historia?

Mvh
Fredrik

Ja, om man kopierar det exakt, men frågan var väl om det är möjligt, vilket det rent logiskt inte är eftersom en maskin kan aldrig vara en människa, men kanske kan inneha ett människoliknande medvetande.

Det finns alltid andra historier som folk med en övertygelse inte vill ska komma fram, är det så du menar?

Hej Angelina

Om något liknar A (t.ex. A*) så blir det ju mer en fråga om semantik, huruvida man vill använda begreppet A även för A*, men precis som du säger så är ju (strikt ontologiskt) inte A = A*.

Vad gäller den sista frågan du ställer; "Det finns alltid andra historier som folk med en övertygelse inte vill ska komma fram, är det så du menar?", är jag inte riktig säker på vad du menar, vilket betyder att du i så fall får förklara den närmare innan jag eventuellt kan svara på den.

Mvh
Fredrik

[Angelina]

Kan man konstruera ett mekaniskt medvetande som är så likt det mänskliga att det inte märks någon skillnad? Mekaniska känslor? Och att dessa upplevs av maskinen som verkliga?

Hej Angelina

Bra och intressant fråga!

Ja, det är detta som inom filosofin och vetenskapen kallas för "The Problem of other minds" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds ), vilket har gäckat människans intellektuella funderingar i många år. Problemet ligger i det faktum att enbart jag själv kan erfara min egen erfarenhet, men inte andras, mer än att jag kan se den andres beteende etc. Omvänt gäller också, dvs att ingen annan än jag kan få ett förstapersonsperspektiv på min upplevelse. Så om vi ställer frågan: ”kan vi skapa en dator och/eller en maskin, som inte bara säger att den har ont, utan även har ont”? Så är svaret (så långt vi nu förstår det hela) att vi ”kanske kan skapa en sådan” (om vi förstår mer kring de fysikaliska strukturer som utgör upplevandet och medvetandet), men vi kan aldrig få reda på om vi har lyckats – eftersom vi inte är ”den maskinen” – utan enbart ser dess beteende (vad den gör).

Så även om det är teoretiskt och praktisk möjligt att skapa sådana maskiner så återstår fortfarandet "The Problem of other minds". Detta gäller förvisso inte bara maskiner - utan självklart även alla andra varelser.

Mvh
Fredrik

Hej!

Ja, det finns så många idéer man kan väva samman, men just detta synsätt tror jag har uppstått ur känslan av skuld, eller den oönskade känslan av skuld, för om man rationaliserar bort andra människors känslor som fiktionella så behöver man ju inte bry sig och har en fin filosofi att falla tillbaka på.

Men, om man utgår ifrån att den teorin är falsk, och istället går till den motsatta ytterligheten, att allt har ett medvetande ända ner på molekylär nivå osv, då borde en maskin kunna uppleva ett människoliknande medvetande kan man tänka sig.

Hej Angelina

Den kopplingen (skuld vs ifrågasättandet av det annanpsykiska) har jag lite svårt att se. Det är väl mer en ontologisk frågeställning än ett specifikt värdeteoretiskt omdöme?

Hur som helst verkar det inte finnas någon anledning att anta att det måste vara ett nödvändigt villkor att "medvetandet bör existera på molekylnivå" för att att en maskin skulle kunna ha något som kan liknas vid medvetenhet. Mer troligt är väl istället att det vi avser när vi refererar till begreppet medvetenhet och/eller upplevande istället är givet (eller givna) tillstånd som molekyler och atomer kan inte i relation till varandra (i vardagligt tal neurala närverk etc).

Mvh
Fredrik

Ja, det är vad den utger sig för att vara, men vilka tankar och känslor föregick skapandet av den ideologin, vilket syfte har den?

Jag börjar redan upprepa mig.. ibland fastnar man i ett synsätt och nu verkar jag ha snöat in på 'syfte'.

Så vad vi börjar komma fram till är att vi tror att en maskin kan uppleva ett människoliknande medvetande, men eftersom vi inte är säkra på vad som konstituerar ett mänskligt medvetande så finns det ingen garanti för detta.

Däremot skulle man kunna säga att om maskinen kan uppleva ett människoliknande medvetande genom att man kopierar de beståndsdelar vi känner till som ger upphov till ett sådant, och utgår från att all materia besitter en egen medvetenhet, att det då i det närmaste skulle vara en garanti.

I annat fall kommer vi aldrig längre än laptopen. En maskin som agerar på kommando. Och visst, det gör människor också, och likt datorn kan de krångla och vara allmänt osamarbetsvilliga för det mesta, men skillanden i tankesättet är fundamental. Maskinen agerar endast efter logik, medan organismen agerar efter logik på en emotionell nivå. Känner jag för att svara så gör jag det etc.

Hej Angelina

Ok, men finessen med en kopia är väl att den är lika dan som originalet? Annars är det väl inte en kopia. Med andra ord. Om man kopierar det mänskliga medvetandet så är det ju ett mänskligt medvetande* man har tagit fram och därmed är vi på ruta ett igen.

*alltså inte en maskin med ett medvetande.

Det där med syfte etc är väl en annan historia?

Mvh
Fredrik

Ja, om man kopierar det exakt, men frågan var väl om det är möjligt, vilket det rent logiskt inte är eftersom en maskin kan aldrig vara en människa, men kanske kan inneha ett människoliknande medvetande.

Det finns alltid andra historier som folk med en övertygelse inte vill ska komma fram, är det så du menar?

Hej Angelina

Om något liknar A (t.ex. A*) så blir det ju mer en fråga om semantik, huruvida man vill använda begreppet A även för A*, men precis som du säger så är ju (strikt ontologiskt) inte A = A*.

Vad gäller den sista frågan du ställer; "Det finns alltid andra historier som folk med en övertygelse inte vill ska komma fram, är det så du menar?", är jag inte riktig säker på vad du menar, vilket betyder att du i så fall får förklara den närmare innan jag eventuellt kan svara på den.

Mvh
Fredrik

Det var menat som en pik för att du retirerade till semantik.  :lol:

Men visst är det sant? De som har en viss övertygelse tex att de tror till fullo på en viss filosofisk inriktning ofta retirerar till just semantik eller annat lika irrelevant grepp när argumenten börjar tryta, dvs när andras historier/teorier/perspektiv inte längre kan avfärdas utan inkräktar för mycket på den egna övertygelsens existensberättigande.

[freddemalte]

Kan man konstruera ett mekaniskt medvetande som är så likt det mänskliga att det inte märks någon skillnad? Mekaniska känslor? Och att dessa upplevs av maskinen som verkliga?

Hej Angelina

Bra och intressant fråga!

Ja, det är detta som inom filosofin och vetenskapen kallas för "The Problem of other minds" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds ), vilket har gäckat människans intellektuella funderingar i många år. Problemet ligger i det faktum att enbart jag själv kan erfara min egen erfarenhet, men inte andras, mer än att jag kan se den andres beteende etc. Omvänt gäller också, dvs att ingen annan än jag kan få ett förstapersonsperspektiv på min upplevelse. Så om vi ställer frågan: ”kan vi skapa en dator och/eller en maskin, som inte bara säger att den har ont, utan även har ont”? Så är svaret (så långt vi nu förstår det hela) att vi ”kanske kan skapa en sådan” (om vi förstår mer kring de fysikaliska strukturer som utgör upplevandet och medvetandet), men vi kan aldrig få reda på om vi har lyckats – eftersom vi inte är ”den maskinen” – utan enbart ser dess beteende (vad den gör).

Så även om det är teoretiskt och praktisk möjligt att skapa sådana maskiner så återstår fortfarandet "The Problem of other minds". Detta gäller förvisso inte bara maskiner - utan självklart även alla andra varelser.

Mvh
Fredrik

Hej!

Ja, det finns så många idéer man kan väva samman, men just detta synsätt tror jag har uppstått ur känslan av skuld, eller den oönskade känslan av skuld, för om man rationaliserar bort andra människors känslor som fiktionella så behöver man ju inte bry sig och har en fin filosofi att falla tillbaka på.

Men, om man utgår ifrån att den teorin är falsk, och istället går till den motsatta ytterligheten, att allt har ett medvetande ända ner på molekylär nivå osv, då borde en maskin kunna uppleva ett människoliknande medvetande kan man tänka sig.

Hej Angelina

Den kopplingen (skuld vs ifrågasättandet av det annanpsykiska) har jag lite svårt att se. Det är väl mer en ontologisk frågeställning än ett specifikt värdeteoretiskt omdöme?

Hur som helst verkar det inte finnas någon anledning att anta att det måste vara ett nödvändigt villkor att "medvetandet bör existera på molekylnivå" för att att en maskin skulle kunna ha något som kan liknas vid medvetenhet. Mer troligt är väl istället att det vi avser när vi refererar till begreppet medvetenhet och/eller upplevande istället är givet (eller givna) tillstånd som molekyler och atomer kan inte i relation till varandra (i vardagligt tal neurala närverk etc).

Mvh
Fredrik

Ja, det är vad den utger sig för att vara, men vilka tankar och känslor föregick skapandet av den ideologin, vilket syfte har den?

Jag börjar redan upprepa mig.. ibland fastnar man i ett synsätt och nu verkar jag ha snöat in på 'syfte'.

Så vad vi börjar komma fram till är att vi tror att en maskin kan uppleva ett människoliknande medvetande, men eftersom vi inte är säkra på vad som konstituerar ett mänskligt medvetande så finns det ingen garanti för detta.

Däremot skulle man kunna säga att om maskinen kan uppleva ett människoliknande medvetande genom att man kopierar de beståndsdelar vi känner till som ger upphov till ett sådant, och utgår från att all materia besitter en egen medvetenhet, att det då i det närmaste skulle vara en garanti.

I annat fall kommer vi aldrig längre än laptopen. En maskin som agerar på kommando. Och visst, det gör människor också, och likt datorn kan de krångla och vara allmänt osamarbetsvilliga för det mesta, men skillanden i tankesättet är fundamental. Maskinen agerar endast efter logik, medan organismen agerar efter logik på en emotionell nivå. Känner jag för att svara så gör jag det etc.

Hej Angelina

Ok, men finessen med en kopia är väl att den är lika dan som originalet? Annars är det väl inte en kopia. Med andra ord. Om man kopierar det mänskliga medvetandet så är det ju ett mänskligt medvetande* man har tagit fram och därmed är vi på ruta ett igen.

*alltså inte en maskin med ett medvetande.

Det där med syfte etc är väl en annan historia?

Mvh
Fredrik

Ja, om man kopierar det exakt, men frågan var väl om det är möjligt, vilket det rent logiskt inte är eftersom en maskin kan aldrig vara en människa, men kanske kan inneha ett människoliknande medvetande.

Det finns alltid andra historier som folk med en övertygelse inte vill ska komma fram, är det så du menar?

Hej Angelina

Om något liknar A (t.ex. A*) så blir det ju mer en fråga om semantik, huruvida man vill använda begreppet A även för A*, men precis som du säger så är ju (strikt ontologiskt) inte A = A*.

Vad gäller den sista frågan du ställer; "Det finns alltid andra historier som folk med en övertygelse inte vill ska komma fram, är det så du menar?", är jag inte riktig säker på vad du menar, vilket betyder att du i så fall får förklara den närmare innan jag eventuellt kan svara på den.

Mvh
Fredrik

Det var menat som en pik för att du retirerade till semantik.  :lol:

Men visst är det sant? De som har en viss övertygelse tex att de tror till fullo på en viss filosofisk inriktning ofta retirerar till just semantik eller annat lika irrelevant grepp när argumenten börjar tryta, dvs när andras historier/teorier/perspektiv inte längre kan avfärdas utan inkräktar för mycket på den egna övertygelsens existensberättigande.

Hej Angelina

Aha! Det var så du menade.

Jo, det förekommer säkert, med tanke på att det sägs existera 7 miljarder människor på jorden så borde väl åtminstone några av dessa stämma överrens med din beskrivning.

Mvh
Fredrik

[scirocco]

Hej Fredde Malte!
Jag tycker citat oftast är onödiga. Dina är värst när sidorna kommer med om och om igen.

[freddemalte]

Hej Fredde Malte!
Jag tycker citat oftast är onödiga. Dina är värst när sidorna kommer med om och om igen.

Hej scirocco

Ja, vissa saker är lite jobbiga när man ska samsas i ett forum. Själv störde jag mig länge på alla de som inte klarade att hålla sig till ämnet, eller de som började svamla om chakran vad man än diskuterade. Nu, några år senare inser jag att det smidigaste är att acceptera olikheterna och det som tidigare störde en och i stället försöka se goldkornen bland alla sandkorn.

Med vänlig hälsning,
Fredrik

[Anders]

Kluven till de här pyramiderna ovanifrån sett. I och för sig praktiskt att få med sig hela diskussionen mellan Fredde och Angelina i ett paket. Men scannar man sidor för att kolla vad som sagts är det lite pratigt.

Ang. er diskussion där, Om man konstruerar en klon av en människa, mekaniskt. Det är väl lite med det som jag tycker det är med mycket i filosofin o politik. Bra diskussioner förs som man kan ta del av, sen får man välja sida. Det här är väl något i stil med en materialistisk världssyn (inte fullt, men nåt ditåt) kontra en mer rationalistisk. Finns det tankeatomer eller inte? Lite en inställningsfråga.

Om vi plockade ihop dna till en människa, fyllde på med fläskgryta och såg om hon tänkte. Vi vet inte om det skulle funka. Vi skulle inte riktigt kunna bedöma det. Men vi får ställa oss till det som vi ser riktigt. Jag skulle nog vänta och se vad som hände. Bara så där så tror jag att det går. Vi är nog i någon mening tankemaskiner, det är så jag ser på det. Även om det här med tanke och själ inte känns som riktigt något annat. Men tanken på att andra personer inte tänker är mig helt främmande, även om jag kan förstå en filosofi där det ifrågasätts.

Men Angelina, om det nu skulle gå att göra en sådan maskin, ser du någon fortsättning i det resonemanget?

[Marko]

Lol,
ibland känner jag en riktig ilska.. det liksom kookade och vulkaniserade när ...
sen blev det bara helt plötsligt lite lugnare...

[scirocco]

freddemalte,jag kan inte säga att jag stör mig men jag undviker att läsa de trådar där det är en massa vita rutor.  Ett litet bidrag kommer här i alla fall ang. äkta människor. Är de så bra egentligen . De är just så som äkta robotar som förökar sig själva,intar hela jorden. Varje individ strävar efter så mycket makt och land och tillgångar som möjligt .Ständiga krig utspelar sig varpå de äkta djurens livsmiljö försvinner.

[Angelina]

Kluven till de här pyramiderna ovanifrån sett. I och för sig praktiskt att få med sig hela diskussionen mellan Fredde och Angelina i ett paket. Men scannar man sidor för att kolla vad som sagts är det lite pratigt.

Ang. er diskussion där, Om man konstruerar en klon av en människa, mekaniskt. Det är väl lite med det som jag tycker det är med mycket i filosofin o politik. Bra diskussioner förs som man kan ta del av, sen får man välja sida. Det här är väl något i stil med en materialistisk världssyn (inte fullt, men nåt ditåt) kontra en mer rationalistisk. Finns det tankeatomer eller inte? Lite en inställningsfråga.

Om vi plockade ihop dna till en människa, fyllde på med fläskgryta och såg om hon tänkte. Vi vet inte om det skulle funka. Vi skulle inte riktigt kunna bedöma det. Men vi får ställa oss till det som vi ser riktigt. Jag skulle nog vänta och se vad som hände. Bara så där så tror jag att det går. Vi är nog i någon mening tankemaskiner, det är så jag ser på det. Även om det här med tanke och själ inte känns som riktigt något annat. Men tanken på att andra personer inte tänker är mig helt främmande, även om jag kan förstå en filosofi där det ifrågasätts.

Men Angelina, om det nu skulle gå att göra en sådan maskin, ser du någon fortsättning i det resonemanget?

Jag tror inte det är en inställningsfråga utan en realitet. Kanske inte att man kallar dem just "tankeatomer"..? Men konceptet är inte alls okänt. Det är skillnad på biologiska kloner och mekaniska robotar, och det är väl den senaste kategorin vi diskuterar. Biologiska kloner är ju människor och har därmed ett mänskligt medvetande, och ska enligt min mening bedömas som lika äkta som vilken annan människa som helst.

De mekaniska kanske inte ens vill bli betraktade som äkta människor och jag tror inte människorna heller vill införliva dem så till den grad i sin egen särart heller, utan vi får nog nöja oss med " Real. Artificial. Intelligence" eller någon liknande definiton. Selfconscious Construction? De kanske kommer på ett eget namn som passar deras särart när den tiden kommer.  Selfconscious Mechanical Individual?

Men att konstruera dessa individer ser JAG inga etiska problem med utan tycker vi kan gott kan kasta oss in i det okända och se vad som händer. De är säkert till nytta, och skulle de med tiden ta över och utplåna mänskligheten så får vi leva...hrm, dö med det.

[Anders]

Ang. er diskussion där, Om man konstruerar en klon av en människa, mekaniskt. Det är väl lite med det som jag tycker det är med mycket i filosofin o politik. Bra diskussioner förs som man kan ta del av, sen får man välja sida. Det här är väl något i stil med en materialistisk världssyn (inte fullt, men nåt ditåt) kontra en mer rationalistisk. Finns det tankeatomer eller inte? Lite en inställningsfråga.

Om vi plockade ihop dna till en människa, fyllde på med fläskgryta och såg om hon tänkte. Vi vet inte om det skulle funka. Vi skulle inte riktigt kunna bedöma det. Men vi får ställa oss till det som vi ser riktigt. Jag skulle nog vänta och se vad som hände. Bara så där så tror jag att det går. Vi är nog i någon mening tankemaskiner, det är så jag ser på det. Även om det här med tanke och själ inte känns som riktigt något annat. Men tanken på att andra personer inte tänker är mig helt främmande, även om jag kan förstå en filosofi där det ifrågasätts.

Men Angelina, om det nu skulle gå att göra en sådan maskin, ser du någon fortsättning i det resonemanget?

Jag tror inte det är en inställningsfråga utan en realitet. Kanske inte att man kallar dem just "tankeatomer"..? Men konceptet är inte alls okänt. Det är skillnad på biologiska kloner och mekaniska robotar, och det är väl den senaste kategorin vi diskuterar. Biologiska kloner är ju människor och har därmed ett mänskligt medvetande, och ska enligt min mening bedömas som lika äkta som vilken annan människa som helst.

De mekaniska kanske inte ens vill bli betraktade som äkta människor och jag tror inte människorna heller vill införliva dem så till den grad i sin egen särart heller, utan vi får nog nöja oss med " Real. Artificial. Intelligence" eller någon liknande definiton. Selfconscious Construction? De kanske kommer på ett eget namn som passar deras särart när den tiden kommer.  Selfconscious Mechanical Individual?

Men att konstruera dessa individer ser JAG inga etiska problem med utan tycker vi kan gott kan kasta oss in i det okända och se vad som händer. De är säkert till nytta, och skulle de med tiden ta över och utplåna mänskligheten så får vi leva...hrm, dö med det.

Vad som är "realitet", vad är det? Kan mycket väl vara den verklighet som individen uppfattar, eller hur?
Lite oklar på vad du ställer för krav för att det skall vara en robot, Artificiell intelligens har varit någon slags dröm. Är en dator, programmerad att vara ett neuralt nätverk tänkande?

Men även om vad-det-nu-är tänker, för att anknyta till länkstarten, så inte skulle man betrakta den som en människa. Enda skäl till att jag inte skulle dra ur sladden på den skulle vara att den på något vis var användbar för mej och människan. Framför allt skulle sladden ryckas om den som du sa började verka kaxig och ville ta över. Men städa kan den få göra.

[debre]

Ett bok tipps "Do Androids Dream of Electric Sheep?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Do_Android ... c_Sheep%3F

Man blir inte gladare av att ställa sig existentiella frågor.
(det är dock ingen rationell anledning..

[Angelina]

Ang. er diskussion där, Om man konstruerar en klon av en människa, mekaniskt. Det är väl lite med det som jag tycker det är med mycket i filosofin o politik. Bra diskussioner förs som man kan ta del av, sen får man välja sida. Det här är väl något i stil med en materialistisk världssyn (inte fullt, men nåt ditåt) kontra en mer rationalistisk. Finns det tankeatomer eller inte? Lite en inställningsfråga.

Om vi plockade ihop dna till en människa, fyllde på med fläskgryta och såg om hon tänkte. Vi vet inte om det skulle funka. Vi skulle inte riktigt kunna bedöma det. Men vi får ställa oss till det som vi ser riktigt. Jag skulle nog vänta och se vad som hände. Bara så där så tror jag att det går. Vi är nog i någon mening tankemaskiner, det är så jag ser på det. Även om det här med tanke och själ inte känns som riktigt något annat. Men tanken på att andra personer inte tänker är mig helt främmande, även om jag kan förstå en filosofi där det ifrågasätts.

Men Angelina, om det nu skulle gå att göra en sådan maskin, ser du någon fortsättning i det resonemanget?

Jag tror inte det är en inställningsfråga utan en realitet. Kanske inte att man kallar dem just "tankeatomer"..? Men konceptet är inte alls okänt. Det är skillnad på biologiska kloner och mekaniska robotar, och det är väl den senaste kategorin vi diskuterar. Biologiska kloner är ju människor och har därmed ett mänskligt medvetande, och ska enligt min mening bedömas som lika äkta som vilken annan människa som helst.

De mekaniska kanske inte ens vill bli betraktade som äkta människor och jag tror inte människorna heller vill införliva dem så till den grad i sin egen särart heller, utan vi får nog nöja oss med " Real. Artificial. Intelligence" eller någon liknande definiton. Selfconscious Construction? De kanske kommer på ett eget namn som passar deras särart när den tiden kommer.  Selfconscious Mechanical Individual?

Men att konstruera dessa individer ser JAG inga etiska problem med utan tycker vi kan gott kan kasta oss in i det okända och se vad som händer. De är säkert till nytta, och skulle de med tiden ta över och utplåna mänskligheten så får vi leva...hrm, dö med det.

Vad som är "realitet", vad är det? Kan mycket väl vara den verklighet som individen uppfattar, eller hur?
Lite oklar på vad du ställer för krav för att det skall vara en robot, Artificiell intelligens har varit någon slags dröm. Är en dator, programmerad att vara ett neuralt nätverk tänkande?

Men även om vad-det-nu-är tänker, för att anknyta till länkstarten, så inte skulle man betrakta den som en människa. Enda skäl till att jag inte skulle dra ur sladden på den skulle vara att den på något vis var användbar för mej och människan. Framför allt skulle sladden ryckas om den som du sa började verka kaxig och ville ta över. Men städa kan den få göra.

Ingen idé att gå in på vad "realitet" är, för då hamnar vi på punkt noll igen, utan jag tycker man får acceptera den verklighet man uppfattar som verklig.

Den prototyp jag inbillar mig att vi diskuterar är ju en så människolik konstruktion som möjligt, medan du inte har kommit längre än till städbotar. Några decenniums skillnad kanske? Utvecklingen går fortare fram än man tror.

Om man kommit så långt att man konstruerat en sådan Mekanisk Individ så vill man säkert utveckla den ytterligare och inte nöja sig med mänsklig nivå på dess kapacitet och förmåga att prestera. Man tilldelar den säkert högsta möjliga intelligensnivå, fysisk styrka etc.

Sedan kommer dessa kunskaper såklart att utnyttjas till både det ena och det andra och snart kryllar gatorna av Robocops etc.

[debre]

Utvecklingen går fortare fram än man tror.

Måste vara ett av de mest osakliga påståenden jag hört.
(Pippilångstrump som hittade på egna ord, kanske var en hårsmån längre)

[Angelina]

Utvecklingen går fortare fram än man tror.

Måste vara ett av de mest osakliga påståenden jag hört.
(Pippilångstrump som hittade på egna ord, kanske var en hårsmån längre)

Vad menar du?