Djurplågeri - navet i systemet

[Sceptisk]

Detta få har hört förut. Även om det sker totala krig inom civilisationen mellan olika grupper så finns det ett större krig som ingen talar om och som få protesterar mot. Detta är kriget mot den naturliga världen. Mot djuren. Om detta krig inte upphör så kommer hela människosläktet att gå under.

Vad är orsaken till detta krig?

Det finns en religion som binder samman hela civilisationen. Trots alla skillnader mellan olika grupper inom civiliastionen som vi  kallar för nationer eller ideologiska organisationer så är de alla ändå förenade i samma religion.

Varje ideologi och religion inom civilisationen bygger också på den ursprungliga religionen som få är medvetna om. Man skulle kanske kunna kalla denna religion för "Människoism" (inte att förväxlas med humanism).


Grunddogmer i denna religion är:

Djuren var skapade åt människan.

Människan äger djuren och får därför göra vad hon vill mot djuren.

Hela världen var skapad åt människan.

Människan äger världen och får göra vad hon vill med världen.

Människan är den enda varelse som betyder något.


Om denna religion/mytologi inte avslöjas och överges så finns det inget hopp för mänskligheten. Kriget som vi utför mot världen drabbar även oss själva indirekt. Eftersom de flesta är omedvetna om att de deltar i en religion (det finns inget namn på den) så förstår de flesta inte heller varför saker och ting uppstår som de gör. Hur kan man förstå svält och sjukdomar, krig, orättvisor, slaveri och förtryck? Genom att de flesta är omedvetna om religionen så söker de efter syndabockar inom civilisationen. Observera, de söker inom civilisationen, de ser inte på själva civilisationen och dess grundläggande mytologi.

Vi drabbas av svält och sjukdomar. Vi drabbas av orättvisor, slaveri och förtryck men de flesta tror att detta beror på vad enskilda grupper eller individer i samhället gör. Detta är felaktigt eftersom alla deltar i Människoismen.

När människorna skapade "Människoismen" så låste de helt enkelt upp allt de kunde hitta i världen som på något sätt var värdefullt för dem själva. Djur och natur tappade helt sitt egenvärde och Människoismen drev på folk efter folk, ras efter ras att delta i kriget. I exploateringen och utsugningen av den naturliga världen. Men detta krig drabbar även människorna själva, de låser in varandra, de utnyttjar varandra, de förtrycker varandra, de kämpar mot varandra och försöker att utplåna eller exploatera varandra i det övergripande religiösa syftet; Människoism.

Vad Människoismen inte inser, förstår eller vill acceptera är att människan är en ras bland miljoner andra raser som levt och lever på den här planeten. Människoismen inser inte att det människorna gör mot världen gör de också mot sig själva. Människoismen vill inte acceptera att människan bara är en del av allt annat levande på den här planeten och kanske bland alla andra tänkbara världar där det finns liv.

Människoismens krig börjar nu komma till sitt slutmål. Om den inte överges kommer det att innebära det fullständiga utplånandet av allt liv på den här planeten vilket även kommer betyda utplåningen av människosläktet.

[Andreas]

Detta få har hört förut. Även om det sker totala krig inom civilisationen mellan olika grupper så finns det ett större krig som ingen talar om och som få protesterar mot. Detta är kriget mot den naturliga världen. Mot djuren. Om detta krig inte upphör så kommer hela människosläktet att gå under...säger Sceptisk.

Word säger jag.

[Justin Case]

När människorna skapade "Människoismen" så låste de helt enkelt upp allt de kunde hitta i världen som på något sätt var värdefullt för dem själva. Djur och natur tappade helt sitt egenvärde

För att djur och natur ska ha kunnat tappa något egenvärde måste de väl först ha haft (eller, in the first place, ha) något egenvärde? Men varför skulle de någonsin ha haft det? Att du och några andra tycker att djur och natur har egenvärde betyder inte att djur och natur har egenvärde. De flesta andra djurarter tycker förmodligen inte att djur och natur har något egenvärde. Varje organism förser sig bäst den kan. Så ock människan. Det är inget konstigt med det. Och jag ser ingen anledning att anta att människan, mer än någon annan organism, skulle gå mot sin undergång bara för att hon förser sig enligt samma principer som alla andra organismer - vi gör helt enkelt vad som för vår genetiska programmering tycks gynna våra geners överlevnad, precis som alla andra djur gör.

Man kan hålla med djurrättsfilosofen Peter Singer om att det verkar inkonsekvent att å ena sidan acceptera att våra forskare rutinmässigt utför plågsamma djurförsök på schimpanser och samtidigt inte kunna tänka sig att låta någon forskare utföra några som helst plågsamma försök på gravt förståndshandikappade människor som i en del fall har rentav lägre sinnesförmågor än schimpanser. Men den inkonsekvensen är inte värre än att mänskligheten, trots denna inkonsekvens, har lyckats fortsätta utvecklas - delvis kanske tack vare just plågsamma djurförsök på bland annat schimpanser. Det är inte alltid så viktigt för en art att vara konsekvent i allt för att klara sig och göra framsteg och utvecklas. En annan inkonsekvens är en inkonsekvens du ofta påtalat: att vi säger oss tycka att alla människor är lika värda, samtidigt som vi behandlar olika människor som om vi ansåg dem vara olika mycket värda. Även den inkonsekvensen tycks vara något de flesta av oss (och därmed människoarten som art) kan leva med. Människosläktet är i stora stycken långtifrån perfekt. Ingen djurart är perfekt. Det får man leva med. Och det har ju gått rätt bra hittills. Och bättre och bättre går det!

och Människoismen drev på folk efter folk, ras efter ras att delta i kriget. I exploateringen och utsugningen av den naturliga världen.

Definiera "naturlig". Är exempelvis ett betonghus mindre naturligt än en grotta, bara för att betong är mer behandlad än vad orört berg är? Och varför skulle detta i så fall vara något dåligt? Är det dåligt om exempelvis du får överleva en del svåra sjukdomar, som skulle ha varit garanterat dödande på stenåldern, och får leva med bibehållen hög livskvalitet upp i hög ålder, tack vare avancerad vård som är möjlig endast tack vare mänsklighetens teknikutveckling, något som väl måste betraktas som "onaturligt" (om nu något alls ska betraktas som onaturligt)? Visst har denna teknikutveckling krävt sina offer i form av otaliga försöksdjur som plågats till döds, men att den enes bröd är den andres död är knappast något nytt i naturen; varje dag dödar vargar, björnar, lejon och tigrar otaliga bytesdjur på utdragna, plågsamma sätt.

Visst kan vi kanske leva vegetariskt, vi människor, men då återstår frågan om det är vad som är optimalt för oss. Det vi ätit längst tid i vår historia är stenålderskost. Stenålderskost bygger till stor del på animalier. Det torde vara den kost vi till störst del är adapterade till, näringsfysiologiskt, eftersom vi haft den så pass länge och fram tills så pass nyligen. Därför tycks det våghalsigt att sluta äta animalier. Och jag tror inte ens att det är moraliskt befogat. Jag tror att vi på sikt räddar många fler liv genom att äta vad som är nutritionsmässigt optimalt för oss nu - nämligen stenålderskost - än genom att äta en nutritionsmässigt sämre kost. Ju bättre näring vi får i oss, desto bättre tankar torde vi nämligen kunna komma på. Och desto större chans för att vi lyckas lösa de problem som ofrånkomligen tornar upp sig. Det är nämligen inte bara vi själva som skapar problem för oss. Om vi skulle "leva i harmoni med naturen" i årmiljon efter årmiljon, utan att någonsin utvecklas, skulle förr eller senare en komet slå ned på jorden och förinta allt liv på jorden. Det kan vi nu ha goda chanser att hindra, tack vare får teknikutveckling. Att teknikutvecklingen samtidigt har negativa bieffekter är något man får acceptera. Alternativet vore ju förr eller senare total utrotning av allt liv på jorden. Det kan du väl ändå inte föredra? När vi har möjlighet att förlänga livets överlevnad hur länge som helst med hjälp av fortsatt teknikutveckling.

Men detta krig drabbar även människorna själva, de låser in varandra, de utnyttjar varandra, de förtrycker varandra, de kämpar mot varandra och försöker att utplåna eller exploatera varandra i det övergripande religiösa syftet; Människoism.

Det är inget nytt eller konstigt eller anmärkningsvärt. Så beter sig massor av djurarter.

Vad Människoismen inte inser, förstår eller vill acceptera är att människan är en ras bland miljoner andra raser som levt och lever på den här planeten.

Det inser, förstår och accepterar nog de flesta människor. Sant är dock att vi är mäktigare än andra djurarter. Det vore väl synd att inte utnyttja det?

Människoismen inser inte att det människorna gör mot världen gör de också mot sig själva.

På vilket sätt gör en människa något "mot sig själv" när han/hon slår ihjäl en mygga, slaktar en kalv eller skjuter en älg? På vilket sätt gör vi något "mot oss själva" när vi börjar kolonisera rymden (ett projekt vi redan påbörjat, om än än så länge i liten skala, genom månlandning)? Att mycket av det vi gör har bieffekter som i olika grad drabbar människor (ibland rentav oss själva), exempelvis miljöförstöring som får en del människor att dö, är något de flesta av oss säkert är medvetna om, och finner värt att låta ske. Lite får nog en djurart finna sig i att behöva offra om den ska kunna ta sig framåt. Man får sällan något gratis. Om du vill argumentera för att vi offrar för mycket, i förhållande till vad vi får ut av det, får du gärna göra det. Än så länge har jag inte sett dig göra det.

Människoismen vill inte acceptera att människan bara är en del av allt annat levande på den här planeten och kanske bland alla andra tänkbara världar där det finns liv.

Jodå, det accepterar nog de flesta av oss. Men nog är det skillnad på en människa och en mygga, till exempel.

Människoismens krig börjar nu komma till sitt slutmål.

Det har domedagsprofeter sagt gång på gång, i många århundraden. Och de har visat sig ha fel varenda gång hittills. (Andra domedagsprofeter har måhända använt andra uttryck än "Människoismen", men andemeningen har varit densamma: att vi "lever fel" och att vi därför kommer att gå under. Det har visat sig vara fel, gång på gång på gång.)

Om den inte överges kommer det att innebära det fullständiga utplånandet av allt liv på den här planeten vilket även kommer betyda utplåningen av människosläktet.

Det kan mycket väl bli så att allt liv på jorden inklusive mänskligheten utplånas, men för att minimera risken för det krävs en strategi som är realistisk, en strategi som har hyfsade chanser för att lyckas. Det du kallar "människoismen" sitter så naturligt och så medfött i (snart sagt) varenda människa på jorden, att det är dödfött att försöka få bort det, eller ens kväva dess yttringar. Mer realistiskt är att få människor att inse behovet av övermänsklig friendly AI som löser alla problem, innan det tas fram övermänsklig unfriendly AI som lätt skulle kunna ställa till det sju googolplexianer resor värre än vad människor kan ställa till det på egen hand på de sätt du tänker dig.