Bör alkohol klassas som tung narkotika?

[freddemalte]

Den forskning som finns vad gäller alkohol, dess skador och biverkningar, vågar jag, utan att peka på några referenser, påstå visar att alkohol ställer till med minst lika mycket bekymmer och kostnader som andra tunga droger. Rätta mig om jag har fel!

Fråga: Bör alkohol klassas som en tung drog och hanters därefter eller håller argument som att det är så djupt rotat i vårt sociala liv, vår kultur etc att det är omöjligt att förhindra?

Hur ser du på saken? Argumentera fär ditt förhållningsätt!

[Justin Case]

Den forskning som finns vad gäller alkohol, dess skador och biverkningar, vågar jag, utan att peka på några referenser, påstå visar att alkohol ställer till med minst lika mycket bekymmer och kostnader som andra tunga droger. Rätta mig om jag har fel!

Är alkoholens skador större per användare (i genomsnitt) än varje annan drogs dito? Det har jag svårt att tro. Exempelvis är väl antalet personer som dör av överdos av fentanyl per användare av fentanyl, större än antalet personer som dör av alkohol per användare av alkohol. Och det är väl så man ska jämföra, drog för drog, alltså skadeverkan "per användare", inte "sammanlagt i samhället". Det är orättvist mot alkohol att räkna ihop alla skador som folkets alkoholdrickande sammanlagt ställer till med och jämföra med andra drogers dito. Självklart framstår ju då lagliga droger, som alkohol och tobak, som värre än alla olagliga droger, eftersom många fler använder lagliga droger än vad det är som använder olagliga droger! Men det är ju som att säga att bilkörning är farligare än batterivätska, eftersom fler dör, per år, av bilkörning än av att dricka batterivätska! Eller som att säga att jogging är farligare än fallskärmshoppning, eftersom fler dör, per år, av hjärtinfarkt under en joggingtur på grund av att de joggar förkylda, än vad som dör av att fallskärmen inte vecklas ut vid fallskärmshoppning. Eller som att säga att Windows orsakar fler dödsfall än Linux eftersom fler, av de som dör av övervikt på grund av att de sitter för mycket vid datorn och motionerar för lite, använder Windows än vad som använder Linux. Eller som att säga att det är farligare att vara en vanlig fredlig knegare som följer strömmen än att vara en islamistisk självmordsbombare som spränger ihjäl sig själv, eftersom det dör fler vanliga fredliga knegare som följer strömmen, per år, än vad det dör islamistiska självmordsbombare som spränger ihjäl sig själva per år...

Man får väl förmoda att många i vårt land har ett behov av någon sorts flykt från vardagen, och att om inte alkohol skulle ha tillfredsställt det behovet så bra som det tydligen gör, hade man tagit till någon annan, kanske farligare drog istället. En del förespråkar marijuana som ersättning för alkohol, men vad jag har förstått ger marijuana allvarliga minnesförluster och andra negativa personlighetsförändringar och hjärnskador i fler fall per x antal användare än vad alkohol ger per samma antal användare. Att alkohol ställer till med fler hjärnskador etc sammanlagt, i samhället, än marijuana beror i så fall helt enkelt på att många fler använder alkohol än marijuana.

Fråga: Bör alkohol klassas som en tung drog och hanters därefter eller håller argument som att det är så djupt rotat i vårt sociala liv, vår kultur etc att det är omöjligt att förhindra?

Hur ser du på saken? Argumentera fär ditt förhållningsätt!

Något totalförbud vore nog inte möjligt att få igenom (och därför förmodligen tidsslöseri att ens försöka få igenom), och ett glas rödvin till maten är ju bara nyttigt sägs det ju nu för tiden. Redan på stenåldern fick vi nog naturligt i oss lite alkohol då och då, i form av övermogna frukter som vi hittade och åt. Alkohol har nog alltså alltid varit en naturlig del av vår kost, och det måttliga användande som ett glas vin till maten innebär brukar ju inte ställa till med någon skada. Men jag tror det vore bra att återinföra motboken, så att det redlösa, verkligt destruktiva, hämningslösa supandet minskade drastiskt. Det alkoholrelaterade våldet i samhället beror på överkonsumtion av alkohol, inte på vettig konsumtion. De som säger att den utbredda måttlighetskonsumtionen bidrar till ökad överkonsumtion genom att ge legitimitet åt alkoholdrickande i största allmänhet, får förklara varför de inte vill införa totalförbud mot bilkörning också, samma resonemang skulle ju lika gärna kunna tillämpas där. Och på otaliga andra områden. Skulle man exempelvis totalförbjuda bilkörning, skulle självklart (även) fartdårarna på vägarna bli färre som effekt av det, och därmed skulle dödsolyckorna i trafiken drastiskt minska eller gå ned till noll. Men vore det värt det? Svaret är nog nej. Av samma sorts skäl som man tillåter måttliga hastigheter vid bilkörning bör man nog även tillåta konsumtion av måttliga mängder av alkohol.

Väldigt många tycker nog att det är viktigt att ha rätt att "festa till" någon gång ibland, det kan räcka med någon gång i månaden. Men att få "supa skallen av sig" en gång i veckan eller mer, eller dricka sig rejält berusad varje eller varannan dag, är (tror jag) en rättighet de flesta inte utnyttjar idag och därför skulle kunna tänka sig att avvara genom lagstiftning - om de blev lite mer övertygade än idag om att detta skulle innebära stora samhällsvinster som sedan kom dem själva till del på olika sätt. Så jag tror att en lagstiftning som bara tillåter något i stil med max fyra liter vin i månaden per person eller något sådant tror jag kan vara realistiskt att få igenom inom överskådlig framtid, om man först driver frågan med kraft under några år, med bl.a. (sann) "skrämselpropaganda" om hur mycket onödigt elände det överdrivna supandet i samhället ställer till med. Men för att Sverige ska kunna få det så, måste väl Sverige antingen få med sig resten av EU på en sådan politik, eller gå ur EU. Så länge alkohol i galna mängder får tas in i Sverige av privatpersoner spelar det ingen stor roll vad Sverige gör med sin alkohollagstiftning i övrigt.

Men viktigare än att vanligt folk förbjuds supa, är att politiker med stor makt över folket förbjuds supa. Jag föreslår att det skrivs in i lagen att varje regeringsmedlem varje dag ska göra ett utandningsprov. Smärre mängder alkohol i utandningsluften någon gång ibland kanske kan accepteras, men aldrig några större mängder. Att leda en nation är ett hedersuppdrag, och för det ska man vara beredd att försaka mycket njutning. Annars är man inte uppgiften värdig. Och naturligtvis ska varje regeringsmedlem drogtestas dagligen också, inklusive för vanliga receptbelagda antidepressiva medel och liknande. Att vår förre justitieminister vägrade låta sig drogtestas var något som borde ha fått polisen att tvångstesta honom, alternativt fått folket att kräva hans avgång på grund av hyckleri. Vanligt folks personliga integritet ska respekteras, vanligt folk ska inte drogtestas och så, men regeringen ska vara transparenta, de borde enligt min mening bli testade på alla möjliga sätt, dagligen, vare sig de vill eller inte. Så att folk vet så bra som möjligt vad de får när de röstar. Folket är redan i rejält underläge gentemot sina folkvalda, i och med den långa tiden mellan varje val, och i och med den nästan totala frånvaron av folkomröstningar. Den maktobalansen får gärna förbättras, genom exempelvis dagliga obligatoriska alkohol- och drogtester på alla styrande i rikspolitiken.

[monstret]

Jag tycker inte att man kan reducera alkoholhaltiga drycker till en drog. Syftet med marijuana och heroin är att berusa sig - det finns omöjligen något annat mål, förutom att man kanske kan tycka det är gott att röka marijuana. Ett glas vin till maten kan däremot fungera både som smaksättare och måltidsdryck. Det ger dessutom näring.

Problemet ligger i vår alkoholkultur. Vi kan dra fördelar av alkohol utan att supa oss fulla. Vad har andra droger för värde utan ruset (förutom medicinskt)?

[Marko]

Alkhol bör klassas efter de skador den ger. (i klass med tyngre narkotika)
samma klassning ska ske med alla droger.

förbud är när något är farligt för samhället,
viss typ av marijuana bör vara tillåtet.
alkohol med halt av 80% klassas redan som narkotika.
en lättöl kan inte klassas som narkotika

information är vägen till lägre missbruk,
Det påstods att de skolklasser som fick information, fick mindre missbrukare av tex rökning, alkohol och narkotika.
Nätet påverkar, det är inte mycket alkohol eller rök reklam, en trend som jag upplever som tydlig.
och vi får väl hoppas på att det har kraft nog att få ungdomar att välja egna medvetna beslut.

[Marko]

Är alkoholens skador större per användare (i genomsnitt) än varje annan drogs dito? Det har jag svårt att tro

Jag tror att alkohol har gynsamma effekter vid normal använding, en öl till maten eller nubbe till sillen,
ger inga skador.

Risken att hamna i missbruk är hög med alkohol (runt 10% blir missbrukare)
Det är det som är faran, vilket ger sociala, psykiska, fysiska skador, och slutar som oftast vid att man super ihjäl sig. (ex självmord, fysiska skador på organ, olyckor mm)

få eller ingen blir missbrukare av tex marijuana (den svaga sorten) och den har inga fysiska eller psykiska skadeverkningar,
den har bara en social negativ stämpel.

[Vertumnus]

Med narkotika förstås ämnen som är narkotikaklassade. Att ett ämne är narkotikaklassat innebär det omfattas av narkotikalagstiftningen. Narkotikaklassning är ett politiskt ställningstagande som kan omfatta ämnen med beroendeframkallande och/eller euforiserande egenskaper, ett förfaringssätt som inte oväntat resulterat i en lista på ämnen med inbördes mycket olika medicinska egenskaper. Narkotika är alltså en beteckning med vilken en drog alltefter samhällets skiftande behov kan flyttas från det medicinska till det juridiska området.  Att begreppet narkotika mer handlar om att interpretera än att förstå eller klarlägga  verkligheten understryks av alkoholens särställning, alkohol placerar sig  jämfört med andra preparat  på den övre delen av skalan vad gäller skadlighet.

Att samhällets våldsmonopol och repressiva styrka används i folkfostrande syfte är naturligtvis högst problematiskt ur demokratiskt perspektiv.

[Sceptisk]

Det är en kontroversiell fråga. I vissa kulturer är te klassat som en drog och när man ändå är inne på det varför skulle inte kaffe kunna ses som en drog eller till och med godis och läsk? Svenskarna äter mest godis per capita i världen trots att godis och läsk förstör tänderna. Hade vi haft fri tandvård så skulle de styrande kanske bli tvugna att förbjuda konsumtion av godis och läsk särskilt hos barn och ungdomar. Tobak är ju en annan slags drog, men bara för att saker går att betrakta som droger betyder inte att man måste förbjuda dem.

Av vad jag har hört så höll Svenskarna på att supa ihjäl sig då vi hade fri alkohol i Sverige, därför så förbjöd man hembränning och inrättade Systembolaget för att hindra folk från att dricka för mycket. Alkoholism är fortfarande utbrett och är en ruskig sjukdom som förstör liv och familjer.

Alkohol är kanske den drog som skapar mest utåtagerande beteende och våld i samhället. Men vi är samtidigt mest vana vid alkohol och de flesta skulle nog tycka det vore konstigt ifall vi förbjöd alkohol men legaliserade marijuana.

För det allmännas bästa så vore det nog bra ifall alkohol och tobak började ransoneras eller totalförbjöds. Med ransonering så menar jag att sådant isåfall bara skulle säljas och användas på speciella klubbar. Men det bästa vore nog totalförbud. Droger har inga positiva effekter. Alkohol har ingen socialt välgörande effekt och marijuana och andra droger ger inga andliga upplevelser och de botar inte uttråkning, stress eller ensamhet. Nikotin, kaffe, te, godis och läsk har heller inga välgörande egenskaper.

Det är konstigt att staten tjänar pengar på tobak, alkohol och spel. Det är en mycket märklig ironi när man ser hur staten å ena sidan sitter och tjänar pengar på sprit, spel och tobak och å andra sidan har hand om socialtjänst och missbruksvård.

[Justin Case]

Det är konstigt att staten tjänar pengar på tobak, alkohol och spel. Det är en mycket märklig ironi när man ser hur staten å ena sidan sitter och tjänar pengar på sprit, spel och tobak och å andra sidan har hand om socialtjänst och missbruksvård.

De pengar staten får in från alkoholkonsumenterna genom dessas alkoholköp använder väl staten bl.a. till att mildra de negativa samhällseffekterna av alkoholkonsumtionen? Den höga skatten på alkohol är alltså en form av "böter i förskott" som alkoholkonsumenten betalar för den framtida skada han kanske kommer att ställa till med för samhället som resultat av sin alkoholförtäring. Det tycker jag är befogat. Förmodligen är det höga priset på alkohol även ett försök från statens sida att för alkoholkonsumenternas egen skull få ner deras alkoholkonsumtion, men just den biten är ju paternalistisk och därför mycket diskutabel. Man har ju inte infört någon motsvarande särskilt hög skatt på bergsbestigningsutrustning, till exempel, trots att bergsbestigning är farligt för bergsbestigarna. Men alkohol är alltså dessutom något som skadar andra än den som dricker. Den biten av alkoholskattens motivering köper jag, för den är inte paternalistisk utan bara "utilitaristisk" (eller något åt det hållet).