Meta-fråga

[Algotezza]

Kan man skapa flera inbördes oförenliga filosofiska system som dels är koherenta "inom sig", dels heltäckande/absoluta och principiellt beskriver alla kosmiska kretslopp, mikro-, mellan- och makrokosmos och relationerna dem mellan?

Gäller Gödels teorem även för livsåskådningar och filosofiska system? Dvs. att de inte kan ipå en gång vara både heltäckande/absoluta och koherenta?


/Algotezza

[freddemalte]

Kan man skapa flera inbördes oförenliga filosofiska system som dels är koherenta "inom sig", dels heltäckande/absoluta och principiellt beskriver alla kosmiska kretslopp, mikro-, mellan- och makrokosmos och relationerna dem mellan?

Gäller Gödels teorem även för livsåskådningar och filosofiska system? Dvs. att de inte kan ipå en gång vara både heltäckande/absoluta och koherenta?
/Algotezza

En mycket bra fråga (jag hoppas att jag har uppfattat den korrekt!)
Frågan är hur man kontrollerar att det ar koherent? Då måste man väl gå igenom hela sin världsbild, alla sina antaganden, alla kunskap man besitter, alla abstrakta associativa förhållningsätt man har till diverse fenomen etc? Eller menar du mer på ett lite enklare vardagligt plan? Att det man antar, tror eller tycker sig veta (är övertygad om) hänger ihop med andra idéer man har kring andra saker etc?

Jag misstänker att det, precis som det brukar vara i en del romaner eller filmer, smugit sig in ”logiska error” i själva väven av tankar och idéer man går runt med. Det är dock svårt att upptäcka dem sådär rakt av, dessutom är väl ens uppfattning om världen till viss del dynamisk och under städning förändring, påverkad av nya tankar, ny kunskap, omgivningen olika signaler etc?

Om jag ska gå till mig själv så har jag i min vardag en världsuppfattning som jag (via lite självintrospektion och egenanalys) misstänker är mest inklinerad mot den traditionella västerländska vetenskapliga synen på hur världen är beskaffad. Detta då jag är uppvuxen i ett tämligen sekularisterat samhåller med icke-troende föräldrar etc. Jag har dock fått influenser och kontakt med nyandliga rörelser, djupt religiösa människor och mycket annat vilket säkert har satt sina spår och påverkat min livssyn, världsbild och abstraktion kring hur världen är beskaffad (om den nu är beskaffad på ett särskilt sätt?).

Denna världsbild upplever jag som tämligen koherent i termer av att det inte i varken vardagen eller vid något sånär djupare reflektion uppenbart framträder några hål i väven (inkonsekvens, inkoherens, motsägelser etc). Detta betyder självklart inte att där inte existerar några sådana. Troligtvis skulle man behöva ett slags helikopterperspektiv på sin egen världsbild för att kunna avslöja några sådana ”teorem-error” alla Gödels ”falsifiering” av Principa Matematica.

Jo, jag tror att man kan går runt och ”bära” flera världssyner samtidigt och ”försanthålla” dem var och en för sig trots att de tillsammans blir inkoherenta. För att detta dock, rent logiskt, ska fungera krävs det att man antingen inte är medveten om själva inkonsekvensen (att man inte har helikopterperspektivet) eller att man är medveten om dem och försanthåller dem utifrån olika perspektiv, så att de var och en för sig är koherenta, men att man är införstådd med att de inte kan gälla samtidigt. Om jag går till min egen världsbild kan jag rent intellektuellt och känslomässigt försanthålla både den traditionella, icke-solipsistiska, vetenskapliga common-sense-värdlsbilden men samtidigt även försanthålla det helt andra varianter utifrån andra filosofiska perspektiv, där jag i sak inte ser (eller är av uppfattningen av) att det ena perspektivet måste vara mer korrekt än det andra. Var och en av dem är i sig tämligen koherent (vattentät) men de är självklart inte kompatibla med varandra som ett enda system. Här skulle man dock kunna dekonstruera de olika världsbilderna (perspektiven), och börja om från början. Men det blir ett fasligt projekt. Om vi dock håller oss till en lite mer jordnära världsbildsdiskussion så är det nog inte alls ovanligt att människor går runt med ”icke genomtänkta” världsbilder som mer bygger på ”vad andra har sagt” eller ”det som är lättast att ta till sig” än ”hur pass koherent det är”.

Hur ser du på det hela? En extremt spännande fråga!!!

[Algotezza]

Du har uppfattat frågan rätt.

Återkommer med reaktioner till ditt svar senare.

/Algotezza

[Marko]

Det finns väl alltid någon gemensam nämnare : )

tycker det mesta fungerar ihop, lika mycket som de inte fungerar ihop,
lite jag gummiboll kommer tillbak till dig..

ibland e bollen långt borta, och andra bär den tillbaka,
men helt förlorad är den nog inte, hoppet och kunsap om sannolikhet finns där..

inte ens slumpen är nog helt separerad från verkan och påverkan. men där e tråden väldigt väldigt tunn..


fattar inte vad du menar med frågan ur ett psykiskt perspektiv.
tycker jag si så är et så.. basta! och jag sätter på mig en von-anka atityd här : )

men,
självklart har allt ett samband, och via sina relationer en funktion. ?
eller ?