Vad skulle hända om religionen plötsligt försvann?

[Marko]

och jag påstår att alla som är aktiva i en teologisk fråga med avsikt att påverka är religiösa

[freddemalte]

och jag påstår att alla som är aktiva i en teologisk fråga med avsikt att påverka är religiösa

JO, men det är inte definitionen på religiös det är din tolkning av ordet (ungefär som om jag skulle tolka ordet bil som varande en viss typ av svamp) . . . he he      (he he-et betyder att jag skojar lite och är på gott humör!)

[Marko]

och jag påstår att alla som är aktiva i en teologisk fråga med avsikt att påverka är religiösa

JO, men det är inte definitionen på religiös det är din tolkning av ordet (ungefär som om jag skulle toka ordet bil som varande en viss typ av svamp) . . . he he (he he-et betyder att jag skojar lite och är på gott humör!)

som jag sa, definitionen på en religion är inte TRO
det är en social verksamhet. (läs wikipedia och läs mellan raderna, att det är en kontext om social påverkan)
och det är inte enbart min tolkning, har själv tagit till mig den efter diskussioner mellan olika typer av ateister och deras aktivism.

[freddemalte]

och jag påstår att alla som är aktiva i en teologisk fråga med avsikt att påverka är religiösa

JO, men det är inte definitionen på religiös det är din tolkning av ordet (ungefär som om jag skulle toka ordet bil som varande en viss typ av svamp) . . . he he (he he-et betyder att jag skojar lite och är på gott humör!)

som jag sa, definitionen på en religion är inte TRO
det är en social verksamhet. (läs wikipedia och läs mellan raderna, att det är en kontext om social påverkan)
och det är inte enbart min tolkning, har själv tagit till mig den efter diskussioner mellan olika typer av ateister och deras aktivism.

Jag ser bara vita pixlar mellan raderna

Jo, jag förstår vad du menar . . . det är väl en del av effekterna av religionen, men inte religion i sig!

[Marko]

det är väl en del av effekterna av religionen, men inte religion i sig!

effekten av tex ateism är inte osynlig den heller, ateister har helt enkelt en annan tro...

somliga ateister bryr sig knappt om religioner,
men diskuterar ur en vetenskaplig kontext om dess effekter.

andra ateister vill bekämpa och påverka andras tro.

[freddemalte]

det är väl en del av effekterna av religionen, men inte religion i sig!

effekten av tex ateism är inte osynlig den heller, ateister har helt enkelt en annan tro...

somliga ateister bryr sig knappt om religioner,
men diskuterar ur en vetenskaplig kontext om dess effekter.

andra ateister vill bekämpa och påverka andras tro.

Det finns säkert många ateister som tror på massor av olika saker, men de kan, per definition, inte vara religiösa, eftersom ateism innebär att inte tro på religiösa fenomen. Det är liksom själva betydelsen av ordet. Det blir en oxymoron att påstå att en ateist är troende i den bemärkelsen som avses när man talar om religiös tro.

[Cosmic philosopher]

Är en religiös upplevelse en nedskriven trosats eller bara den magiska upplevelsen av att leva?

Hej dokido!

Att uppleva en nedskriven trosats kan vara en religiös upplevelse men behöver dock inte vara det. T ex om man inte tror på den,inte vill tro på den("på väg" att bli en icke-religiös upplevelse) eller ställer sig likgiltig inför den(trossatsen)).  Men om man inte tror på trosatsen men  istället ändå vill/önskar/hoppas att tro på den på ett  nästan ansträngande/upprepande sätt kanske kan man tala om en smått begynnande religiös upplevelse ("på väg att bli en sådan"). Eller åtminstone ett ansträngt försök till en religiös upplevelse.

En religiös upplevelse kan annars tex vara en helt egen privat  icke-nedtecknad tro (som ingen annan tror på) på alldeles speciella transcendenta andars/själars fortsatta existens "efter döden", evigt liv eller  "tron på att få ses igen i någon bättre värld efter detta livet". Den kan vara en upplevelse av (tro på) odödlighet, gud eller gudar.Det kan vara en upplevelse av(tron på) ord i en en enslig kyrka från en prästs läppar. Ja, det kan innefatta mycket. Freddemalte tycker jag gav ett bra svar.

Nej, "den magiska upplevelsen av att bara leva" ser jag inte som en religiös upplevelse.

[SigurdV]

Jag förstår inte vad vi kan lära av att studera en omöjlig situation...
Möjligen nånting mindre smickrande om oss själva.

Vi lär oss mycket, t.ex. hur andra människor ser på tillvaron, hur man argumenterar, vad man refererar till, hur ens begreppsvärld är beskaffad samt finslipning av den egna argumentationen etc. Men visst kan det ses om en paradox

Det där var kul
Alla vet ju att jag pratar om hur man löser paradoxer, men ingen fattar hur jag gör. Och ingen har heller hittat nåt fel!
Det ena eller andra kommer väl nån dag men det är långtråkigt att vänta.
En ny teori om sanning verkar inte vara vad de flesta filosofer längtar efter eller klarar av att sätta tänderna i.

[Zokrates]

Jag förstår inte vad vi kan lära av att studera en omöjlig situation...
Möjligen nånting mindre smickrande om oss själva.

Vi lär oss mycket, t.ex. hur andra människor ser på tillvaron, hur man argumenterar, vad man refererar till, hur ens begreppsvärld är beskaffad samt finslipning av den egna argumentationen etc. Men visst kan det ses om en paradox

Det där var kul
Alla vet ju att jag pratar om hur man löser paradoxer, men ingen fattar hur jag gör. Och ingen har heller hittat nåt fel!
Det ena eller andra kommer väl nån dag men det är långtråkigt att vänta.
En ny teori om sanning verkar inte vara vad de flesta filosofer längtar efter eller klarar av att sätta tänderna i.

Jag har bestämt för mig att du inte förstått att sant och inte falsk var samma sak och
att du ej heller förstod vad meningslöst innebär.

[SigurdV]

Jag förstår inte vad vi kan lära av att studera en omöjlig situation...
Möjligen nånting mindre smickrande om oss själva.

Vi lär oss mycket, t.ex. hur andra människor ser på tillvaron, hur man argumenterar, vad man refererar till, hur ens begreppsvärld är beskaffad samt finslipning av den egna argumentationen etc. Men visst kan det ses om en paradox

Det där var kul
Alla vet ju att jag pratar om hur man löser paradoxer, men ingen fattar hur jag gör. Och ingen har heller hittat nåt fel!
Det ena eller andra kommer väl nån dag men det är långtråkigt att vänta.
En ny teori om sanning verkar inte vara vad de flesta filosofer längtar efter eller klarar av att sätta tänderna i.

Jag har bestämt för mig att du inte förstått att sant och inte falsk var samma sak och
att du ej heller förstod vad meningslöst innebär.

Vad säger du? Att jag inte förstått att sant och inte falsk är samma sak??

Ta något meningslöst, till exempel: "Imse vimse." Det är väl inte falskt?

Vore nu "sant" och "inte falskt" samma sak så skulle man kunna byta ut

"inte falskt" mot "sant" och få: "Imse vimse." Det är väl sant?

Jag får för mig att du inte förstår vad ett bevis är för något!

[Marko]

Det finns säkert många ateister som tror på massor av olika saker, men de kan, per definition, inte vara religiösa,

" LaVey-satanister tror inte på Satan som någon övernaturlig makt, satan används för att beskriva personen själv, som symbol för människans instinkter, djuriska drivkrafter och andra beteenden. "

alltså, människan är den djuriska person som har makt, godhet som ondska.
det finns inte övernaturliga väsen, förutom människan själv.
detta är en religion som att man kan se dem som religiösa.

jag ser ingen skillnad mot vissa ateisters agerande och tex satanism..

så visst, jag kommer att kalla många ateister för att bedriva en religion, tex vissa sidor på nätet har sina comunitys med sina budskap.
Dessa är inte enbart vetenskapliga, utan rent religiösa i sin karaktär.

jag får inte till logiken annat, man bekänner sig som anhängare av tex ateism i anda som vilken religion som helst,
man tror på människan, naturen på ett övermänskligt vis.

vetenskapen har ingen agenda att påverka en religion, och ateister som diskuterar ur kontext att inte påverka trosuppfattningar är heller inte religiösa.

ja, jo och igen, jag ser mångt och mycket många ateister som religösa, ur definition vad religion är och hur den bedrivs.
Jag ser dom INTE som troende på en gud.

[SigurdV]

Det finns säkert många ateister som tror på massor av olika saker, men de kan, per definition, inte vara religiösa,

ja, jo och igen, jag ser mångt och mycket många ateister som religösa, ur definition vad religion är och hur den bedrivs.
Jag ser dom INTE som troende på en gud.

Tja dom TROR ju på en icke-gud...

[SigurdV]

Kanske jag får föra förnuft på tal i en tråd som handlar om förnuftiga slutsatser från en omöjlig situation?

Logik var ursprungligen läran om korrekta slutledningar från påståenden...

men i dag begränsas logik till att dra korrekta slutsatser av meningsfulla påståenden som inte påstår något om sig

själva! Och INOM ett sådant system stämmer det att det som inte är falskt är sant!

Det var skräcken för paradoxer som fick logikerna att begränsa den naturgivna logik som  förnuftet använder sig av.

"Eftersom Lögnarparadoxen kan uppkomma i det naturliga språket så är naturliga språk inkonsistenta"

säger Alfred Tarski, och då bara MÅSTE ju jag ha fel när jag påstår att lögnarparadoxen inte alls kan härledas i det

naturliga språket! Men lägg fram en härledning av lögnarparadoxen och jag visar var felet ligger

[Marko]

Det finns säkert många ateister som tror på massor av olika saker, men de kan, per definition, inte vara religiösa,

ja, jo och igen, jag ser mångt och mycket många ateister som religösa, ur definition vad religion är och hur den bedrivs.
Jag ser dom INTE som troende på en gud.

Tja dom TROR ju på en icke-gud...

Äh,
jag blir bara irriterad på människor som vill påverka på sina egna villkor (menar inte att det sker här eller nu)
och tex lutar sig mot tex vetenskap för att bekämpa en religion.
Jag har med detta inte sagt att jag tycker religioner är rätt eller fel, för jag anser att den kan vara problematisk som fantastisk för olika människor.

filosofin handlar ju ofta om att hitta de rätta definitionerna, baserad på logik och resonemang och tänkande.
Och visst, jag använder själv ordet religiös utan att direkt reflektera på vad det betyder. Oftast har jag det dock i tanken att gud inte är synonym med religion, och att religion är inte en tro, utan ligger på ett 'högre' plan.

om religioner kommer att växa fram i ett samhälle om vi raderar ut all tidigare kunskap,
jag tror att folk kommer att prata om sina upplevelser, och dessa växer sig till en religion  som bildar både moral och etik baserad på gemensamma värderingar.

ser inte frågan som, kommer folk att tro på gud eller andlighet/spiritualitet.
utan om samhällen växer med dessa uppfattningar och lär ut dessa.

för hur kan man säga att min syn är religiös, då ingen vet om vad jag verkligen tror på.
har inte berättat mer än detaljer ur ett helhetskoncept.. det kan inte kallas för religion.
jag är inte religiös för att jag inte är engagerad i att få andra att tycka att min tro är rätt.

[SigurdV]

Det finns säkert många ateister som tror på massor av olika saker, men de kan, per definition, inte vara religiösa,

ja, jo och igen, jag ser mångt och mycket många ateister som religösa, ur definition vad religion är och hur den bedrivs.
Jag ser dom INTE som troende på en gud.

Tja dom TROR ju på en icke-gud...

Äh,
jag blir bara irriterad på människor som vill påverka på sina egna villkor (menar inte att det sker här eller nu)
och tex lutar sig mot tex vetenskap för att bekämpa en religion.
Jag har med detta inte sagt att jag tycker religioner är rätt eller fel, för jag anser att den kan vara problematisk som fantastisk för olika människor.

filosofin handlar ju ofta om att hitta de rätta definitionerna, baserad på logik och resonemang och tänkande.
Och visst, jag använder själv ordet religiös utan att direkt reflektera på vad det betyder. Oftast har jag det dock i tanken att gud inte är synonym med religion, och att religion är inte en tro, utan ligger på ett 'högre' plan.

om religioner kommer att växa fram i ett samhälle om vi raderar ut all tidigare kunskap,
jag tror att folk kommer att prata om sina upplevelser, och dessa växer sig till en religion  som bildar både moral och etik baserad på gemensamma värderingar.

ser inte frågan som, kommer folk att tro på gud eller andlighet/spiritualitet.
utan om samhällen växer med dessa uppfattningar och lär ut dessa.

för hur kan man säga att min syn är religiös, då ingen vet om vad jag verkligen tror på.
har inte berättat mer än detaljer ur ett helhetskoncept.. det kan inte kallas för religion.
jag är inte religiös för att jag inte är engagerad i att få andra att tycka att min tro är rätt.

Definitioner filosofi och kommunikation hör ihop.

Jag ser religion som en gruppdynamisk sjukdom:
lika lite som den förkylde rår den religiöse för sin sjukdom...
Enskilda patienter ska behandlas med respekt  men inte sjukdomen;
som oftast är ganska harmlös på individnivå men kan vara dödlig på gruppnivå.