Hemlösa blir trådlösa nätverk - stigmatiserande?

[Justin Case]

http://svt.se/2.22584/1.2741462/hemlosa_utrustas_som_tradlosa_natverk

Vad tänker ni om detta?
I artikeln framförs åsikten att det faktum, att nu en del hemlösa erbjuds fungera som trådlösa nätverk, skulle vara till nackdel snarare än fördel för de hemlösa. Om en del hemlösa tackar ja till att fungera som trådlösa nätverk, och om dessa hemlösa inte är mindre intelligenta än vad andra människor (t.ex. kritikerna av det här tilltaget) är, vilket väl ingen politiskt korrekt människa skulle påstå att de är, måste väl de hemlösas val att tacka ja till dealen tolkas som att de inser att dealen är bättre för dem än de alternativ de har. Om sedan stadsmissionen och andra välmenande aktörer (se artikeln) vill överträffa den här dealen (att hemlösa erbjuds fungera som trådlösa nätverk) och försöka få de hemlösa att inse att de ska gå till dem (stadsmissionen och andra) istället, får de väl visa med handling att de faktiskt har en bättre deal att erbjuda. Så länge de inte kan det - och tydligen kan de inte det, eftersom hemlösa tackar ja till sådant som den här dealen om trådlösa nätverk - varför kritisera företag som åtminstone kanske gör något som förbättrar situationen något för några hemlösa?

Att säga att det är "stigmatiserande" för hemlösa att fungera som trådlösa nätverk, borde inte det gälla även när hemlösa säljer tidningen Situation Stockholm? Även en tidning är ju (en del av) det nätverk som kommunikationssamhället innebär.

Man kanske med "stigmatiserande" menar att de hemlösa, som tackar ja till att fungera som trådlösa nätverk, gör att övriga hemlösa, som tackar nej, blir stigmatiserade på ett orättvist sätt. Men i så fall kan man väl resonera likadant om nästan vilken del av samhället som helst: det är stigmatiserande för stora konstnärer att det finns hötorgskonst som säljs för en spottstyver, det är stigmatiserande för försäljare som tjänar mycket pengar att det finns försäljare som säljer så dåligt att de knappt får sin privatekonomi att gå ihop. Och så vidare. För att inte tala om att de hemlösa som inte säljer Situation Stockholm lika gärna kan anses bli stigmatiserade av att andra hemlösa säljer Situation Stockholm. Detta är inget som framförs. Argumentet om stigmatisering håller alltså inte, vad jag kan se.

Vidare: om man nu verkligen tror att de hemlösa blir stigmatiserade av att ställa upp på att vara trådlösa nätverk, varför inte istället fokusera på att påverka människor till att inte tänka på sådant sätt om de hemlösa, som man kallar för "stigmatisering"? Om folk slutade tänka på sådana sätt, skulle man kunna förbättra för de hemlösa på hur många smarta sätt som helst, utan att det vore stigmatiserande. En hemlös, som gör så gott han kan och gör de val han uppriktigt tror är bra, är bara "stigmatiserad" i den mån andra människor tänker att den hemlöse är mindre värd eller "skämmig" eller något sådant. Det finns inget som säger att man måste tänka att det är på något sätt "skämmigt" att som hemlös välja att fungera som trådlöst nätverk. Människor kan själva välja hur de ska tänka om hemlösa. Det är deras eget ansvar hur de tänker. Om vi andra ska tänka "om vi låter hemlösa få de här och de här möjligheterna, kanske människor börjar tänka det och det om hemlösa", låter vi vårt handlande styras av en ohälsosam, komplicerad gissningslek som bara krånglar till och försvårar. Gissningar om hur andra tänker har nämligen en tendens att vara självuppfyllande.

Bättre att stå upp för vad man tror på och förvänta sig att andra respekterar det. Ett exempel. Anta att det är ett allmänt vedertaget faktum att orange är de homosexuellas färg. Om du är homosexuell, och om jag säljer en orange t-shirt till dig på din begäran, och om homofobiska bråkstakar sedan slår ned dig på grund av att du har en orange t-shirt på dig, ska jag då klandras för att ha "stigmatiserat" dig genom att på din egen begäran iklä dig ett kännetecken för homosexuella? Är det inte snarare de homofobiska bråkstakarnas attityd man borde förändra, är det inte snarare dem man borde fokusera på? Inte ska väl resten av samhället anpassa sig efter vad en del människor hakar upp sig på för färger och signaler? På samma sätt menar jag: inte ska väl samhället anpassa sig efter hur de individer tänker som ser ned på hemlösa - och som en effekt därav kanske börjar behandla hemlösa sämre än vad de annars skulle ha behandlat dem - bara för att en del hemlösa fungerar som trådlösa nätverk?

[freddemalte]

Jag ser det som ett arbete som vilket som helst. Så länge uppdraget (arbetsuppgiften) inte uppenbart är farlig för den hemlöse är det väl bara bra att de erbjuds arbete. Förhoppningsvis följer arbetsgivaren gällande regler och lagar etc. Jag hade gärna extraknäckt som HotSpot om, och endast om, det inte varit så dåligt betalt att jag hade tjänat mer på att göra något annat etc.

[Jörgen]

Det är inte större än en mobiltelefon

http://wimaxsatx.com/?tag=clear-4g3g-hotspot

Jag skulle inte ha något emot att släpa på den själv mot en slant,
finner det inte mera stigmatiserande än att utföra ett vanligt jobb,
men det är smaksak.

Sen så kan en myndighet ju alltid se på en datorskärm var bäraren befinner sig,
på samma sätt som med mobiltelefoner och mobila Internetuppkopplingar.

Men det är nu de som frivilligt uppger sin position,
stegen är inte många till att sätta fast pejlingsbara lådor på sådana som inte är frivilliga,
- elektroniska fotbojor finns ju redan, liknande apparatar kan fästas på misstänkta brottslingar,
utlänningar utan uppehållstillstånd, på sådan som bedöms som en samhällsrisk,
små barn, senila & efterblivna så att de inte kan gå förlorade.

Nu förstår dock kanske inte poängen med att nätverken ska vara mobila,
fasta nätverk vet ju användarna i alla fall vet man har de.

Hmm... i bilar, det låter som en vettig idé, ty de vet man inte alltig var de är,
åsså cyklar.

...Anta att det är ett allmänt vedertaget faktum att orange är de homosexuellas färg. Om du är homosexuell, och om jag säljer en orange t-shirt till dig på din begäran, och om homofobiska bråkstakar sedan slår ned dig på grund av att du har en orange t-shirt på dig, ska jag då klandras för att ha "stigmatiserat" dig genom att på din egen begäran iklä dig ett kännetecken för homosexuella? Är det inte snarare de homofobiska bråkstakarnas attityd man borde förändra, är det inte snarare dem man borde fokusera på? Inte ska väl resten av samhället anpassa sig efter vad en del människor hakar upp sig på för färger och signaler? På samma sätt menar jag: inte ska väl samhället anpassa sig efter hur de individer tänker som ser ned på hemlösa - och som en effekt därav kanske börjar behandla hemlösa sämre än vad de annars skulle ha behandlat dem - bara för att en del hemlösa fungerar som trådlösa nätverk?

Undra vad homofobernas färg är.
Tänk om homofob-foberna kunde känna igen homofoberna på deras skjortor
och se ner på de och snacka skit om homofoberna på sitt
homofob-fobernas homofob-fobiska sätt.

Homofoberna är faktiskt också människor som behöver vår kärlek.
Och elektroniska fotbojor.

[Marko]

Orka gå omkring som en självlysande radio(aktiv) sändare och få 120Kr för jobbet för att stora kommersiella bolag utnyttjar en.

Jag hade gått gratis i en vecka om det hade varit ett gott syfte.
Dessa jobb är garanterat oförsäkrade och skattefria dessutom.

Lönen för de hemlösa ska vara, fast bostad till samtliga hemlösa.. då hade jag nog jobbat gratis hela mitt liv som reklampelare. (om inte strålskador ger risker för mina och andras hälsa)

annars är ju iden bra. mobila nätverk..fast de är väl centraliserade.. (ett problem med teknik blir beroende till tekniken och sårbarhet, en decentralicering är nog bra)
intressant med tekniken bakom. undrar jag hur dom fungerar rent praktist,
våglängder, är det gsm frekvenser osv.. blev nyfiken...

[Zokrates]

Att säga att det är "stigmatiserande" för hemlösa att fungera som trådlösa nätverk, borde inte det gälla även när hemlösa säljer tidningen Situation Stockholm? Även en tidning är ju (en del av) det nätverk som kommunikationssamhället innebär.

Nej, det finns en stor skillnad i exemplen, i det trådlösa nätverksfallet skulle de bära en t-skirt med
texten "Jag är en router", alltså underförstått, jag är en maskin. Den hemlöses mänskliga identitet
reduceras till en maskin i detta fallet, tidningsförsäljaren bär ju inte en text med frasen, jag är en
tidning, eller hur? Det är ett fruktansvärt cyniskt sätt att utnyttja utslagna.

[Justin Case]

Att säga att det är "stigmatiserande" för hemlösa att fungera som trådlösa nätverk, borde inte det gälla även när hemlösa säljer tidningen Situation Stockholm? Även en tidning är ju (en del av) det nätverk som kommunikationssamhället innebär.

Nej, det finns en stor skillnad i exemplen, i det trådlösa nätverksfallet skulle de bära en t-skirt med
texten "Jag är en router", alltså underförstått, jag är en maskin.

Och? Som om vi människor skulle vara för fina för att få kallas maskiner, när det är det vi är. Jag ser ingen anledning att förolämpa kommande övermänsklig AI genom att framställa maskiner som något intrinsikalt lägre stående än människor, som om inte också vi människor vore maskiner.

Och även om man inte går med på att människor är reducerbara till maskiner (vilket vi dock är, men anta att man inte går med på det), så borde det inte anses vara värre att låta en människa bära texten "jag är en router" än att låta en människa säga "jag är revisor" eller "jag är en kul typ" eller "jag är modeintresserad". Ingen skulle få för sig att en som säger sig vara revisor reducerar sig till revisor, eller att en som säger sig vara en kul typ reducerar sig till att vara en kul typ, eller att en som säger sig vara modeintresserad reducerar sig till att vara modeintresserad. Alla begriper ju att dessa människor är bland annat revisor, bland annat en kul typ, bland annat modeintresserad. På samma sätt finns det ingen anledning att tänka att någon som bär texten "jag är en router" reducerar sig till att bara vara en router och inget annat. Texten "jag är en router" betyder underförstått "jag är - bland annat - en router", liksom "jag är revisor" underförstått betyder "jag är - bland annat - revisor". Naturligtvis är det lägre status i att arbeta som router än att arbeta som revisor, men det borde inte vara lägre status i att arbeta som router än att inte ens arbeta som router. Det är inget nytt att olika yrken har olika status, beroende på olika yrkens olika höga utbildnings- och kompetenskrav. Att det är på det sättet är knappast de företags fel som erbjuder de hemlösa möjligheten att fungera som routrar. De kunde ju knappast anställa dem som exempelvis revisorer...

Och om det nu ändå uppstår, i allmänhetens attityd till hemlösa, ett utbrett "reducerande av hemlösa till routrar", ligger ansvaret för detta i alla händelser hos allmänheten eller delar av allmänheten (det är ju allmänheten själv som väljer vad den tänker om hemlösa), och inte hos företag som erbjuder hemlösa en möjlighet att göra lite nytta mot betalning. Inget hindrar allmänheten från att till exempel hjälteförklara de hemlösa som väljer att fungera som routrar - placera dem högre i upplevd status än kungafamiljen och alla andra svenskar. Till exempel. Ansvaret ligger alltså helt hos allmänheten, betraktaren.

Den hemlöses mänskliga identitet
reduceras till en maskin i detta fallet,

Det är inget problem. Se ovan.

tidningsförsäljaren bär ju inte en text med frasen, jag är en
tidning, eller hur?

Det må vara sant, men det besvarar inte frågan varför det eller de företag som erbjuder de hemlösa dealen att fungera som trådlösa nätverk skulle vara mer klandervärda än sådana företag som inte alls gör något för de hemlösa. Anser du att möjligheten till dealen att fungera som trådlösa nätverk är en sämre situation för de hemlösa än vad frånvaron av en den möjligheten vore (allt annat lika)? I så fall, hur förklarar du då att en del hemlösa tackar ja till dealen? (För du kan väl inte gärna förklara det med att de skulle vara mer korkade än andra människor? Eller?)

Det är ett fruktansvärt cyniskt sätt att utnyttja utslagna.

Är det fel att vara cynisk, och i så fall varför? Om det är fel att vara cynisk, beter sig inte då alla de företag, som inte gör något väsen av sig med erbjudanden till hemlösa av det här slaget eller liknande, minst lika fel gentemot de hemlösa som sådana företag som åtminstone erbjuder en sådan här deal - en deal som ju som sagt är en "take it or leave it"-deal? På vilket sätt skulle ett erbjudande om en "take it or leave it"-deal vara sämre än inget erbjudande om någon deal alls? Erbjudandet i sig berövar inte en enda hemlös någon endaste möjlighet, alla de möjligheter de hemlösa hade har de fortfarande. Om något, har de fått en till möjlighet. Om man hävdar att detta innebär att deras situation på något sätt försämras, är det väl detsamma som att påstå att de hemlösa inte förstår sitt eget bästa? Är det det du anser, att de hemlösa inte vet sitt eget bästa och därför måste "skyddas" från att kunna välja vissa handlingsalternativ? Något säger mig att det inte går ihop med din syn på människor.

[Marko]

Jag är en router betyder.

Folk hånar mig för att jag är fattig genom att utnyttja min situation så kan dom kalla mig för vad dom vill.
Bara för att jag är i behov av pengar.

En revisor är inte i behov av pengar på samma vis, och har inte den stämpeln.
Normal arbetsdag så säger jag inte, jag ska gå till it teknikern, nej jag använder hans namn.

Ett personligt namn är att respektera en individ. En av de starkaste signaler som vi lyssnar på.

Att avhumanisera världen gör inte världen mer human. Den gör den känslokall,
och här har företaget varit känslokalla.

Ett nickname som router, det har jag aldrig sett, aldrig har jag sett människor säga att dom är tex en traktor.
vi beskriver dock egenskaper som att, jag arbetar som en häst.. vi säger inte att vi är en häst.

det hade varit mer humant att skriva,  jag är en högteknologisk varelse, för att jag fungerar även som en router för kommunikation. eller jag förmedlar kommunikation,

[Zokrates]

Jag tror inte att du har rätt kapacitet Justin för att förstå dina tankefel i detta ämnet,
du kommer aldrig att kunna inse varför du har fel.

[Justin Case]

Jag tror inte att du har rätt kapacitet Justin för att förstå dina tankefel i detta ämnet,
du kommer aldrig att kunna inse varför du har fel.

Dina argument räcker tydligen inte till, och därför återstår för dig tydligen bara att idiotförklara din meningsmotståndare.

Tråkigt. Jag hade hoppats på sakliga argument från din sida.

[Justin Case]

Jag är en router betyder.

Folk hånar mig för att jag är fattig genom att utnyttja min situation så kan dom kalla mig för vad dom vill.
Bara för att jag är i behov av pengar.

En revisor är inte i behov av pengar på samma vis, och har inte den stämpeln.
Normal arbetsdag så säger jag inte, jag ska gå till it teknikern, nej jag använder hans namn.

Ett personligt namn är att respektera en individ. En av de starkaste signaler som vi lyssnar på.

Att avhumanisera världen gör inte världen mer human. Den gör den känslokall,
och här har företaget varit känslokalla.

Ett nickname som router, det har jag aldrig sett, aldrig har jag sett människor säga att dom är tex en traktor.
vi beskriver dock egenskaper som att, jag arbetar som en häst.. vi säger inte att vi är en häst.

det hade varit mer humant att skriva,  jag är en högteknologisk varelse, för att jag fungerar även som en router för kommunikation. eller jag förmedlar kommunikation,

Om det nu är "hånande" att kalla en person för router, så förutsätter det för det första att det i betraktarens - allmänhetens - ögon är på något sätt skamligt att vara en router. Om betraktaren ser det som skamligt att vara en router, borde kanske betraktaren tänka om, snarare än företaget som erbjuder de hemlösa att bära texten. Endast så länge betraktaren ser det som hånfullt att vara en router, kommer de hemlösa ha något att förlora på att ha texten på sig. Här vore det bättre att komma till rätta med orsaken till problemet - nämligen det faktum att många ser det som skamligt att vara en maskin - än att klandra de företag som, som en bieffekt av ett erbjudande de ger de hemlösa, bara råkar synliggöra en fördom hos folk som ser de hemlösa bära texten. Fördomar ska inte bekämpas genom att osynliggöras. Fördomar ska synliggöras och analyseras, för att sedan klartänkt avvecklas. Det är en fördom att det skulle vara något fel på att vara en maskin. Den fördomen ska avskaffas, raderas från allmänhetens medvetande. Det är inget fel på att vara en maskin. Den insikten ska allmänheten ha. Det är bättre att lära ut den insikten till allmänheten än att klandra de företag som vågar stå upp och agera enligt den. Och det är knappast vettigt att försöka göra både och, eftersom det är två motstridiga saker.

Och för det andra. Även om jag mot förmodan har fel i det ovanstående, och det är "hånande" att kalla en person för router, är det ett hånande som i det här fallet inte sker mot någons vilja, så länge ingen tvingar någon hemlös att bära texten. De hemlösa som väljer att bära tröjorna gör ju ett fritt val, säkert väl medvetna om de eventuella sociala nackdelar det innebär att bli upplevd som hånad genom att låta sig bli kallad för, eller sedd som, eller tänkt på som, router. Dessa hemlösa värdesätter tydligen högre att tjäna lite pengar än att undvika dessa eventuella sociala nackdelar. Nog får man väl förmoda att detta är ett rationellt val från deras sida? Och om det är ett rationellt val från deras sida, varför inte hellre låta dem få möjligheten att göra det än att inte låta dem få den möjligheten (allt annat lika)? Det är det jag undrar.

Jag ser inte den här affärsidén om att låta hemlösa fungera som routrar som någon stor fråga i sig, men en del vänstermänniskors kritik mot den visar på ett vanligt och grundläggande feltänk inom vänstern. Feltänket går ut på att de företag, som åtminstone gör något för att några fler människor ska kunna tjäna pengar, skulle vara större bovar än de företag som inte ens gör detta. Bara för att de förstnämnda företagens handlande har som bieffekt att klyftor mellan människor blir synligare, innebär detta inte att deras beteende är klandervärt. Alla vet att hemlösa har det sämre än andra människor. Varför låtsas som om de hemlösa hade så pass hög status att det statusmässigt vore en förlustaffär för dem, sammantaget, att mot betalning fungera som routrar och kallas för routrar, än att inte ens erbjudas en sådan möjlighet - när så tydligen inte är fallet (åtminstone inte för samtliga hemlösa)?

[Jörgen]

Nå, nu när ni har idiotförklarat varandra så är det kanske dags att byta ämne.
Ja har ett bra ämne, som inte har så mycket att göra med ämnet,
med bra ämne menar jag att jag finner det intressant,
men kanske bara jag, så jag avvaktar en stund.

Under tiden... är poliser stigmatiserade för att de bär på speciella dräkter
som stigmatiserar de och folk därför inte brukar vilja veta vad de heter där de går?

Är det inte motsvarigheten till kravet att arbetslösa ska ha på sig speciella dräkter
när de går ut, så att folk som har arbetsuppgifter att fördela kan se att de saknar jobb och kan erbjuda de det?

Eller upphäver syftet kritiken?

[BoS]

Idén är bra. Själv har jag luftat idén att man bör inrätta bekväma och skyddade sovplatser i det fria runt om i storstäderna som hemlösa fick använda mot att informera om pågående brottslig verksamhet i synfältet.

[Jörgen]

Och att alla hemlösa ska få enkla robusta mobiler med kamera där polisen står för kostnaderna
så de kan meddela polisen.

Lämpligen är mobilerna inte personliga, hemlösa kan inte hålla på med att ladda upp batterierna så bra.

Så man lämnar helt enkelt in sin urladdade mobil mot en nyladdat på vissa ställen, polisbilar exempelvis.

Tillkommer att med datorhjälp kan registrera vilken mobil som bytes mot vilken mobil
- på så sätt synkroniseras fräscha mobilen med gamle användarens identitet direkt vid bytet.

[Marko]

Det är inget fel på att vara en maskin.

Nej, det är oftast inget fel att maskiner är maskiner.
Men det är jäkligt fel att se en människa som en maskin på detta viset.

visst kan vi vara maskiner, men vi är ingen router.
Det vi har i ryggsäcken må vara en sådan.

[Zokrates]

Jag tror inte att du har rätt kapacitet Justin för att förstå dina tankefel i detta ämnet,
du kommer aldrig att kunna inse varför du har fel.

Dina argument räcker tydligen inte till, och därför återstår för dig tydligen bara att idiotförklara din meningsmotståndare.

Tråkigt. Jag hade hoppats på sakliga argument från din sida.

Nej jag har inte idiotförklarat dig i denna tråden, det får du göra själv, däremot menar jag att du saknar
en nödvändig ingrediens för att kunna förstå varför det är fel att utnyttja hemlösa på detta sättet,
empati är väldigt svårt att lära sig om man inte redan har det i sig helt naturligt.