Anders skrev:Justin Case skrev:... Vi har nya folkvalda nu. Gamla löften från gamla folkvalda kan inte rimligen förpliktiga de nya folkvalda till vare sig det ena eller det andra...
Kan inte rimligen... Det är ju tyvärr så här den parlamentariska Demokratin är formulerad.
Hur menar du då? Är inte själva meningen med parlamentarisk demokrati att partierna ska, i handling, under varje mandatperiod, avspegla väljarnas sätt att rösta i det senaste valet? Väljarnas önskemål om att de partier de senast röstade på ska hålla sina löften från den senaste valrörelsen är en sak, men det är en helt annan sak att påstå eller underförstå att partierna i en regering skulle vara skyldiga att hålla löften som getts av andra partier för två eller flera valrörelser sedan. Skulle de ha en sådan skyldighet, skulle ju en regering en gång för alla, till exempel idag, kunna effektivt förhindra all framtida förändring av landets politik, genom att lova att allt på alla områden ska för all framtid fortsätta som nu, och så måste alla framtida regeringar hålla det löftet. Det vore fullständigt orimligt, tycker du inte? Skälet för att ha val fler än en gång under evigheten är ju att väljarkollektivets sympatier kan ändra sig med tiden (som en effekt av hur partierna de röstat på skött sig eller av andra skäl, t.ex. att väljarkollektivets sammansättning av individer förändras med tiden, att väljarnas livssituation, ekonomi, behov etc förändras, att världen förändras och att väljarna själva och väljarnas tankar förändras under väljarnas liv).
Men rimligen bör väl personer i regering och riksdag prata över blockgränser så att man förhoppningsvis tar beslut som kan överleva ett regeringsskifte. Naturligtvis svårt i rent ideologiska frågor, men hur bistånd bedrivs bäst borde väl inte helt vara en ideologisk fråga, det här är väl inget som skall kastas fram och tillbaka beroende på om det blir regeringsskifte?
Varför ska inte det vara något som kan få kastas fram och tillbaka? Om effekten av parlamentarisk demokrati blir kast fram och tillbaka i biståndspolitiken, ska man kanske tolka det som att väljarna har svårt för att bestämma sig beträffande biståndspolitiken, snarare än att partierna skulle gå emot folkviljan med sitt kastande. Och när folk har svårt att bestämma sig, tenderar de regeringar som folk röstar fram genom parlamentarisk demokrati avspegla det; detta är en ofrånkomlig effekt av parlamentarisk demokrati. Och om den förra biståndspolitiken var dålig, var det ju bra att det skedde ett kast till, så att det uppstod en bättre biståndspolitik. Den som är emot "kastande fram och tillbaka" i en politisk fråga är av natur bara emot hälften av kasten. Det är inte särskilt hederligt att framställa sig som motståndare till kastandet i sig, när man bara är emot hälften av de kast som kastandet utgörs av.
Emellertid är parlamentarisk demokrati inte optimalt. Jag tror att folk inte i tillräcklig utsträckning frågat sig, eller tillfrågats, om de verkligen efter noggrann eftertanke vill ha nuvarande parlamentariska demokrati kvar oförändrad eller om de hellre skulle se att man provade något nytt och kanske bättre. Jag tror att ett mer demokratiskt och bättre system vore direktdemokrati, med täta folkomröstningar i alla viktiga frågor*. Tekniken för det finns ju nu, internet finns ju nu i många hem, i bibliotek etc. Varje röstberättigad medborgare borde, från och med sin 18-årsdag, få rösta, när han/hon vill, i varje viktig politisk fråga, och sedan ändra varje sådan röst löpande, hur ofta han/hon vill. Lite som en studiotekniker kan höja och sänka volymen på olika spår som han vill. Om (eller i den mån) man av någon anledning inte vill eller inte har tid att delta i folkomröstningar i specifika frågor, ska man kunna göra som hittills: rösta på ett parti en gång vart fjärde år eller hur ofta eller sällan man vill, och hoppas på att det partiet för ens talan under tiden däremellan. Man kan också välja (och på valfritt sätt hoppa mellan) valfria mellanting mellan partiröstande och direktröstande, till exempel rösta på ett parti en gång om året eller en gång i kvartalet men inte rösta i några specifika frågor, eller folkomrösta i två tre specifika frågor som man brinner för och rösta på sitt favoritparti i övrigt för att slippa ta ställning personligen i övriga frågor, etc. Var och en skulle få utöva sin rätt till folkmakt som han/hon ville. De som inte vill använda internet ska ha rätt att rösta på annat sätt.
Visst finns det demokratiska brister även med direktdemokrati. Det finns inget sätt att skapa perfekt demokrati (det är visst matematiskt bevisat). Men direktdemokrati vore nog i alla fall
mer demokratisk än nuvarande parlamentariska demokrati. En liten men kanske oerhört viktig förbättring, eftersom varje onödig demokratisk brist innebär en onödig risk för att diktatur uppstår, och eftersom diktaturer inom en mycket nära framtid kan göras så mycket mer ostörtbara än de som funnits hittills. Diktaturer som uppstått genom historien har gått att störta på några årtionden eller som mest århundraden, detta tack vare att det hittills inte varit möjligt för någon eller några människor att under längre tid än så upprätthålla sitt maktförsprång, eftersom teknikutvecklingen hittills inte gått tillräckligt snabbt för det. Framtida diktaturer kommer inte nödvändigtvis gå att störta förrän mänskligheten går under helt, detta i och med teknikutvecklingens acceleration som allt snabbare ger aktörer med maktförsprång framför sina moståndare ett allt större maktförsprång, som till slut kan bli helt ointagligt för all (överskådlig, typ storleksordningen miljarder års) framtid. Därför är det nu viktigare än någonsin att göra världen så demokratisk som det överhuvudtaget är möjligt. Om demokrati alls är viktigt, vill säga.
*) Vilka frågor som är "viktiga" nog att ha folkomröstningar om får man naturligtvis ha folkomröstningar om.
