Språket

[förstår mig själv]

Axiom: Essensen i vad vi vill säga till varandra är naturvetenskapliga teorier.

-Allt annat blir onödigheter och leder till missförstånd skador på massa olika sätt och vis lidande död mm.

hur ska vi ändra språket så att vi blir mer tydliga mot varandra?
Förslag!

[Jörgen]

Att prata bara kunskap kräver förundersökning,
även kallad för småprat/skitsnack, som ej kan förbigås.

Denna högre nivå kan ej nås direkt/spontant.

Den enes föreställning om det motsvarar inte den andres,
försök till synkronisering måste ske.

Uppvärmning. Jag är du.

[förstår mig själv]

Att prata bara kunskap kräver förundersökning,
även kallad för småprat/skitsnack, som ej kan förbigås.

Denna högre nivå kan ej nås direkt/spontant.

Den enes föreställning om det motsvarar inte den andres,
försök till synkronisering måste ske.

Uppvärmning. Jag är du.

Jo alla våra rörelser är i naturen och skiljer sig från slumpen avsevärt. Just detta att saker ska vara olika för olika människor gör att vi blir otydliga och elende uppstår.

Tycker vi ska sluta använda vissa ord....
jag är imot alla förbud... Istället använder man tydligare ord så kommer de otydliga försvinna.....
Jag använder inte (försöker för det KÄNNS olustigt) ord som vacklert, ful, snygg, galen, snäll, elak, ondska, rättvisa, etik, fel, dåligt, lika värde på alla,gud, fri vilja,själ osv... I vardagslivet.... Här är det ju annorlunda.... Håller med om att dessa ord beskriver hyggligt så att andra förstår men det är för att de först förstår samhället/kulturen vad som typ är norm först och sedan använder ordet.

Problemet är att sådana här ord konserverar systemet och hindrar utveckling dvs ger indirekt miljoner lidande och död.

[David H]

Att prata bara kunskap kräver förundersökning,
även kallad för småprat/skitsnack, som ej kan förbigås.

Denna högre nivå kan ej nås direkt/spontant.

Den enes föreställning om det motsvarar inte den andres,
försök till synkronisering måste ske.

Uppvärmning. Jag är du.

Jo alla våra rörelser är i naturen och skiljer sig från slumpen avsevärt. Just detta att saker ska vara olika för olika människor gör att vi blir otydliga och elende uppstår.

Tycker vi ska sluta använda vissa ord....
jag är imot alla förbud... Istället använder man tydligare ord så kommer de otydliga försvinna.....
Jag använder inte (försöker för det KÄNNS olustigt) ord som vacklert, ful, snygg, galen, snäll, elak, ondska, rättvisa, etik, fel, dåligt, lika värde på alla,gud, fri vilja,själ osv... I vardagslivet.... Här är det ju annorlunda.... Håller med om att dessa ord beskriver hyggligt så att andra förstår men det är för att de först förstår samhället/kulturen vad som typ är norm först och sedan använder ordet.

Problemet är att sådana här ord konserverar systemet och hindrar utveckling dvs ger indirekt miljoner lidande och död.

Jag upplever det nästan som tvärtom. T ex "välja fritt" är fullt begripligt i vardagsspråket. Asså till exempel klappar du händerna framför ögonen på mig då blinkar jag inte av fri vilja, men däremot om jag vill flörta med dig då kan jag ge dig en frivillig blinkning. Skulle jag dock försöka göra något "filosofiskt" resonemang blir det dock lätt förvirra.., alltså jag är inte intresserad av att diskutera fri vilja i filosofiskt sammanhang med utgångspunkt att komma fram till ja/nej svar. Läste faktiskt en kurs i fri vilja när jag läste filosofi förut, men det var mest bara bla bla tyckte jag, gav mig inget av bestående värde.

[Marko]

-Allt annat blir onödigheter och leder till missförstånd skador på massa olika sätt och vis lidande död mm.

Människan är inte vetenskaplig, vetenskap är en metod människan använder.
Människans kommunikation har olika orsaker, En av orsakerna är ofta att tjäna pengar. Man ljuger genom att försätta tvivel på vetenskapliga resultat. Manipulerar för att kunna ha ett verbalt motiv för att få ett godkännande, det räcker att något låter logiskt eller trovärdigt. Filosofi är lite i det träsket med, man vänder och vrider på saker i en mental värld.

Om språket bör bli mer vetenskaplig ?, nej den kan inte bli naturvetenskaplig, för det är en egen diciplin.

[förstår mig själv]

Att prata bara kunskap kräver förundersökning,
även kallad för småprat/skitsnack, som ej kan förbigås.

Denna högre nivå kan ej nås direkt/spontant.

Den enes föreställning om det motsvarar inte den andres,
försök till synkronisering måste ske.

Uppvärmning. Jag är du.

Jo alla våra rörelser är i naturen och skiljer sig från slumpen avsevärt. Just detta att saker ska vara olika för olika människor gör att vi blir otydliga och elende uppstår.

Tycker vi ska sluta använda vissa ord....
jag är imot alla förbud... Istället använder man tydligare ord så kommer de otydliga försvinna.....
Jag använder inte (försöker för det KÄNNS olustigt) ord som vacklert, ful, snygg, galen, snäll, elak, ondska, rättvisa, etik, fel, dåligt, lika värde på alla,gud, fri vilja,själ osv... I vardagslivet.... Här är det ju annorlunda.... Håller med om att dessa ord beskriver hyggligt så att andra förstår men det är för att de först förstår samhället/kulturen vad som typ är norm först och sedan använder ordet.

Problemet är att sådana här ord konserverar systemet och hindrar utveckling dvs ger indirekt miljoner lidande och död.

Jag upplever det nästan som tvärtom. T ex "välja fritt" är fullt begripligt i vardagsspråket. Asså till exempel klappar du händerna framför ögonen på mig då blinkar jag inte av fri vilja, men däremot om jag vill flörta med dig då kan jag ge dig en frivillig blinkning. Skulle jag dock försöka göra något "filosofiskt" resonemang blir det dock lätt förvirra.., alltså jag är inte intresserad av att diskutera fri vilja i filosofiskt sammanhang med utgångspunkt att komma fram till ja/nej svar. Läste faktiskt en kurs i fri vilja när jag läste filosofi förut, men det var mest bara bla bla tyckte jag, gav mig inget av bestående värde.

1) vad är flörta?
2) Om du kan förstå orsaken till att denne blinkar så är inte viljan fri. Bara för att du kanske inte kan förstå orsaken så betyder det inte att det inte finns en orsak. Bara att du inte förstår orsaken.
3) Tror du på fri vilja kan du inte förstå varför någon blinkade. tror man på fri vilja kan man inte förstå, ologiskt. OMÖJLIGT att bilda en teori i så fall.

Och JA världen är TVÄRT om på många sätt det är logiskt. Fri vilja vs icke fri vilja är tvärt om och vi följer teorierna.

[förstår mig själv]

-Allt annat blir onödigheter och leder till missförstånd skador på massa olika sätt och vis lidande död mm.

Människan är inte vetenskaplig, vetenskap är en metod människan använder.
Människans kommunikation har olika orsaker, En av orsakerna är ofta att tjäna pengar. Man ljuger genom att försätta tvivel på vetenskapliga resultat. Manipulerar för att kunna ha ett verbalt motiv för att få ett godkännande, det räcker att något låter logiskt eller trovärdigt. Filosofi är lite i det träsket med, man vänder och vrider på saker i en mental värld.

Om språket bör bli mer vetenskaplig ?, nej den kan inte bli naturvetenskaplig, för det är en egen diciplin.

vill man förstå människan måste den förstås på samma sätt som allt annat. Annars är man förvirrad. Dvs försöka förstå med teorier. Mer eller mindre bra teorier.
1) rör vi oss slumpvist? Nej...
2) Vad MÅSTE vi göra för att överleva.. osv osv... Förstå BÄTTRE och BÄTTRE...Ju bättre teorier ju bättre förstår man.

Du behöver olika observationer för att bilda teorier. Det är ögon öron och sinnen. sedan bilda teorier och se samband=orsak verkan så bra som möjligt. Dvs förstå så bra som möjligt. ALLT ska förstås med teorier. Bästa sätt hittils att förstå. Kan finnas bättre sätt DOCK vi har ju JÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄTE långt kvar innan vi förstått det som går att förstå med teori. Byt teori. Pröva ideer. Hitta bättre teorier alltså och KÖR.

Ni kommer att bli "GALNA" när ni förstår.. Var inte RÄDD... MANISKA..... SKÖNT.....ALLTID MANISK......LYCKLIG.....ÄNNU SKÖNARE........ALLTID LYCKLIG???????

[Marko]

Nej,
Vi behöver inte förstå varandra för att kunna kommunicera.
Vi upplever olika saker, hur upplever du rött, kärlek, salt, hunger ?
Jag har inte en aning om hur du upplever det.
Men jag vet hur jag upplever det, och antar att du känner likadant,
antagligen gör du inte det.

men med språket så brygar vi samman och dekrypterar varandras känslor ner till ett symbolspråk som vi bägge kan förstå.
Vi får en uppfattning via språket.

hur ska etiken komma in i forskningen ?, samhällsvetenskap i all sin ära... men den blir för generell för att kunna tillfredställa alla våra önskningar och behov.

[David H]

Att prata bara kunskap kräver förundersökning,
även kallad för småprat/skitsnack, som ej kan förbigås.

Denna högre nivå kan ej nås direkt/spontant.

Den enes föreställning om det motsvarar inte den andres,
försök till synkronisering måste ske.

Uppvärmning. Jag är du.

Jo alla våra rörelser är i naturen och skiljer sig från slumpen avsevärt. Just detta att saker ska vara olika för olika människor gör att vi blir otydliga och elende uppstår.

Tycker vi ska sluta använda vissa ord....
jag är imot alla förbud... Istället använder man tydligare ord så kommer de otydliga försvinna.....
Jag använder inte (försöker för det KÄNNS olustigt) ord som vacklert, ful, snygg, galen, snäll, elak, ondska, rättvisa, etik, fel, dåligt, lika värde på alla,gud, fri vilja,själ osv... I vardagslivet.... Här är det ju annorlunda.... Håller med om att dessa ord beskriver hyggligt så att andra förstår men det är för att de först förstår samhället/kulturen vad som typ är norm först och sedan använder ordet.

Problemet är att sådana här ord konserverar systemet och hindrar utveckling dvs ger indirekt miljoner lidande och död.

Jag upplever det nästan som tvärtom. T ex "välja fritt" är fullt begripligt i vardagsspråket. Asså till exempel klappar du händerna framför ögonen på mig då blinkar jag inte av fri vilja, men däremot om jag vill flörta med dig då kan jag ge dig en frivillig blinkning. Skulle jag dock försöka göra något "filosofiskt" resonemang blir det dock lätt förvirra.., alltså jag är inte intresserad av att diskutera fri vilja i filosofiskt sammanhang med utgångspunkt att komma fram till ja/nej svar. Läste faktiskt en kurs i fri vilja när jag läste filosofi förut, men det var mest bara bla bla tyckte jag, gav mig inget av bestående värde.

1) vad är flörta?
2) Om du kan förstå orsaken till att denne blinkar så är inte viljan fri. Bara för att du kanske inte kan förstå orsaken så betyder det inte att det inte finns en orsak. Bara att du inte förstår orsaken.
3) Tror du på fri vilja kan du inte förstå varför någon blinkade. tror man på fri vilja kan man inte förstå, ologiskt. OMÖJLIGT att bilda en teori i så fall.

1)
Flörta - kan vara att blinka till någon, och därmed skicka ett budskap om att man är intresserad av den.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flirting

2-3)
Detta tycker jag illustrerar att det blir mer invecklat när det diskuteras i filosofiskt sammanhang. Alltså i vardagligt sammanhang skulle det inte uppstått tvivel eller förvirring, om jag sagt att min blinkning var frivillig (eller det beror på situationen och vilket vardagligt sammanhang). Men nu skrev jag på ett filosofiforum, alltså blir det lätt tolkat på "filosofiskt" vis och då uppstår det tvivel...för mycket riktigt när jag tänker efter, då kan jag inte försvara mig och säga att det handlar om nån verklig fri vilja, det förefaller ju ologiskt/absurdt, samtidigt som nån kanske vill argumentera för att det ändå är fri vilja etc.

[förstår mig själv]

Att prata bara kunskap kräver förundersökning,
även kallad för småprat/skitsnack, som ej kan förbigås.

Denna högre nivå kan ej nås direkt/spontant.

Den enes föreställning om det motsvarar inte den andres,
försök till synkronisering måste ske.

Uppvärmning. Jag är du.

Jo alla våra rörelser är i naturen och skiljer sig från slumpen avsevärt. Just detta att saker ska vara olika för olika människor gör att vi blir otydliga och elende uppstår.

Tycker vi ska sluta använda vissa ord....
jag är imot alla förbud... Istället använder man tydligare ord så kommer de otydliga försvinna.....
Jag använder inte (försöker för det KÄNNS olustigt) ord som vacklert, ful, snygg, galen, snäll, elak, ondska, rättvisa, etik, fel, dåligt, lika värde på alla,gud, fri vilja,själ osv... I vardagslivet.... Här är det ju annorlunda.... Håller med om att dessa ord beskriver hyggligt så att andra förstår men det är för att de först förstår samhället/kulturen vad som typ är norm först och sedan använder ordet.

Problemet är att sådana här ord konserverar systemet och hindrar utveckling dvs ger indirekt miljoner lidande och död.

Jag upplever det nästan som tvärtom. T ex "välja fritt" är fullt begripligt i vardagsspråket. Asså till exempel klappar du händerna framför ögonen på mig då blinkar jag inte av fri vilja, men däremot om jag vill flörta med dig då kan jag ge dig en frivillig blinkning. Skulle jag dock försöka göra något "filosofiskt" resonemang blir det dock lätt förvirra.., alltså jag är inte intresserad av att diskutera fri vilja i filosofiskt sammanhang med utgångspunkt att komma fram till ja/nej svar. Läste faktiskt en kurs i fri vilja när jag läste filosofi förut, men det var mest bara bla bla tyckte jag, gav mig inget av bestående värde.

1) vad är flörta?
2) Om du kan förstå orsaken till att denne blinkar så är inte viljan fri. Bara för att du kanske inte kan förstå orsaken så betyder det inte att det inte finns en orsak. Bara att du inte förstår orsaken.
3) Tror du på fri vilja kan du inte förstå varför någon blinkade. tror man på fri vilja kan man inte förstå, ologiskt. OMÖJLIGT att bilda en teori i så fall.

1)
Flörta - kan vara att blinka till någon, och därmed skicka ett budskap om att man är intresserad av den.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flirting

2-3)
Detta tycker jag illustrerar att det blir mer invecklat när det diskuteras i filosofiskt sammanhang. Alltså i vardagligt sammanhang skulle det inte uppstått tvivel eller förvirring, om jag sagt att min blinkning var frivillig (eller det beror på situationen och vilket vardagligt sammanhang). Men nu skrev jag på ett filosofiforum, alltså blir det lätt tolkat på "filosofiskt" vis och då uppstår det tvivel...för mycket riktigt när jag tänker efter, då kan jag inte försvara mig och säga att det handlar om nån verklig fri vilja, det förefaller ju ologiskt/absurdt, samtidigt som nån kanske vill argumentera för att det ändå är fri vilja etc.

Hela hjärnan är en reflex. Gäller bara att anta detta sedan bevisa. Annars går det inte.
Teorin blir HJÄRNAN ÄR EN REFLEX.... Dvs viljan är inte fri. Använd huvudteorin(ALLT=det vi föreställer oss för att må så bra som möjligt) och denna teori så kan man hitta delarna med forskning SNABBT. Del teori: Input från känslocentra är tvingande och flera. Signaler måste smälta ihop och ge en resultant(el/kemisk) som är vad vi GÖR.

[Anders]

Tråden kom perfekt. Läser om Donald Davidsson, som liksom Wittgenstein, och kanske FMS, sätter språk = interaktion med andra. Men visst sjutton finns det ett privat språk. Det finns mänger av ord som man, åtminstone jag, bara har för mig själv. som bara har en roll för mig. Handlar mycket om att producera adrenalin inför prestationer. Men vissa ord har en mycket klar mental innebörd för mej

Och utgående från det, vilket ni också antyder, känner jag att orden är bara en fattig avbildning av hjärnans arbete i kontakten med andra. Att flörta, som nämndes, där kommer man nog närmare än väldigt många ord. Har rysligt svårt för det själv, men jag tror att icke-verbal kommunikation är da shit. Visst behövs orden då vi pratar, men det är den grova tillyxningen.

[Anna Sara]

Nothing has to be crazy.
Nothing has to be what.
Nothing has to be glorious.

Religiösa ord på romani/romanés vittnar också om indiska rötter bland romerna. Det kristna korset kallas för "treshul" vilket är samma ord som den indiska guden Shivas treudd. Det finns också armeniska ord som har med kristendom att göra vilket kan vara en indikation på att romerna kom i kontakt med kristendomen för första gången när det kom till armenisk mark.[32] Ordet för gud är på romani "devel" och ordet för djävulen är "beng". Båda orden har sina rötter i sanskrit.

[förstår mig själv]

Nej,
Vi behöver inte förstå varandra för att kunna kommunicera.
Vi upplever olika saker, hur upplever du rött, kärlek, salt, hunger ?
Jag har inte en aning om hur du upplever det.
Men jag vet hur jag upplever det, och antar att du känner likadant,
antagligen gör du inte det.

men med språket så brygar vi samman och dekrypterar varandras känslor ner till ett symbolspråk som vi bägge kan förstå.
Vi får en uppfattning via språket.

hur ska etiken komma in i forskningen ?, samhällsvetenskap i all sin ära... men den blir för generell för att kunna
tillfredställa alla våra önskningar och behov.

Världen är vad vi föreställer oss för att må så bra som möjligt. Då blir det snålt. det snålaste är att inte fundera om "bakom vår föreställning". Räcker med att du förstår själv och påverkar på rätt sätt.  ANDRA BEHÖVER INTE FÖRSTÅ TYP ATT DE BEHÖVER "EXISTERA"för att röra sig som du vill. Dock så rör de sig mer enligt naturlag om de förstår och då förstår du dem lättare. Därför finns språk.
Bäst är att anta att du är den ende som "existerar" det enda du kan pröva med teori faktiskt genom att känna. Snålast på alla sätt och vis. Kan få dig att frigöra dig från andra för din lycka också.

[Marko]

Världen är ett axiomatiskt förhållningsätt.
Att må bra, tja jag vet inte om alla tankar får mig att må bra,
ibland leder tänkandet till ångest. Ändå vill jag fortsätta att tänka på de sakerna.

Vi kan utgå från att det vi skapar existerar,
men vi kan även ifrågasätta axiomets gilltlighet och vara kritiska.

ett språk är en förmedling av information, för att det ska kunna ske mellan två objekt krävs lite hårdvara och mjukvara.
ingen större skillnad på dataspråk eller vårt språk, det kodas, avkodas, tolkas och förmedlas via fysik medium och har symbolvärden. jag tror inte en dator egentligen förstår vad du vill, men ni kan kommunicera.

En dator verkar existera med sina språk, men vi kan även ifrågasätta naturen om vi så vill. (vilket jag gör ofta, hur ser den egentligen ut.. är det vi ser korrekt ?...  vi kommer säkert att möta på nya paradigm framöver)

[förstår mig själv]

Världen är ett axiomatiskt förhållningsätt.
Att må bra, tja jag vet inte om alla tankar får mig att må bra,
ibland leder tänkandet till ångest. Ändå vill jag fortsätta att tänka på de sakerna.

Vi kan utgå från att det vi skapar existerar,
men vi kan även ifrågasätta axiomets gilltlighet och vara kritiska.

ett språk är en förmedling av information, för att det ska kunna ske mellan två objekt krävs lite hårdvara och mjukvara.
ingen större skillnad på dataspråk eller vårt språk, det kodas, avkodas, tolkas och förmedlas via fysik medium och har symbolvärden. jag tror inte en dator egentligen förstår vad du vill, men ni kan kommunicera.

En dator verkar existera med sina språk, men vi kan även ifrågasätta naturen om vi så vill. (vilket jag gör ofta, hur ser den egentligen ut.. är d
et vi ser korrekt ?...  vi kommer säkert att möta på nya paradigm framöver)

Ger tankarna ångest eller ledsen tex så måste man bryta sig loss i normalfallen. göra något annat så att dessa tankar upphör att existera. Får man kunskap om sig själv så förstår man vad man behöver. Kroppen får många fler varianter att gå efter(viljan är inte fri) och kroppen gör ett 3e alternativ istället.. Eller 4e variant, 5e variant.. Vi är iprincip blinda och våra kroppar/tankar tänker ofta bara antingen si eller så. Det finns oändligt med möjligheter.
Fri= oberoende=kroppen rör sig flexibelt. Nya riktningar fler möjligheter för kroppen. Input-teori-resultat.
Ny input och nli herre över känslorna och kroppen.
Människor vars kroppar har nästan obegränsade rörelsevarianter/tankevarianter är "fria" och har "makt". Undvik att bli beroende av någon också.