Enäggstvillingar och fri vilja

[förstår mig själv]

Är ju läkare och har ju mina ideer som ni märkt om människan. Hade nyss en enäggstvilling som patient. Och då var jag ju tvungen att bevisa mer eller mindre att fri vilja inte existerar. Pat var ca 60 år. Levt tätt inpå sin tvilling, vägde lika mycket, båda slutade röka för 30 år sedan, båda gifte sig samtidigt och skilde sig samtidigt, båda hade högt blodtryck och båda en lätt diabetes. Och de hade samma mätinstrument/registrerings organ, samma visus, hör lika bra känner samma. Samma förmåga till teoribildning dvs samma IQ. De har väldigt lika erfarenheter och de har levt tight sett och hört och kännt ungefär samma och de som varit olika och det har inte varit så mycket har de ju kunnat dela med sig av. De tycker samma de vill samma och gör samma. De föddes ju exakt samma. Sett hört och kännt nästan samma, samma förmåga till teorier/ideer/åsikter ja samma IQ.
Jag pratade djupare med denne patient alltså. Frågade om han trodde på fri vilja och han blev lite generad och sa nej. Ja viljan beror på hur ditt DNA ser ut och vad man upplevt. PUNKT OCH SLUT VSB.

[förstår mig själv]

Nu när detta är bevisat och det är så enkelt kan man undra varför man inte gjort detta tidigare. Iof kom jag på ideen när pat berättade att han var enäggstvilling, det går ju att pröva teorin viljan är ofri på det mesta även om det oftast finns en möjlighet något att invända för den sceptiske. Det skeptiske vill visa att det måste inte nödvändigtvis vara så istället för att själv hjälpa till och bevisa bättre teorierna.
Viljan, det man gör och känner i en viss situation beror enbart på arv(DNA) och miljö. En dålig handling tex ett brott beror enbart på arv och miljö i en given situation. Dvs dvs ett input ger ett exakt respons.
Ja detta kallar man ondska osv. Straffar osv. De som styr begriper sig inte på människan och har inte till fullo insett att som Einstein säger ALLT ska förklaras med teorier Istället håller man på med vansinniga ideer och forskar på olika effekter av olika åtgärder och ser bara en promille av verkningarna dvs den man vill mäta. Vi har alltid haft straff eller ja länge i alla fall och man har inte någon kontrollgrupp att jämföra med. När människor förstår bättre så måste straff bort, samtidigt förstår de sämre ju mer styrda de blir av andras hjärnor, lagar osv.
Hur får man bort brott och lidande då. Ja det gäller att förstå naturen och människan enligt naturvetenskap allt man vill uppnå måste ju göras enligt att förstå först dvs ha en teori sedan gör. När man gör så ser man samtidigt om teorin stämmer, kan modifiera lite blir bättre, hittar lite bättre sätt att nå målet.

[Anne]

Det är lite intressantare med studier av enäggstvillingar som växt upp i olika miljöer utan kontakt med varandra. Många gånger har de gjort liknande val och har liknande intressen.

[Pilatus]

Viljan, det man gör och känner i en viss situation beror enbart på arv (DNA) och miljö. En dålig handling tex ett brott beror enbart på arv och miljö i en given situation. Dvs dvs ett input ger ett exakt respons.

En sådan determinism tycker jag skulle strida mot de kunskaper en läkare har om hjärnans dynamik, olika sjukdomar, lesioner etc. En mer rimlig utgångspunkt är att vi är etiskt fria. Vi är fullt kapabla att avstå från en handling som vi förstår strider mot en god etik. Vore vi helt styrda av arv och miljö skulle det vara omöjligt att hålla någon ansvarig för en kriminell handling. Behandlingsmässigt vore det på tok eftersom tiden som frihetsberövad kan användas till studier som ger fler valmöjligheter än livet som kriminell.

[förstår mig själv]

Pilats skrev mitt bästa inlägg hittills om hjärnan på mobilen kom bort. Ska ge dig det sedan. Du försöker. Jag kan säga att Einstein ljög inte om människans oändliga dumhet. Hjärnans kapacitet är enorm och kan fullständigt explodera i utveckling som kan fortsätta hela livet. Återkommer. Kan skriva detta allt förstås med teorier. Teori kan man göra av allt som kommer till medvetande alla infall kan man enkelt göra och lyckas med tex. Tex alla tankar och rörelse i kroppen styrs endast av arv och miljö. Allt i människan styrs av arv och miljö.

[förstår mig själv]

Orsaken till att Einstein skapade relativitetsteorin var var att vi skulle förstå hjärnan.

[Zokrates]

Orsaken till att Einstein skapade relativitetsteorin var var att vi skulle förstå hjärnan.

Det verkar långsökt, har han själv sagt att det var så?

[förstår mig själv]

Xts. Du har en teori om zokrates, det är den rimligaste förklaringen du har. Men akta dig för det på det sättet. Det kan vara hyggligt rätt det kan vara fel också. Det är inte hela förklaringen. Säg helst sådant du vet hela tiden. Nu har du inte heller påstått att du vet. Jag förstår vad du säger tex om andra människor. De flesta gör det inte. Försök ge dem information så att de själva kan förstå det du förstår. Ju mer man förändras desto viktigare blir det att andra fokuserar på vad du säger. Tyvärr är det så att de inte kommer att lägga märke till att de inte förstår vad du säger utan istället kommer de att bilda idéer om dig. Se dåliga delar hos dig. Hitta det dåliga, och skada dig.

[förstår mig själv]

Orsaken till att Einstein skapade relativitetsteorin var var att vi skulle förstå hjärnan.

Det verkar långsökt, har han själv sagt att det var så?

Vet inte. Däremot är det nödvändigt. Han har ju angett hur allt ska förstås, hur hjärnan förstås. Han har angett vad vi behöver göra för att förstå oss själva. Han skriver hur Allt ska förstås. Självklart är det hjärnan. Zokrates att han gjorde detta för människan för att förstå hjärnan är en teori hos mig en Idre dvs teori som kommit till mitt medvetande. Jag har prövat osv den och förstått det. Ska redogöra för det lite senare om jag har tid/ kommer ihåg.

[Pilatus]

Orsaken till att Einstein skapade relativitetsteorin var var att vi skulle förstå hjärnan.

Det verkar långsökt, har han själv sagt att det var så?

Vet inte.

Nej, och antagligen kan ingen veta om Einsteins relativitetsteori har något att göra med hur "vi skulle förstå hjärnan".

Varför påstå något som du inte kan belägga med en källhänvisning?

[förstår mig själv]

Du verkar ha begripit att allt förstås med teorier. Inte källhänvisningar eller annat vansinne. Källhänvisningar kan i bästa fall vara information som kan leda till förståelse. När du får informationen ändras teorierna. Både och zokrates har rätt. Ni vet att ni kan lita på erat iq. Men likväl skulle ni ändå tro att jorden var platt om ni levde för 1000 år sedan. Jag är också intelligent som ni och det underlättar när informationen ska bearbetas och leda till en ide, fördom, teori. Ni har alltså chansen att förstå lite mer än andra, men ändå är ni oändligt dumma. Ni får information av mig, främst oformlig av påståenden och ni utvecklas genom att era hjärnor använder informationen. Ni märker att ni börjar tänka mer, förstå saker annorlunda och bättre. Teorin om er är alltså. Ni förstår saker annorlunda, teorier om andra och om er själva ändras. Blir lite bättre, lite bättre. Relativt bättre. Ni har er egen förklaring till att detta händer. Vet inte om ni börjar bli medvetna om att det jag säger stämmer, dvs ni tänker lite annorlunda. Men jag märker att du läser vad jag skriver pilatus. Du gör säkert som alla andra också dvs läser inte helt vad skriver för du bildar teorier om mig. Försöker förklara mig osv. Ni kan bara förstå delar av mig ändå. Ok ni har antagligen helt rätt men därmed hindras ni att förstå mina teorier. Om Einstein hade rätt om den oändliga dumheten, jag vet detta så kommer komma dit efter ett tag att ni förstår själva lika säkert som att det gör ont när ni lägger handen på den glödgade plattan att Einstein hade rätt. Ni erfar när ni förstår viktiga saker i naturen den känsla spinosa kallade den intellektuella kärleken. Då är det kört, ni fortsätter med det ni börjat med. Ni kommer att göra det som de gjorde på erat eget sätt och använda det ni har i er. Det leder till samma att få människor att förstå.

[förstår mig själv]

Det är lättare nu att finna det som behövs för att få igång hjärnorna. Alltså informationen finns men det är även mycket mer skräp samtidigt som hindrar oss. Det är vad som kallas ondska det leder till lidande och död. Det onda är föränderligt men det goda finns kvar så länge det behövs. Tills något bättre dyker upp. Det är det som menas evigt.

[xts]

Anledningen till varför vi handlar som vi gör, i alla situationer beror alltså på att vi alltid handlar utifrån det bästa alternativet? Vi har en teori om hur situationen ska hanteras, och vi kommer alltid göra det som vi anser vara det bästa alternativet, dvs vi kan inte välja ett sämre alternativ.

Om vi tar Anders Breiviks handlingar som har varit uppe som exempel tidigare. Han har alltså haft ett påstått problem, och han har handlat enligt det bästa alternativet utifrån de teorier han har om hur man ska lösa problemet. Han kommer då alltså aldrig kunna välja ett sämre alternativ, därav den ofria viljan.
Ge honom en ny, bättre teori och hans handlingar kommer att bli annorlunda, för att då har han magiskt fått en ny teori som han anser vara bättre. Alltså kan vi aldrig ha agerat annorlunda i historiska sammanhang eftersom vi alltid har handlat utifrån det vi anser vara det bästa alternativet. Eftersom vi inte har bättre kunskaper/teorier om just den situationen.

Har jag fattat det rätt då? Det låter väldigt logiskt i mina öron.

[Zokrates]

Anledningen till varför vi handlar som vi gör, i alla situationer beror alltså på att vi alltid handlar utifrån det bästa alternativet? Vi har en teori om hur situationen ska hanteras, och vi kommer alltid göra det som vi anser vara det bästa alternativet, dvs vi kan inte välja ett sämre alternativ.

Om vi tar Anders Breiviks handlingar som har varit uppe som exempel tidigare. Han har alltså haft ett påstått problem, och han har handlat enligt det bästa alternativet utifrån de teorier han har om hur man ska lösa problemet. Han kommer då alltså aldrig kunna välja ett sämre alternativ, därav den ofria viljan.
Ge honom en ny, bättre teori och hans handlingar kommer att bli annorlunda, för att då har han magiskt fått en ny teori som han anser vara bättre. Alltså kan vi aldrig ha agerat annorlunda i historiska sammanhang eftersom vi alltid har handlat utifrån det vi anser vara det bästa alternativet. Eftersom vi inte har bättre kunskaper/teorier om just den situationen.

Har jag fattat det rätt då? Det låter väldigt logiskt i mina öron.

Jag skrev något liknande för ett tag sedan så jag är benägen att till stora delar hålla med, men när det gäller att avgöra
vad som är det bästa alternativet i varje situation så är det en svår nöt att knäcka då man först i efterhand har facit
i bästa fall, i sämsta fall kan ju alla alternativen vara lika dåliga.

[xts]

Ja jag förstår vad du menar, fast alla alternativen kan ju inte vara exakt lika dåliga. Det finns ju alltid en bättre, och den kommer vi sådana fall ALLTID att välja. Dvs vi KAN inte välja det sämre alternativet.

Sedan blir ju det där facit i handen en form av ny teori eftersom det blir en erfarenhet. Teorin utvidgas och blir bättre helt enkelt, då kommer du nästa gång i hamnar i samma situation att hantera den bättre, på grund av din erfarenhet.