Största möjliga skillnader i åsikter i ett äktenskap/vänskap

[Cosmic philosopher]

Hej!

1)Hur stora skillnader i åsikter, tycke o smak ,intressen och världsbild är det möjligt att uppvisa mellan maken och makan/makarna i ett äktenskap där deras äktenskap ändå är lyckligt (där gräl,kiv och bråk mycket/ytterst sällan uppkommer mellan dem)? Hur stora skillnader kan det bli mellan makarna men där äktenskapet ändå är genuint harmoniskt och glatt?

Exempel: Maken A är djupt religiös, uppriktigt troende kristen,moderat,militärisk,jägare och fiskare,motståndare till abort osv medan A:s maka B är ateist,vänsterpartist,pacifist,aktiv i djurens rätt och vegan osv. Och att A och B alltså ändå på ett nästan "mystiskt sätt" passar ihop och där deras äktenskap representerar ett lyckligt äktenskap.


2) Och för ett förlovat par?

3) För ett sambopar?

4) För ett särbopar?

5) Och hur stora skillnader i åsikter,tycke och smak,intressen och världsbild är det möjligt att uppvisa mellan ett par vänner Y och Z i en genuin vänskap? Hur många gemensamma intresseområden mellan Y och Z som "klister" eller "bindemedel" är ett minimum för att Y och Z ska trivas ihop som genuina vänner?

[förstår mig själv]

Svår och mycket bra frågeställning. Aktuell för många skulle jag tro. Svaret är det beror på!;) har man mycket gemensamt som ger glädje kan man fokusera på detta istället. Olika beroenden av varandra. Sexet osv. Om någon utvecklas. Om man vill uppnå olika miljöer, tolerans för smuts osv. Förhållanden och löften är fel, man ska vara där man mår bäst hela tiden.

[Anders]

Hej!

1)Hur stora skillnader i åsikter, tycke o smak ,intressen och världsbild är det möjligt att uppvisa mellan maken och makan/makarna i ett äktenskap där deras äktenskap ändå är lyckligt (där gräl,kiv och bråk mycket/ytterst sällan uppkommer mellan dem)..

Ska svara på hela frågan sen, men det spricker redan där. Ett äktenskap kan vara lyckligt även om man bråkar en hel del. Är man två hetsporrar, så...

[Cosmic philosopher]

Hej!

1)Hur stora skillnader i åsikter, tycke o smak ,intressen och världsbild är det möjligt att uppvisa mellan maken och makan/makarna i ett äktenskap där deras äktenskap ändå är lyckligt (där gräl,kiv och bråk mycket/ytterst sällan uppkommer mellan dem)..

Ska svara på hela frågan sen, men det spricker redan där. Ett äktenskap kan vara lyckligt även om man bråkar en hel del. Är man två hetsporrar, så...

Hej Anders!

Det beror kanske på hur "robusta", "primitiva" eller "djuriska" båda makarna är i äktenskapet och att de trivs med det.
Annars är det väl så att ju mer bråk desto sämre äktenskap för de mer humana,känsliga och intellektuella makarna i äktenskapet.

Vill du annars utveckla vad du menar att ett äktenskap kan vara lyckligt även om man bråkar en del?

Jag ser fram emot att få läsa ditt hela svar på min ursprungliga hela frågeställning. Väntar med spänning.

[Anders]

Till att börja med, utan att outa alltför mycket har jag upplevt och sett båda varianterna.

Två ur samma intressegrupp som förenas, Han dominant, hon snäll. De gillar faktiskt samma saker, men han bestämmer vad som skall göras. De har sina rutiner, de gillar att bryta av slentrianen ungefär på samma sätt. Det grälas inte, det rullar på på samma sätt år efter år.

Sen två starka personer som möts på fest. Fysisk attraktion förstås, men glädjen av att ganska snabbt komma ifrån bullshiten och prata på riktigt. Helt olika bakgrund och värderingar.

Visst, det andra ger problem. Framför allt om skillnaderna tar sig uttryck i grejer som påverkar livet i stort. Gilla att resa, gilla lyx, ideer om hur barn skall uppfostras. Men jag påstår att det här senare också har fördelar. Man fastnar inte i invanda beteenden, förhållandet hålls mer levande, man får lära sig mycket som person då en inte är snäll och böjer sig, och familjen blir mer av levande människor som umgås än en flock.

[förstår mig själv]

En Annan viktig fråga till dig visning. Hur når man den man älskar om man har olika sanningar. Hur hittar man det goda det man mår bra av när den man älskar är annorlunda. Hur får man någon att må bra samtidigt som man själv mår bra. Ja att få den andre att öppna sig men om det är jättesvårt. Osv. Vad har du att säga om detta.(det är vad jag gör med människor, ibland predikar jag för mycket det vet jag. Dvs tvingar. Jag har bytt metod mer och mer. Det är väl denna metod som kan utvecklas antar jag.) vore tacksam för din sanning visning. Kram.

[förstår mig själv]

Jag kan inte nå min fru längre. Hon kan inte förstå vad jag gör. Hon har sett till att jag torteras på sjukhuset. De nya egenskaperna som så väl behövs för människan slås ut och allt annat. Kvar blir den lydande människan som tror på systemet. Har gemensamma vanföreställningar och regler, religioner och psykoser. Ett bra minne som kan ta in vilken skit som helst krävs. Sedan verkställer man det sjuka utan minsta reflektion. Det är i botten viss friskhet finns kvar. Trotts att de behandlas som skit inte får försöka bli glada osv de tänker lite själva för deras hjärnor och kroppar kan ändå inte lyda vansinnet. De kan göra det andra gör men det är för smärtsamt att bryta mot förnuftet att de tar den skit som de fullständigt vansinniga ger dem. De förföljs,och får bara smärta från systemet. Sedan hjärntvättas de att tycka att de är misslyckade osv. Det är sjuka och oändligt dumma missfoster som fantiserar så sinnessjukt att det kan inte bli värre. De utrotar arten, gör skit och slumpmässiga beslut och krånglar till allt. Dessa är så sinnessjuka människan kan bli helt psykotiska och absolut ingen förmåga att förstå något. Dessa missfoster till apor har sina sinnessjuka idéer forskar bestämmer. Det är de absolut sjukaste och mest missanpassade missfoster som vore de första att dö som bestämmer slumpvist om saker de inte fattar ett skit om. De skadade kräldjuren utgår från det pissystem de skapat som sanning. Det är förskräckligt. De är direkt ansvariga för allt lidande och människans utrotning. Jag tar hjärna en debatt mot dessa missfoster så blir det tydligt hur psykotiska de är. Spinosa förstod att de mest idiotiska och absolut mest omlämpade människan att påverka är den som styr. Det ser man lätt och enligt naturlagen är styrning ett fel som leder till lidande för alla inblandade. Om eran gubbe till Gud som ni tror på skulle finnas skulle ni bli evigt torterade för era synder och allt skulle gå ut på att finna en grymmare tortyrers åt er. Nobelprisen skulle utdelas för de bästa metoderna och till de som förstod hur ni skulle hållas vid liv så länge som möjligt. All avkomma på alla sätt och vis skulle torteras. Följer man er lag så är detta straff en smekmånad. Det går inte att konstruera ett rättvist straff för er dumhet. Jag kan inte straffa för det ger lidande på exakt alla möjliga sätt till alla i samhället. Dock kommer er åsyn att väcka avsmak för ni har inget att ge dvs 0ideer iprincip döda. Ni är materia och alla däggdjur är oändligt mycket smartare än ni. Ni är den direkta orsaken till allt elände på jorden och människans inavel och utrotning och ni sitter och fantiserar. Med varje ingripande och åtgärd närmar sig slutet. Ni kommer att ligga och skrika med era fantasier och lida vid döden. Några bra känslor kan ni inte känna, ni tror att livet ska vara så och att ni mår bra. Eran sjuklighet gör att ni avskyr att tala om spetskompetens är viktigt. Problemen är barnenkla att lösa men era sinnen är totalförstörda. Känslorna borta ja iprincip döda. Vore jag som er skulle jag omedelbart ta livet av mig.ju fortare desto bättre. Era aphjärnor försöker inte ens skapa bra idéer. Ni tycker att det är valfritt och att det är ni som bestämmer hur allt rör sig i naturen. Att det är de mest psykotiska och de största idioterna jorden skådat som ska tycka det som är naturvetenskap. Flottor. Så här brukar jag inte säga men hitler var ettgeni och en humanist jämfört med vad ni gör. Ja exakt såhär är det. Svär på mina barns död. Förinta er själva. Makten kommer att tas över underifrån. Tror inte det tar så lång tid. Jag tar hjärna en argumentation med er. Ni kommer att märka att ni är totalt förvirrade och inte förstår något.