Arguments for the existence of the soul

[freddemalte]

Bra föreläsningar i ämnet:


















Hälsar Fredrik

[Pilatus]

9. Plato, Part IV: Arguments for the immortality of the soul (cont.)
Shelly Kagan

[Pilatus]

10. Personal identity, Part I: Identity across space and time and the soul theory
Shelly Kagan

[freddemalte]

Tack så mycket Pilatus för att du fyller på! Jag har precis sett klart föreläsning (videoklipp) nr 26
Han är skärpt och underhållande . . .

Hälsar Fredrik

[Pilatus]

11. Personal identity, Part II: The body theory and the personality theory
Föreläsare professor Shelly Kagan

[Pilatus]

12. Personal identity, Part III: Objections to the personality theory

[Pilatus]

13. Personal identity, Part IV; What matters?
Shelly Kagan

[Pilatus]

14. What matters (cont.); The nature of death, Part I
Shelly Kagan

[Anne]

Förvisso är det trevligt att höra andras resonemang. Jag hör dock ingen egen analys eller frågeställning av trådskaparen personligen uttalat här. Det finns en underkategori som kallas Länkar där den här tråden passar bra om inte vidare komplettering sker.

[Pilatus]

Förvisso är det trevligt att höra andras resonemang. Jag hör dock ingen egen analys eller frågeställning av trådskaparen personligen uttalat här. Det finns en underkategori som kallas Länkar där den här tråden passar bra om inte vidare komplettering sker.

Det kan ta en stund att smälta, det är en hel kurs. Kommenntarer och frågor kan ju ställas under tiden - men kommer någon att ha möjlighet att svara? Vissa delar vill jag lyssna på ännu en gång. Shelly Kagans pedagogiska metod är intressant. Lyssna gärna Lynx, jag tror avsnitt 10 skulle kunna intressera dig.

[Anne]

As you wished, sir Nu har jag sett avsnitt 10. Det första som slår mig är att det ska vara så dyrt på den skolan (Yale). Är det nu det är på sin plats med jailhouse rock? Föreläsaren drar en parallell till bilar som rostar, inte träd som växer. Vad jag tyckte var intressantast var hur han ritade bilarna, men det är detaljer som psykopater inte borde få mer vetskap om så det tänker jag inte förtydliga. Det är ju skillnad mellan själen och personlig utveckling, även om själen strävar efter det. Har man inte blivit varse om att man har en själ, en "autopilot" är det förstås svårt att ta till sig. Som jag ser det är själen redan klar och inväntar på att "barnet" personligheten ska hinna ifatt. Jag skulle vilja informera honom om att det finns en psykriatisk diagnos, har tyvärr glömt epitet på den för tillfället, där människor upplever att den här välbekante den/de uttalar sig på ett sätt så att personen upplever det som att det här är en helt annan person som har tagit en köttslig klädedräkt av den nära bekanta och beter sig även fysiskt annorlunda - ansiktsuttryck osv.

Och hur tänker ni?

[Pilatus]

15. The nature of death (cont.); Believing you will die
Shelly Kagan

[Anne]

Ska jag tolka det här som att fredde och Pilatus instämmer fullkomlig med den här mannen?

[freddemalte]

Ska jag tolka det här som att fredde [...]instämmer fullkomlig med den här mannen?

Hej lynx

Tack för din både motiverade och svåra fråga. För det första har jag i sak inget emot tron på en själ. Det intressanta med denna föreläsningsserie är just frågan. Kan man argumentera för eller emot att vi har en själ? Vi argumenterar ju för och emot så mycket annat - så hur är det då med fenomenet själen? Tycker du att man kan argumentera för eller emot dess existens lynx? Berätta gärna hur du tänker. Jag såg att du skrev ett inlägg här ovan. Intressant kritik mot Yale-professorns sätt att argumentera och minst lika intressant att läsa som hans föreläsning. Tack för det.

Vidare - anledningen till att jag länkar till hans föreläsning är för det första faktumet att detta är ett filosofiforum och för det andra att jag upplever hans föreläsningar som intressanta och underhållande att se då jag tycker att han har en speciell stil när han föreläser - en stil som jag, minst sagt aldrig själv fick uppleva när jag gick i skolan. Hade jag fått uppleva det hade jag nog blivit mer nyfiken på det som sades på lektionerna. Att jag postar detta bygger då på mitt antagande att även andra som läser detta forum också kan ha behållning av hans föreläsningar. Där kan jag självklart missta mig.

Att instämma fullkomligt är kanske ett väl starkt steg att gå, men däremot upplever jag hans beskrivning av den argumentation man kan ha som något att möjligtvis använda sig av vid funderandet på dylika frågeställningar. Jag kollar på många sådana här filosofiklipp på nätet så hans föreläsningar är bara en i mängden. Det som också var bra med den är att den är så väl dokumenterad, dvs bra ljud och upplösning och tydligt filmad. Andra sådana YouTube-föreläsningar kan vara av minst sagt varierande art vad gäller kvaliteten. Jag tittar inte så mycket på denna typ av föreläsningar med intentionen att få absoluta svar eller att kunna motbevisa folk i olika frågor, utan för att lära mig mer i och om det mänskliga tänkandet och synen på tillvaron. Han utgör ju, hur man än vrider på det, ett exempel på det. Jag hade en period i mitt liv då jag tycket att det var väldigt intressant och underhållande att lyssna på religiösa människor (t ex präster) och höra hur de tänkte, argumenterade och la fram sina antaganden. Såg dem företrädesvis på God TV som jag hade tillgång till via TV-utbudet där vi bodde då. Hade jag skrivit på FF då och YouTube hade funnits hade jag kanske länkat till det. Inte vet jag.

Jag kommer kanske att göra en djupare analys av vad föreläsaren säger längre fram, men för tillfället nöjer jag mig med att enbart lyssna på honom.

Hälsar Fredrik

[Pilatus]

Ska jag tolka det här som att fredde och Pilatus instämmer fullkomlig med den här mannen?

Shelly Kagan vrider och vänder på varje argument. Det jag mest funderar på i samband med hans föreläsningar är hur man skall tänka sig att själen är bunden till hjärnans utveckling och förändringar, respektive personlighetens beroende av kroppen och hjärnans funktioner. Om själen överlever en människa vars hjärna är skadad av syrebrist, mekanisk eller kemisk skada, påverkar detta själen? Hur förhåller sig själen till personligheten? Grekerna talade ju om psyche vilket vi förstår som personligheten och känslolivet. Kort sagt, hur skall vi förstå vad som avses med själen? Vilka egenskaper har den? Förändras själen? Om den är evig borde den ju vara likadan i det ofödda barnet som i den bortdöende åldringen. Jag förstår inte tanken med själen. Jag får repetera vissa avsnitt. Jag förstår dock att Shelly Kagan inte omfattar själsbegreppet. Han talar om personligheten som kan skadas och dö innan vi kroppsligen dör och förvandlas till en kropp utan liv. Och jo, jag följer med intresse hans resonemang och kan inte komma på något väsentligt att invända mot. Det som inte sägs och som jag frågar mig om här befinner sig utanför vad han avhandlar, det hör alltså hemma inom religionens och nyplatonisternas värld. Hur går själsbegreppet ihop med uppståndelsen? Till vad skulle vi behöva våra kroppar om själen är det väsentliga? Som jag ser det är själen ett senare tillägg. Den finns inte i den tidiga kyrkan. Och Jesus talar inte om någon själ. Himmelsfärden för t ex Elia var något fysiskt. Frågan uppfattas kanske inte som särskilt viktig, den har inlemmats i våra föreställningar och blivit en del av den kristna tron. Vad som enligt förnuftet ter sig orimligt tycks vara en helt annan femma.

Kul att du tog dig tid att titta på avsnittet. Att du inte skulle hålla med riktigt förstod jag, men det kan som jag ser det trots detta vara av intresse att följa Kagans resonemang om själen. Din fråga är jag litet oklar över, jag kom att tänka på The Man Who Mistook His Wife for a Hat (1985) av Oliver Sacks.